Человек на Луне? Какие доказательства?

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • У
    ВСЕ русские космонавты, почему-то верят в то что амеры таки побывали на Луне. Но всегда находятся пидо...сы пытающиеся доказать обратное. Ну-ну.
    Ответить
  • H
    11 янв 07
    Голосование, "Американцы на луне были?":
    мой ответ "ДА" (а жаль)
    как бы было прикольно поопускать, позлорадствовать, самоутвердиться таким образом..
    Ответить
  • У
    Били или не были? Не все равно разве. Толку от этих выброшенных миллиардов в космос.
    Ответить
    • V
      Толку ездить на Ламборджини Дьябло, если можно на подержанной тойоте? Полет на луну это одно из величайших достижений человечества.
      Ответить
      • S
        Возможно, но я лично плюсы вижу только в побочных эффектах. Развитие космических технологий, как и военных, привносит крупицы оных и в обычную жизнь. Вот это да. Это плюс. Остальное лично мне в куй не впилось.
        Ответить
    • Y
      Мсье профессионально занимается пилотируемой космонавтикой? Вряд ли — тогда бы подобные вопросы не возникали. А по поводу доказательств — есть сайт, который также красиво — на уровне школьных знаний физики доказывает несостоятельность претензий авторов, которые не прочь заработать лёгкого бабла на этой вечной теме. (жаль вот адрес не сохранился, но найти, думаю, можно).Кстати, почему-то подобные книги опять же пишут люди, которые ну никак не входят в научную элиту, напрямую связанную с освоением космоса.Тот же Б.Е.Черток или В.П.Легостаев ,(которым я верю на порядок больше)-на этот вопрос реагируют примерно одинаково "да и хрен с ними, пусть пишут, если заняться больше нечем".
      Ответить
      • V
        Я занимался фотографией, и могу сказать, что если они и были на луне то фоты которые они выкладывают, как доказательства, сделаны не на луне. И вообще прежде чем что-то ляпнуть будте любезны прочитайте с первой страницы.
        Ответить
        • Y
          Прочитал. Понял, что вас достаточно мотивированно уже называли ишаком. Спасибо за совет, а то бы потратил время на спор.
          Ответить
      • Y
        >А по поводу доказательств — есть сайт, который также красиво — на уровне школьных знаний физики доказывает несостоятельность претензий авторов
        вот аргументы:
        mo--on.narod.ru
        free-inform.narod.ru
        gosh100.boom.ru
        geocities.com
        geocities.com
        allmuhin.narod.ru
        nasa-gov-no.narod.ru
        какие там рассмотрены?
        это учебное пособие, как НЕ НАДО опровергать высадку.
        Красным написаны аргументы, которые опровергатели не применяют. Черным почему не применяют
        каждый опровергатель, перед тем как начать опровергает читает это
        Ответить
      • Y
        skeptik.net
        это?
        ну так запомните.
        авторы этого сайта ПРИДМАЛИ БРЕД и ПРИПИСАЛИ ЕГО ОППОНЕТАМ.
        Нам, опровергателям Аполлона от него ни жарко, ни холодно, так как МЫ НЕ ВЫДВИГАЕМ ТЕАРГУМЕНТЫ, КОТРЫЕ ТАМ КРАСНЫ ЦВЕТОМ.
        Нет НИ ОДНОГОопровергателя, который не знал быоб этом сайте, все это знают наизуть.
        На всех статьях опровергателей есть ССЫЛКА НА ЭТОТ САЙТ
        Ответить
  • V
    11 янв 07
    Идеальный вариант внести инициативу в государственную думу... они там посовещаются в 20 чтениях, а потом вынесут решение... Что нибудь вроде "Летали или нет, но американцы"...
    Ответить
  • Y
    11 янв 07
    как-то мотрел старую передачу "your asked for it" так вот "стециалисты" NASA показывали как они испытывали скафандр. вы помрете со смеху, но дело было в каком-то маленьком бассейне, чуть ли не на даче.
    и вообще NASA полуразведовательная организация, может и любова свидетеля "заткнуть", а под всякие там полеты — денежки в карман, да и государству престиж...
    тоже интересно космонавты мрут как мухи. я так понимаю если пилоты не летали, то руководству надо быть уверенными, что они, по пьяни на даче, не разболтают... а если не благонадежный в расход его.
    и вообще нахрена надо летать на луну, если каждую ночь видно что нихрена на ней интересного нет?
    типа ископаемые добывать, или вообще мега проект — жизнь на луне... может сперва на земле дыры в асфальте заделать... хотя нахрена — сразу на луну.
    Ответить
    • V
      yuri-pet 11 янв 07
      Да ваще вредные элементы эти НАСОвцы... И скафандры по басейнам на дачах испытывают и космонавты у них алкаши страшные... Как нажрутся все выбалтывают сразу... И к прохожим драться лезут...
      Ответить
  • D
    11 янв 07
    хе-хе ... а Американцы на земле были ? помоему половина америки это Индейцы , Русские и Африканцы :)
    Ответить
  • P
    11 янв 07
    >>>Тупым неверующим
    Ответить
    • M
      makcnz АВТОР
      pussinboots 11 янв 07
      30 градусов — идеальный угол?
      Ответить
    • Hemdall
      Ну да, где же здесь человек нужен? Что трудно туда маленький модуль отправить с системой управления и дистанционно настроить?
      Ответить
    • V
      Я вот тоже орал-орал про это зеркальце... Хотя в принципе мона поставить было и роботом, мне кацца... луны один фиг вертится... земля тоже... Прото очень уж дофига таких моментов. Вообще же мне кажется, что этой байкой вполне можно донимать своих знакомых американцев :), но серьезно верить в эти "разоблачения" — бред...
      Ответить
      • NetMisha
        vvzone 11 янв 07
        когда-нибудь американцы напишут в своих желтых газетах, что Гагарин был вторым, а первый манекен похожий на прокурора в бане :))))
        Ответить
      • Hemdall
        vvzone 11 янв 07
        Да дело не вразоблачении а в том что лично я не хочу верить — я хочу знать.
        А даже не очень серьезной научной критики предоставленные доказательства не выдерживают...
        Ответить
    • P
      Что такое уголковый отражатель знаем? Называется еще "световозвращатель": под каким углом на него не свети — свет отражается к источнику. Ссистемнее надо мыслить... А американцы там, конечно были.
      Ответить
    • Q
      Под каким углом? Ты о чем ваще??! Ты не поверишь, но обе планеты вертятся!
      Ответить
    • Y
      Ты забыл сказать "Согласно теории фальсификации на Луне есть зеркальце на котрое в любое время любой институт может направить мощный лазер и получить отражение через X секунд. "
      "Думаете что автоматически сбросили зеркало на заранее хорошее место под точным углом к Земле? "
      Уголковые отражатели можно броать под любым углом.
      Ответить
  • M
    11 янв 07
    Вот большая подборка статей, по этому вопросу, с сылками на множество сайтов как на русском так и на английском, практически по кадрово разобрана запись и фотографии с луны скачать
    Ответить
  • M
    11 янв 07
    Вот большая подборка статей, по этому вопросу, с сылками на множество сайтов как на русском так и на английском, практически по кадрово разобрана запись и фотографии с луны.
    Ответить
  • I
    11 янв 07
    skeptik.net — а так? Тут конечно не ветеран МИФИ, но тоже достаточно знаний старших классов.
    Ответить
    • Z
      imdex 11 янв 07
      skeptik.net???? ты еще с mudak.net фотку пришли
      Ответить
    • Y
      imdex 19 янв 07
      Это мой знакомый делал.
      Он привел краным аргменты, которые опровергатели не выдвигают, а черным — почем не выдвигают
      Ответить
  • M
    makcnz АВТОР
    11 янв 07
    вот фотка с тенью..естессно, с оффсайта
    spaceflight.nasa.gov
    Ответить
    • M
      makcnz АВТОР
      makcnz 11 янв 07
      пардон, вернее, то без тени, а вто это с тенью! Два варианта на оффсайте! ;)
      grin.hq.nasa.gov
      Ответить
      • Z
        makcnz 11 янв 07
        это jpg. после дискретного фурье и вейвлетного преобразования такие артефакты вылезут "только так"
        Ответить
        • Hemdall
          zharal 11 янв 07
          Ну уж както в одном месте вылезло а в других нет. Странно не правда ли?
          Ответить
        • sadamune
          zharal 11 янв 07
          Фейвлетного фурье? Чёйто? Разуй глазки. Там вполне реальная тень. И звезд нету :( Не люблю врунов, особенно омерикосов.
          Ответить
        • M
          makcnz АВТОР
          zharal 11 янв 07
          да? а что ж от флага нет такой тени?
          Ответить
  • V
    11 янв 07
    Кстати вот все спорят про фон и т.д. А почему на фотке нет ни одной звезды? На луне нет атмосферы, звёзды должны быть видны очень отчётливо. Может потому что создать картину неба при виде с луны американцам не удалось, так как это довольно сложно было сделать, по крайней мере тогда.
    Ответить
    • V
      Vok 11 янв 07
      Находясь на совещенной улице ночью дофига вы звезд увидите? :))
      Как мы уже выяснили, освещение было исскусственным :))
      Да советую реально посмотреть как нибудь на звездное небо находясь в пределах яркого освещения... Вы будете шокированны :))))))))))))))
      Ответить
      • Hemdall
        vvzone 11 янв 07
        Официально ответ НАСА на это — фототехника не достаточно развита была. НО на Луне НЕТ атмосферы и наличие света НИКАК не влияет на видимость звезд.
        Ответить
        • V
          Hemdall 11 янв 07
          Какая чушь! Любой кто сталкивался с фототехникой это вам скажет! Простейший эффект засветки. Свет от звезд забывается поступлением более интенсивного света...
          Ответить
    • Y
      Vok 19 янв 07
      звезды есть. это утка НАСА
      Ответить
  • У
    Почему СССР не использовал это шоу в пропагандистских целях против Америки, в то время как советские МАС уже вовсю бурили грунт на Луне?
    Ответ простой. При очередных испытаниях тектонического оружия в СССР "случайно" был разрушен целый город. Помните страшное землетрясение 1966г в Ташкенте? Тогда город был практически стерт с лица земли. Американцы имели доказательства его искуственного происхождения. Можете представить, что бы было, если бы они их обнародовали. Вот и сторговались. По той же причине институт Вернадского так и не получил на самом деле пробы Лунного грунта из США (хотя официально было заявлено обратное), однако СССР послал свои пробы в США. Ну, а как же Ташкент? Правительством СССР были предприняты беспрецедентные затраты и силы по ликвидации последствий и отстройке города заново, чтобы показать свое благородное лицо при плохой игре. Ташкент был превращен, как тогда говорили, в Азиатскую Столицу. Что интересно, ничего подобного по размаху не было предпринято после гораздо более разрушительных «землетрясений» в Спитаке 1988г и Фергане. Однако то было время волнений на национальной почве и надо было «успокоить» народ в горячих точках. Успокоили. Что интересно, спустя что-то около года после Спитака, в ООН обсуждался вопрос об ограничении применения тектонического оружия. С чего бы это?
    Ответить
    • Z
      Пить надо меньше
      Ответить
    • N
      Ты где такую траву берёшь??
      Ответить
    • R
      Спитак был намного меньше Ташкента, да и экономическая ситуация в 66-м и 88-м это две большие разницы. Так что не было ни смысла, ни возможностей строить на Кавказе что-то грандиозное.
      Ответить
    • H
      Извини ДАРАГОЙ, с 1976 по 1992 год жил под Ферганой, ни о каком землятресении не слышал!!!
      откуда травка?
      Ответить
    • U
      Гипотеза довольно интересна и ни пока не доказано обратно имеет право на существование.
      Ответить
    • S
      ыыы )) я тоже такую хачу )) вчера кстати смотрел в очередной раз Conspiracy Theory с Мелом Гибсоном. Оч. похоже ))))
      Ответить
  • V
    11 янв 07
    Благо политика не делается голосованиями... А то мы бы уже воевали с белоруссией, украиной и грузией... Подали бы в суд на США за обман с луной и оставили бы в неделе три дня: пятницу, субботу и воскресенье...
    Ответить
  • I
    11 янв 07
    Классная игруха советую всем поиграть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Вот регистрационный адрес:
    magegame.ru
    Ответить
  • Hemdall
    11 янв 07
    «Пепелацы» летят на Луну — iraqwar.mirror-world.ru
    Расчет взлетной массы и топлива на Сатурне-5 кто ту кричал что американцы летали? Предоставьте такие же расчеты :)
    Ответить
    • V
      Hemdall 11 янв 07
      Как тут ранее один т-щ заметил, расчеты эти все из серии: (16+24)/2=20 => нелетали
      Ответить
      • V
        vvzone 11 янв 07
        Более того, почитайте книги Суворова... Там еще кручи расчеты. Там даже очень обстоятельно доказывается, что Т-34 гораздо сильнее Тигра. Данные сомнительны. Кто проводил расчеты неизвестно. Расчеты такого уровня делаются целыми отделами, а тут на несколько строчек уместились.
        Подозреваю, наши ученые оценивали уже эти данные и почему то не стали разоблачать с пеной у рта американцев...
        Ответить
        • Hemdall
          vvzone 11 янв 07
          Ну у суворова загибы — а тут чистая математика на основе силы притяжения земли и массы. Все просто как три рубля.
          Ответить
    • C
      Hemdall 11 янв 07
      Помнится мне рассчитывали мы количество топлива (очень упрощенный вариант для сферической ракеты в н-мерном пространстве и в вакууме — пара страниц если с рисунками) чтобы вывести ракету на орбиту. Домашнее задание такое было по физике на первом курсе. Так вот, ничего подобного я на этой странице не увидел.
      Ответить
      • Hemdall
        chaosx 11 янв 07
        Ну да ты, наверное не читал. Все данные есть и формулы — возьми учебник физики и калькулятор — проверь. Если ты против предоставь свой расчет, тем более в школе ты его уже делал :)
        Ответить
        • C
          Hemdall 11 янв 07
          А, прошу прощения, не заметил что там много частей.
          Ответить
        • Z
          Hemdall 11 янв 07
          Я тебе и формул, и данных напишу (в сфере понимания выпускника средней школы) чтобы доказать, что бог есть, его нет и вася — инопланетянин.
          Ответить
    • Z
      Hemdall 11 янв 07
      Так, блин \int_{infty}^{infty}\exp{-x^2}=\sqrt{\pi}
      Ответить
  • C
    11 янв 07
    Да вы уже задолбали со своими американцами. Какая нах гонка. СССР все цели которые хотел выполнил. Запустил человека в космос и запустил орбитальные станции. Которые, в разных их инкарнациях, и по сей день успешно работают.
    Гонкой это являлось лишь в глазах амеров, которым надо было найти некую цель, где они чё нидь достиги. Они и нашли — нах никому не нужные взрывающиеся шаттлы, и нах никому не нужную высадку на Луне, которую сделали и забыли на полвека.
    А некто хавает тут блин американскую пропаганду, и извращает систему ценностей. То есть то, что достигли американцы — круто, даже если это никому не надо, всё что достигли остальные — херня на постном масле. Как уже тут сказали, лечитесь от комплекса национальной неполноценности. И поменьше слушайте пропаганду.
    Ответить
    • V
      crtz 11 янв 07
      Я напомню только, что на последнем издыхании СССР всеже смог сделать один "нафиг ненужный Шатл". Этот подозрительно похожий на американский Шатл корабль назывался "Буран"...
      Ответить
      • V
        почему смог?
        для ссср шатл-не проблема. просто бураном похоронили ещё один американский миф о превосходстве ихних технологий. построили буран, запустили и распилили. популярно доказав, что многоразовые ракеты для науки-непозволительная роскошь+ограниченные возможности по задачам.
        Ответить
        • V
          :))))
          Глупости :) Не обязательно пробовать на вкус дерьмо, чтобы понять что это такое :)
          Не волнуйтесь... В СССР было много маразма, но до того, чтобы вбухать огромные деньги в программу Бурана, а я напомню, что под него даже разработали то, что теперь Украинцы называют "Мриа", чтобы показать американцам там что-то :) Геополитикой не школьники занимаются :)
          Ответить
    • C
      crtz 11 янв 07
      А некто хавает тут блин антиамериканскую пропаганду и извращает систему ценностей. То есть то, что достигли американцы — херня на постном масле, а все что достигли остальные, даже если это никому не надо, круто.. Не знаю, говорили ли тут уже (и уж если речь зашла о советах остальным — возьму на себя ответственность) лечитесь от комплекса неполноценности, дружите с американцами — они такие же люди, и поменьше слушайте пропаганду. Кстати о дружбе с американцами — я серьезно. Я лично знаю двоих (студентов по обмену), кроме того что говорят по-английски абсолютно нормальные ребята :)
      Ответить
      • C
        chaosx 11 янв 07
        Эту тему не они создали. Ну а амеры то конечно же такие же люди, как и мы с вами, и им тоже хочется быть крутыми, что они и пытаются сделать. А если уж не удалось, подменяют понятия и искажают историю. Как и СССР впрочем тоже делал.
        Ответить
  • V
    11 янв 07
    У меня складывается впечатление, что единственный способ американцам доказать что-то нашей публике это взорвать луну к чертовой матери. Иначе не поверят.
    Ибо, наши продолжают исходить из принципа "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ГОВОРИТ ЗЕМЛЯ — ПЛОСКАЯ" ;)
    Ответить
  • M
    11 янв 07
    этот снимок похож на монтаж, Земля освещается четко сверху, а флаг и Гаррисон свеху-спереди-слева. Просто некие уроды приклеили Землю к их флагу для пропаганды. А астронавтам я верю, если говорят, были...
    Ответить
    • V
      mech345 11 янв 07
      Обьяснение проще, чем кажется... Несколько источников света. Напомню, что астронавты были на темной стороне луны. Источники света были исскуственными :) Прожекторы проще говоря :)
      Ответить
  • XaMMeP
    11 янв 07
    По моему, флаг вверх ногами.
    Ответить
    • M
      нет не вверх ногами... просто он был закреплен на Г образном флагштоке... иначе бы он просто висел как тряпка на палке... или как обычный флаг в штилевую погоду :)
      Ответить
Сделано с NoNaMe