-
-
8 дек 12Ньютона тоже отменяем, раз не знал релятивистских эффектов? Неужеле не понятно, что Дарвин это просто первооткрыватель самого понятия "эволюция", а не создатель законченной теории? Так можно и уравнения Максвелла в помойку отправить! А что? Совсем глупый старик, не знал, что электромагнетизм — суть составная часть электрослабых взаимодействий. Зачем же их изучать, когда есть гораздо более правильные уравнения электрослабого взаимодействия? А вот зачем — и Ньютон, и Максвелл, и Дарвин если и ошибались, то только по причине недостатка необходимой дополнительной информации по теме открытий. А по сути своих открытий они все попали точно в яблочко! В частности, Дарвин описал случай т.н. конвергентной эволюции путем естественного отбора. Теперь уже известно, что это частный случай общей теории эволюции. Но Дарвин описал его блестяще и сделал глубоко научные выводы общей теории естественного отбора. Если в чем то он и ошибался, так не более чем Ньютон и Максвелл и др. великие умы XIX века, какие, как, например, Жан Кювье.-
-
9 дек 12Читать разучились? Я писал про Дарвина, что он "не создатель законченной теории". А про "законченную" теорию Дарвина я Вам могу написать. Только после того, как Вы мне подробно про законченную теорию Эйнштейна (имеется ввиду Великое объединение всех сил). Еще раз повторяю: наука — это поступательное движение. Основоположник делает первый шажок в нужном направлении, а последующие поколения ученых уточняют и дополняют теории. Можно ли какую то теорию считать законченной? НЕТ И ЕЩЕ РАЗ НЕТ!!! Можно лишь говорить, что "эта теория наиболее полная и наиболее соответствует экспериментальным данным". Давно бы понять это надо!
-
-
C9 дек 12Аксиомами они не могут стать по определению: они доказанные (частично или полностью), что уже не есть аксиома. Эти теории становятся ДОМИНАНТНЫМИ. Т.е. наиболее правдоподобными и признанными подавляющем большинством тех, чье мнение основано не на вере, а на логике и здравом смысле. А по поводу опровержения альтернативы вот вам довольно доходчивое объяснение:
"Мировое научное сообщество считает, что имеющиеся на сегодняшний день доказательства эволюции являются настолько
неопровержимыми и всеобъемлющими, что эволюция — это уже давно не "гипотеза" и не "теория", а твердо установленный научный
факт. Отрицать его, оставаясь в рамках науки, сегодня невозможно. Перечислять отдельные доказательства эволюции нет смысла:
многие из них общеизвестны и очевидны, другие мы рассмотрим ниже по мере необходимости. В действительности вся совокупность
фактов и открытий, о которых рассказано в этой книге, является хорошим подтверждением реальности эволюции. К каждому отдельному
примеру всегда можно при желании придраться (этим и занимаются креационисты — люди, отрицающие реальность эволюции), но сила
эволюционного учения в том, что с ним согласуются миллионы фактов. Главное же как раз очень удачно и выразил Добржанский в
вышеприведенном афоризме: эволюция придает смысл, логику и стройность всему гигантскому массиву накопленных биологией знаний.
Попробуйте выкинуть из биологии эволюционное учение — и биология превратится в бессмысленную и бесполезную кучу разрозненных,
необъясненных фактов.
...
Креационизм на сегодняшний день не является научной теорией (хотя вполне мог рассматриваться в качестве таковой еще 100-150
лет назад). Ни в одном приличном научном журнале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, сегодня нельзя найти не только
креационистских статей, но и никаких дискуссий о реальности факта эволюции. Почему? Да по той же причине, по которой физические
журналы не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не
рассматривают рукописи, основанные на идее о плоской Земле, покоящейся на трех слонах."-
10 дек 12"Аксиомами они не могут стать по определению..." — не может, но фактически так и есть
"Мировое научное сообщество считает, что имеющиеся на сегодняшний день доказательства эволюции являются настолько
неопровержимыми..." — только сама эволюция с научной точки зрения не доказана
"Креационизм на сегодняшний день не является научной теорией..." но почему-то не все ученые с этим согласны-
C10 дек 12Ну у вас и метода! Брать первую половину фразы и заканчивать ее по-своему!
Еще раз для тех кто в танке:
Аксиомами они не могут стать по определению... Они — уже доказанные факты. В том числе и "...эволюция — это уже давно не "гипотеза" и не "теория", а твердо установленный научный
факт." НО ОНА НИКОГДА НЕ БЫЛА АКСИОМОЙ. В ЭТУ СТЕПЕНЬ ЕЕ НИКОГДА НЕ ВОЗВОДИЛИ. ЕЕ ПРОСТО ДОКАЗАЛИ. Понятно?
Насчет несогласия "всех ученых" — не бывает так, что ВСЕ согласны с чем-то. Вопрос только в том, что несогласные приводят в доказательства своих точек зрения. Как было сказано "...сегодня нельзя найти не только
креационистских статей, но и никаких дискуссий о реальности факта эволюции ни в одном приличном научном журнале. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не
рассматривают рукописи, основанные на идее о плоской Земле, покоящейся на трех слонах."
-
-
-
-
-
-
-
8 дек 12Вообще-то, если бы вы потрудились хоть немногопочитать — то знали бы что теория Дарвина давно уточнена. На то научные теории и научны(простите за тавтологию) что они уточняются и изменяются сообразно новым опытным данным.
На сегодняшний день работает синтетическая теория эволюции.
Вы же не отвергаете механику Ньютона на том основании что она не работает при релятивистких эффектах!
-
-
8 дек 12Угадайте, откуда это:
"...Святое Слово спустилось из Света и покрыло Природу, чистый огонь восстал из влажной Природы ввысь, к тонкому миру; он был легкий, проникновенный и в то же время действенный. И воздух благодаря своей легкости последовал за огненным языком; от земли и от воды он восходил к огню, к которому он как будто был подвешен. Земля и вода оставались на месте перемешанными настолько, что через одно не было видно другое, и непрерывно получали воздействие дыханием Слова, возносившегося над ними на том, что воспринимает ухо.
- Понял ли ты, — спросил меня Поймандр, — что значит это видение?
— Я узнаю, — ответил я.
— Этот Свет, — сказал он, — это я, Ум, твой Бог, который предшествует влажной Природе, вышедшей из мрака. Исходящее же из Ума лучезарное Слово — это Сын Божий.
— Что хочешь ты сказать? — спросил я.
— Знай же, что я хочу этим сказать: то, что в тебе видит и слышит, есть Слово Господне; Ум (Фестюжьер: Ум твой) есть Бог-отец. Они неразделимы, ибо в единстве их жизнь.
— Благодарю тебя, — ответил я.
— Сосредоточь же свой ум на Свете и постигни сие, — сказал он."-
8 дек 127) Сказав это, он довольно долго смотрел мне в лицо, и я содрогался от вида его. Потом, когда он (Скотт: я по его знаку...) поднял голову, я увидел в своей мысли Свет, состоящий из несметного количества Сил, ставших безграничным миром, и огонь, окруженный превеликой силой, достигает своего равновесия. Вот что моя мысль различила из этого видения, ободренная словами Поймандра.
8) Видя мое изумление, он добавил:
— Ты увидел в своей мысли форму исконную, предшествующую бесконечному началу. — Так сказал Поймандр.
— Из чего возникли стихии Природы? — спросил я.
— Из Воли Божией, — ответил он, — Который взял из нее Слово и, видя в нем стройность и красоту, создал мир по его подобию, со стихиями, извлеченными из него самого и с его собственными плодами — душами.
9) Ум, Бог, объединяющий мужское и женское начала, который есть жизнь и Свет, сотворил Своим Словом иной созидающий Ум — Демиурга, бога огня и дыхания, который создал затем семь Управителей, объемлющих в своих кругах мир чувственный и управляющих им с помощью того, что называют Судьбой.
10) Слово Божие устремилось вскоре от стихий, находящихся внизу, в сию чистую, только что сотворенную часть Природы, и соединилось с Демиургом, так как он обладает той же сущностью. А стихии низшие тем самым остались простой бессловесной материей.
II) Демиург, соединенный со Словом, охватывая круги Управителей и приводя их в быстрое вращательное движение, обратил их на самое себя и направил от их начала к концу, как между двумя недосягаемыми рубежами, так как там, где все заканчивается, все бесконечно начинается (Кюмон: он начинается, но не заканчивается). Это круговращение, послушное воле Ума, сотворило из низших стихий тварей бессловесных (ведь над ними больше не было Слова). Воздух понес тех, кто летает, вода — тех, кто плавает. Вода и земля были отделены друг от друга по воле Ума*6, и земля выпустила из своего лона тварей, которых она в себе содержала: четвероногих, пресмыкающихся, животных диких и домашних.
12) Но Ум, Отец всего сущего, который есть жизнь и Свет, породил Человека, подобного Ему Самому, и возлюбил его, как Собственное дитя. Своею красотою Человек воспроизводил образ Отца; Бог действительно полюбил свое подобие и отдал Человеку все Свои творения.-
9 дек 12У многих народов остались предания от Адама о происхождении нашего мира, поэтому в разных местах у разных народов эти предания похожи, чему тут удивляться? Другое дело, что искажения (интерпретация) этих преданий у разных народов тоже разная, но что это отменяет? Кстати, сам Адам был сотворен уже после даже животных...
Бог дал Адаму совсем не весь мир, а возделывание райского сада, где, собственно, адам и жил до грехопадения... -
-
-
-
8 дек 12Кто жил на Земле раньше времени, к которому относится повествование об Адаме и Еве?
Если прочитать историю Каина и Авеля, то становится еще более очевидным существование пре-адамитов, людей живших ДО Адама и Евы.
Если прочитать Ветхий Завет — там оказывается куча упоминаний "врагов" б-гоизбранного народа. Оказывается, что его враги — все остальное (не порабощенное) человечество.-
8 дек 12Также, в ВЗ самим Богом (как бы) поощряются межродственные браки с самого основания человеческого рода.
Учитель! Моисей написал нам, что если у кого умрет брат, имевший жену, и умрет бездетным, то брат его должен взять его жену и восставить семя брату своему. от Луки 20.28
Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое городами врагов своих; Бытие 22.17
Выходит, что во-первых, в ветхозаветное время было множество близкородственных браков.
Во-вторых, все языки произошли от ЕВРЕЙСКОГО протоязыка. Который существовал на землях шумеров.
В-третьих, все первые люди фактически были евреями. -
8 дек 12Но были и неевреи. Сами евреи это признают. Неевреи же достойны худшей участи. Вот что тут самое интересное: если бы человек знал, что его предки были созданы Богом — как он мог пойти поклоняться другим богам? Не "золотому тельцу" а именно родовым богам? Как первые люди могли неожиданно "потерять" указания Бога? Каким образом появились другие цивилизации, кроме иудейской? Почему они понятия не имели об Адаме и Еве и указаниях "бога" евреев?
Если ЕВРЕИ знали Бога со дня сотворения мира, и именно евреям предписано размножаться и захватывать земли их врагов, кто же были те самые "язычники"? Кто же были не потомки Адама и Евы? Вопрос открытый.
Кстати, идея о боге-слове и первое упоминание о едином боге, создавшем мир, была взята из древних египетских трактатов про Гермеса Трисмегиста. Очень похожа на христианскую космогонию.
rutracker.org
-
-
-
-
7 дек 12Sidor_Luty (Лютый)
Немного помогу. Для ясноти выложу текс заметки:
«Карелия устала от попов. В столице Карелии наблюдается рост антицерковных настроений. Ничего удивительного в этом нет. Мыслящая часть общества понимает, что церковь – это тоже партия власти. РПЦ так же, как и ЕР дурачит народ сказками о том, как хорошо мы живём, при этом гребя под себя деньги. Тотальная коррупция, олигархия и всевластие спецслужб напрямую связаны с возрождением русской православной церкви (РПЦ). За бюджетные деньги, которых нет на самое необходимое, в Карелии строятся храмы, РПЦ получает в пользование помещения детских садов, которых катастрофически не хватает. Ряженые бородачи – нынешние секретари по идеологии – заполонили собой экраны телевизоров. Попы рассуждают обо всём, начиная от канализации и заканчивая модернизацией. Всё это вызывает рвотный рефлекс у нормальных людей, которые, не будучи способны повлиять на это засилье «попографии», выражают своё отношение к провинциальным чиновникам РПЦ через надписи на стенах зданий, где кучкуется православное отродье. «Pay and pray» (Плати и молись), «Christ is dead» (Бог умер) – на стенах Православного центра в Петрозаводске (ул. Лыжная, 4 – бывший детский сад). Карельское отделение «Молодёжной правозащитной группы».-
O8 дек 12...у нас в бывшем кафе церковь была, вот уж намоленное место), сейчас рядом с искуственным озером строят, почти на пляже — зачем?!
-
-
7 дек 12Так то в Британии! А в медвепутии за правду о мракобесии 282 статья. Как говориться — "Почувствуйте разницу!".
Блогер Ефимов, критиковавший РПЦ, стал обвиняемым по делу об «унижении достоинства православных»
gazeta.ru/social/news/2012/...-
-
7 дек 12В своей статье Ефимов увязывал коррупцию и «всевластие спецслужб» с возрождением РПЦ. Правозащитник также называл Церковь «партией власти» и утверждал, что в столице республики растут антицерковные настроения из-за строительства храмов на бюджетные деньги и передачи РПЦ помещений детских садов.
Где здесь всё перечисленное вами?
Критика РПЦ и властей — разве является унижением верующих?-
A7 дек 12Садись. Два!
Прежде чем приступать к работе (прогибаться и подлизывать), стоит ознакомиться с предметом. Ярчайший пример неспособности верующих самостоятельно оплачивать собственные верования — храм гроба еврейского сказочника. Как только бюджет перестал оплачивать коммуналку — оказалось, что они должны как земля колхозу и не в состоянии за это платить. А это одна из величайших табуреток христианской веры.-
-
-
-
-
-
-
-
9 дек 12ну так вот про ХХС — несмотря на то что его ПОЛНОСТЬЮ построили на бюджетные деньги не менее 7% помещений(по площади) отдано РПЦ. Пусть кажется и немного, но на каком основании?
Кроме того именно с этих 7% РПЦ получает отнюдь немифическую прибыль.
Далее: Патриарх является руководителем фонда ХХС(т.е. полноправным распорядителем бюджета выделяемого на ХХС) — этого вам мало?-
-
10 дек 12Стоп — вы с темы не прыгайте. Вы сначало утверждали что дескать РПЦ почти не имеет отношения к бюджетным средствам ХХС!
А на поверку выходит совсем даже обратное.
Следовательно вы согласны что и в случае ХХС и в случае строительства храмов шаговой доступности идёт прямое нарушение конституции?-
12 дек 12Konrad45 «» 8 декабря, 09:41 #
Религиозники не читатели, религиозники только писатели...
не только ХХС, но ещё 200(!) домов христианской секты, мест мракобеся и оболванивания народа были построены именно за народные деньги без согласия самого народа.
Ответить Ответить лично
↓0+
Solo___ (Solo) «» 9 декабря, 01:58 #
Уже построены, Кони? Как быстро, однако... Ну тогда за адресами дело не станет, да? Ну и статья бюджета тоже, это
Ответить
↓0+
Solo___ (Solo) «» 9 декабря, 01:59 #
Ну и статью бюджета заодно, кто платил и сколько за каждый, хорошо?
И кстати, я про ХСС выше писАл, что-то нет гневных опровержений...
Если правительство России посчитало нужным восстановить взорванный большевиками Храм Христа Спасителя для православных (и построенный изначально на деньги православных) — я ничего против не имею. Кому потом храм передан на баланс — вопрос другой, но если бы его передали бы мусульманам — вот это было бы странно
Но на вопрос о строительстве 200 церквей и финансирование этого строительства из бюджета РФ повис в воздухе
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
7 дек 12наверно вы за права геев и лезбиянок?
Больной вопрос? Это что, главная проблема в стране? Мне бы ваши заботы!
Ну да ладно, отвлеклись.
Я конечно понимаю, что в медвепутии атеисты не то то, защиты не заслуживают, с точки зрения медвепутиноидов, но и вообще должны истребляться различными методами. И достижения медвепутии в этой области грандиозны! "Бога нет!" — говорю я и попадаю под статью об оскорблении чувств верующего! Ну, попасть в Германии под статью за "Холокоста не было!" это понятно. Победители писали законы побежденным. Но русских то кто победил? Такие законы могут быть только в колониальных и мракобесно-теократических странах. К какой относится медвепутия?-
-
7 дек 12Даже если в кране нет воды- виновато правительство.
Абсолютно верно! Именно нынешнее правительство виновато в абсолютной безответственности всего и вся в стране. В том числе и в отсутствии воды в кране.
-
-
-
-
7 дек 12Чья бы корова бы мычала, я чья бы про кухарку бы молчала.:)
Ничего подобного Ленин не говорил и даже не думал.
В статье "Удержат ли большевики государственную власть" (октябрь 1917) он писал: "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную ...(далее опустил)"
А после того как Троцкий в статье "Сигнал тревоги" 03.03.1933 написал: "Важнейшую задачу диктатуры Ленин видел в демократизации управления: "каждая кухарка должна научиться управлять государством". Фразу на счет кухарки (причем извратив ее до неузнаваемости тем< что опустили слово "должна") стали приписывать Ленину всякие неучи вроде Вас.
Поэтому лучше не лезьте в те дискуссии, в которых ни уха нип рыла не смыслите.:))) -
-
-
-
Сделано с
NoNaMe