В том виде в котором в России воспринимают и преподают креационизм — это полнейшее безумие и мракобесие. Подчеркиваю — в том виде. Я не отрицаю, что Вселенную создал Бог. Но креационисты — это принципиальные враги научных взглядов и развития человечества.
Если в школах победит креационизм и бредовая идея о хронологии происхождения мира, вообще, бездумно-религиозный взгляд на окружающую реальность — российская наука гарантированно умрет. Потому что знание никому не будет нужно. Возможно, этого РПЦ-ЕдРо и добивается.
Надо изучать этот мир и его свойства, надо изучать возможности человека и машин, планеты и звезды, микромир, мир частиц — не отрицать их, как жители каменного века. Надо осознать, что вы не животные, а разумные существа. Если по утверждению верующих, человеку разум не нужен, то почему Богу потребовалось, чтобы появилась разумная форма жизни, способная менять мир? Дело в том, что предпосылки этого можно увидеть и в биологии, и в теологии. В соответствии с теологией, необходимо признать высшее, гностическое начало в человеке. То, что делает его больше чем просто рабом плоти или рабом Бога. Ориентироваться по звездам, но не поклоняться им. Все зависит от человека.
Человеческая воля — это следствие светлого начала в человеке, и одновременно разумного. Светлого (духовного) и разумного (интеллектуального). То что привело его к пониманию божественного, привело его же (изначально) к пониманию материального мира. Области, откуда уходит мистическое, становятся научными. Мистическое же углубляется и усложняется, понимание духовного становится тоньше. Так, янь перетекает в инь, и обратно. Стремление же удержать человека от научного познания — исключительно корысть жрецов старого порядка. Это не есть добро. Свободная воля одновременно не позволяет человеку скатиться до животного, дает ему возможность укротить свою плоть, и воспринимать законы высшего мира. В то же время человек способен познавать и делать лучше материальный мир вокруг себя, освобождаясь от невежества. Человек способен управлять своим разумом и телом, внешним вниманием. Наблюдением за самим собой. Вот что так не любят жрецы старого порядка. И делают человеку хуже в стремлении удержать его. Вместо того, чтобы течь подобно инь и ян, в глубины неведомого. Подобно тому, как сознание Императора помогает путешествовать в Варпе и сражаться с Хаосом, духовное сознание должно помогать человеку становиться лучше.
Я согласен с Вами в том смысле, что дарвинизм + материализм ведет вникуда. Но креационизм без гнозиса и без науки тоже ведет вникуда. А точнее, к первобытной дикости.
ИМХО, креационизм возник как ответ дарвинизму. Теория Дарвина никем (в отм числе и им самим) не доказана, да и нестыковок в ней много. Не лучше дела у креационизма. Но то, что прощается дарвинизму, не прощается креационизму. Внимание, вопрос — отчего такие двойные стандарты?
Потому что креационизм не использует или очень выборочно использует научные методы, видимо. Берет отдельные исторические литературные источники, и все. Дарвинизм использует как био-генетические исследования, так и исторические. Мне, однако, кажется недостоверной идея происхождения человека именно от обезьяны. Но то что тело наше — плоть от плоти животного мира — факт. Или лучше сказать — часть живого мира — суть животное. То что выше — разум. То что еще выше — дух в тонком мире.
Само естество живого мира, как антитезиса мира вечного — это животная природа. У нас есть животная природа, животная природа содержит в себе все недостатки человека и в то же время мотив к саморазвитию. И есть то, что выше ее. В мире есть также микроорганизмы, растения неживая природа. На самом деле у нас больше общего с этим, материальным миром, чем с миром духовным. Но только духовная среда, стоящая выше материальной природы и выше сознания (разума), покоящегося наполовину в материальности, является вечным ориентиром ментального развития, источником Небесной Гармонии.
И дарвинизм и креационизм используют, оп большому счету примерно одни и те же факты, дело в интерпретации по существу одних и тех же фактов...
Блин, как у Вас одновременно уживается дарвинизм (с аксиомой происхождения человека именно от обезьяны) и СВОЕ мнение о происхождении того же человека не от обезьяны?
Про духовное давайте пока не будем, у нас еще с обезьянами в голове каша...
А первобытная дикость в тех условиях, когда мы могли бы быть лучше — это уже зло. Фундаментализм выливается в бесконечное и бессмысленное насилие. Когда человеческая раса только появилась, то нравы первобытных людей были вынужденной защитной мерой — люди ничего не знали, не умели строить более совершенных цивилизаций. Бог позволил нам все узнать и создать. Теперь мы не имеем права вернуться к такому же уровню общества. Это означает выбросить дар бога, принесенный всем талантливым ученым и деятелям искусства. Выбросить книги и взяться за камни чтобы убивать "неверных". Это очень близко к животному началу. Для человека это — зло. Мы возвращаемся к изначальной предпосылке об обязательности разума и собственной воли вместо сознания толпы, племени. Сохраняя, на высоком уровне, то же древнее чувство единства.
Давайте Вы не будете расписываться за первобытных людей, хорошо? с чего Вы взяли, что они были такими или другими? Теория эволюции в широком смысле — сама по себе зло, потому что она как дежурная затычка. К примеру, со временем языки (практически все) со временем только деградируют, но вопрос о том, откуда взялся изначальный достаточно совершенный язык — остается открытым. Или его изобрели кроманьонцы?
Тогда надо предположить, что были более высшие расы, чем люди. Обладающие более совершенной формой языка. Не возражаю. Но готова ли РПЦ признать этот факт, в соответствии с "эпохами" индийской мифологии? Если же вести генеалогию от Адама и Евы, получается много нестыковок. Каким же был первый язык до построения вавилонской башни? Шумерским? Древнесемитским? Если они были евреями — почему на Земле существуют неевреи? Если первые люди были родственниками — почему их потомство не является родственниками с кровосмешением?
Так вот, если все это предположить, то от дарвинизма ничего не останется, то же самое и с теорией эволюции...
Для РПЦ учение о происхождении человека не является догматом, и для спасения души (как цели жизни человека на земле) решающего значения не имеет, ИМХО.
Каким был язык — знает только Кони с компанией, у них есть ответы на все вопросы, причем в аксиоматическом смысле, то есть даже обсуждения не требуется, ага...
Евреи вообще произошли от Евера, потомка Авраама, если что...
Почему в Библии свет был до возникновения светил? Потому что это, видимо, было то, что сейчас называют реликтовым излучением, а в моем пониманиии — свет Творца. Тогда многие вещи выглядят по-другому... И поскольку природа Адама была совершенна, поэтому и наследственные дела у них почти на проявлялись. Хотя дети были далеки от идеала, по крайней мере все разные в смысле даже духовного развития...
Да, вполне возможно, в Библии описывается подлинный космогенез. Но преподают его как чудо, не имеющее явных причин, а не как следствие физических законов.
Я бы не сводил индоевропейский язык к евреям, это просто несерьезно. Семиты к наследию арийской расы отношения не имеют. Надо искать то что было до упадка первоначального человечества. Без византийской цензуры. Сводить все известные языки к еврейскому — неправильно.
Кто знает, как это было на самом деле? Творец сотворил и мир и законы мира, и трактовать события можно по-разному, да вот только "как это было на самом деле" — в этом мире нам, наверное, не узнать
Я не свожу никакие языки ни к еврейскому, ни к какому-либо другому...
Картина происхождения Земли оторвана от общей картины происхождения космоса и других небесных тел. В результате формируется некритическое представление и мышление, не предполагающее новых научных изысканий и создания таких грандиозных проектов, как коллайдер или Хаббл.
"Видимо" — это звучит неубедительно. Как можно отделить что-то от чего-то если сам это что-то испускаешь? А Адам к какой расе принадлежал? И откуда потом остальные 2 взялись?
Разные народы учились говорить по-разному, это факт. Если они научились от праязыков — надо искать истоки. А вот теория креационизма оправдывает еврейский талмудический расизм. Она даже отказывает русскому языку в праве быть национальным, принадлежащим славянам. Вот пришли иноземцы и все за нас придумали. Для невежественных людей теория креационизма служит основанием для необоснованного поклонения евреям. Для евреев — предметом исключительной гордости. Это же ОНИ были у истоков человечества! Все еврейские имена! А остальные — гои, звери и нелюди.
Эта так называемая теория появилась не как реакция на дарвинизм, а десятки веков раньше.
Креационизм возник в протестантской среде в 19-20 веках вообще-то. И именно эта среда наложила на него свой отпечаток.
Талмудический расизм рекомендую поискать в иудаизме, можете подитмть Шулхан Арух. Только не тот кастрированный вариант, который сейчас на сайте иудеев висит, а тот, который вышел (хотя и тоже обрезанный) в 2005 году. И, что характерно, именно православные этим фактом возмутились (прчитайте о Письме 500)
Теория исключительности евреев, Вы совершенно правы, появилась давно, только к креационизму это отношения не имеет, это вообще абсолютно разные вещи
Но ведь и добро должно пониматься интуитивно, наблюдая ВЫШЕ себя, ИЗВНЕ себя. Подчиняясь же слову и догме, вместо разума и осознанности, человек теряет способность к пониманию себя, других и реальности вещей. Только такое добро, понимаемое не догматически, а эзотерически, извне себя и изнутри мира — искреннее, далекоищудее, перманентное.
Все же человек имеет в себе черты животных, это необходимо признать. Человек — не ангел, не сгусток энергии, его поведение подчиняется как инстинктам, так и воле — самому сложному явлению в истории происхождения видов. И уже из понимания этого факта можно пытаться стать лучше, избегая конфликта между обеими сторонами естества, гармонизируя личность и общество. Обманывая себя, ничего добиться нельзя. Вы обречены на хождение кругами.
Как известно, брак между родственниками ведет к вырождению: начинают рождаться дети с тяжелыми генетическими заболеваниями и мутациями — в основном связанными с умственным развитием.
Если некоторые верят, что все они произошли от двух людей (и соответственно от браков между их детьми) то , наверно так оно и есть. Умственная неполноценность у них явно видна.
До чего же ЦПШ примитивные знания дает!!! Уму непостижимо!
Поясняю кто такой современный человек с научной точки зрения
1. Класс — млекопитающие
2. Подкласс — плацентарные
3. Отряд — приматы
4. Подотряд — высшие приматы или обезьяны
5. Семейство — гоминиды
6. Подсемейство — гоминины
7. Триба — гоминини
8. Вид — человек разумный (Homo Sapiens)
Если строго научно — то человек разумный один из видов обезьян. И с этим действительно не стоит спорить. Это давно доказано, в том числе и генетическими методами.
А говорить, что "человек от обезьяны произошел" типичное заблуждение. Все равно, что сказать, что лев от домашней кошки произошел. Как у всех кошачих один общий предок, так и у всех обезьян так же один общий предок. И его, похоже, нашли. См. док. фильм "Недостающее звено".
Сидор немного ошибся, между 7 и 8 должно стоять 7а. Род — хомо (люди). Что в прочем простительно — сегодня род люди представлен единственным видом — хомо сапиенс. А вот 200 т. лет назад надо было бы указать, т.к. в этот род входило, как минимум 4 вида — хомо сапиенс, хомо неандерталенсис, хомо эректус, хомо родесиенсис.
А я о австралопитеках и прочих кроманьонцах, среди которых было уже немало "предков человека"... И, что характерно, ВСЕ найденные предки легко поместятся в совсем небольшой гроб... Что, ИМХО, как бы намекает на слегка безудержный полет фантазии
А классификация значения, по большому счету не имеет...
Читать умеете? Где был австралопитек 200 т. лет назад? Правильно, он уже тогда был ископаемым. А "прочий кроманьонец" — это вид хомо сапиенс. А классификация имеет огромное значение! Она позволяет не только понимать место хомо сапиенс в животном мире, но и безошибочно понимать весь долгий путь эволюции данного вида. Например, уже известно, что род хомо и род шимпанзе разделились примерно 6.5 млн. лет назад, имея одного общего предка. А геология того периода позволяет понять, почему это произошло.
Я привел пример не конкретно кроманьонца, а как собирательный образ ископаемых останков предков ("предков"?) человека.
И от классификации количество найденных частей этих ископаемых не меняется, как и не отменяет тот факт, что останков этих немного меньше, чем очень мало
Радует только, что у Вас в голове полный порядок в соответствии с текущей версией происхождения человека...
Главные задачи учебных заведений — не только дать человеку знания, но и научить его мыслить самостоятельно: сравнивать, анализировать, размышлять. Именно поэтому, например, теоремы в геометрии не просто преподают как уже некие догмы, а учат их доказывать.
Теория Дарвина, понятно, не идеальна и многие ее позиции спорны. Но на то она и научная теория чтобы над ней ломали головы, оценивали, ДУМАЛИ наконец. А что привнесет креационизм? Это ведь не научная теория — это просто ни на чем не основанное и ни чем не обоснованное верование в сказки. Вбивание догм просто отучит людей мыслить самостоятельно — зачем над чем-то размышлять если все легко объясняется волей божьей? зачем к чему-то стремиться, пытаться что-то понять и объяснить? Ведь "блаженны нищие духом ибо их есть царствие небесное".
Главное не то что она "закрывает некоторые вопросы", а КАК "она закрывает некоторые вопросы". А закрывает она их очень просто — вмешивает потусторонние силы. Вот и вся наука. Это всеравно как если бы Ньютон после падения яблока не стал бы размышлять о притяжении и прочем, а обосновал бы все божей волей и на этом бы успокоился..
Вообще креационизм это не научная и даже не теория, а просто попытка "прикрутить" реалии сегодняшнего дня к библейским писаниям. Совместить одно с другим и сгладить противоречия. Креационизм это просто философское учение. Именно для этого же были ранее созданы и всякие псевдо-науки типа теософий-теологий: для объяснения несуразностей и несоответствия в текстах различных писаний и расхождений их с результатами научных достижений.
На чем основываются научные теории? Исключительно на фактах, наблюдениях, опытах и анализе. Они должны отвечать общепринятому принципу верифицируемости/фальсифицируемости, принципу Оккама.
На чем основываются теологические, теософические, креационизм и прочие "науки"? Только лишь на священном писании — ТЕ НИ НА ЧЕМ. Они — просто попытка скрестить ежа с ужом и научные теории c религиозными догмами.
А как можно применить научные подходы к философским концепциям (одной из которых и является криационизм) и религиозной верой?
Предлагаете обсудить теорию креацианизма? Прекрасно. С какого течения начнем? Ведь единой теории (если это так можно назвать) креационизма не существует — именно в смысле как теории. Буквалистский (младоземельный)? Креационизм сознательного или разумного замысла? Теистический эволюционизм? Креационизм постепенного творения? Метафорический (староземельный)?
теория в общем то верная, но только до неандертальца. на современном человеке она дает чудовищный сбой и ничем иным, кроме колонизации, появление современных людей на земле объяснить невозможно. слишком большая разница в генетике даже у разных рас нынешних, а уж к неандертальцам вообще никак не относятся. абсолютно другая ветвь развития в других условиях.
Это единственный фильм о происхождении человека? Это такая же точка зрения, как и любая другая, и ничуть не лучше любой другой. Другое дело, когда одна из точек зрения возводится в ДОГМУ...
Нет, не единственный. И это — не точка зрения, и тем более не догма. Это — научное исследование. Части мозаики постепенно складываются и создают картину того, что произошло. На догме построена ваша вера, а в равной степени и любая другая. А вот если вы имеете возражения по существу либо фильма либо книги — предъявляйте их.
Это собрание интерпретаций известных фактов. Креационизм комментирует эти же факты, но по-другому. Рекомендую ознакомиться с предметом критики в объеме болльшем, чем название...
Скажите для начала как креационизм комментирует наличие 3-х рас? Ведь если все создал бог, в том числе и человека неизменным по "своему образу и подобию", то каким он его создал: белым, желтым или черным? И как в таком случае получились 2 другие разновидности?
Последователи креационистской теории постоянно занимаются казуистикой. Возьмите хотя бы их любимые примеры с тряской деталей автомобиля в мешке и якобы нарушением 2-го закона термодинамики. В первом случае сравнение деталей авто и молекулярных преобразований настолько нелепо в принципе, что вызывает только улыбку, во втором же можно только сказать следующее: вникните в суть закона и обратите внимание, что он работает только для ИЗОЛИРОВАННЫХ систем.
Более того вот еще один факт, который не находит здравого объяснения с точки зрения креационизма:
"Любая научная гипотеза обязана иметь проверяемые следствия. Если из гипотезы нельзя вывести никаких проверяемых следствий, то это гипотеза просто-напросто не является научной (по определению). С точки зрения науки и здравого смысла, это даже не гипотеза, а пустая болтовня, произвольная фантазия. Хороший пример такой "гипотезы" — знаменитый чайник Бертрана Рассела. Из эволюции вытекает огромное количество проверяемых следствий, проверка которых и стала главным источником доказательств эволюции. Противостоящая эволюции точка зрения — антиэволюционизм — позволяет вывести какие-либо проверяемые следствия только в том случае, если ее хоть как-то конкретизировать. Например, если кто-то утверждает, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге (согласно библейскому преданию), то из этого, несомненно, вытекает ряд проверяемых следствий. Согласно этой идее, центром расселения современной фауны были окрестности горы Арарат. Следовательно, мы должны ожидать, что чем дальше от Арарата, тем меньше должно быть разнообразие животных, особенно тех, кто медленно и с трудом передвигается. Животные, не умеющие пересекать широкие морские проливы, должны встречаться только в Евразии, Африке и, может быть, на близлежащих островах. Уединенные, изолированные острова и материки (например, Австралия), должны иметь крайне бедную фауну, состоящую преимущественно из очень подвижных животных, умеющих хорошо летать или плавать. Вряд ли нужно объяснять, что проверяемые следствия "гипотезы Ноева ковчега" — а значит и сама гипотеза — решительно не выдерживают проверки фактами. Эта гипотеза никоим образом не предсказывает (и не объясняет) существование, например, разнообразной фауны лемуров на Мадагаскаре или кенгуру — в Австралии и Новой Гвинее, притом что нигде больше в мире эти животные не встречаются. Все лемуры — около сотни ныне живущих видов! — должны были, согласно этой гипотезе, дружно маршировать с горы Арарат прямо на Мадагаскар, нигде не останавливаясь надолго (чтобы не оставить ни одной ископаемой косточки), нигде не потеряв ни одного "отставшего" вида. Они должны были каким-то неведомым образом благополучно пересечь Мозамбикский пролив (наименьшая ширина — 422 км) и поселиться на Мадагаскаре. Причем ни одна из обезьян, живущих в Африке и Азии, почему-то не пожелала переселиться на Мадагаскар вместе с лемурами. Чем больше для принятия гипотезы нужно сделать подобных маловероятных допущений, и чем меньше известных фактов она в состоянии объяснить (причем объяснить лучше, чем другие, конкурирующие идеи), тем ниже достоверность гипотезы. В случае с гипотезой "Ноева ковчега" научная достоверность практически равна нулю, потому что нет буквально ни одного факта, который объяснялся бы этой гипотезой лучше, чем эволюционной теорией. Именно поэтому антиэволюционисты так не любят конкретизировать свои взгляды. Как только они их хоть немного конкретизируют, появляется возможность научной проверки, а этого антиэволюционизм систематически не выдерживает."
Подождите, почему Вы мне предъявляете защиту креационизма? Я ее где-то продвигаю? Я гвоорю, что это такая же теория, как и дарвинизм, и не отрицаю в ней спорных моментов, равно как я их не отрицаю в дарвинизме. Но сам факт пропаганды теории Дарвина (именно пропаганды) несмотря на множество спорных и недоказанных моментов (кстати, кто конкретно ее доказал?) преподносится как истина в последней инстанции
З.Ы. На счет 3-х рас не скажу, но негроиды по Библии произошли от Хама, сына Ноя :-)
Ааааа... Оказывается негры — это тоже евреи! А каким образом потомки белокожих вдруг приобрели негроидную окраску? Как там с генами получилось? Откуда? Опять нестыковочка, подобная истории с лемурами.
Повторю еще раз то, что писал выше: доказательствами правильности теории Дарвина, и, что более важно, ее развития — СТЭ (синтетической теорией эволюции) или неодарвинизма служит наука биология какой мы ее имеем сейчас. Эта наука раскрывает многие закономерности и законы наличие которых НАУЧНО подтверждает наличие эволюционного развития жизни на планете. Если интересно каким образом — ознакомьтесь с представленной мной выше книгой
Там все вполне ясно и понятно написано для человека с интеллектом, умеющего объективно оценивать сказанное или написанное. Вам, как человеку, не лишенному последнего может все-таки хватит давать выдержки из той галиматьи, что содержится в вашей любимой книге? Ведь вам вполне четко привели ясный и понятный пример несостоятельности написанного в ней с тем, что мы имеет в реальности как факт. Я опять же говорю об истории с лемурами.
По поводу вашей попытки представить свою позицию как объективную в споре между креационистами и дарвинистами и возмущения тем, что якобы вам приписывается защита креационизма скажу следующее: ваш объективизм показушен. Вы ставите в один ряд весомость НАУЧНЫХ доказательств и фактов подтверждающих сам факт наличия эволюции с доводами тех слабо разбирающихся в предмете людей, которые под воздействием источников сомнительного происхождения, зачастую полностью перевирающих открытые законы природы (как пример — тот же 2-й закон термодинамики) и очевидные факты, пытаются придраться к тем вопросам, которые пока являются открытыми в научной теории эволюции. При этом вы забываете, что если пытаться объяснять имеющееся у вас перед глазами сказками той же библии, то вы зайдете в тупик противоречий в первые же моменты своих рассуждений, что и было наглядно продемонстрировано вам на примере допущения реальности ковчега Ноя.
Вопрос был "Скажите для начала как креационизм комментирует наличие 3-х рас?" — понятия не имею. И написал то, что знаю по этому вопросу из Писания. И написал выше, что Писание — не учебник по какому-либо предмету.
Библия писалась для людей, а не для лемуров, и не факт, что описанные события потопа охватывали всю землю, вполне возможно, что описаны события заселенной части земли
Еще раз. Для кого-то недавно открытое реликтовое излучение (предположительно от большого взрыва) — передний край науки, а для кого-то это — тот свет (прообраз), который был до сотворения светил в четвертый (!) день.
Возникновение глаза или даже клетки — тоже, конечно же, проще простого, только фишка в том, что сложные "устройства" не имеют смысла в незаконченном виде, пусть даже эта незаконченность минимальна, но глаз, к примеру, видеть не будет, а клетка не сможет синтезировать РНК, например, и даже случайно созданная — смысла иметь не будет (рекомендую к просмотру фильм youtube.com)
Еще раз повторю — "научные доказательства" — в большинстве своем трактовка фактов. Как ранее были разные модели атома, затем оказалось, что атом делим, сейчас — что электрона как тела не существует вовсе, а атом не менее сложен, чем вселенная... Что наука скажет Вам завтра?
всем "умным" вопрос — если вас засунуть в воду и заставить махать руками,то что быстрее вырастет — крылья,или жабры?? всё по теории Дарвина.. и нех минусовать там,где даже не можете вести конструктивный диалог! к слову могу задать и другие вопросы,опровергающию теорию эволюции,так что не думайте,что всё с потолка взято.. всё по логике и науке...
Konrad45 ,что у нас там с астрологией,мм??? и прогресс у нас толкают ЕДИНОЛИЧНИКИ,а все остальные кричат — это не так,это невозможно,это бред и тд и тп.. ничего не напоминает??)))
Теория относительности утверждает, что если какой-либо объект движется, то время для него начинает идти медленнее. Причем, чем быстрее он движется тем медленнее идет для него время.
А теперь для всех считающих себя супер-умными вопрос: почему, когда мы едем на машине то стареем также как и те, кто сидит на месте?
Если дойдет аналогия — сами на свой дурацкий вопрос и ответите.
Нисколько не помню о 98%. Помню токма от 76 (по скелету) до 80 с лихуем (по совмещенным данным). Кстати, со свиньями по многим параметрам 100% сходство...
Кстати (с грустью понимаю, что верующему фанатику подобные вопросы задавать нелепо, но все ж): не раскроете основную тайну "Теории происхождения видов"? КАК в процессе естественного отбора могло доминировать существо, по всем параметрам УСТУПАЮЩЕЕ своим предполагаемым предкам?
Не, я так просто, понимая свой глупый, неадекватный и неполиткорректный вопрос...
Постраюсь ответить по пунктам (хотя и повторюсь: религиозному фанатику даже самая наипримитивнейшая логика по барабану, недалекому буддисту/христианину/протестанту/ мормомону/атеисту хыть ссы в глаза...)
1. Чувачек, сначала научись в споре различать приводимые доводы от собственных фантазий: ибо заместо ответа на МОИ простые вопросы, ты начал нести понятную только ТЕБЕ ахинею;
1.1. Наверное, ты решил: "Сейчас я наговорю много слов, даже если сам не понимаю их значения и связи между собой, и сразу буду выглядеть умным". Нет. Не забывай: некоторые немножко образованны, и даже прочитали пару книжек. И даже имеют некоторые зачатки причинно-следственного мышления.
2. Вся современная археология сводится к сравниванию отдельных костей найденных скелетов. Именно поэтому правоверный атеист-археолог, найдя осколок зуба вымершей свинюшки али крыски, тут же открывает "Ветхий Завет с картинками по Дарвиновской мифологии" и пририсовывает найденный зуб к картинке, сочиненной вышеприведенным Апостолом. Так появляется очередное "научное доказательство" "Единственно верной "научной" теории". И не важно, что лет эдак через 5-10 менее удачливый ученый муж сие открытие опровергнет: "открытие" сие останется в аналах истории.
3. За "доминирующий" разум советую тебе наградить собственных домочадцев хотя бы карликовой обезьянкой. Я мог бы до бесконечности разглагольствовать, но данный практический опыт быстро и наглядно докажет насколько беспомощен человек перед обезьяной даже в собственном доме
немного про генетический код.. этот код есть программа,по которой организм и развивается.. вплоть до уровня интеллекта.. инстинкты тоже прописываются (это немаловажная деталь для разумного индивида).. так вот.. исследования показали,что если воздействовать на этот код (например радиацией),то вид или меняется,или дохнет после рождения сразу-же (несовместимые с жизнью параметры).. так вот.. если он меняется,то теряет возможность спариваться (безплодие.. да и кто поведётся на такое "чудо"??)).. а если спаривается,то этот код ВОЗВРАЩАЕТСЯ на исходную.. вот такая вот фигня.. это к вопросу,что радиация дала разум обезьянам...
Комментарии
с одной стороы придираются к малейшей неточности, неясности, временной неполноты в научных теориях,
а с другой стороны ничтоже сумятишеся принимают на голую веру абсолютно ненаучные положения
кретинизма креационизма и религиозных догм.
Как-то так...
Блин, как у Вас одновременно уживается дарвинизм (с аксиомой происхождения человека именно от обезьяны) и СВОЕ мнение о происхождении того же человека не от обезьяны?
Про духовное давайте пока не будем, у нас еще с обезьянами в голове каша...
Для РПЦ учение о происхождении человека не является догматом, и для спасения души (как цели жизни человека на земле) решающего значения не имеет, ИМХО.
Каким был язык — знает только Кони с компанией, у них есть ответы на все вопросы, причем в аксиоматическом смысле, то есть даже обсуждения не требуется, ага...
Евреи вообще произошли от Евера, потомка Авраама, если что...
Почему в Библии свет был до возникновения светил? Потому что это, видимо, было то, что сейчас называют реликтовым излучением, а в моем пониманиии — свет Творца. Тогда многие вещи выглядят по-другому... И поскольку природа Адама была совершенна, поэтому и наследственные дела у них почти на проявлялись. Хотя дети были далеки от идеала, по крайней мере все разные в смысле даже духовного развития...
Я бы не сводил индоевропейский язык к евреям, это просто несерьезно. Семиты к наследию арийской расы отношения не имеют. Надо искать то что было до упадка первоначального человечества. Без византийской цензуры. Сводить все известные языки к еврейскому — неправильно.
Я не свожу никакие языки ни к еврейскому, ни к какому-либо другому...
Да и не критично на самом деле, как именно был создан наш мир.
Не знаю кем был Адам, мне (лично) это не важно.
Эта так называемая теория появилась не как реакция на дарвинизм, а десятки веков раньше.
Талмудический расизм рекомендую поискать в иудаизме, можете подитмть Шулхан Арух. Только не тот кастрированный вариант, который сейчас на сайте иудеев висит, а тот, который вышел (хотя и тоже обрезанный) в 2005 году. И, что характерно, именно православные этим фактом возмутились (прчитайте о Письме 500)
Теория исключительности евреев, Вы совершенно правы, появилась давно, только к креационизму это отношения не имеет, это вообще абсолютно разные вещи
Если некоторые верят, что все они произошли от двух людей (и соответственно от браков между их детьми) то , наверно так оно и есть. Умственная неполноценность у них явно видна.
Поясняю кто такой современный человек с научной точки зрения
1. Класс — млекопитающие
2. Подкласс — плацентарные
3. Отряд — приматы
4. Подотряд — высшие приматы или обезьяны
5. Семейство — гоминиды
6. Подсемейство — гоминины
7. Триба — гоминини
8. Вид — человек разумный (Homo Sapiens)
Если строго научно — то человек разумный один из видов обезьян. И с этим действительно не стоит спорить. Это давно доказано, в том числе и генетическими методами.
А говорить, что "человек от обезьяны произошел" типичное заблуждение. Все равно, что сказать, что лев от домашней кошки произошел. Как у всех кошачих один общий предок, так и у всех обезьян так же один общий предок. И его, похоже, нашли. См. док. фильм "Недостающее звено".
А классификация значения, по большому счету не имеет...
Каша у Вас в голове, милейший!
И от классификации количество найденных частей этих ископаемых не меняется, как и не отменяет тот факт, что останков этих немного меньше, чем очень мало
Радует только, что у Вас в голове полный порядок в соответствии с текущей версией происхождения человека...
в Рф же, напротив в ВУЗах вводят кафедры теософии, а так же вливают народные средства в изучение богословия уже в садах и школах!
Ад!
Теория Дарвина, понятно, не идеальна и многие ее позиции спорны. Но на то она и научная теория чтобы над ней ломали головы, оценивали, ДУМАЛИ наконец. А что привнесет креационизм? Это ведь не научная теория — это просто ни на чем не основанное и ни чем не обоснованное верование в сказки. Вбивание догм просто отучит людей мыслить самостоятельно — зачем над чем-то размышлять если все легко объясняется волей божьей? зачем к чему-то стремиться, пытаться что-то понять и объяснить? Ведь "блаженны нищие духом ибо их есть царствие небесное".
Но, согласитесь, она вполне закрывает некоторые вопросы, до сих пор открытые в дарвиновской теории.
И по сути, одна теория не лучше другой, она просто ДРУГАЯ, потому что дарвиновская теория — сегодня ДОГМА! И спроить с ней не моги, ибо чревато...
Вообще креационизм это не научная и даже не теория, а просто попытка "прикрутить" реалии сегодняшнего дня к библейским писаниям. Совместить одно с другим и сгладить противоречия. Креационизм это просто философское учение. Именно для этого же были ранее созданы и всякие псевдо-науки типа теософий-теологий: для объяснения несуразностей и несоответствия в текстах различных писаний и расхождений их с результатами научных достижений.
На чем основываются научные теории? Исключительно на фактах, наблюдениях, опытах и анализе. Они должны отвечать общепринятому принципу верифицируемости/фальсифицируемости, принципу Оккама.
На чем основываются теологические, теософические, креационизм и прочие "науки"? Только лишь на священном писании — ТЕ НИ НА ЧЕМ. Они — просто попытка скрестить ежа с ужом и научные теории c религиозными догмами.
А как можно применить научные подходы к философским концепциям (одной из которых и является криационизм) и религиозной верой?
Предлагаете обсудить теорию креацианизма? Прекрасно. С какого течения начнем? Ведь единой теории (если это так можно назвать) креационизма не существует — именно в смысле как теории. Буквалистский (младоземельный)? Креационизм сознательного или разумного замысла? Теистический эволюционизм? Креационизм постепенного творения? Метафорический (староземельный)?
После прочтения теории креационизма предлагаю продолжить беседу, иначе разговор как-то слегка не корректен...
rutracker.org
и почитай "Рождение сложности."
lib.rus.ec
Последователи креационистской теории постоянно занимаются казуистикой. Возьмите хотя бы их любимые примеры с тряской деталей автомобиля в мешке и якобы нарушением 2-го закона термодинамики. В первом случае сравнение деталей авто и молекулярных преобразований настолько нелепо в принципе, что вызывает только улыбку, во втором же можно только сказать следующее: вникните в суть закона и обратите внимание, что он работает только для ИЗОЛИРОВАННЫХ систем.
Более того вот еще один факт, который не находит здравого объяснения с точки зрения креационизма:
"Любая научная гипотеза обязана иметь проверяемые следствия. Если из гипотезы нельзя вывести никаких проверяемых следствий, то это гипотеза просто-напросто не является научной (по определению). С точки зрения науки и здравого смысла, это даже не гипотеза, а пустая болтовня, произвольная фантазия. Хороший пример такой "гипотезы" — знаменитый чайник Бертрана Рассела. Из эволюции вытекает огромное количество проверяемых следствий, проверка которых и стала главным источником доказательств эволюции. Противостоящая эволюции точка зрения — антиэволюционизм — позволяет вывести какие-либо проверяемые следствия только в том случае, если ее хоть как-то конкретизировать. Например, если кто-то утверждает, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге (согласно библейскому преданию), то из этого, несомненно, вытекает ряд проверяемых следствий. Согласно этой идее, центром расселения современной фауны были окрестности горы Арарат. Следовательно, мы должны ожидать, что чем дальше от Арарата, тем меньше должно быть разнообразие животных, особенно тех, кто медленно и с трудом передвигается. Животные, не умеющие пересекать широкие морские проливы, должны встречаться только в Евразии, Африке и, может быть, на близлежащих островах. Уединенные, изолированные острова и материки (например, Австралия), должны иметь крайне бедную фауну, состоящую преимущественно из очень подвижных животных, умеющих хорошо летать или плавать. Вряд ли нужно объяснять, что проверяемые следствия "гипотезы Ноева ковчега" — а значит и сама гипотеза — решительно не выдерживают проверки фактами. Эта гипотеза никоим образом не предсказывает (и не объясняет) существование, например, разнообразной фауны лемуров на Мадагаскаре или кенгуру — в Австралии и Новой Гвинее, притом что нигде больше в мире эти животные не встречаются. Все лемуры — около сотни ныне живущих видов! — должны были, согласно этой гипотезе, дружно маршировать с горы Арарат прямо на Мадагаскар, нигде не останавливаясь надолго (чтобы не оставить ни одной ископаемой косточки), нигде не потеряв ни одного "отставшего" вида. Они должны были каким-то неведомым образом благополучно пересечь Мозамбикский пролив (наименьшая ширина — 422 км) и поселиться на Мадагаскаре. Причем ни одна из обезьян, живущих в Африке и Азии, почему-то не пожелала переселиться на Мадагаскар вместе с лемурами. Чем больше для принятия гипотезы нужно сделать подобных маловероятных допущений, и чем меньше известных фактов она в состоянии объяснить (причем объяснить лучше, чем другие, конкурирующие идеи), тем ниже достоверность гипотезы. В случае с гипотезой "Ноева ковчега" научная достоверность практически равна нулю, потому что нет буквально ни одного факта, который объяснялся бы этой гипотезой лучше, чем эволюционной теорией. Именно поэтому антиэволюционисты так не любят конкретизировать свои взгляды. Как только они их хоть немного конкретизируют, появляется возможность научной проверки, а этого антиэволюционизм систематически не выдерживает."
З.Ы. На счет 3-х рас не скажу, но негроиды по Библии произошли от Хама, сына Ноя :-)
Повторю еще раз то, что писал выше: доказательствами правильности теории Дарвина, и, что более важно, ее развития — СТЭ (синтетической теорией эволюции) или неодарвинизма служит наука биология какой мы ее имеем сейчас. Эта наука раскрывает многие закономерности и законы наличие которых НАУЧНО подтверждает наличие эволюционного развития жизни на планете. Если интересно каким образом — ознакомьтесь с представленной мной выше книгой
lib.rus.ec
Там все вполне ясно и понятно написано для человека с интеллектом, умеющего объективно оценивать сказанное или написанное. Вам, как человеку, не лишенному последнего может все-таки хватит давать выдержки из той галиматьи, что содержится в вашей любимой книге? Ведь вам вполне четко привели ясный и понятный пример несостоятельности написанного в ней с тем, что мы имеет в реальности как факт. Я опять же говорю об истории с лемурами.
Вопрос был "Скажите для начала как креационизм комментирует наличие 3-х рас?" — понятия не имею. И написал то, что знаю по этому вопросу из Писания. И написал выше, что Писание — не учебник по какому-либо предмету.
Библия писалась для людей, а не для лемуров, и не факт, что описанные события потопа охватывали всю землю, вполне возможно, что описаны события заселенной части земли
Еще раз. Для кого-то недавно открытое реликтовое излучение (предположительно от большого взрыва) — передний край науки, а для кого-то это — тот свет (прообраз), который был до сотворения светил в четвертый (!) день.
Возникновение глаза или даже клетки — тоже, конечно же, проще простого, только фишка в том, что сложные "устройства" не имеют смысла в незаконченном виде, пусть даже эта незаконченность минимальна, но глаз, к примеру, видеть не будет, а клетка не сможет синтезировать РНК, например, и даже случайно созданная — смысла иметь не будет (рекомендую к просмотру фильм youtube.com)
Еще раз повторю — "научные доказательства" — в большинстве своем трактовка фактов. Как ранее были разные модели атома, затем оказалось, что атом делим, сейчас — что электрона как тела не существует вовсе, а атом не менее сложен, чем вселенная... Что наука скажет Вам завтра?
Konrad45 ,что у нас там с астрологией,мм??? и прогресс у нас толкают ЕДИНОЛИЧНИКИ,а все остальные кричат — это не так,это невозможно,это бред и тд и тп.. ничего не напоминает??)))
А теперь для всех считающих себя супер-умными вопрос: почему, когда мы едем на машине то стареем также как и те, кто сидит на месте?
Если дойдет аналогия — сами на свой дурацкий вопрос и ответите.
Кстати (с грустью понимаю, что верующему фанатику подобные вопросы задавать нелепо, но все ж): не раскроете основную тайну "Теории происхождения видов"? КАК в процессе естественного отбора могло доминировать существо, по всем параметрам УСТУПАЮЩЕЕ своим предполагаемым предкам?
Не, я так просто, понимая свой глупый, неадекватный и неполиткорректный вопрос...
Постраюсь ответить по пунктам (хотя и повторюсь: религиозному фанатику даже самая наипримитивнейшая логика по барабану, недалекому буддисту/христианину/протестанту/ мормомону/атеисту хыть ссы в глаза...)
1. Чувачек, сначала научись в споре различать приводимые доводы от собственных фантазий: ибо заместо ответа на МОИ простые вопросы, ты начал нести понятную только ТЕБЕ ахинею;
1.1. Наверное, ты решил: "Сейчас я наговорю много слов, даже если сам не понимаю их значения и связи между собой, и сразу буду выглядеть умным". Нет. Не забывай: некоторые немножко образованны, и даже прочитали пару книжек. И даже имеют некоторые зачатки причинно-следственного мышления.
2. Вся современная археология сводится к сравниванию отдельных костей найденных скелетов. Именно поэтому правоверный атеист-археолог, найдя осколок зуба вымершей свинюшки али крыски, тут же открывает "Ветхий Завет с картинками по Дарвиновской мифологии" и пририсовывает найденный зуб к картинке, сочиненной вышеприведенным Апостолом. Так появляется очередное "научное доказательство" "Единственно верной "научной" теории". И не важно, что лет эдак через 5-10 менее удачливый ученый муж сие открытие опровергнет: "открытие" сие останется в аналах истории.
3. За "доминирующий" разум советую тебе наградить собственных домочадцев хотя бы карликовой обезьянкой. Я мог бы до бесконечности разглагольствовать, но данный практический опыт быстро и наглядно докажет насколько беспомощен человек перед обезьяной даже в собственном доме