Понятно — рекламная статья, ... не ставлю ССД потому-что 1) у моего братюни когда ССД навернулся (2 года прошло по гарантии без проблем поменяли) — он просто не включился и всё, вся инфа с диска пропала. (а обычные диски сначала грюкать начинают, и ты понимаешь что пора HDD менять). 2) все друзья у кого МАК ругаются на ССД а именно проблема с режимом СНА, когда МАК выходит из режима сна 2 минуты ожидания происходит — обычный винт 5 секунд (не относится к ССД поставленным в ЭПЛ).
SSD деградировать не сразу начинают. Любой монитор SMART поможет, как правило, выявить заранее близкую кончину и традиционного и твердотельного накопителя.
так для чего я комп покупаю, чтоб пользоваться или чтоб над дском трястись и всякие смарт тестирования через неделю проводить? (или как там, в календаре отмечать красниньким через пол года — "ЁПТА — так СЕГОДНЯЖЕ смарт ТЕСТ !!!")
Монитор ПОСТОЯННО болтается в трее (рядом с часиками) и сам постоянно мониторит — при обнаружении каких либо критичных параметров — оповещает пользователя (всплывающие сообщения, писк, по почте — и т.д.).
Пример бесплатных мониторов под винду: CrystalDiskInfo и AcronisDriveMonitor.
Повторюсь мониторить нужно ВСЕ — и HDD и SDD! Внезапно и СОВСЕМ накрываются и те и другие.
SSD пока плох для агрессивных применении. Многократная перезапись ячейки убивает её за довольно короткий промежуток времени. Временные файлы, подкачка, кеширование на базе файлов, СУБД с многократной заменой значений в определенных таблицах.. Всё это не особо дружит с SSD. Да, если есть средства на зеркалирование — можно говорить о какой-то минимальной надежности. Иначе — никак. Работал с SSD еще со времен ISA-карт для специализированных ПК типа МИК. Объемы тогда насчитывали лишь жалкие мегабайты. Под PCDOS, DRDOS хватало, правда. Со временем на таких МИК появлялись бед-блоки, дыры, где данные пропадали и не соответствовали записываемым.
Имхо, сегмент SSD пока для техногиков или активных пользователей ноутбуков. Первым нужно все новое и самое самое, вторым нужно чтобы в командировке ноут жил подольше и при использовании в дороге не помер диск от тряски.
Не только. В серверах где не требуются большие объемы — тоже используется. Прежде всего под систему, конечно. Под данные лучше SAS, ИМХО — нету лучше пока ничего, хотя и сравнима цена уже.
Большие объемы чего? Если сервер, то это подразумевает под собой постоянное нахождение в активной работе, если это файловый сервер, то нагрузка меньше, а если же сервер баз донных, то тут SSD уж точно не вариант. Или втыкать на него серверную операционку, которая перезагружается раз в пол года, преимущественно ночью, когда некуда спешить?
Каков с вашей точки зрения сценарий использования в серверах. Под систему? так смысла не имеет и SAS в RAID загрузит ее так же быстро как и SSD.
Нет, я не такой уж противник, просто смысла в домашнем компе ставить его я не вижу.
Ну грузится быстрее на несколько секунд, ну толку то. Стартанул у тебя фотошоп за 10 секунд, а не за 30, что принципиально нового после этого ты имеешь? Скорее всего данные лежат на обычном винте и смысл приобретения SSD? кроме быстрого старта (для поддержания ЧСВ) резко теряется. Если комп имеет 8 гигов памяти, или даже больше, то смысл приобретения все более призрачен.
А попробуй поставь 2 диска в Raid, скорость будет очень близка к SSD, а со временем устаревания SSD они и вовсе сравняются.
И? Если посмотреть/посчитать по вашим ссылкам, то современные SSD потребляют меньше на круг.
Накопитель не работает же весь период работы на запись. А с учетом того что SSD быстрее- следовательно и периоды реальной работы у них меньше.
Вот насчет греться — по разному первые SSD грелись заметно, современные — по разному, но в основном заметно холоднее и традиционных HDD и своих более ранних собратьев.
а еще Ваш нулевой рейд из 6 дисков также как паровоз греется и потребляет энергию... при этом имея надежность в 6 раз более низкую, чем надежность одного из Ваших 6 винтов :)))
Ну, если это для фильмиков-игрушечек-временных файлов для видеомонтажа — то где-то оно вполне оправдано. Пока живо — работает на ура, а навернется — заново накачает.
Но если это для личных кровно нажитых данных и работ... это да, это знатный экстремал.
Комментарии
Счастье не в загрузке за 3 секунды, а в производительности приложений :)
Хер... на то, что ОСь 30 сек грузится... я не спешу :)
А в статье и написанно SSD — НЕ под данные!
SSD деградировать не сразу начинают. Любой монитор SMART поможет, как правило, выявить заранее близкую кончину и традиционного и твердотельного накопителя.
Пример бесплатных мониторов под винду: CrystalDiskInfo и AcronisDriveMonitor.
Повторюсь мониторить нужно ВСЕ — и HDD и SDD! Внезапно и СОВСЕМ накрываются и те и другие.
Каков с вашей точки зрения сценарий использования в серверах. Под систему? так смысла не имеет и SAS в RAID загрузит ее так же быстро как и SSD.
Появилась очень приятная лёгкость в загрузке приложений, старте виндов.
СтОит ли это удовольствие $123?
На мой взгляд, безусловно.
Нет, я не такой уж противник, просто смысла в домашнем компе ставить его я не вижу.
Ну грузится быстрее на несколько секунд, ну толку то. Стартанул у тебя фотошоп за 10 секунд, а не за 30, что принципиально нового после этого ты имеешь? Скорее всего данные лежат на обычном винте и смысл приобретения SSD? кроме быстрого старта (для поддержания ЧСВ) резко теряется. Если комп имеет 8 гигов памяти, или даже больше, то смысл приобретения все более призрачен.
А попробуй поставь 2 диска в Raid, скорость будет очень близка к SSD, а со временем устаревания SSD они и вовсе сравняются.
а то неучи неправильно считают:
типичная потребляемая мощность SSD = 0.150*0.2 + 0.1*0.8 = 0.11 вт
(20% активное использование и 80% пассивное)
типично потребляемая мощность HDD = 0.05*2.2 + 0.15*1.1 + 0.8*0.8 = 0.915 Вт.
(5% поиск, 15% работа, 80% простой)
раз thg.ru
два nix.ru
Накопитель не работает же весь период работы на запись. А с учетом того что SSD быстрее- следовательно и периоды реальной работы у них меньше.
Вот насчет греться — по разному первые SSD грелись заметно, современные — по разному, но в основном заметно холоднее и традиционных HDD и своих более ранних собратьев.
потребление WD20NPVT в простое 0,8 ватт во сне 0,2 ватт в работе 1,7 ватт.
Про какой круг вы там говорили?
За счет заметно более высокой производительности SSD быстрее справляются с заданиями чтения / записи.
+ Сравнивать нужно накопители одинакового объема!
У меня блок питание на 800 Ват... мне твои 0.11 вт или 0.915 Вт
Чуда не произведут :)
Так что энергосбережение не то, что нужно для стационарного ПК :)
летает всё как паровоз.....
и кстати на w2k ))))
Но если это для личных кровно нажитых данных и работ... это да, это знатный экстремал.