[b]2. "Вы не хотите бессмертия? ... Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?"[/b]
Я знаю, что оно недостижимо, поэтому стараюсь прожить жизнь как можно более качественно.
[b]3. "Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?"[/b]
Просто не вижу смысла.
[b]4. "Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? "[/b]
Опыт. Во-первых свой, основанный на наблюдении и логике. Во-вторых коллективный опыт человечества, усваиваемый мной в ходе образования и самообразования через призму критического мышления.
[b]5. "Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми?"[/b]
Встречу — напишу.
[b]6. "... признаете ли вы существование нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? ... Например, интеграл. Что еще?"[/b]
"Нельзя поковырять отверткой" — это не значит "не существует". Кроме предметов существуют ещё качества, отношения, категории. "Между", "последний", "причина" — всё это тоже нельзя потыкать отвёрткой, но эти понятия нужны нам как инструменты познания объективной действительност и. А бог — это "сущность без надобности". Без "бога" мир описать можно, без "причины" или "между" — нельзя.
[b]7. "Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях?"[/b]
Как произведения. Еще, кстати, мы иногда читаем фэнтези, рассказывает детям сказки про бабу-ягу. Но это же не значит, что мы во всё это верим. Также мы не основываем своё мировоззрение на "заповедях бабы-яги" и не пытаемся навязать "бабаягизм" всему обществу, ввести "основы хоббитской культуры" в школах.
[b]8. "Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус?"
В очень качественный гумус! :)[/b]
"А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?"
Наше сознание — это продукт работы мозга. Пока жив мозг — есть сознание (как, например, свет есть, лишь пока цела лампочка). Умирая, мозг превращается в гумус. Закон сохранения вещества не нарушен, Михайло Василич одобряе!
[b]9. "Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?"[/b]
И что здесь парадоксального ? Это просто значит, что законы микромира отличаются от законов макромира. И не за горами то время, когда ученые подробно опишут и разложат по полочкам то, что творится на субатомарном уровне. И это будет очередной триумф науки.
[b]10. "Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?"[/b]
Ничего критичного.
[b]11. "... зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?"[/b]
Пустая схоластика. А вам холодно, потому что просто холодно? Или потому что недостаточно тепло? За ответом — к Фоме Аквинскому.
[b]12. "Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком."[/b]
Здесь вообще не применимы понятия вроде "должен", "заставлять", "нужно". Как можно ЗАСТАВЛЯТЬ кого-то (и себя тоже) творить добро? Чувствуешь благотворительн ый импульс — иди помогай обездоленным. Не чувствуешь — просто плати налоги, чтобы им помогали другие.
[b]13. "Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?"[/b]
Прошу прощения. Не у бога, а у того человека, которому сделал плохо. И обещаю ему (и себе!) постараться впредь так не поступать.
[b]14. "Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?"[/b]
С тщеславием не нужно бороться. Его просто не нужно раскармливать. Пусть оно будет для вас мотиватором, а не диктатором над вашей личностью.
[b]15. "Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?"[/b]
Я верю. Трансплантация сердца — это чудо. Музыка Грига — это чудо... Чудес много. И творят их люди, своими руками и головой.
molotvedm Некоторые мои знакомые атеисты уже по зрелости лет переходящие в агностиков, а далее в верующих но без строгой конфессиональной привязки. Так они гордятся что живут по принципам «заповедей коммуниста» т.е. в большинстве соответствующим Религиозным Заповедям же.
Но настолько морально устойчивых людей к сожалению среди атеистов мало…
Разумеется среди верующих есть много нетвёрдых в Вере. Рекомендую к просмотру х.ф. "Притчи 1,2". Снят кстати при участии Церкви Православной.
Основная же проблема в атеистах богоборцах! Именно эти скрытые нигелисты поднимают волну и сталкивают всех лбами.
спасибо, за фильм, а "сталкивающих лбами" с обеих сторон порядком.
недавно услышал рассказ экономиста в одном учреждении. во времена недавнего кризиса пришлось ей подрабатывать в разных местах. одно время в храме бухгалтером. батюшка ну уж очень лют оказался. достал постоянными придирками по поводу якобы краж свечек продающими. а когда она вступилась за них, т.к. все у нее на виду то обвинил и её в сговоре. та не долго думая вообще уволилась.
конечно таких ситуаций в обычном бизнесе тьма, но церковь, как бы не бизнес же. А среди бизнесменов далеко не каждый атеист.
заповеди коммуниста конечно более стары и сами коммунисты их не придумывали, а только видоизменяли, но и "Религиозные Заповеди" тоже кочевали от эллинов к евреям и обратно, а до этого от египтян, а до этого от шумеров...
история такая штука — чуть копнешь..., такого накопаешь ))
Вот скажите, а где оно, когда мы спим или, пардон за каламбур, лежим "без сознания"? Не очередную теорию сна с фазами и прочим, а описание превращения просто живого организма в человека и обратно. Чтобы ВСЕМ было понятно.
Прошу это сделать потому, чтобы вы поняли, как это трудно в виду сложности процессов, о которых мы почти ничего, кроме самого факта их наличия, не знаем.
И потом, я же попросил мне просто объяснить на пальцах про то, куда девается человек, когда засыпает. А вы мне про достижения науки и статичность какую-то. Я так и знал, что будет непросто. Да ведь?
естественно, это только в "Откровение Иоанна Богослова" все просто.
раз-два и все всем кирдык и наступило второе пришествие.
впрочем евреи тогда очень ждали Миссию, чтобы свалить из рабства(по сути).
поэтому отдалять второе пришествие было совсем невозможно. его определяли не более ста лет — вот если не вы, то сыны ваши..., но воз и ныне там.
кликуши уже 2К лет второе пришествие откладывают и пророчествуют.
вот и в этом году тоже как бы конец света должен быть, но что-то о нем порядком поднадоевшем уже стали забывать. так настанет 2013, и кликуши найдут новую дату и все будут с надеждой взирать на неё, впрочем некоторые с опаской, а некоторые и просто с интересом(как я, к примеру).
Это всё лозунги и самопровозглашённые аксиомы. Причём тут мошенники с пресловуто "красивой" датой? Вот, Саакашвилька тоже свои преступления увенчал так же: 08.08.08 типа. И что? При ближайшем рассмотрении оказалось, что вид даты страдает натяжками. На самом деле 08.08.2008. Ни то, ни сё.
А если разпиаренную дату мнимого Апокалипсиса прописать по славянскому календарю? Или по мусульманскому? Им сей набор знаков не скажет не о чём.
Так что, ответьте уже, где вас носит во сне. Содержание видений можно оставить себе, интересен только момент, когда наступает состояние "ничего не помню."
Перед тем как ответить на вопрос о безсмертии хотелось бы понять а что будет после смерти?
Если вечно тусоваться рядом с сутенёром Авраамом, пьяницей Ноем, садистами Моисеем и Исом Навином, то я безсмерития не хочу. А если можно будет жить как сейчас- работать, чего-то добиваться, совершать ошибки, любить близких и так далее, даже спорить с Аргамаком то я за!
Надо снисходительно подойти к автору (Валерий Панюшкин -колумнист проекта "Сноб"...), писалось это для, скажу мягко, другой аудитории. Кстати, там очень интересные и содержательные комментарии...
С кем дурить с вами что ли — так это уже смешно спорить с человеком сохранившим ум трёх летнего ребёнка судя по вашим высказываниям (неполиткорректных либерастов) и это в религиозной теме !
Если честно, напоминает мне "эх, ответил бы, да не поймут/заминусуют/забанят/удалят" ситуацию с пусями и предложениями с турне по всему свету за большие деньги: эх, заплатили бы, если в тюрьме они не сидели, репертуар имели, и исполнять могли.. :)
Зачем вообще разводить канитель "эх, я бы..", без намерения отвечать ЧТО конкретно вы бы..? Сказал А говори Б. Не хочешь/не можешь сказать Б — не начинайся с А.
Во вторых вы так же не вполне владеете понятием «совесть», а тем более понятием «религиозность» которое даже в современных словарях почти повсеместно искажено (атеисты потрудились) в сравнении со словарями 100летней давности трактовавших это слово в истинном его значении.
Вы сами не владеете понятием "совесть", а тем более понятием "религиозность", ибо рефлексия (даже если она у вас присутствует) не поможет, а ваши книжки искажают истину (сами знаете кто потрудился).
Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший? ...
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: ...
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? (Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. (В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами? Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый. (Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему? (Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях? (В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!
Профессор сел. Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Интересно поступают господа верующие. Сочиняют какую-нибудь историю, а потом выдают ее за святую правду.
Во-первых, автор теории относительности Альберт Эйнштейн никогда не учился ни в каком университете. Он учился в Высшем техническом училище (Политехникум) в Цюрихе.
Во-вторых, за исключением короткого периода в отрочестве, Эйнштейн никогда не был верующим человеком. Вот, например, некоторые его высказывания:
Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей
Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере.
По моему мнению, религиозно просвещённый человек — это тот, кто в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера… безотносительно от того, делается ли попытка связать это с божественным существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются… В этом смысле религия — древнее стремление человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.
Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально.
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь.
Мог ли этот Эйнштейн быть героем рассказанной истории? Конечно, нет!
Может, это был какой-нибудь другой Альберт Эйнштейн?
А вам следует отличат ь правду от лжи и перестать постить выдуманные истории прикрываясь реальными людьми. Ненавижу лжецов. Особенно тех, кто пойман на вранье и начинает орать " мои права как верующего(комунниста, либерала, державника,гея) ущемляют, и чего придираются, я ж никого не убил я только соврал что не носил чапсы а они меня лжецом обзывают".
Держись чувак, большинство тебе лепят минус по причине своей природной тупости и трусости использовать собственный разум. Запомни! Иметь собственное мнение отличное от шаблонных говнописцев на NNM есть преступление =)
Ну вот, если честно, то на любой вопрос можно ответить любому человеку, только вот с самим содержанием ответа может быть не всё чётко и ясно, как по форме, так и по содержанию. В моём случаи нападок на IQ православных нет, просто прежде чем ставить атеистам такие вопросы, хорошо было бы самим на эти же вопросы ответить, а какие ответы в большинстве своём будут, я предвосхитил.
Комментарии
[b]1. "Что вы делаете, когда вам страшно?"[/b]
Я обычно паникую.
[b]2. "Вы не хотите бессмертия? ... Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?"[/b]
Я знаю, что оно недостижимо, поэтому стараюсь прожить жизнь как можно более качественно.
[b]3. "Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?"[/b]
Просто не вижу смысла.
[b]4. "Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? "[/b]
Опыт. Во-первых свой, основанный на наблюдении и логике. Во-вторых коллективный опыт человечества, усваиваемый мной в ходе образования и самообразования через призму критического мышления.
[b]5. "Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми?"[/b]
Встречу — напишу.
[b]6. "... признаете ли вы существование нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? ... Например, интеграл. Что еще?"[/b]
"Нельзя поковырять отверткой" — это не значит "не существует". Кроме предметов существуют ещё качества, отношения, категории. "Между", "последний", "причина" — всё это тоже нельзя потыкать отвёрткой, но эти понятия нужны нам как инструменты познания объективной действительност и. А бог — это "сущность без надобности". Без "бога" мир описать можно, без "причины" или "между" — нельзя.
[b]7. "Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях?"[/b]
Как произведения. Еще, кстати, мы иногда читаем фэнтези, рассказывает детям сказки про бабу-ягу. Но это же не значит, что мы во всё это верим. Также мы не основываем своё мировоззрение на "заповедях бабы-яги" и не пытаемся навязать "бабаягизм" всему обществу, ввести "основы хоббитской культуры" в школах.
[b]8. "Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус?"
В очень качественный гумус! :)[/b]
"А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?"
Наше сознание — это продукт работы мозга. Пока жив мозг — есть сознание (как, например, свет есть, лишь пока цела лампочка). Умирая, мозг превращается в гумус. Закон сохранения вещества не нарушен, Михайло Василич одобряе!
[b]9. "Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?"[/b]
И что здесь парадоксального ? Это просто значит, что законы микромира отличаются от законов макромира. И не за горами то время, когда ученые подробно опишут и разложат по полочкам то, что творится на субатомарном уровне. И это будет очередной триумф науки.
[b]10. "Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?"[/b]
Ничего критичного.
[b]11. "... зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?"[/b]
Пустая схоластика. А вам холодно, потому что просто холодно? Или потому что недостаточно тепло? За ответом — к Фоме Аквинскому.
[b]12. "Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком."[/b]
Здесь вообще не применимы понятия вроде "должен", "заставлять", "нужно". Как можно ЗАСТАВЛЯТЬ кого-то (и себя тоже) творить добро? Чувствуешь благотворительн ый импульс — иди помогай обездоленным. Не чувствуешь — просто плати налоги, чтобы им помогали другие.
[b]13. "Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?"[/b]
Прошу прощения. Не у бога, а у того человека, которому сделал плохо. И обещаю ему (и себе!) постараться впредь так не поступать.
[b]14. "Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?"[/b]
С тщеславием не нужно бороться. Его просто не нужно раскармливать. Пусть оно будет для вас мотиватором, а не диктатором над вашей личностью.
[b]15. "Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?"[/b]
Я верю. Трансплантация сердца — это чудо. Музыка Грига — это чудо... Чудес много. И творят их люди, своими руками и головой.
Атаистус–стандартикус. ))
Ожидаемы были:
««не применимы понятия вроде "должен", "заставлять", "нужно".»» ;
««С тщеславием не нужно бороться.»»
Нераскрыт ответ касательно ««оно (бессмерте) недостижимо, поэтому стараюсь прожить жизнь как можно более качественно.»»
Что означает «качественно» для того кто ожидает что ««превращается в гумус»»?
Molotvedm ! Если уж нашли в себе силы ответить на все 15 вопросов, то пожалуйста ответьте и на этот!
З.Ы. Надеюсь что «не распространяющаяся» на Вас заповедь «Не лги» не станет припятствием к честному и без утаек ответу.
но на вопрос все же постараюсь ответить)
понятие качественно(в данном контексте) определяется совестью, моралью, воспитанием.
Главное в чем смысл?
для одного(атеиста) это будет воспитывать детей в обычной школе, а для другого (атеиста) истина в вине.
или взять верующего для одного(вер-го) будет помогать детям в приютах, а для другого(верующего) побольше отбить бабла на прихожанах.
И вовсе дело не в том атеист тот или иной человек или христианин и там и там могут быть высокоморальные люди, а могут быть и моральные уроды.
Но стоит ли наезжать одним на других? И ради чего?
Ну Аргамаку – понятно, для апологетики, но верующим и атеистам это ни к чему, по идее.
Жизнь коротка и её надо спешить жить.
Но настолько морально устойчивых людей к сожалению среди атеистов мало…
Разумеется среди верующих есть много нетвёрдых в Вере. Рекомендую к просмотру х.ф. "Притчи 1,2". Снят кстати при участии Церкви Православной.
Основная же проблема в атеистах богоборцах! Именно эти скрытые нигелисты поднимают волну и сталкивают всех лбами.
Ведь верующим приходиться защищаться...
недавно услышал рассказ экономиста в одном учреждении. во времена недавнего кризиса пришлось ей подрабатывать в разных местах. одно время в храме бухгалтером. батюшка ну уж очень лют оказался. достал постоянными придирками по поводу якобы краж свечек продающими. а когда она вступилась за них, т.к. все у нее на виду то обвинил и её в сговоре. та не долго думая вообще уволилась.
конечно таких ситуаций в обычном бизнесе тьма, но церковь, как бы не бизнес же. А среди бизнесменов далеко не каждый атеист.
заповеди коммуниста конечно более стары и сами коммунисты их не придумывали, а только видоизменяли, но и "Религиозные Заповеди" тоже кочевали от эллинов к евреям и обратно, а до этого от египтян, а до этого от шумеров...
история такая штука — чуть копнешь..., такого накопаешь ))
это откуда такая заповедь?
ierei-korenev.ru
вот кошерное))
На русском языке (Синодальный перевод)
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
нет запрета на ложь, только на клевету.
более того, существует ещё святая ложь)))
Вот скажите, а где оно, когда мы спим или, пардон за каламбур, лежим "без сознания"? Не очередную теорию сна с фазами и прочим, а описание превращения просто живого организма в человека и обратно. Чтобы ВСЕМ было понятно.
Прошу это сделать потому, чтобы вы поняли, как это трудно в виду сложности процессов, о которых мы почти ничего, кроме самого факта их наличия, не знаем.
то что человек(наука) пока мало знает о сознании, это не беда науки — это её перспективы развития.
что до религии, то в ней развитием и не пахнет, там все статично — априори.
раз-два и все всем кирдык и наступило второе пришествие.
впрочем евреи тогда очень ждали Миссию, чтобы свалить из рабства(по сути).
поэтому отдалять второе пришествие было совсем невозможно. его определяли не более ста лет — вот если не вы, то сыны ваши..., но воз и ныне там.
кликуши уже 2К лет второе пришествие откладывают и пророчествуют.
вот и в этом году тоже как бы конец света должен быть, но что-то о нем порядком поднадоевшем уже стали забывать. так настанет 2013, и кликуши найдут новую дату и все будут с надеждой взирать на неё, впрочем некоторые с опаской, а некоторые и просто с интересом(как я, к примеру).
А если разпиаренную дату мнимого Апокалипсиса прописать по славянскому календарю? Или по мусульманскому? Им сей набор знаков не скажет не о чём.
Так что, ответьте уже, где вас носит во сне. Содержание видений можно оставить себе, интересен только момент, когда наступает состояние "ничего не помню."
Если вечно тусоваться рядом с сутенёром Авраамом, пьяницей Ноем, садистами Моисеем и Исом Навином, то я безсмерития не хочу. А если можно будет жить как сейчас- работать, чего-то добиваться, совершать ошибки, любить близких и так далее, даже спорить с Аргамаком то я за!
Опросите свидетелей по этой теме .
Ты никогда конкретно не отвечаешь, а молотишь чего ни попадя всеми способами уходя от прямого ответа.
приехали...
интеграл — это явление оказывается)))
argamak2 удаляет лишь самых неполиткорректных либерастов
Пиши, не стесняйся.
Пока молод огонь атеизма в сердце его не затухнет поддерживаемый дровами эгоизма.
Пламенный эгоизм – сильнее рассудка, сильнее совести.
Станет старше возможно чуток мудрее хотя бы задумываться начнёт.
К старости же половина атеистов уже перебесятся сами в Храм бегут… Ибо страшно им.
Во первых пишется с двумя «р» — «корреляция»
Во вторых вы так же не вполне владеете понятием «совесть», а тем более понятием «религиозность» которое даже в современных словарях почти повсеместно искажено (атеисты потрудились) в сравнении со словарями 100летней давности трактовавших это слово в истинном его значении.
Взаимосвязь между этими понятиями есть.
Признаю, допустил ошибку.
Вы сами не владеете понятием "совесть", а тем более понятием "религиозность", ибо рефлексия (даже если она у вас присутствует) не поможет, а ваши книжки искажают истину (сами знаете кто потрудился).
Взаимосвязи между этими понятиями нет.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший? ...
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: ...
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? (Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. (В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами? Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый. (Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему? (Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях? (В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!
Профессор сел. Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Во-первых, автор теории относительности Альберт Эйнштейн никогда не учился ни в каком университете. Он учился в Высшем техническом училище (Политехникум) в Цюрихе.
Во-вторых, за исключением короткого периода в отрочестве, Эйнштейн никогда не был верующим человеком. Вот, например, некоторые его высказывания:
Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей
Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере.
По моему мнению, религиозно просвещённый человек — это тот, кто в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера… безотносительно от того, делается ли попытка связать это с божественным существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются… В этом смысле религия — древнее стремление человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.
Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально.
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь.
Мог ли этот Эйнштейн быть героем рассказанной истории? Конечно, нет!
Может, это был какой-нибудь другой Альберт Эйнштейн?
Или рассказанной истории вовсе не было?
Или просто без лжи религия обойтись не может?..
— На всё воля божья, или
— Пути Господа неисповедимы.
Среди Христиан уж достаточно людей IQ не обиженных которые в состоянии на любые вопросы ответить.
В рамках всего то двух вами предложенных ответов даже Иеговисты отвечать не будут )))