Категорически согласен. Из ничего сделали мировую сенсацию. А теперь плавно переходим к тёркам кого что оскорбляет. Меня вот клоун кирюша оскорбляет до глубины души, тем, что живёт за счёт бедных пенсионеров, уговаривая их смириться с нищетой, и при этом жрёт от пуза и тратит на брюлики и машинки.
"Постмодерн является реакцией широких слоёв МЕЛКОЙ БУРЖУАЗИИ на разрушение социальных гарантий, деполитизацию государства и подавление рабочего движения"
Подавление рабочего движения, разрушение социальных гарантий — и буржуазия? Бред по-моему. Вместо буржуазии наверно раньше было "трудящихся масс" или что-то в этом роде. Автор просто хочет неудобное явление приписать классовому врагу.
Но не несущая никакого конструктива. И бесполезная по сути своей. Для сравнения один из знакомых Толоконниковой объединил жильцов одного серпуховского района и мобилизовал их на митинг против создания мусорного полигона, второй стал профорганайзером и помог создать ячейку профсоюза Защита Труда на Мытищинском Вагоностроительном Заводе. Эти два малозаметных действия стоят больше чем акция пусек. Это реальная борьба с олигархическим государством. А у пусек самопиар. Просто государство неадекватно себя повело как и РПЦ. Вот им и повезло.
Ерунду на рабкоре пишут. Постмодернизм одной ногой стоит в левой политике, все его теории развивались на марксистском фундаменте. Запомните это. Когда сегодня левые критикуют философию так называемого постмодерна, они упускают из виду саму свою позицию, а именно то что постмодерн плохо сочетается с идеей социализма с которым левые себя ассоциируют, но они совершенно упускают из вида то, что постмодерн как идеология очень хорошо, просто таки по братски держится за руку его брата близнеца — коммунизма.
Проблема постмодернистской философии в том, что она поглощена капитализмом, но справедливости ради заметим, что левые им тоже поглощены.
Надо так же заметить что постмодернизм это миф. Те кого мы величаем этим словом себя так не называли, и более того, ничего такого что им приписывают не имели введу. Они стали жертвой плохого чтения, и попали под горячую руку консерваторов и сталинистов по сути мыслящих все еще метафизически.
Позволю не согласиться. Марксизм основывается на диалектическом материализме. Это последнее слово классической философии. Постмодерн детище неклассической философии. Вернее самых различных ее направлений, которые вполне в духе Гегеля его породили. А именно иррационализм хоть Ницще, хоть Фрейда, хоть Шопенгауэра, хоть Бергсона, хоть Камю и сотоварищи. Да даже Ильина и неогегельянцев ушедших в иррационализм.
Ушли в постмодерн и эмпирические направления неклассической философии. И прагматики и позитивисты.
Рационалистическое ответвление неклассической философии тоже ушло в постомдерн.
Вся неклассическая философия разными путями скатилась в постмодерн. Все великие философские школы мертвы. Английская школа свалилась в постмодерн через неопозитивизм, Французская через постструктурализм, немецкая через герменевтику.
Все философские традиции помимо диамата зашли в тупик. Хоть и разными путями пришли, но пришли к подмене понятия бытия, языком. Философские проблемы свелись к лингвистическим проблемам.
Грубо говоря. Все мнения ценны и равноправны и плевать насколько они истинны. Сведение вопросов познания мира к вопросам лингвистическим попросту означает замену научного мышления обывательским. Потому постмодерн это смерть философии. Диамат же прекратил свое развитие, удушенный советской бюрократией.
Так что иные левые мыслители пытающиеся скрестить Маркса и Ницше, Энгельса и Камю и т. п. просо запрягают сани впереди лошади.
Я конечно уважаю Маркузе или Жижека, Сартра или Гундер Франка, но полагаю что их путь ошибочен. Впрочем не бесполезен.
Позволю себе фрагментарный ответ, ибо и ваш комментарий мне не показался целостным, иначе говоря буду придираться к словам =)
Сквозь сон.
Ох. А почему вы считаете постмодерн ямой? Почему в него кто то скатывается? Вы слишком вальяжно даете ценностную характеристику целому направлению мысли, а поскольку вы не поясняете такого отношения, а так же известным образом ангажированы, то я вынужден такое отношение к предмету разговора рассматривать не иначе как предрассудок, что хоть и допустимо, но не играет на взаимопонимание.
Далее. Марксизм базировался на классической философии, но формально это ему не мешает быть промежуточным звеном между классической и неклассической. Да, я не философ, но тревожит меня то что у Гегеля противоположность тезиса и антитезиса снимается признанием противоположности как ничему не противоречащего единства. Как я понимаю это шаг в сторону от рационализма, Поппер что то такое писал, надо перечитать.
Вспоминается еще классовый субъект, можно сказать предпосылка для делезианских субъектов, не проходящих по целостным объектам, а захватывающих их частично введу хотя бы их расщепленности.
Подмена понятия бытия языком. Помнится об этом и марксисты говорили, в частности Ленин, но не как о подмене, а как о данности. Было дело, но в 3 часа ночи поленюсь лезть в цитатник.
Далее я критиковал бы реалистическую установку некоторых марксистов как один из метафизических хвостов. На мой взгляд (я понимаю что ВЗГЛЯД это слабый аргумент) немыслимо объективное знание, мы всегда имеем дело с феноменами.
Далее цитирую:
"Все мнения ценны и равноправны и плевать насколько они истинны. " — Вот здесь вы точно попадаете в миф о постмодернизме. Это не имеет отношения к нему, а имеет отношение скорее к либеральной идеологии. Берусь утверждать что никто из "постмодернистов" ничего такого не говорил, это нелепо, и противоречит их разработкам. Кроме того эта фраза сама противоречива, если есть равноправие, то есть и истина этого равноправия. Постмодернисты, тьфу, давайте уже говорить правильно — постструктуралисты, ни о каком равноправии не говорили и к нему не призывали, они деконструировали концепт абсолютного смысла, истины. Но речь ни в коем случае не идет о равноправии, разгильдяйстве и вседозволенности, как раз наоборот, ну просто на 180 градусов! Насилие, власть, социум, идеология, все это постструктурализм ни в коем разе не отменял, а пытался анализировать, и оторвать от привязки метафизическим величинам так сказать.
Мое мнение.
Постструктурализм конечно с политической точки зрения некудышный проект, для левых материалистов/революционеров он не годится, но я считаю что это им не идет на пользу. Я считаю теоретические разработки всех этих французских ребят достаточно глубокими, и дающими значительную прибавку знания, но захотят ли марксисты ее взять, и смогут ли это сделать оставаясь марксистами? Конечно нет. И тем не менее, работают они на поле марксизма, что Делез, что Деррида, что Бодрийяр, кто там еще... , но в результате их работы поле превращается вовсе не в поле, а в что то качественно иное.
И еще раз, постмодернизм это сфабрикованный МИФ, при чем многоуровневый. Смыслы которые в него вкладываются не имеют ничего общего с постструктурализмом. При этом первыми постмодернистами оказываются консерваторы конструирующие абы из чего своё историческое тело.
+
Вот это может вам быть интересно. Современная попытка воскресить реализм, для преодоления таки постструктурализма.
Постмодерн (пусть хоть это и уловное понятие) является ямой в моей понимании по следующим причинам (их много но вот основные):
1) Отказ от решения любых философских проблем. Все мнения имеют равную ценность (это обычный плюрализм буржуазного общества). Ложь это другая истина, зло это другое добро, бездарность это другой талант. Основано то отнюдь не на идеях гуманности а на прямом действии законов рынка.
2) Отказ от научного мышления, вернее даже от системного мышления вообще.
3) В эстетике по тем же Пусси Райот нарушение норм, но не в хорошем а в плохом смысле. Норм эстетики в искусстве. Деятельности направленной на скандал. Вот пожалуйста оскорбление чувств верующих. Мы как атеисты конечно понимаем, что религия есть паразитический нарост на теле человечества, но есть люди не созревшие до научного понимания природы религии.
Что пробудит у них в головах скандал? Реакционное мракобесие с православными и шариатскими дружинами, молебнами казаков и срыванием футболок не богоугодных.
Цель деятелей постмодернового искусства добиться за счет скандала коммерческого успеха. Им не выгодно создание атеистического общества, равно как и возврата к метафизическому мировоззрению, так как постмодерновые художники паразитируют в болоте терпимости к рыночно оправданным поступкам.
Разрушение норм возможно только тогда, пока есть сами нормы. Разрушая их, постмодерн разрушает и себя. Выход из того тупика только в гегелевском "снятии".
Так же и ряд левых постмодерном приручается. И не стоит нам следовать за ними в этом деле.
Современное буржуазное общество такое как оно есть и иной философии выработать не может.
Мне кажется (очень сильно кажется) что вы находитесь именно под влиянием мифа о постмодерне.
Я хоть и не профессиональный философ, но кое что читал, и вот мое мнение по вашим пунктам:
1) Ну хоть убейте, не помню я чтобы кто то писал о равных ценностях. Не было этого. Но на уровне мифа, постмодерн именно так и представлен. Постструктуралистская же философия просто попала в матрицу капитализма и неолиберализма, как и многие другие интеллектуальные и идеологические системы, и стала закодирована именно им.
2) Мифический постмодерн действительно представляется как отказ, пренебрежение нормами и научным подходом, постструктуралисты же показали что все это держится на метафизике, и что это это плохое основание. Сами постструктуралисты выдерживали очень высокий теоретический уровень и ответственно подходили к материалу своих исследований.
О базировании современной науке на метафизической, монотеистической традиции мышления довольно таки интересно писал Александр Секацкий — nnm.ru
Постструктуралисты же анализируя основания метафизики, неминуемо подрывают и современную науку ей наследующую.
3) Никто акцию пусек не рассматривает как эстетическую, это само по себе абсурдно. Это акция политическая и идеологическая, и только так можно объяснить реакцию на нее.
В искусстве нет норм эстетики, эстетика это один из разделов философии, а именно раздел изучающий чувственный опыт. При этом в искусстве нет никакой цензуры безобразного, вспомните Босха, Брейгеля, Гойю, Леонардо да Винчи, и это только классики, а искусство 20 века вообще развивалось вне категорий прекрасного и безобразного без какого либо вреда для эстетических оценок. Сведением искусства к производству прекрасного всегда занимаются попы.
Еще раз повторюсь, что постмодерн искуственно и мифически прикреплен к капиталу и буржуазному обществу. В марксизме он одной ногой, и работает со многими проблемами прорабатываемыми Марксом. Эта философия ни в коем случае не ангажирована неолиберализмом и капитализмом, почитайте хотя бы супер ангажированного Делеза, он же просто ультралевый, хорошо это или плохо. Постмодерн же это действительно либеральный миф, таковым он и фигурирует в общественной дискуссии, совершенно незаслуженно.
Как человек имеющий отношение к современному искусству заступлюсь за художников, скажу что на коммерческий успех никто ставок не делает. Коммерческое искусство имеет весьма низкий статус, да и просто не интересно. Более того, 90% русских художников занимаются искусством бесплатно, занимаются потому что им это нравится. А заработать на искусстве какие то деньги, и уж тем более жить на эти заработки практически нереально. Любой иконописец, или портретист зарабатывает в СОТНИ!!! раз больше чем молодой современный художник. Искусство для "современного" художника в России не является статьей дохода, знайте это. Да и в по всему миру из искусства деньги уходят.
Существует такое понятие как символическая ценность, это другое, и когда Pussy-Riot делали свою последнюю акцию, они 100% не делали ставок на коммерческий успех, в какой то мере им хотелось символического. Я с одной из участниц общался год назад, и я уверен в том что они верят в свой мессидж, в подрывную политическую силу своих действий. Их интересует политический успех, именно по этому они не отказываются и не оправдываются за свои акции.
Зря тут некоторые смеются над марксизмом. Вполне себе достойное и работоспособное философское учение. Я не марксист, но социалистические идеи мне близки и понятны. Конечно, никто не обязан разделять мои взгляды или понимать Маркса, но высмеивать его лишь из-за непонимания, неприятия или, скажем, полного отождествления с не совсем удавшимся экспериментом по построению социализма в СССР, тоже, по-моему, не верно.
Интересная и необычная статья, на мой взгляд. И с точки зрения социологии абсолютно верная. Возможно, кого-то смущает политическая терминология в ней (потому что после всех перипетий, случившихся за последний век в России, люди относятся к политике и всему, с ней связанному, крайне настороженно), поэтому я попробую заменить её более близкими мне медицинскими понятиями. По большому счёту, общество — это тоже своеобразный живой организм, со своими органами, системами, функциями и болезнями, и поэтому такое сравнение не кажется мне лишённым смысла.
Так вот, в медицине существует понятие гиперсенсибилизации. Аллергии, если по-простому. По сути своей, это избыточная чувствительность к воздействию каких-либо факторов окружающей среды.
Мне кажется, что все мы сегодня гиперсенсибилизированы — к друзьям и к врагам, вверх и вниз, внутрь и наружу... Если принять за организм наше государство, то "Пусси", в данном случае, послужили именно тем аллергеном, который запустил целую цепочку реакций немедленного и замедленного типа. Это и действия церкви, и позиция властей, и реакция "креативной" части общества (а если называть вещи своими именами — буржуазной её части :)). Все — абсолютно все ПЕРЕРЕАГИРОВАЛИ. С обеих сторон. На не заслуживающий даже доли уделённого ему внимания, ничтожный во всех отношениях и смыслах поступок.
Иммунитет — очень важное приобретение эволюции, позволяющее живому существу противостоять враждебному окружению. Но если в нём происходит сбой, то рано или поздно организм начинает бороться сам с собой. Иногда всё ограничивается лёгким недомоганием и кожным зудом. Но порой случается анафилактический шок. И тогда без квалифицированной помощи не обойтись. Потому что когда "процесс пошёл" полным ходом, даже полное изъятие аллергена из обращения не остановит уже запущенный каскад реакций.
Надеюсь, нужный "доктор" в России вовремя отыщется.
А то можно и дуба дать. :)
Извините за некоторую внешнюю дурашливость и излишнюю вычурность моих слов. Это всего лишь форма. А что касается содержания, то я абсолютно серьёзно всё это написал.
"По поводу последних, при ближайшем рассмотрении складывается ещё более интересная ситуация: а где же тот самый православный бог, которого, как они уверяют, оскорбил панк-молебен? Почему он не явился в хамовнический суд? Ведь если бог есть, как уверяет РПЦ — то он является субъектом права, и должен был бы явиться в суд. А если бога нет — то мы имеем дело с многомиллиардным мошенничеством, в котором участвуют первые лица страны — в их числе президент В.В.Путин и Святейший олигарх Кирилл"
Комментарии
Спасибо! Коротко и ясно сформулировал....
"Постмодерн является реакцией широких слоёв МЕЛКОЙ БУРЖУАЗИИ на разрушение социальных гарантий, деполитизацию государства и подавление рабочего движения"
Подавление рабочего движения, разрушение социальных гарантий — и буржуазия? Бред по-моему. Вместо буржуазии наверно раньше было "трудящихся масс" или что-то в этом роде. Автор просто хочет неудобное явление приписать классовому врагу.
Предвижу твой ответ.Отвечаю- я всегда отвечаю на комментарии людей и редко по теме.
Проблема постмодернистской философии в том, что она поглощена капитализмом, но справедливости ради заметим, что левые им тоже поглощены.
Надо так же заметить что постмодернизм это миф. Те кого мы величаем этим словом себя так не называли, и более того, ничего такого что им приписывают не имели введу. Они стали жертвой плохого чтения, и попали под горячую руку консерваторов и сталинистов по сути мыслящих все еще метафизически.
В качестве ликбеза.
Ушли в постмодерн и эмпирические направления неклассической философии. И прагматики и позитивисты.
Рационалистическое ответвление неклассической философии тоже ушло в постомдерн.
Вся неклассическая философия разными путями скатилась в постмодерн. Все великие философские школы мертвы. Английская школа свалилась в постмодерн через неопозитивизм, Французская через постструктурализм, немецкая через герменевтику.
Все философские традиции помимо диамата зашли в тупик. Хоть и разными путями пришли, но пришли к подмене понятия бытия, языком. Философские проблемы свелись к лингвистическим проблемам.
Грубо говоря. Все мнения ценны и равноправны и плевать насколько они истинны. Сведение вопросов познания мира к вопросам лингвистическим попросту означает замену научного мышления обывательским. Потому постмодерн это смерть философии. Диамат же прекратил свое развитие, удушенный советской бюрократией.
Так что иные левые мыслители пытающиеся скрестить Маркса и Ницше, Энгельса и Камю и т. п. просо запрягают сани впереди лошади.
Я конечно уважаю Маркузе или Жижека, Сартра или Гундер Франка, но полагаю что их путь ошибочен. Впрочем не бесполезен.
Сквозь сон.
Ох. А почему вы считаете постмодерн ямой? Почему в него кто то скатывается? Вы слишком вальяжно даете ценностную характеристику целому направлению мысли, а поскольку вы не поясняете такого отношения, а так же известным образом ангажированы, то я вынужден такое отношение к предмету разговора рассматривать не иначе как предрассудок, что хоть и допустимо, но не играет на взаимопонимание.
Далее. Марксизм базировался на классической философии, но формально это ему не мешает быть промежуточным звеном между классической и неклассической. Да, я не философ, но тревожит меня то что у Гегеля противоположность тезиса и антитезиса снимается признанием противоположности как ничему не противоречащего единства. Как я понимаю это шаг в сторону от рационализма, Поппер что то такое писал, надо перечитать.
Вспоминается еще классовый субъект, можно сказать предпосылка для делезианских субъектов, не проходящих по целостным объектам, а захватывающих их частично введу хотя бы их расщепленности.
Подмена понятия бытия языком. Помнится об этом и марксисты говорили, в частности Ленин, но не как о подмене, а как о данности. Было дело, но в 3 часа ночи поленюсь лезть в цитатник.
Далее я критиковал бы реалистическую установку некоторых марксистов как один из метафизических хвостов. На мой взгляд (я понимаю что ВЗГЛЯД это слабый аргумент) немыслимо объективное знание, мы всегда имеем дело с феноменами.
Далее цитирую:
"Все мнения ценны и равноправны и плевать насколько они истинны. " — Вот здесь вы точно попадаете в миф о постмодернизме. Это не имеет отношения к нему, а имеет отношение скорее к либеральной идеологии. Берусь утверждать что никто из "постмодернистов" ничего такого не говорил, это нелепо, и противоречит их разработкам. Кроме того эта фраза сама противоречива, если есть равноправие, то есть и истина этого равноправия. Постмодернисты, тьфу, давайте уже говорить правильно — постструктуралисты, ни о каком равноправии не говорили и к нему не призывали, они деконструировали концепт абсолютного смысла, истины. Но речь ни в коем случае не идет о равноправии, разгильдяйстве и вседозволенности, как раз наоборот, ну просто на 180 градусов! Насилие, власть, социум, идеология, все это постструктурализм ни в коем разе не отменял, а пытался анализировать, и оторвать от привязки метафизическим величинам так сказать.
Мое мнение.
Постструктурализм конечно с политической точки зрения некудышный проект, для левых материалистов/революционеров он не годится, но я считаю что это им не идет на пользу. Я считаю теоретические разработки всех этих французских ребят достаточно глубокими, и дающими значительную прибавку знания, но захотят ли марксисты ее взять, и смогут ли это сделать оставаясь марксистами? Конечно нет. И тем не менее, работают они на поле марксизма, что Делез, что Деррида, что Бодрийяр, кто там еще... , но в результате их работы поле превращается вовсе не в поле, а в что то качественно иное.
И еще раз, постмодернизм это сфабрикованный МИФ, при чем многоуровневый. Смыслы которые в него вкладываются не имеют ничего общего с постструктурализмом. При этом первыми постмодернистами оказываются консерваторы конструирующие абы из чего своё историческое тело.
+
Вот это может вам быть интересно. Современная попытка воскресить реализм, для преодоления таки постструктурализма.
Прямая ссылка на PDF
google.ru
1) Отказ от решения любых философских проблем. Все мнения имеют равную ценность (это обычный плюрализм буржуазного общества). Ложь это другая истина, зло это другое добро, бездарность это другой талант. Основано то отнюдь не на идеях гуманности а на прямом действии законов рынка.
2) Отказ от научного мышления, вернее даже от системного мышления вообще.
3) В эстетике по тем же Пусси Райот нарушение норм, но не в хорошем а в плохом смысле. Норм эстетики в искусстве. Деятельности направленной на скандал. Вот пожалуйста оскорбление чувств верующих. Мы как атеисты конечно понимаем, что религия есть паразитический нарост на теле человечества, но есть люди не созревшие до научного понимания природы религии.
Что пробудит у них в головах скандал? Реакционное мракобесие с православными и шариатскими дружинами, молебнами казаков и срыванием футболок не богоугодных.
Цель деятелей постмодернового искусства добиться за счет скандала коммерческого успеха. Им не выгодно создание атеистического общества, равно как и возврата к метафизическому мировоззрению, так как постмодерновые художники паразитируют в болоте терпимости к рыночно оправданным поступкам.
Разрушение норм возможно только тогда, пока есть сами нормы. Разрушая их, постмодерн разрушает и себя. Выход из того тупика только в гегелевском "снятии".
Так же и ряд левых постмодерном приручается. И не стоит нам следовать за ними в этом деле.
Современное буржуазное общество такое как оно есть и иной философии выработать не может.
А за ссылку спасибо.)
Я хоть и не профессиональный философ, но кое что читал, и вот мое мнение по вашим пунктам:
1) Ну хоть убейте, не помню я чтобы кто то писал о равных ценностях. Не было этого. Но на уровне мифа, постмодерн именно так и представлен. Постструктуралистская же философия просто попала в матрицу капитализма и неолиберализма, как и многие другие интеллектуальные и идеологические системы, и стала закодирована именно им.
2) Мифический постмодерн действительно представляется как отказ, пренебрежение нормами и научным подходом, постструктуралисты же показали что все это держится на метафизике, и что это это плохое основание. Сами постструктуралисты выдерживали очень высокий теоретический уровень и ответственно подходили к материалу своих исследований.
О базировании современной науке на метафизической, монотеистической традиции мышления довольно таки интересно писал Александр Секацкий — nnm.ru
Постструктуралисты же анализируя основания метафизики, неминуемо подрывают и современную науку ей наследующую.
3) Никто акцию пусек не рассматривает как эстетическую, это само по себе абсурдно. Это акция политическая и идеологическая, и только так можно объяснить реакцию на нее.
В искусстве нет норм эстетики, эстетика это один из разделов философии, а именно раздел изучающий чувственный опыт. При этом в искусстве нет никакой цензуры безобразного, вспомните Босха, Брейгеля, Гойю, Леонардо да Винчи, и это только классики, а искусство 20 века вообще развивалось вне категорий прекрасного и безобразного без какого либо вреда для эстетических оценок. Сведением искусства к производству прекрасного всегда занимаются попы.
Еще раз повторюсь, что постмодерн искуственно и мифически прикреплен к капиталу и буржуазному обществу. В марксизме он одной ногой, и работает со многими проблемами прорабатываемыми Марксом. Эта философия ни в коем случае не ангажирована неолиберализмом и капитализмом, почитайте хотя бы супер ангажированного Делеза, он же просто ультралевый, хорошо это или плохо. Постмодерн же это действительно либеральный миф, таковым он и фигурирует в общественной дискуссии, совершенно незаслуженно.
Существует такое понятие как символическая ценность, это другое, и когда Pussy-Riot делали свою последнюю акцию, они 100% не делали ставок на коммерческий успех, в какой то мере им хотелось символического. Я с одной из участниц общался год назад, и я уверен в том что они верят в свой мессидж, в подрывную политическую силу своих действий. Их интересует политический успех, именно по этому они не отказываются и не оправдываются за свои акции.
Интересная и необычная статья, на мой взгляд. И с точки зрения социологии абсолютно верная. Возможно, кого-то смущает политическая терминология в ней (потому что после всех перипетий, случившихся за последний век в России, люди относятся к политике и всему, с ней связанному, крайне настороженно), поэтому я попробую заменить её более близкими мне медицинскими понятиями. По большому счёту, общество — это тоже своеобразный живой организм, со своими органами, системами, функциями и болезнями, и поэтому такое сравнение не кажется мне лишённым смысла.
Так вот, в медицине существует понятие гиперсенсибилизации. Аллергии, если по-простому. По сути своей, это избыточная чувствительность к воздействию каких-либо факторов окружающей среды.
Мне кажется, что все мы сегодня гиперсенсибилизированы — к друзьям и к врагам, вверх и вниз, внутрь и наружу... Если принять за организм наше государство, то "Пусси", в данном случае, послужили именно тем аллергеном, который запустил целую цепочку реакций немедленного и замедленного типа. Это и действия церкви, и позиция властей, и реакция "креативной" части общества (а если называть вещи своими именами — буржуазной её части :)). Все — абсолютно все ПЕРЕРЕАГИРОВАЛИ. С обеих сторон. На не заслуживающий даже доли уделённого ему внимания, ничтожный во всех отношениях и смыслах поступок.
Иммунитет — очень важное приобретение эволюции, позволяющее живому существу противостоять враждебному окружению. Но если в нём происходит сбой, то рано или поздно организм начинает бороться сам с собой. Иногда всё ограничивается лёгким недомоганием и кожным зудом. Но порой случается анафилактический шок. И тогда без квалифицированной помощи не обойтись. Потому что когда "процесс пошёл" полным ходом, даже полное изъятие аллергена из обращения не остановит уже запущенный каскад реакций.
Надеюсь, нужный "доктор" в России вовремя отыщется.
А то можно и дуба дать. :)
Извините за некоторую внешнюю дурашливость и излишнюю вычурность моих слов. Это всего лишь форма. А что касается содержания, то я абсолютно серьёзно всё это написал.
Вот это што такое?