Что тут сказать? Не те студенты стали, не те... На весь МГУ не нашлось десятка тухлых яиц, чтобы достойно встретить попа. Все недовольство — поорать в интернетах.
Но знаете, о чем я подумал? Если бы в Грозненское медресе приехал какой-нибудь знаменитый мулла, то зал бы ломился от народу. Хорошо это, или плохо? А хер его знает. Смотря для кого, наверное...
"Но ректор МГУ Виктор Садовничий все же был вынужден признать, что "факты принуждения были". Об этом заявил сегодня представитель Студенческого совета МГУ Олег Гервалов, который встречался с руководством МГУ. В Университете намерены провести проверку и выявить лиц, виновных в принуждении студентов к участию в конференции с патриархом. По результатам проверки в отношении представителей администрации университета будут приняты санкции."
Вообщем было принуждение, было. Чего уж там, без этого нельзя, студенты народ ненадежный. А то сидел бы Гу один, ну там пару бабушек с собой взял для кворума. Сам ректор подтвердил, что было, значит было.
да лаааадно...есть что сравнивать-интернет высеры либерастирующей неруси и Могущество нашего Русского Православия и его Святой Церкви ! тут даже что то рядом обскждать неловко..когда Его Святейшество был у нас а академии-яблоку не было куда упасть-причем студенты всех конфессий. Умнейший ,добрейший и свелейший человек и читая в нете высеры ,подобные данному-даже не неловко становится от воняющей неруси-уже хочется в ркки огнемёт и малость продизенфицировать столь загаженные мозги и места..аминь ;)
есть что сравнивать-интернет высеры либерастирующей неруси и Могущество нашего Русского Православия и его Святой Церкви ! тут даже что то рядом обсyждать нелепо..когда Его Святейшество был у нас а академии-яблоку не было куда упасть-причем студенты всех конфессий. Умнейший ,добрейший и свелейший человек и читая в нете высеры ,подобные данному-даже не неловко становится от воняющей и беснующейся неруси-уже хочется в рyки огнемёт и малость продезинфицировать столь загаженные мозги и места..аминь ;)
Очередное позорище.. хотя мне кажется что на этот раз Гундяев не при делах. Уж не знаю какого лешего его в МГУ понесло, но давление на студентов оказывалось явно со стороны ректора. Быть может и Гундяева пригласить было его идеей. Скорее всего ректор просто хотел как следует лизнуть.
Почитал комментарии, получается, что меня некоторые здешние уважаемые верующие оскорбляют. Стало модно утверждать, что как атеист я "верю", что бога/богов/зеленых человечков нет. Дорогие верующию (во что хотите),
атеист, это человек, отрицающий "бога" (как концепт) в том смысле, в котором это слово используют верующие. Я не утверждаю, что того бога, в которого вы верите, нет: он есть в ваших головах и иногда творит руками некоторых верующих убийства, устами некоторых верующих он часто клевещет, в общем как некий конструкт, заселенный в мозг человека, он, несомненно существует. Ну, что-то вроде паразита, вызывающего токсиплазмоз. Человек думает, что любит кошек добровольно, а это паразит так устроил, что человеку хочется кошку погладить, чтобы и дальше распространять паразитов.
Так что атеизм — это не вера, это знание. Знание того, какой огромный урон нанес людям паразитарный конструкт "бог". Сколько грабительских и братоубийственных войн было начато и освящено религиозными деятелями. Знание это поставляется науками, такими как история, языкознание, география и др. То есть нет у атеизма ничего "священного": если какая из наук вдруг предъявит факты позитивного влияния религии, то атеист их примет к сведению. К примеру, некоторые паразиты облегчают своим хозяевам жизнь (например, подавляют развитие аутоимунных заболеваний), правда от этого они не перестают быть паразитами.
В общем ваш конструкт "бог" для атеиста всего лишь паразит, с существованием которого необходимо просто мириться и ограничивать лишь слишком крайние формы: религиозный фанатизм, когда паразит доводит хозяина до самоуничтожения или выпивает его до дна.
У атеистов нет объекта поклонения, у нас есть предмет интереса: это ваш "бог". Интерес наш чисто практический: остановить вас, когда вы опять соберетесь резать друг друга по велению ваших паразитов. В идеале — просто смягчить течение болезни. Если ваши родители подселили вам этих паразитов, или вы эту инфекцию еще где подхватили, ну и ладно. Верьте и дальше, чего уж теперь. Штука это трудно лечится. Не парьтесь.
П.С. Не понимаю, какое отношение имеют молящиеся панки к атеизму. Те молодые женщины МОЛИЛИСЬ, пусть и как-то неправильно, но главное — отправляли культ. Следовательно они — верующие. Так что это были разборки верующих с верующими, а атеистов напрасно так часто при этом поминали. Мы к этому всему отношения не имеем. Мы всех вас просто любим, в кого бы вы там себе ни верили. У каждого свои тараканы.
Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «бог». Так как существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном, возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение термин «атеизм». Если считать «теизм» верой в единого персонифицированного бога, то людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов можно классифицировать как атеистов. В XX веке такой подход утратил популярность, так как термин «теизм» начал пониматься скорее как проявление веры в любое божество.[33]
Следуя Докинзу, можно пользоваться такой классификацией:
Теизм — вера в бога (монотеизм) или во многих богов (политеизм), активно влияющего(их) на ход событий, выслушивающего молитвы, принимающего приношения, способного творить чудеса.
Деизм — вера в бога как творца вселенной, который, однако, не вмешивается в реальный ход событий в сегодняшнем мире. Такой бог может действовать только в начале и в конце мира, в промежуточные же моменты развитие вселенной подчинено законам природы.
Атеизм — отрицание существования бога (богов).
Пантеизм — отождествление бога со всей вселенной, с законами природы и т. д.
Агностицизм — утверждение о том, что невозможно (на сегодняшнем уровне знаний или же принципиально никогда невозможно) получить ответ на вопрос о существовании бога.
В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи бога, как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма.
а к чему эта выдержка? Вы полагаете, что я, будучи атеистом, не знаю, что такое атеизм? Или верующие не знают о себе, кто они такие? Или у всех у нас гугл отключили?
Вы, конечно, можете следовать Докинзу, но я то говорю, что это меня, как атеиста, оскорбляет, когда мне говорят, что я верю, что чьего-то там бога/богов/зел.человечков нет.
С моей стороны нет никакой веры, об этом вообще нет речи, я собственными глазами вижу результаты действий некоторых "божеств": там кто-то себя на мине подорвал, там какое-то село вырезали, там кто-то ядреную бомбу на евреев готовит скинуть. Так что все эти боги вполне реальны. Разница в том, что верующие думают, что боги эти трансцендентны, а атеисты видят и знают, что конструкты эти идеальны, т.е. представляют собой некие паразитарные идеи, которые реально СУЩЕСТВУЮТ.
Надо же иногда и у самих атеистов спрашивать, что они на самом деле думают, а не ограничиваться википедией или того хуже — клеветой, которую на них возводят их антагонисты, сиречь работники культа.
Вы атеист и вас оскорбляет, когда вам говорят, что вы верите, что бога нет?
Извините, но тогда вы какой-то "неправильный" атеист — со своей собственной терминологией, идущей вразрез с общепринятой. Чтобы не вносить путаницу, лучше выберете себе другое название.
Да нет, ничего, не стоит извиняться. Вот и я про то же: мне, атеисту, говорят, что я верю. Это-то и есть оскорбительно. "Верить" — глагол коварный, и произнесенный верующим религиозно человеком, он как бы низводит атеизм до уровня религиозного верования, до некоей антитезы.
А ведь речь идет именно о "верить" а не о слове "бог".
Так что путаницу вношу не я, а те, кто называют атеизм верой в несуществование сверх'естесственных существ (вас не улыбает от такого каламбура? А ведь это — сочинение каких-то попов, не иначе)
Для того, чтобы атеизму избавиться от обвинения в вере, надо всего ничего — подружиться с логикой и, соответственно, доказательствами. У атеистов есть доказательства "несуществование сверх'естесственных существ"? Нет. Атеисты лишь находят ошибки в чужих доказательствах их существования. Но найденные ошибки в чужих доказательствах — это недостаточно для доказательства обратного. Таким образом имеем: доказательств своей правоты у атеистов нет (и никогда не было) — есть только вера.
С логикой, говорите, надо подружиться? В логике доказывается существование, а не несуществование и бремя доказательств, поэтому, лежит на утверждающем. Отсутствие доказать невозможно.
Ну и насчет того что атеизм- вид веры, есть ряд замечательных аналогий, помогающих понять различия. Трезвость- вид пьянства? Лысый- тип прически? и т п.
Если вы не знали, то утверждение "Бога нет" с точки зрения логики — точно такое же, как и утверждение "Бог есть". А, значит, бремя доказательства лежит на утверждающем. Так где доказательства, господа атеисты? ;)
Т.е. до того, как великую теорему Ферма доказали и она была признана верной, любой мог спокойно заявить, что она неверна и раз это является отрицанием, то доказательств этому заявлению не требовалась и оно автоматически считалось истинным? Вот насмешили! :) А бедные математики и не знали о таких "хаках" логики и не ринулись доказывать новые теоремы на этом фундаменте. А ведь могли! :)))
где вы прочли "бога нет"? он у вас, скорее всего есть. Я даже знаю где именно — в вашей голове (это если вы себя причисляете к одной из религий). Доказывать вам это не нужно, не стоит, впрочем, как хотите, я ведь не об этом разговор начал.
Если же вы не согласны со мной, а будете утверждать, что ваш бог находится где-то еще, то вам и флаг в руки — доказывайте, а мы послушаем. Вот только "доказательства" должны быть честными. Ну, типа, если сам чего не видел, то и не свидетельствуй (сколько из канонических евангелистов видели Иисуса Христа лично? А вкладывал ли тот самый Фома персты в раны, или же просто поддался давлению и кивнул, мол, ладно, хоть и вижу, что это все спектакль, но ладно, черти, ради доброго дела записывайте и меня в свидетели).
Не обижайтесь на меня, я же в кавычках оговорился, что "ваш бог" есть, только если вы причисляете себя к одной из религий. Не кипятитесь, прошу. Насчет книжек по атеизму, их много. И говорится в них разное. Классики атеизма все как один осуждали религиозное верование как таковое, и употребляли слово "бог" как нечто, существующее только как идея (иногда как иде-фикс) в головах религиозно верующих людей. Ими отрицается утверждение верующих о существовании богов как любое другое утверждение отрицалось бы, не подтвержденное убедительными доказательствами.
1. Не знаю, в каких кавычках вы оговорились про моего бога — я спорил с вашими словами, которые безо всяких кавычек.
2. Классика атеизма устарела с появлением агностицизма. Если раньше атеистом считался всякий, кто не верил в бога, то позже такие люди разделились на тех, кто утверждает, что бога нет (атеисты), и на тех, кто посередине (агностики) — не примыкающих ни к верующим, ни к атеистам, т.к. ни у тех, ни у других нет достаточных доказательств.
Премилый разговор. Ну хорошо, я назвал скобки () кавычками, неужели сложно было догадаться? Какой вы однако придирчивый.
Дорогой мой добровольный и неуемный оппонент. Классика не может устареть, никакая, потому она и классика. Я не знаю, кого именно вы читали, да это и не важно здесь. Хочу лишь вам указать на ошибку, которую допускают многие, так что вы не одиноки. Атеизм и агностицизм не могут противостоять друг другу как черное и сладкое. Поясню вам: я не могу быть агностиком, т.к. для этого мне придется задаваться вопросом "а есть ли бог/боги/летающая розовая корова?" Я пока еще не сошел с ума (говорю только за себя и никого другого не имею в виду), чтобы всерьез ставить перед собой этот вопрос. При этом, заметьте, я ничего не отрицаю и ничего не утверждаю, мне не чего доказывать! Считать ли всех, кто не задается вопросом о существовании летающих розовых коров агностиками? Бред.
Так что для того, чтобы называть себя гордым и таинственным словом агностик, необходимо разделять некий дискурс, уж не буду пугать вас словом "философия".
А вот чтобы быть атеистом вполне не обязательно что либо утверждать или отрицать. Достаточно не принадлежать никакой религии и последовательно требовать доказательств от неугомонных верующих их же утверждений. Таким образом атеизм сам по себе не является ни философией, ни самостоятельным мировоззрением. Даже дискурс здесь может быть какой угодно: от научного и академического до подзаборного или коммунистического/фашистского/...
Надеюсь, пояснил вам кое что. Если вы решили точить о меня свои таланты логика или еще чего — увольте, прошу вас припомнить о чем я собственно начал этот разговор. Ради элементарной вежливости могли бы и посочувствовать оскорбленному до глубины души атеисту (а уж потом поучать его, мол он атеист неправильный).
> Ну хорошо, я назвал скобки () кавычками, неужели сложно было догадаться?
Думаете, в скобках дело? Даже если прочитать содержимое всех ваших скобок, ничего общего между вашими фантазиями в мой адрес и действительностью нет.
> Дорогой мой добровольный и неуемный оппонент.
Меня умиляют ваше неуемное красноречие по поводу моей личности, когда требуются логика и аргументы.
> Классика не может устареть, никакая, потому она и классика.
Это в науке-то??? Это вам не искусство — в науке не только новые знания открываются, но и старые уточняются/меняются . А вы как думали? Нельзя написать научный труд и надеяться, что он останется истиной на все века. Нет, уважаемый, "классика" в науке недолговечна.
Ваше любимое классическое деление на верующих и атеистов безнадежно устарело. Познание мира не вписывается в двоичную логику "Истина/Ложь". Правильнее делить на "Истина/Ложь/Не знаю". Причем "Не знаю" должно присутствовать везде, где нет достаточных доказательств ни для "Истина", ни для "Ложь".
Вы же хотите по старинке оставить в одной куче сторонников позиции "Ложь" и "Не знаю". Но у них СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ подходы к познанию мира: первым плевать на отсутствие достаточных доказательств, а вторым — нет. В этом их ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница. Это вам не "черное" и "сладкое": критерий отличия не двоится, как вы тут пытались изобразить.
Тогда предлагаю называть допущение или гипотеза. А недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
Гипотеза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она фальсифицируема, т.е. может быть опровергнута.
> Так что атеизм — это не вера, это знание. Знание того, какой огромный урон нанес людям паразитарный конструкт "бог".
С такой "логикой" можно любую веру к знаниям свести. Приведите пример любой веры (хоть христианство, хоть ислам и т.д.) и я с помощью подобной вашей игры слов сведу ее к знаниям. Словоблудие — не более того.
Атеизм основывается на знании еще в том смысле, что наука- работает, она доказала это. Но в ходе накопления научных знаний не выявляется хоть что-то, что всерьез можно было бы списать на действие мистических сил, неважно какого происхождения. Поэтому, для меня атеизм — это не просто отрицание бога, а отрицание внефизических явлений, в принципе.
1. Когда чуть выше я спрашивал про доказательства атеистов, вы заявили, что отрицание не требует доказательств. Теперь пишите, что атеизм, оказывается, что-то там доказал. Вы уж как-нибудь определитесь со своей позицией, а то после вас непонятно — доказательства всё же требуются или нет?
а) Если не требуются, см. выше ликбез по логике на примере теоремы Ферма.
б) Если требуются, то где они?
2. См. выше про деление старого атеизма на две ветви — атеизм и агностицизм. Вы к какой относитесь?
Разговаривать со злым собеседником непросто. Ведь не от благодушия же вы, pustopusto, искажаете сказанное неким vicvo ? Он говорил, что наука доказала, что она работает. Вы извратили его мысль до того, что атеизм якобы что-то доказал. Позиция vicvo вполне определенна, и, боюсь, не вам ему читать ликбезы. Ваш пример о теореме Ферма хорош только для тех, кто разделяет аксиоматику математики. Люди говорят там на одном языке и понимают друг друга. Поэтому и может идти речь об уже доказанном и еще не доказанном.
В случае же с атеизмом и религиями все не так просто, как вы хотите представить. Вы наполняете слово "бог" во всех своих комментариях вполне определенным смыслом, заимствованным у попов. Поэтому не удивляйтесь, что самое мягкое определение, на которое вы можете расчитывать, это — агностик. А вообще-то из-под овечьей шкуры агностика выглядывают поповские зубки.
Я же, как и многие другие атеисты, говоря слово "бог", имею в виду идею, находящуюся в голове верующего человека. О чем было сказано выше неоднократно, да вы не удосужились поразмыслить над этим, а втюхиваете нам тут поповского "бога".
Вот и ступайте с этим поповским "богом" к тем, кто будет вкладывать в него то же значение, что и вы. Благо, таких в России все больше и больше. Вам будет не одиноко.
Не удержался и написал это вам, возмущенный той беспардонностью, с которой вы лезете поучать других. Это поповский стиль. Нехороший.
О, опять эти ваши переходы на личность! Я смотрю, они у вас появляются с завидным постоянством, когда с аргументами туго.
> Он говорил, что наука доказала, что она работает. Вы извратили его мысль до того, что атеизм якобы что-то доказал.
Если вы не заметили, то в своем заявлении "Атеизм основывается на знании еще в том смысле, что наука- работает, она доказала это" он недвусмысленно причислил атеизм к науке (которая, в свою очередь, что-то там доказывает). Или вы можете предложить другую трактовку этих слов?
> Ваш пример о теореме Ферма хорош только для тех, кто разделяет аксиоматику математики.
Если вы не поняли, что область математики там совершенно случайна и легко может быть заменена на любую другую область знаний, то это ваши проблемы.
Еще раз: ЛЮБОЕ утверждение требует доказательств. Независимо от области знаний. Отсутствие или неверность доказательств одной из точек зрения не становится доказательством противоположной точки зрения. И пока это правило верно, позиция "Бога нет" по-прежнему требует доказательств.
> В случае же с атеизмом и религиями все не так просто, как вы хотите представить.
Как раз всё гораздо проще, чем вы пытаетесь здесь намутить. См. ниже.
> Вы наполняете слово "бог" во всех своих комментариях вполне определенным смыслом, заимствованным у попов.
Ваше желание перевести разговор на терминологию "бог" неуместно с точки зрения логики. Придется вам прочитать ликбез. ;)
Совершенно неважно, что понимается под понятием "бог" — поповское значение или непоповское. Да хоть камень/буря/лопата/т.д./т.п. — с точки зрения логики это не имеет значения: всё равно утверждение "Бога нет" требует доказательств. В логике нет правила, что утверждение " нет" требует доказательств во всех случаях за исключением, когда = "Бог". Поэтому ваш увод обсуждения в сторону терминологии с логикой никак не согласуется.
Увы, вас тоже приходится поучать, а то вы здесь новую логику наизобретаете. ;)
pustopusto: "С такой "логикой" можно любую веру к знаниям свести. "
— Вы совершенно правы. Именно это и требуется: свести к знаниям желательно любую веру. В том смысле, что состояние верующего религиозно человека должно быть тщательно изучено.
"и я с помощью подобной вашей игры слов сведу ее к знаниям"
— а вот это уже самонадеянность, заниматься изучением этого предмета должны такие науки как психология, нейропсихология, биология, философия, и т.д. Вам одному, боюсь, не справиться.
> Именно это и требуется: свести к знаниям желательно любую веру. В том смысле, что состояние верующего религиозно человека должно быть тщательно изучено.
Не надо путать веру и ЗНАНИЯ ОБ этой вере — это две совершенно разных сущности. Уже поэтому свести одно к другому не получится.
С таким же "успехом" можно попытаться свести, например, вас к знаниям о вас. :) Даже если вас тщательно изучат, всё равно вы будете собою, а не знаниями о о вас.
>> "и я с помощью подобной вашей ИГРЫ СЛОВ слов сведу ее к знаниям"
> а вот это уже самонадеянность, заниматься изучением этого предмета должны такие науки как психология, нейропсихология, биология, философия, и т.д. Вам одному, боюсь, не справиться.
Не надо передергивать. Я говорил об ИГРЕ СЛОВ, а не об ИЗУЧЕНИИ предмета. А играть словами, к вашему сведению, может даже пятилетний ребенок.
Нереально тупая информация. На встречу с Патриархом Всея Руси всегда захочет придти больше народу, чем есть мест. Абсолютная лажа попала в прессу. Это к депутату нужно собирать массовку, а здесь либо тупость, а скорее всего провокация. Ну надо же чем то ответить на сообщение о том, что Патриарха Всея Руси поддерживает 70 % населения.
Когда Кирилл приезжал к нам в Витебск, студентов тоже заставили пойти на встречу с ним в Амфитеатр Славянского Базара. Не интересует молодежь эта тема.
Может и поддерживает но идти с ним встречаться, тратить свое время — пойдут далеко не все. Лично мне предыдущий патриарх нравился больше. Алексий больше ассоциировался с чем-то духовным.
Не понимаю я тогда, почему все 11 клириков (священники и монахи) и 10 из 12% воцерковленных моих знакомых (члены общин и платящие десятину) не одобряют деятельность Кирилла? Почему из-за его деятельности 2 священника (знакомые, хотя и не близко) перешли в РПАЦ из-за церковной политики администрации Кирилла.
В какой, интересно среде Левада собирала информацию?
Какие члены общин, какая десятина? Ты чего несешь?
В РПЦ приходы, а у приходов -прихожане, которые каждую Литургию молятся о здравии Патриарха Вся Руси Кирилла, причем не раз. А он ведет себя крайне достойно. После всех этих пуськиных истерик я пересмотрел све мнение о нем и очень зауважал. Хотя и до этого от очень многих людей слышал о нем как о достойном человеке.
Дайте пожалуйста ссылку на реальную статистику о 70%, только не среди студентов семинарии. По моему Патриарх АлексийII, писал о 12%. Мне кажется что за 5 лет не может быть такого скачка. Я в своем рабочем окружении, да и среди знакомых (это несколько тысяч человек) вижу вообще-то обратную тенденцию..
Комментарии
Но знаете, о чем я подумал? Если бы в Грозненское медресе приехал какой-нибудь знаменитый мулла, то зал бы ломился от народу. Хорошо это, или плохо? А хер его знает. Смотря для кого, наверное...
newsru.com
Ну если они себя уважают, если они люди с самомнением — ПУСТЬ не ПРИДЕТ никто?
А если придет много народу, то это те самые, кто выбрал Путина и прочее.
Это ИХ страна!
Никак люди понять не могут, что они ВСЕ выбирают САМИ!
А то, жалуются в соц. сетях.
Маме пожаловались бы?
атеист, это человек, отрицающий "бога" (как концепт) в том смысле, в котором это слово используют верующие. Я не утверждаю, что того бога, в которого вы верите, нет: он есть в ваших головах и иногда творит руками некоторых верующих убийства, устами некоторых верующих он часто клевещет, в общем как некий конструкт, заселенный в мозг человека, он, несомненно существует. Ну, что-то вроде паразита, вызывающего токсиплазмоз. Человек думает, что любит кошек добровольно, а это паразит так устроил, что человеку хочется кошку погладить, чтобы и дальше распространять паразитов.
Так что атеизм — это не вера, это знание. Знание того, какой огромный урон нанес людям паразитарный конструкт "бог". Сколько грабительских и братоубийственных войн было начато и освящено религиозными деятелями. Знание это поставляется науками, такими как история, языкознание, география и др. То есть нет у атеизма ничего "священного": если какая из наук вдруг предъявит факты позитивного влияния религии, то атеист их примет к сведению. К примеру, некоторые паразиты облегчают своим хозяевам жизнь (например, подавляют развитие аутоимунных заболеваний), правда от этого они не перестают быть паразитами.
В общем ваш конструкт "бог" для атеиста всего лишь паразит, с существованием которого необходимо просто мириться и ограничивать лишь слишком крайние формы: религиозный фанатизм, когда паразит доводит хозяина до самоуничтожения или выпивает его до дна.
У атеистов нет объекта поклонения, у нас есть предмет интереса: это ваш "бог". Интерес наш чисто практический: остановить вас, когда вы опять соберетесь резать друг друга по велению ваших паразитов. В идеале — просто смягчить течение болезни. Если ваши родители подселили вам этих паразитов, или вы эту инфекцию еще где подхватили, ну и ладно. Верьте и дальше, чего уж теперь. Штука это трудно лечится. Не парьтесь.
П.С. Не понимаю, какое отношение имеют молящиеся панки к атеизму. Те молодые женщины МОЛИЛИСЬ, пусть и как-то неправильно, но главное — отправляли культ. Следовательно они — верующие. Так что это были разборки верующих с верующими, а атеистов напрасно так часто при этом поминали. Мы к этому всему отношения не имеем. Мы всех вас просто любим, в кого бы вы там себе ни верили. У каждого свои тараканы.
Следуя Докинзу, можно пользоваться такой классификацией:
Теизм — вера в бога (монотеизм) или во многих богов (политеизм), активно влияющего(их) на ход событий, выслушивающего молитвы, принимающего приношения, способного творить чудеса.
Деизм — вера в бога как творца вселенной, который, однако, не вмешивается в реальный ход событий в сегодняшнем мире. Такой бог может действовать только в начале и в конце мира, в промежуточные же моменты развитие вселенной подчинено законам природы.
Атеизм — отрицание существования бога (богов).
Пантеизм — отождествление бога со всей вселенной, с законами природы и т. д.
Агностицизм — утверждение о том, что невозможно (на сегодняшнем уровне знаний или же принципиально никогда невозможно) получить ответ на вопрос о существовании бога.
В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи бога, как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма.
(ru.wikipedia.org)
Вы, конечно, можете следовать Докинзу, но я то говорю, что это меня, как атеиста, оскорбляет, когда мне говорят, что я верю, что чьего-то там бога/богов/зел.человечков нет.
С моей стороны нет никакой веры, об этом вообще нет речи, я собственными глазами вижу результаты действий некоторых "божеств": там кто-то себя на мине подорвал, там какое-то село вырезали, там кто-то ядреную бомбу на евреев готовит скинуть. Так что все эти боги вполне реальны. Разница в том, что верующие думают, что боги эти трансцендентны, а атеисты видят и знают, что конструкты эти идеальны, т.е. представляют собой некие паразитарные идеи, которые реально СУЩЕСТВУЮТ.
Надо же иногда и у самих атеистов спрашивать, что они на самом деле думают, а не ограничиваться википедией или того хуже — клеветой, которую на них возводят их антагонисты, сиречь работники культа.
Извините, но тогда вы какой-то "неправильный" атеист — со своей собственной терминологией, идущей вразрез с общепринятой. Чтобы не вносить путаницу, лучше выберете себе другое название.
А ведь речь идет именно о "верить" а не о слове "бог".
Так что путаницу вношу не я, а те, кто называют атеизм верой в несуществование сверх'естесственных существ (вас не улыбает от такого каламбура? А ведь это — сочинение каких-то попов, не иначе)
Ну и насчет того что атеизм- вид веры, есть ряд замечательных аналогий, помогающих понять различия. Трезвость- вид пьянства? Лысый- тип прически? и т п.
Если же вы не согласны со мной, а будете утверждать, что ваш бог находится где-то еще, то вам и флаг в руки — доказывайте, а мы послушаем. Вот только "доказательства" должны быть честными. Ну, типа, если сам чего не видел, то и не свидетельствуй (сколько из канонических евангелистов видели Иисуса Христа лично? А вкладывал ли тот самый Фома персты в раны, или же просто поддался давлению и кивнул, мол, ладно, хоть и вижу, что это все спектакль, но ладно, черти, ради доброго дела записывайте и меня в свидетели).
А про "моего бога" не надо сочинять — найдите хоть одну мою цитату, где я бы утверждал, что бог есть.
2. Классика атеизма устарела с появлением агностицизма. Если раньше атеистом считался всякий, кто не верил в бога, то позже такие люди разделились на тех, кто утверждает, что бога нет (атеисты), и на тех, кто посередине (агностики) — не примыкающих ни к верующим, ни к атеистам, т.к. ни у тех, ни у других нет достаточных доказательств.
Так вы агностик или атеист?
Дорогой мой добровольный и неуемный оппонент. Классика не может устареть, никакая, потому она и классика. Я не знаю, кого именно вы читали, да это и не важно здесь. Хочу лишь вам указать на ошибку, которую допускают многие, так что вы не одиноки. Атеизм и агностицизм не могут противостоять друг другу как черное и сладкое. Поясню вам: я не могу быть агностиком, т.к. для этого мне придется задаваться вопросом "а есть ли бог/боги/летающая розовая корова?" Я пока еще не сошел с ума (говорю только за себя и никого другого не имею в виду), чтобы всерьез ставить перед собой этот вопрос. При этом, заметьте, я ничего не отрицаю и ничего не утверждаю, мне не чего доказывать! Считать ли всех, кто не задается вопросом о существовании летающих розовых коров агностиками? Бред.
Так что для того, чтобы называть себя гордым и таинственным словом агностик, необходимо разделять некий дискурс, уж не буду пугать вас словом "философия".
А вот чтобы быть атеистом вполне не обязательно что либо утверждать или отрицать. Достаточно не принадлежать никакой религии и последовательно требовать доказательств от неугомонных верующих их же утверждений. Таким образом атеизм сам по себе не является ни философией, ни самостоятельным мировоззрением. Даже дискурс здесь может быть какой угодно: от научного и академического до подзаборного или коммунистического/фашистского/...
Надеюсь, пояснил вам кое что. Если вы решили точить о меня свои таланты логика или еще чего — увольте, прошу вас припомнить о чем я собственно начал этот разговор. Ради элементарной вежливости могли бы и посочувствовать оскорбленному до глубины души атеисту (а уж потом поучать его, мол он атеист неправильный).
Думаете, в скобках дело? Даже если прочитать содержимое всех ваших скобок, ничего общего между вашими фантазиями в мой адрес и действительностью нет.
> Дорогой мой добровольный и неуемный оппонент.
Меня умиляют ваше неуемное красноречие по поводу моей личности, когда требуются логика и аргументы.
> Классика не может устареть, никакая, потому она и классика.
Это в науке-то??? Это вам не искусство — в науке не только новые знания открываются, но и старые уточняются/меняются . А вы как думали? Нельзя написать научный труд и надеяться, что он останется истиной на все века. Нет, уважаемый, "классика" в науке недолговечна.
Ваше любимое классическое деление на верующих и атеистов безнадежно устарело. Познание мира не вписывается в двоичную логику "Истина/Ложь". Правильнее делить на "Истина/Ложь/Не знаю". Причем "Не знаю" должно присутствовать везде, где нет достаточных доказательств ни для "Истина", ни для "Ложь".
Вы же хотите по старинке оставить в одной куче сторонников позиции "Ложь" и "Не знаю". Но у них СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ подходы к познанию мира: первым плевать на отсутствие достаточных доказательств, а вторым — нет. В этом их ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница. Это вам не "черное" и "сладкое": критерий отличия не двоится, как вы тут пытались изобразить.
Гипотеза — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она фальсифицируема, т.е. может быть опровергнута.
С такой "логикой" можно любую веру к знаниям свести. Приведите пример любой веры (хоть христианство, хоть ислам и т.д.) и я с помощью подобной вашей игры слов сведу ее к знаниям. Словоблудие — не более того.
а) Если не требуются, см. выше ликбез по логике на примере теоремы Ферма.
б) Если требуются, то где они?
2. См. выше про деление старого атеизма на две ветви — атеизм и агностицизм. Вы к какой относитесь?
В случае же с атеизмом и религиями все не так просто, как вы хотите представить. Вы наполняете слово "бог" во всех своих комментариях вполне определенным смыслом, заимствованным у попов. Поэтому не удивляйтесь, что самое мягкое определение, на которое вы можете расчитывать, это — агностик. А вообще-то из-под овечьей шкуры агностика выглядывают поповские зубки.
Я же, как и многие другие атеисты, говоря слово "бог", имею в виду идею, находящуюся в голове верующего человека. О чем было сказано выше неоднократно, да вы не удосужились поразмыслить над этим, а втюхиваете нам тут поповского "бога".
Вот и ступайте с этим поповским "богом" к тем, кто будет вкладывать в него то же значение, что и вы. Благо, таких в России все больше и больше. Вам будет не одиноко.
Не удержался и написал это вам, возмущенный той беспардонностью, с которой вы лезете поучать других. Это поповский стиль. Нехороший.
О, опять эти ваши переходы на личность! Я смотрю, они у вас появляются с завидным постоянством, когда с аргументами туго.
> Он говорил, что наука доказала, что она работает. Вы извратили его мысль до того, что атеизм якобы что-то доказал.
Если вы не заметили, то в своем заявлении "Атеизм основывается на знании еще в том смысле, что наука- работает, она доказала это" он недвусмысленно причислил атеизм к науке (которая, в свою очередь, что-то там доказывает). Или вы можете предложить другую трактовку этих слов?
> Ваш пример о теореме Ферма хорош только для тех, кто разделяет аксиоматику математики.
Если вы не поняли, что область математики там совершенно случайна и легко может быть заменена на любую другую область знаний, то это ваши проблемы.
Еще раз: ЛЮБОЕ утверждение требует доказательств. Независимо от области знаний. Отсутствие или неверность доказательств одной из точек зрения не становится доказательством противоположной точки зрения. И пока это правило верно, позиция "Бога нет" по-прежнему требует доказательств.
> В случае же с атеизмом и религиями все не так просто, как вы хотите представить.
Как раз всё гораздо проще, чем вы пытаетесь здесь намутить. См. ниже.
> Вы наполняете слово "бог" во всех своих комментариях вполне определенным смыслом, заимствованным у попов.
Ваше желание перевести разговор на терминологию "бог" неуместно с точки зрения логики. Придется вам прочитать ликбез. ;)
Совершенно неважно, что понимается под понятием "бог" — поповское значение или непоповское. Да хоть камень/буря/лопата/т.д./т.п. — с точки зрения логики это не имеет значения: всё равно утверждение "Бога нет" требует доказательств. В логике нет правила, что утверждение " нет" требует доказательств во всех случаях за исключением, когда = "Бог". Поэтому ваш увод обсуждения в сторону терминологии с логикой никак не согласуется.
Увы, вас тоже приходится поучать, а то вы здесь новую логику наизобретаете. ;)
— Вы совершенно правы. Именно это и требуется: свести к знаниям желательно любую веру. В том смысле, что состояние верующего религиозно человека должно быть тщательно изучено.
"и я с помощью подобной вашей игры слов сведу ее к знаниям"
— а вот это уже самонадеянность, заниматься изучением этого предмета должны такие науки как психология, нейропсихология, биология, философия, и т.д. Вам одному, боюсь, не справиться.
Не надо путать веру и ЗНАНИЯ ОБ этой вере — это две совершенно разных сущности. Уже поэтому свести одно к другому не получится.
С таким же "успехом" можно попытаться свести, например, вас к знаниям о вас. :) Даже если вас тщательно изучат, всё равно вы будете собою, а не знаниями о о вас.
>> "и я с помощью подобной вашей ИГРЫ СЛОВ слов сведу ее к знаниям"
> а вот это уже самонадеянность, заниматься изучением этого предмета должны такие науки как психология, нейропсихология, биология, философия, и т.д. Вам одному, боюсь, не справиться.
Не надо передергивать. Я говорил об ИГРЕ СЛОВ, а не об ИЗУЧЕНИИ предмета. А играть словами, к вашему сведению, может даже пятилетний ребенок.
newsland.ru
В какой, интересно среде Левада собирала информацию?
Или не на Северо-Западе?
В РПЦ приходы, а у приходов -прихожане, которые каждую Литургию молятся о здравии Патриарха Вся Руси Кирилла, причем не раз. А он ведет себя крайне достойно. После всех этих пуськиных истерик я пересмотрел све мнение о нем и очень зауважал. Хотя и до этого от очень многих людей слышал о нем как о достойном человеке.
Ты за базар отвечаешь?
Тем более ТАКОЙ БАЗАР?
Очень доходчиво описано, как, почему и зачем рождается религия.
Если кто не читал — советую.