Военный автомобиль как средство передвижения должен быть максимально простым с возможностью использования самых не качественных ГСМ и отсутствием электроники — то есть максимально пригодном для ремонта в полевых условиях мало обученным техперсоналом .
Такое бля талантишше пропадаеть! А они сцуко даже тебя не спросили!-))))))))))))
Главной претензией главкомата Сухопутных войск к комплексу является то, что он делается на колесной платформе, а сухопутчики хотят ЗРПК на гусеничном ходу, — подчеркнул он.
То от гусениц избавляемся, то теперь не устраивает. Вы, уж там определитесь...
Есть военные, а есть табуреткин с шоблой. Когда военный указывает табуреткину на косяк, он становиться гражданским в 24 часа. Так что я даже не знаю, остались ли военные в окружении МО.
Про "Панцирь" понятно, что отправили на доработку. Хотя доробатки всей это новые ракеты. Которые могли бы быть универсальными и для наземных целей также. Мне кажется для 30 мм пушек центр массы у машины высоковат.
А вот с "iveco" странный обломчик. А зачем они нужны? Спецназу их отдали так как не знают куда деть. Они и спецназу не нужны.
Для перевозки спецназа они малы. Для сопровождения грузов слабы. Для развозки патруля слишком дороги. Для разведки недостаточны.
Ну зачем скажите мне, они нужны, эти "ивеко" или Рысь?
Да еще и комфорт излишний. Как будто они будут накручивать по 500 км в день.
военный автомобиль должен быть не дорогой. Средней комфортности. И дико надежный, если это грузовик.
Про "Рысь" есть мнение, что это временное решение до момента, когда промышленность доработает и в массовом количестве сможет производить свою технику ("Волк", "Скорпион-ЛША Б"). То есть, выбрали не слишком удачный вариант, но людей он защитит уже сейчас.
У "Волка" и "Скорпиона-ЛША Б" они изначально V-образные, с расчётом на стойкость к подрыву. Переделать "Тигр" конструктивно невозможно или слишком затратно, поэтому на вооружение он не принят.
Военный автомобиль как средство передвижения должен быть максимально простым с возможностью использования самых не качественных ГСМ и отсутствием электроники — то есть максимально пригодном для ремонта в полевых условиях мало обученным техперсоналом .
военные автомобили для разных целей могут быть нужны. Если просто для перевозки 3-4 солдат — там действительно обычный "козлик" сойдет. В США, например, на базе хаммеры ставят самое разнообразное оружие — ПВО, минометы, противотанковые комплексы, плюс они могут использоваться как командно-штабная машина и медицинский автомобиль. Так что простейшим оборудованием далеко не всегда можно ограничиться.
Какая разница для (ПВО, минометы, противотанковые комплексы, плюс они могут использоваться как командно-штабная машина и медицинский автомобиль) на каком шали всё это стоит — главное чтоб это ехало и не ломалось .
и да еще лучше если в "Военный автомобиль" можно запрячь тройку резвых лошадей — тогда мы точно всех победим!
ИМХО Военный автомобиль должен обеспечивать в первую очередь безопасность экипажа, или как всегда будем кататься "на броне", зато на говенной солярке...
Во время Великой Отечественной, немецкая пропаганда высмеивала наши самолёты Лавочкина, — они сделаны из дерева, и то, что часть конструкции самолёта действительно состояла из дельта-древесины — правда. А эти машины ни чем не уступали, и даже по некоторым параметрам превосходили творения немцев-технарей, про их "живучесть" в бою много фактов есть, ну и экономичность при производстве в военное время, очень важна — вот это и есть наше всё.
знаете, пропаганда высмеивала скорее хрущевская, ибо лучший легкий бомбардировщик второй мировой — британский Москито — тоже был из фанерки. и никто его не высмеивал.
"...Главной претензией главкомата Сухопутных войск к комплексу является то, что он делается на колесной платформе, а сухопутчики хотят ЗРПК на гусеничном ходу..."
dmzakh, "Панцирь" на шасси ГМ-352М1Е есть. в единственном экземпляре
но основное то заключается в том, что кроме того что "Панцирь" вроде как конкурирует с 9К332 Тор-М2 по параметрам (по зоне поражение, в худшую сторону), та у ЗРПК "Панцирь-С1" очень некудышняя РЛС. встречалась информация, что эффективная отражающая поверхность цели, которую может засечь "Панцирь", где-то 1,5 м² — а это по нынешним меркам ОЧЕНЬ много. та же крылатая ракета — 0,1 м². кому нужно непонятно что, не может выполнять свои функции?
Вот мрази убивают КБП? («Конструкторское бюро приборостроения» Тула)
Сколько денег и труда вложено в этот комплекс.
А это не только сам комплекс как таковой — это и производство (подрядчики и субподрядчики), технологии производства, склады, системы обслуживания комплексов, автоматика, программное обеспечение и много чего другого.
И почему ТА на экспорт этот комплекс идет, а нам ёкте не нужен.
Все нужно и «Панцирь-С1» и «Тор-М2»
Не ну солдатиков не жалко мы типа уверены — войны не будет. Придурки.
Дело не в "убийстве КБП". Не армия существует ради обеспечения заказами ОПК, а ОПК для обеспечения нужным оружием армии. Проблема либо в том, что ОПК не в состоянии выпустить то, что от него требуют, либо генералы сами не знают что требовать. Как было с Тигром — выдали техническое задание, а когда машина оказалась готова сказали, что защита нужна совсем другая.
Нахрена было вообще разрабатывать этот "панцирь" если он ни против управляемых ракет ни против самолетов ничего не может, а против вертолетов проще ПЗРК использовать?
Комментарии
Военный автомобиль как средство передвижения должен быть максимально простым с возможностью использования самых не качественных ГСМ и отсутствием электроники — то есть максимально пригодном для ремонта в полевых условиях мало обученным техперсоналом .
Такое бля талантишше пропадаеть! А они сцуко даже тебя не спросили!-))))))))))))
вот захотелось — и не спросили. и не посмотрели на очевидные вещи, которые видны всем
Да уж не дурак как вы .
То от гусениц избавляемся, то теперь не устраивает. Вы, уж там определитесь...
А вот с "iveco" странный обломчик. А зачем они нужны? Спецназу их отдали так как не знают куда деть. Они и спецназу не нужны.
Для перевозки спецназа они малы. Для сопровождения грузов слабы. Для развозки патруля слишком дороги. Для разведки недостаточны.
Ну зачем скажите мне, они нужны, эти "ивеко" или Рысь?
Да еще и комфорт излишний. Как будто они будут накручивать по 500 км в день.
военный автомобиль должен быть не дорогой. Средней комфортности. И дико надежный, если это грузовик.
У "Волка" и "Скорпиона-ЛША Б" они изначально V-образные, с расчётом на стойкость к подрыву. Переделать "Тигр" конструктивно невозможно или слишком затратно, поэтому на вооружение он не принят.
Т-34
Ла-5,-7
АК
ИМХО Военный автомобиль должен обеспечивать в первую очередь безопасность экипажа, или как всегда будем кататься "на броне", зато на говенной солярке...
Есть вариант на гусеничном шасси:
lh6.googleusercontent.com
Если не ошибаюсь, вариант на колёсной платформе чисто экспортный.
но основное то заключается в том, что кроме того что "Панцирь" вроде как конкурирует с 9К332 Тор-М2 по параметрам (по зоне поражение, в худшую сторону), та у ЗРПК "Панцирь-С1" очень некудышняя РЛС. встречалась информация, что эффективная отражающая поверхность цели, которую может засечь "Панцирь", где-то 1,5 м² — а это по нынешним меркам ОЧЕНЬ много. та же крылатая ракета — 0,1 м². кому нужно непонятно что, не может выполнять свои функции?
Получается, что решение военных оправданное.
Сколько денег и труда вложено в этот комплекс.
А это не только сам комплекс как таковой — это и производство (подрядчики и субподрядчики), технологии производства, склады, системы обслуживания комплексов, автоматика, программное обеспечение и много чего другого.
И почему ТА на экспорт этот комплекс идет, а нам ёкте не нужен.
Все нужно и «Панцирь-С1» и «Тор-М2»
Не ну солдатиков не жалко мы типа уверены — войны не будет. Придурки.
Нахрена было вообще разрабатывать этот "панцирь" если он ни против управляемых ракет ни против самолетов ничего не может, а против вертолетов проще ПЗРК использовать?
Вытек АТФ из АКП и всё движение не возможно .
В нашей РКП воткнул передачу и пусть хоть подшипники без ТАД-17 сгорят всё равно ехать будет .
А боевой машине явно не по "автобану" ездить.