Тут так часто на это ссылаются, желая пошпынять правосудие и не понимая о чем идет речь, что должен сделать небольшое разъяснение:
Когда речь идет о действиях и словах, носящих предположительно оскорбительный характер, следственные органы и суд должны установить, а было ли это оскорблением, по форме и по существу?
Например, если кто-то кого-то назовет старым олигофреном, это как правило оскорбление. Но если речь идет о престарелом челоеке, реально страдающим олигофренией, то контекст коренным образом меняется.
В нашем случае стояла та же прблема. То есть нужно было удостовериться, что действия пусек были оскорбительными не только по существу, но и по форме. Ведь если бы вдруг выяснилось, что церковные каноны формально не запрещали бы те действия, которые совершили пуськи, то не было бы и состава преступления, пришлось бы признать, что пуськи не нарушили правил поведения в храме. В этом случае, если бы верующие оскорбились таким поведением, они не смогли бы предъявить свои претензии пуськам, поскольку те ничего, формально, не нарушили. А пришлось бы обижаться только на свое церковное руководство, которое разрешило такие действия.
Соответственно, возникает вопрос, были ли действия пусек нарушением правил поведения в церкви? Ответ на это содержится как раз в постановлениях Трульского и Лаодикийского собора. Выяснилось, что да, так в храмах себя вести нельзя.
Или еще пример: распитие спиртного, ругань, курение и плевание в метро расценивается как хулиганство. Но если бы правила пользования метрополитеном разрешали пить, курить, ругаться и плеваться, то и хулиганства бы не было, а были бы совершенно правомерные действия, хотя они и задевали бы чувства других пассажиров. Точно так же и здесь: недостойное поведение пусек не было санкционировано церковными установлениями. Поэтому в обвинительном приговоре это обстоятельство должно было учитываться. Иначе те же самые критики обвинили бы следствие и суд уже в том, что они не расследовали дело в полном объеме и посадили пусек не исследовав вопрос о том, насколько их поведение в храме было неправильным с формальной стороны дела.
Сразу скажу, вы лицемерите. Если вы употребили связку слов "старый олигофрен" то это однозначно оскорбление даже в адрес любого олигофрена вне зависимости от его возраста.
Фраза носит исключительно оскорбительный характер и без вариантов.
Не скажу. И даже вы не скажете. Это надо демонстрировать)
Это не однозначное оскорбление, вы ошибаетесь. Такое можно произнести и в неоскорбительном контексте. Но суть не в этом, вы уводите в сторону. Если вам не нравится этот пример, можете сами вспомнить любые другие выражения, аналогичные, которые в зависимости от контекста могут носить оскорбительный характер, а могут и не носить.
У слова "юродствовать" немного иное значение. Раз уж вы близки к психологии, то понимаете, что в обычном разговоре предлагаемая вами формулировка не встречается почти никогда, разве что в разговоре двух врачей. А приведенный мной пример ближе к реальной жизни.
По тогдашним нормам права его поведение тоже не считалось правомерным.
Можно оправдывать его с моральной стороны, точно так же как можно оправдывать поведение пусек, с моральной стороны. Но не надо уподобляться ханжам. Надо понимать, что мораль это одно, а закон и право в целом — совсем другое. У них разное назначение в человеческом обществе.
Но мы живем в РФ и должны руководствоваться исключительно нормами нашего законодательства. Кстати, до сих пор еще никто не отменял "безбожной" доктрины СССР! Так что надо бы апеллировать к более близким по времени казусам, а не к средневековью.
В светском государстве, где церковь отделена от государства мне лично пофигу, кто-там и за что оскорбился... для кого-то ходить в шортах может вызвать моральных шок — вот еще я буду под всех подстраиваться. Есть светские законы, на положения соборов наплевать.
Пить (Статья 20.20 или Статья 20.21), ругаться (ст. 20.1 КоАП РФ) — запрещено не правилами метрополитена, а КоАП. С курением сложнее — раньше была такая норма в КоАП но потом исчезла. ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещает курить в общественных местах но не устанавливает за это ответственность. Следовательно все штрафы (если нет установленной законом ответственности на местном уровне) — незаконны. С тем же успехом любой дворник может ввести свои законы на подведомственной ему территории и начать штрафовать всех налево и направо.
И за нарушение правил штрафуют исключительно в соответствии с КоАП а не с правилами какого-то дяди Васи.
Загляните в любой административный протокол: Вы там ни в жизни не найдете "оштрафован в соответствии с правилами поведения установленными начальником цеха" — а только "нарушение статьи ... КоАП" или же "нарешение закона ... правительства города ... от ...".
Это я к тому, что внутренние правила какой-либо организации нельзя считать распространяемыми на все общество в целом. А следовательно к квалификации уголовного преступления внутренние правила какой-либо организации никакого отношения не имеют.
Кстати, если мне не изменяет память, то было проведено 3 экспертизы. Причем только последняя утверждала об оскорблении (проведенная заинтересованными лицами не имеющими соответствующей квалификации).
Вы все твердите об оскорблении — но это совершенно другая статья и к хулиганству это отношения не имеет. Если кто-то считает себя оскорбленным — пусть подает в суд в частном порядке (до недавнего времени).
По действующему законодательству уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Объективная сторона преступления выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Следовательно, для квалификации деяния нужно доказать, что у девок был умысел и что они действовали "по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы". Причем тут оскорбления-то? Вы называете себя юристом — так должны же это знать!
А вот с доказательством мотивов — полный швах: для того, чтобы это хоть ну хоть как-то доказать и стали приплетать соборы — дескать, они нарушили правило 1500-летней давности, следовательно имели умысел на религиозную вражду. А это — бред.
А действия Pussy Riot полностью подпадают под КоАП — но ни разу не под УК.
Руководство к действию для тех кто за "Pussy Riot":
1. Женщины и мужчины идут все хором в магазин.
а) женщины засовывают себе в пизду курицу, рыбу и другую "живность".
б) "мужчины" засовывают себе в жопу батон колбасы, шампанское, ананас и т.д.
2. Разворачивают плакат, на котором написано: " Мы не долбаёбы, мы просто против Путина!"
3. Всё что смогли запихать несите домой и устройте праздничный ужин под девизом "Эх, жизнь удалась! До такого ни один ещё не додумался. Мы самые умные, это остальные все долбаёбы!"
Для адекватных людей:
Об этих блядях с гандонами на голове уже пора забыть и забить на них.
В таком случае вот рекомендация для всех верующих:
И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.
Я вообще не говорил о религии и вере. Шла речь о адекватности, даже атеистов возмутил поступок "девочек" в гандонах. Верить или не верить — это дело каждого, но срать друг другу на голову никому не позволено и никому это не понравится. Нет в вас Веры — не ходите в церковь. Никто никого туда не гонит и не заставляет верить в Бога.
В России как всегда всё из крайности в крайность. Для таких "людей" в гандонах:
Демократия --> вседозволенность.
НО!!
Вседозволенность --> беспредел!
Такие "люди" в гандонах оправдают и педофилов если тот скажет "Да я просто был не согласен" — "С кем?" — " Не важно. Со всеми. И с Путиным тоже"
"Вот представьте — заходит какой-нибудь ваш оффлайновный знакомый в эти ваши интернеты, нарывается на список врагов православия и не находит там Вас. И он может подумать, что Вы человек глубоко непорядочный или (страшно сказать) — вообще православный!"
Храм сам по себе является местом святым, вне зависимости от нравственного облика настоятеля. И никто не давал права этим шлюхам наводить в нем порядок.
истино верующим людям пофиг эта суета и их это мало заботит, так как они уже их простили и понимают что эти танцы никак не могут оскорбить их богатую и широкую душу, но вот мелочных религиозных фанатиков это явно заводит.
Почему такое невозможно в мечетях или синагогах? Почему такое так же невозможно в небольших церковках, где люди правда приходят обратиться к Богу и получают помощь от настоятелей?
не уверен, что "знали" Их выходки до этого не подергались судебному преследованию. Обнаглели. Но поняли это лишь после того, как попытались наехать на самого главного барина! Этого в нашей стране делать нельзя. Здесь им не США, где действующего Президента могут вызвать суд для дачи показаний (Клинтон).
Вы упускаете, намеренно или случайно, то обстоятельство, что в пуськином спектакле не было ни полслова про "барина". И это было отмечено в приговоре. Слова песни про Путина были наложены уже позже. То есть политики в их действиях изначально не было, было обычное злостное хулиганство. Может, они и целились в Путина. Но выбрали неудачное место и неудачный способ, и попали не в Путина, а в верующих.
Комментарии
Тут так часто на это ссылаются, желая пошпынять правосудие и не понимая о чем идет речь, что должен сделать небольшое разъяснение:
Когда речь идет о действиях и словах, носящих предположительно оскорбительный характер, следственные органы и суд должны установить, а было ли это оскорблением, по форме и по существу?
Например, если кто-то кого-то назовет старым олигофреном, это как правило оскорбление. Но если речь идет о престарелом челоеке, реально страдающим олигофренией, то контекст коренным образом меняется.
В нашем случае стояла та же прблема. То есть нужно было удостовериться, что действия пусек были оскорбительными не только по существу, но и по форме. Ведь если бы вдруг выяснилось, что церковные каноны формально не запрещали бы те действия, которые совершили пуськи, то не было бы и состава преступления, пришлось бы признать, что пуськи не нарушили правил поведения в храме. В этом случае, если бы верующие оскорбились таким поведением, они не смогли бы предъявить свои претензии пуськам, поскольку те ничего, формально, не нарушили. А пришлось бы обижаться только на свое церковное руководство, которое разрешило такие действия.
Соответственно, возникает вопрос, были ли действия пусек нарушением правил поведения в церкви? Ответ на это содержится как раз в постановлениях Трульского и Лаодикийского собора. Выяснилось, что да, так в храмах себя вести нельзя.
Или еще пример: распитие спиртного, ругань, курение и плевание в метро расценивается как хулиганство. Но если бы правила пользования метрополитеном разрешали пить, курить, ругаться и плеваться, то и хулиганства бы не было, а были бы совершенно правомерные действия, хотя они и задевали бы чувства других пассажиров. Точно так же и здесь: недостойное поведение пусек не было санкционировано церковными установлениями. Поэтому в обвинительном приговоре это обстоятельство должно было учитываться. Иначе те же самые критики обвинили бы следствие и суд уже в том, что они не расследовали дело в полном объеме и посадили пусек не исследовав вопрос о том, насколько их поведение в храме было неправильным с формальной стороны дела.
Фраза носит исключительно оскорбительный характер и без вариантов.
Еще чего делинквентного скажете?
Не скажу. И даже вы не скажете. Это надо демонстрировать)
Это не однозначное оскорбление, вы ошибаетесь. Такое можно произнести и в неоскорбительном контексте. Но суть не в этом, вы уводите в сторону. Если вам не нравится этот пример, можете сами вспомнить любые другие выражения, аналогичные, которые в зависимости от контекста могут носить оскорбительный характер, а могут и не носить.
Но вы и сами это все знаете. просто юродствуете)))
(хотя по сути, формально, вы правы)
Делинквентного?
Не скажу. И даже вы не скажете. Это надо демонстрировать)
======
не обязательно что-то демонстрировать. Делинквентность можно устновить и по высказываниям.
По тогдашним нормам права его поведение тоже не считалось правомерным.
Можно оправдывать его с моральной стороны, точно так же как можно оправдывать поведение пусек, с моральной стороны. Но не надо уподобляться ханжам. Надо понимать, что мораль это одно, а закон и право в целом — совсем другое. У них разное назначение в человеческом обществе.
Но мы живем в РФ и должны руководствоваться исключительно нормами нашего законодательства. Кстати, до сих пор еще никто не отменял "безбожной" доктрины СССР! Так что надо бы апеллировать к более близким по времени казусам, а не к средневековью.
И за нарушение правил штрафуют исключительно в соответствии с КоАП а не с правилами какого-то дяди Васи.
Загляните в любой административный протокол: Вы там ни в жизни не найдете "оштрафован в соответствии с правилами поведения установленными начальником цеха" — а только "нарушение статьи ... КоАП" или же "нарешение закона ... правительства города ... от ...".
Это я к тому, что внутренние правила какой-либо организации нельзя считать распространяемыми на все общество в целом. А следовательно к квалификации уголовного преступления внутренние правила какой-либо организации никакого отношения не имеют.
Кстати, если мне не изменяет память, то было проведено 3 экспертизы. Причем только последняя утверждала об оскорблении (проведенная заинтересованными лицами не имеющими соответствующей квалификации).
Вы все твердите об оскорблении — но это совершенно другая статья и к хулиганству это отношения не имеет. Если кто-то считает себя оскорбленным — пусть подает в суд в частном порядке (до недавнего времени).
По действующему законодательству уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Объективная сторона преступления выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Следовательно, для квалификации деяния нужно доказать, что у девок был умысел и что они действовали "по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы". Причем тут оскорбления-то? Вы называете себя юристом — так должны же это знать!
А вот с доказательством мотивов — полный швах: для того, чтобы это хоть ну хоть как-то доказать и стали приплетать соборы — дескать, они нарушили правило 1500-летней давности, следовательно имели умысел на религиозную вражду. А это — бред.
А действия Pussy Riot полностью подпадают под КоАП — но ни разу не под УК.
1. Женщины и мужчины идут все хором в магазин.
а) женщины засовывают себе в пизду курицу, рыбу и другую "живность".
б) "мужчины" засовывают себе в жопу батон колбасы, шампанское, ананас и т.д.
2. Разворачивают плакат, на котором написано: " Мы не долбаёбы, мы просто против Путина!"
3. Всё что смогли запихать несите домой и устройте праздничный ужин под девизом "Эх, жизнь удалась! До такого ни один ещё не додумался. Мы самые умные, это остальные все долбаёбы!"
Для адекватных людей:
Об этих блядях с гандонами на голове уже пора забыть и забить на них.
И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.
В России как всегда всё из крайности в крайность. Для таких "людей" в гандонах:
Демократия --> вседозволенность.
НО!!
Вседозволенность --> беспредел!
Такие "люди" в гандонах оправдают и педофилов если тот скажет "Да я просто был не согласен" — "С кем?" — " Не важно. Со всеми. И с Путиным тоже"
Здесь жж юзер tea_chai составил(а) список врагов православия:
tea-chai.livejournal.com
Сюда можно обратиться с требование о внесении Вас в данный список:
tea-chai.livejournal.com
"Вот представьте — заходит какой-нибудь ваш оффлайновный знакомый в эти ваши интернеты, нарывается на список врагов православия и не находит там Вас. И он может подумать, что Вы человек глубоко непорядочный или (страшно сказать) — вообще православный!"
Подумайте об этом.
— Мы срали на вас и срать будем!
Суд:
— Вот вам, за это по два года.
Первый канал:
— Девочки, может извинитесь, а мы за вас похлопочем.
суд(?):
а за это вам вместо законных штрафов незаконный срок в два года.
Вот так правильно.
А почему там БЕСпорядок? Кто разрешил главному навести беспорядок
По-моему, именно так называется решение суда.
А первый канал всё ниже и ниже опускается до самого дешевого PR.
Почему такое невозможно в мечетях или синагогах? Почему такое так же невозможно в небольших церковках, где люди правда приходят обратиться к Богу и получают помощь от настоятелей?
Никто еще кроме пусек не устраивал в этом месте непристойных танцев.
Ответ действительно очевиден.
Никто еще кроме пусек не устраивал в этом месте непристойных танцев.
===
Еще хуже устраивли, но отслюнявливали в рпц. Поимейте совесть, но не в сексуальном контексте)
Придти в чужой дом и нагадить там.
больше и сказать нечего.