Безобразия в нашей стране достигли такого предела что без жесткого реагирования не обойтись. Нужно бить по рылу говноблогеров, анальных и оранжевых. Они этого очень бояться.
Если вас оскорбляет вид креста — вы не атеист, а богоборец. Иначе — сатанист. Атеисту на любую религию пофиг. Типичными атеистами является полиция — им лишь бы не хулиганили. Так-что атеистических дружин быть не может — лишь сатанинские. А гражданка США Алексеева, призывающая создать такие дружины — это вообще прелесть.
Меня вот лично вообще никакие картинки не оскорбляют. Потому мне глубоко непонятна суть произошедшего. Есть огромный пласт культуры в определённых кругах, количеством куполов обозначающий какие-то заслуги носителя изображений, нанесённых в виде татуировки. В связи с этим вопрос — и чё? Готовы говнари, косящие под верующих, попальцевать да попызыриться соплями на тот контингент? Если нет — то не лоховская ли это рисовка боевых задротов?
Православные дружинники-добровольцы совершают действия, направленные на возбуждение ненависти, либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам отношения к религии
Стадо деградировавших церковных уродов. Шакалы Гундяева. Церкви разрушить, попов в Гулаг, куда все это быдло, в памятные времена, отправлял Великий Сталин.
Цензура необходима — это аксиома не требующая доказательств.
Без цензуры информация будет валиться на головы граждан бессистемно и разрушающе.
Речь идет не только об, к примеру, мате в телепередачах. Но и о том, что есть фильмы, которые на взрослых и детей производят разный эффект. И то что взрослый, имеющий большой жизненный опыт, поймет правильно, ребенок может воспринять совершенно иначе. И все это — ИНАЧЕ, отложится у него в подсознании и будет потом мешать формировании полноценной личности.
Взять к примеру мультсериал "Южный парк". В этом сериале много такого чего ребенку просто не понять. Сарказм (и весьма едкий), ирония, тонкий английский юмор, гротеск, напускная грубость, тона и полутона — ребенок всего этого просто не заметит. А увидит он только примитивную грубость и грязь. Этот мультик, не для детей. И это нужно понимать.
Итак цензура НУЖНА.
Но как и кто должен решать, что нам смотреть, что показывать после 23 часов вечера, а что не показывать вовсе?
А вот этот вопрос следует решить прежде, чем браться за ножницы. Ибо ножницы в руках, к примеру Ксюши Собчак совершенно не тоже самое, что ножницы в руках культурного и грамотного человека. И поэтому, что отбор в органы цензуры должен происходить куда строже, чем сама цензура.
Перво-наперво, человек имеющий право судить о том, что пойдет в печать и на экраны, должен не иметь судимостей и проблем с наркотиками... у него не должно быть психических и психосексуальных отклонений (не быть психом или гомиком)... он не должен быть связан с тусовкой (рассадником ублюдков и шлюх)... он должен быть рассово чист (чтобы никаких крымских татар в родственниках, а то истории нас будет учить внучек дедушки, который служил фашистам в годы войны — второй "Сванидзе" нам не нужен)... у него должны быть гармоничные отношения в семье (не быть подкаблучником и тфн-ом)... он должен быть мужчиной (так как женщины менее объективны)... он должен быть патриотом России (а не "единой россии" )... Он должен органично вписываться в русскую культурную среду и традиции (иначе мы потеряем идентичность и станем хомо-пепсикус). И конечно же, самое главное — он должен быть компетентным, культурным человеком — разбираться в литературе и музыке, а также психологии и НЛП (чтобы четко отслеживать попытки воздействия на зрителя).
В министерстве культуры, следует учредить цензурный отдел, куда отбирать сотрудников отвечающих данным требованиям.
И только этот отдел сможет объективно судить о том, что выпускать на экран, а что выбрасывать прямиком в мусорную корзину.
Обратите внимание — разговор о цензуре я начал именно с людей, которые ее будут производить, а не с критериев, по которым следует делить фильмы, книги, журналы и т.д. на плохие и хорошие.
Дело в том, что таких критериев до сих пор не существует. Нет четких правил по которым можно выбрать хорошее и отсеять плохое.
И поэтому Ну-погоди стало "плохим мультфильмом" (из-за безусловного наличия актов насилия), а Дом-2, к примеру, запросто пройдет цензуру, так как в этой передаче нет откровенной обнаженки и не льются реки крови.
И если, как это делается сейчас — полагаться только на два фактора "обнаженка" и "сцены насилия", получается что фильмы "Они сражались за родину", Венера Милосская из отдела античного искусства Лувра, и картины художника возрождения Рубенса, цензуру не пройдут. А вот гламурные бабские журнальчики пропагандирующие блядство — проскочат игольное ушко цензуры с легкостью.
Именно потому что нет четких правил отбора хорошего искусства от плохого, цензуру нельзя, к примеру, доверить компьютеру, а следует доверить людям.
Но вот этих людей можно и нужно отбирать. А уж они должны решать, что плохо, а что хорошо.
P.S. Вообще-то правила отличия хорошего искусства от плохого есть, иначе в самой цензуре, не было бы никакого смысла, кем бы она не проводилась.
...Но все эти правила предполагают наличие некого внутреннего нравственного ориентира, с которым цензор должен сравнивать тот или иной фильм или книгу. Т.е. цензором должен быть культурная и подготовленная личность, с внутренними убеждениями. И вот такая личность, опираясь на внутренние убеждения, должна стать тем мелким сито, через которое следует просеивать ВСЮ медиа-продукцию.
В том-то и дело, что можно завуалировано навязывать аморальный образ жизни, безнравственность и черствость, неуважение к старшим и равнодушие к пожилым, прививать нормально отношение к случайным связям, наркомании, алкоголизму, приобщать к курению и бранной речи. Оценки "цензурности" — вещь довольно сложная и порой законодательно весьма тяжело реализуемая. Единственно, что возможно — это создание особого комитета с весьма порядочными высокоморальными и высококультурными людьми во главе. Критерий отбора — не социальное положение, популярность и известность человека, как это обычно бывает. Среди тех же звезд экрана, писателей и поэтому весьма много образчиков как-раз таки ассоциального и вредного, чрезвычайно вредного для подрастающего поколения поведения. Иногда ужасает содержания передач даже на федеральных каналах — 1, НТВ. Мат в дневных ток-шоу, рекламы презервативов, дамочки легкого поведения, содержанки и распутные "успешные" леди, восхваляющие свою карьерную лестницу, где ступенями была койка..
Формально, если оценивать по конкретным признакам (неодетое тело, напр.), то большая часть Дом-2 пройдет фильтр, а выставка в музее греческих скульпторов — нет. Хотя первый — образчик разврата, травмирующий психику ребенка, а второе — образчик истории искусств.
Это уже самосуд и беспредел. Запрещать литературу, произведения искусства и др. вправе только суд, расширяя/дополняя определенные списка. И пресекать подобные правонарушения вправе правоохранительные органы — иначе будет порча чужого имущества/разбой/грабеж.
А если допустим я атеист и меня оскорбляет вид креста. Как будет выгладить если какая-то атеистическая дружина начнет срывать крест с людей. Что касается Шевченко то тот еще пиз-бол он такой крутой когда дело касается его оппонента и такой либерал когда дело касается мусульман, прямо не человек а двуликий "анус". И вот этот "герой" хочет бить морды хочется послушать Шевченко если ему морду набьют, один раз он по ошибке сказал номер своего джипа в эфире так потом он очень сильно переживал.
Комментарии
Без цензуры информация будет валиться на головы граждан бессистемно и разрушающе.
Речь идет не только об, к примеру, мате в телепередачах. Но и о том, что есть фильмы, которые на взрослых и детей производят разный эффект. И то что взрослый, имеющий большой жизненный опыт, поймет правильно, ребенок может воспринять совершенно иначе. И все это — ИНАЧЕ, отложится у него в подсознании и будет потом мешать формировании полноценной личности.
Взять к примеру мультсериал "Южный парк". В этом сериале много такого чего ребенку просто не понять. Сарказм (и весьма едкий), ирония, тонкий английский юмор, гротеск, напускная грубость, тона и полутона — ребенок всего этого просто не заметит. А увидит он только примитивную грубость и грязь. Этот мультик, не для детей. И это нужно понимать.
Итак цензура НУЖНА.
Но как и кто должен решать, что нам смотреть, что показывать после 23 часов вечера, а что не показывать вовсе?
А вот этот вопрос следует решить прежде, чем браться за ножницы. Ибо ножницы в руках, к примеру Ксюши Собчак совершенно не тоже самое, что ножницы в руках культурного и грамотного человека. И поэтому, что отбор в органы цензуры должен происходить куда строже, чем сама цензура.
Перво-наперво, человек имеющий право судить о том, что пойдет в печать и на экраны, должен не иметь судимостей и проблем с наркотиками... у него не должно быть психических и психосексуальных отклонений (не быть психом или гомиком)... он не должен быть связан с тусовкой (рассадником ублюдков и шлюх)... он должен быть рассово чист (чтобы никаких крымских татар в родственниках, а то истории нас будет учить внучек дедушки, который служил фашистам в годы войны — второй "Сванидзе" нам не нужен)... у него должны быть гармоничные отношения в семье (не быть подкаблучником и тфн-ом)... он должен быть мужчиной (так как женщины менее объективны)... он должен быть патриотом России (а не "единой россии" )... Он должен органично вписываться в русскую культурную среду и традиции (иначе мы потеряем идентичность и станем хомо-пепсикус). И конечно же, самое главное — он должен быть компетентным, культурным человеком — разбираться в литературе и музыке, а также психологии и НЛП (чтобы четко отслеживать попытки воздействия на зрителя).
В министерстве культуры, следует учредить цензурный отдел, куда отбирать сотрудников отвечающих данным требованиям.
И только этот отдел сможет объективно судить о том, что выпускать на экран, а что выбрасывать прямиком в мусорную корзину.
Обратите внимание — разговор о цензуре я начал именно с людей, которые ее будут производить, а не с критериев, по которым следует делить фильмы, книги, журналы и т.д. на плохие и хорошие.
Дело в том, что таких критериев до сих пор не существует. Нет четких правил по которым можно выбрать хорошее и отсеять плохое.
И поэтому Ну-погоди стало "плохим мультфильмом" (из-за безусловного наличия актов насилия), а Дом-2, к примеру, запросто пройдет цензуру, так как в этой передаче нет откровенной обнаженки и не льются реки крови.
И если, как это делается сейчас — полагаться только на два фактора "обнаженка" и "сцены насилия", получается что фильмы "Они сражались за родину", Венера Милосская из отдела античного искусства Лувра, и картины художника возрождения Рубенса, цензуру не пройдут. А вот гламурные бабские журнальчики пропагандирующие блядство — проскочат игольное ушко цензуры с легкостью.
Именно потому что нет четких правил отбора хорошего искусства от плохого, цензуру нельзя, к примеру, доверить компьютеру, а следует доверить людям.
Но вот этих людей можно и нужно отбирать. А уж они должны решать, что плохо, а что хорошо.
P.S. Вообще-то правила отличия хорошего искусства от плохого есть, иначе в самой цензуре, не было бы никакого смысла, кем бы она не проводилась.
...Но все эти правила предполагают наличие некого внутреннего нравственного ориентира, с которым цензор должен сравнивать тот или иной фильм или книгу. Т.е. цензором должен быть культурная и подготовленная личность, с внутренними убеждениями. И вот такая личность, опираясь на внутренние убеждения, должна стать тем мелким сито, через которое следует просеивать ВСЮ медиа-продукцию.
цензура ни когда не работала, всегда находились люди которые обходили ее, тем более в наше время
-Представитель РПЦ священник Смирнов публично обманул общество, свалив вину на сторонников Пусси.
-Цоринов публично обманул общество, свалив вину на сторонников Пусси.
-"Верующий" преступник совершил двойное убийство, повесив вину на сторонников Пусси
ria.ru
Все еще более интересно :))