Я думаю, что основная неувязка во всех изысканиях автора в том, что он ведет раздел не по цивилизационной социо-культурной линии, а исключительно по социально-экономической надстройке. Поэтому в статье создаётся впечатление, что Россия на всём историческом пути выполняет роль вечно догоняющей, периферийной страны. Я понимаю, что поддавшись влиянию Валлерстайна, Пребиша и других сторонников концепции зависимости и мир-системного подхода можно стать адептом их учений. Но всё-же называть свои статьи — "Размышления о причинах отсталости России. Часть 4. Не отсталость, но зависимое развитие." я бы не стал. Слишком упаднически звучит, хотя применительно к современности и верно.
...меркантилизм... Положение с серебром на Руси было куда хуже, чем на Западе: своего серебра попросту не было, ни дешёвого, ни дорого. Ждать нужно было начала XVIII века...
...восстаний Степана Разина и Болотникова... Это американскому историку простительно писать о "восстаниях", не учитывая генезис этих событий, а рассматривая некую финишную стадию процесса под соответствующим углом зрения...
А вот Зависимый периферийный капитализм всегда основывается на жесткой эксплуатации низов и внеэкономическом принуждении верно абсолютно. Ещё бы добавить, что Зависимый периферийный подразумевает сырьевую направленность, крайне низкую производительность труда и, соответственно, крайне высокую себестоимость производства при использовании наёмных работников. Таким образом, для власть предержащих крепостничество было жизненно необходимо...
Согласен. Но не по серебру. Пока существовал путь из варяг в греки через Русь проходило много византийского и ближневосточного серебра. Что позволяло местным купцам пользоваться преимуществами такого удачного соседства.
Когда истощались ближневосточные месторождения, последовало богемское серебро. Но в перерыв в истории Руси отчетливо прослеживается без монетный период.
Когда же значение прежних торговых путей упало, то ситуация с серебром стала плачевной
master222, а Вы не слишком увлеклись модном нонче словом модернизация и желанием родить концепцию периферийного капитализма? Как только появляется новая концепция, оказывается, что а в угоду ей бортуются тысячи маленьких фактиков, из которых реальная, а не схематичная жизнь и состоит. У Вас: наращивание зернового экспорта во 2-й пол XVIв. Это при Ливонской войне и опричнине? Это потом. при Смуте? Наступательные войны в XVII веке — это то, то растеряли во время Смуты и интервенции, чудом сохранив государство, а собрав силёнки решились вернуть? Все эти территориальные приобретения и рядом не стоит с тем, что делали Англия, Португалия и Голландия. Чуть спокойнее была Испания, нотоже успела прихватить. Далее. Остзейский капитализм в Ливонии? Да что Вы! У немцев как раз всё было отлично без него. Редкостное исключение — курляндский герцог Якоб. А так, до включения в империю и долгие годы после — исключительно транзитная перепродажа. Или засчитывать доходы от винокурения, запрещённого вне помещичьего хозяйства?
И совсем забываете тезис руских дореволюционных историков о том, что крепостничество образовалось 1) при постоянной конфронтации со степью, когда был необходим отказ от личных прав для успешного отпора (Новгород не знал Степи, поэтому и сохранил так долго свои устои) 2) обилие земли при катастрофической нехватке людей. Тот же Генрих VIII вынужден был обнулять нселение Англии, не вписывающееся в кап отношения. Слишком много "лишних" людей, как и при сегодняшнем капитализме, постиндустриальном. А в России всегда проблема: где взять народ... и так далее.. Мертва теория без практики, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет (цитата неточная, по памяти)
1) Да не я ее породил. Концепт периферийного капитализма родился из марксистской теории зависимого развития и мир-системного анализа (а анализ кап развития в него пришел из французской исторической школы Анналов). Это понятие существует уже 60 лет минимум. Однако Советский истмат знаком только с теорией зависимого развития, но не использовал ее за исключением отдельных историков, ввиду того что советская идеология КПСС приобрела завершенность к 50м годам. Близки к пониманию периферийности были советские Историки Покровский и Симония, однако методология в виде общей теории систем в науку тогда еще не пришла.
2) Ливонская война отчасти могла затормозить превращение зерна в основной экспортный товар но не более. Вдобавок с захватом Прибалтике Россия имела доступ Рижскому порту какое-то время. Еще притормозили процесс несколько годуновских неурожайных лет. Опричнина напротив содействовала наращиванию хлебного экспорта. Уничтожение автономных вотчинных хозяйств способствовало передаче земель дворянству, чье относительно небольшое хозяйство уже было ориентировано на товарное производство. Это важный момент.
3) Наступательные войны? А как насчет Украины. Что-то Москва ранее не стремилась к воссоединению земель Киевской Руси. Напротив как только хлеб стал товаром началась экспансия в сторону Чернозема.
4) Остзейские капиталы? Вы забываете о рижских купцах, глядя только на местных баронов.
5) Степь? Какая степь угрожала Екатерине Второй когда она подписывала жалованную грамоту дворянству? Почему закрепощение мы наблюдаем в Пруссии, Польше и Венгрии? Ну полякам и венграм могла угрожать Османская Империя. А пруссакам? Ошибка дореволюционных историков заключается в том, что они изучают историю России саму по себе вне контекста мирового развития. До этого дойдет пожалуй только Покровский (ученик Ключевского между прочим).
Комментарии
Легко писать истории. Сложнее изучать историю.
...восстаний Степана Разина и Болотникова... Это американскому историку простительно писать о "восстаниях", не учитывая генезис этих событий, а рассматривая некую финишную стадию процесса под соответствующим углом зрения...
А вот Зависимый периферийный капитализм всегда основывается на жесткой эксплуатации низов и внеэкономическом принуждении верно абсолютно. Ещё бы добавить, что Зависимый периферийный подразумевает сырьевую направленность, крайне низкую производительность труда и, соответственно, крайне высокую себестоимость производства при использовании наёмных работников. Таким образом, для власть предержащих крепостничество было жизненно необходимо...
Когда истощались ближневосточные месторождения, последовало богемское серебро. Но в перерыв в истории Руси отчетливо прослеживается без монетный период.
Когда же значение прежних торговых путей упало, то ситуация с серебром стала плачевной
И совсем забываете тезис руских дореволюционных историков о том, что крепостничество образовалось 1) при постоянной конфронтации со степью, когда был необходим отказ от личных прав для успешного отпора (Новгород не знал Степи, поэтому и сохранил так долго свои устои) 2) обилие земли при катастрофической нехватке людей. Тот же Генрих VIII вынужден был обнулять нселение Англии, не вписывающееся в кап отношения. Слишком много "лишних" людей, как и при сегодняшнем капитализме, постиндустриальном. А в России всегда проблема: где взять народ... и так далее.. Мертва теория без практики, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет (цитата неточная, по памяти)
2) Ливонская война отчасти могла затормозить превращение зерна в основной экспортный товар но не более. Вдобавок с захватом Прибалтике Россия имела доступ Рижскому порту какое-то время. Еще притормозили процесс несколько годуновских неурожайных лет. Опричнина напротив содействовала наращиванию хлебного экспорта. Уничтожение автономных вотчинных хозяйств способствовало передаче земель дворянству, чье относительно небольшое хозяйство уже было ориентировано на товарное производство. Это важный момент.
3) Наступательные войны? А как насчет Украины. Что-то Москва ранее не стремилась к воссоединению земель Киевской Руси. Напротив как только хлеб стал товаром началась экспансия в сторону Чернозема.
4) Остзейские капиталы? Вы забываете о рижских купцах, глядя только на местных баронов.
5) Степь? Какая степь угрожала Екатерине Второй когда она подписывала жалованную грамоту дворянству? Почему закрепощение мы наблюдаем в Пруссии, Польше и Венгрии? Ну полякам и венграм могла угрожать Османская Империя. А пруссакам? Ошибка дореволюционных историков заключается в том, что они изучают историю России саму по себе вне контекста мирового развития. До этого дойдет пожалуй только Покровский (ученик Ключевского между прочим).