На лицо просто отношение пиндосских полицаев в неграм ВООБЩЕ. У них просто появилась возможность его завалить и они его завалили! Думаю, если бы это был белый, то отделался легким ранением и судом.
По-правде мне кажется, как это не страшно, что полицейские правы! Им, что надо было вступить в борьбу, и потеряв несколько человек обезоружить обдолбаного?! Он мог взять заложника, ранить или убить прохожего. Что касается стрельбы в ноги, то не забывайте, что вокруг город, и много людей... а пуля летить сотни метров, если не попал....
А какая гарантия что попадешь стреляя в голову или в туловище? Одинаково что в ноги что еще куда! И учитывая сколько раз они палили по нему вероятность ранить была куда больше, нежели 1 раз метко выстрелить в бедро!
Сложно судить по видео, в тело попасть всегда легче. Стреляли бы в ноги, попасть сложнене, да и не известно, что он бы делал будучи подранком!? Может у него еще было оружие?! Скорее всего, появилась возможность, и полицеские его застрелили.
Мой приятель, после ранения в ногу еще какое-то время вел бой... пока не "замерз". Обдолбанный чел, мог реагировать бог знает как. Ко всему, в таких случаях рекомендуют стрелять на поражение, поскольку потом меньше тягаться по судам с калекой и т.п.
А ты сам-то стрелял когда-нибудь? Представляешь что такое — попасть в ногу человеку посреди улицы с расстояния метров двадцати при том, что он на месте не стоит, а очень даже активно передвигается? Будь ты хоть трижды профессионал. Ни о каких ногах там и речь не могла идти, стреляли в корпус, как в самую большую мишень. А тейзером не воспользовались потому, что он их билизко к себе не подпускал и на месте не стоял, опять же. Тейзер — не пулемет же...
Всё правильно сделали. Демократичнее, конечно, зачитать невменяемой нигре, его права с железкой в брюхе. Завалили бы белого — так это "...большинство пользователей интернета и соцсетей..." сразу бы поубавилось.
Полиция всё правильно сделала и неважно это негр, китаец или белый. Взяв нож и начав угрожать ты должен знать, что ты нарушил закон и можешь быть убит за это. Не надо в таких случаях жевать сопли, а надо действовать в соответствии с законом для нейтрализации преступника. Вот когда в России полиция начнёт так действовать возможно гражданин начнёт задумываться о своём поведении.
зачем ? в этот раз рядом были полицаи, в следующий — не будет и он кого-нибудь порешит. Зачем подвергать опасности жизни законопослушных граждан ? гораздо надёжнее просто уничтожить криминальный элемент
гипотетическая возможность — одно, а факт, подтвержденный видео о том, как наркоман прыгает с ножом в руках посреди улицы при свете днря в час пик — совсем другое
Так он как бы кричал чтоб убили его, а не угрожал что убьет кого то сам!))) Я не говорю что надо было не обращать на него внимание, но предотвратить угрозу от него можно было и не убивая !
в голове у нарка — каша, не мала вероятность того, что он просто путался в словах, и кричать, как-раз таки хотел, что убьёт всех... нарк всё-таки, поблажек делать не надо. помимо всего прочего — есть прецедент, показывающий, что неадекватное чмо может в любой момент схватиться за ножю Так что не вижу ничего предосудительного в том, чтобы его попросту уничтожить, что полицаи и сделали
А по моему есть! Они понятия не имели, нарк он или еще кто! Может ему жена изменила или ребенок умер и он нажравшись начал барагозить! А ИСЧО раз повторюсь, чтоб нейтрализовать угрозу от него с ножом, достаточно было ранения!
обдолбался, нажрался, какая разница ? ещё раз повторюсь — создан прецедент, что организм может схватиться за нож, прыгать и орать в топле мирных граждан. А нейтрализация угрозы в ЭТОТ раз, не является полной мерой, так как он уже себя проявил, и презумпция невиновности, а-ля- хрен знает, будет он это повторять или нет, уже не должна работать для него
это всё бред. наказание должно быть единым, без вариаций на тему, в противном случае мы имеем то, что видим сейчас во многих случаях. незнание закона — не освобождает от ответственности, а знание — освобождает. именно благорадя такому количеству статей, педофилы-убийы выходят из зала с условным сроком. трёх сумасшедших бар, поплясавших в здании сектантов сажают на 3 года, а пьяного чинушу, задавившего лесяток человек, отпускают вообще с оправдательным вердиктом
не вйдет, по той простой причине, что законы я слишком хорошо знаю, чтобы их нарушать. а вот тех, кто хоть раз хоть на чём-то попался, вполне стоит начать уничтожать
Человек взявший в руки нож понимает что делает и чем это может закончится. Стрельба по ногам в людном месте может угрожать окружающим. Преступник он и есть преступник!
Вы негр? а чего так возмущаетесь. Может вы полицейский? А я тот кто мог находится рядом и пострадать от этого черножопого с ножом в центре самой демократичной страны. Хотелось бы посмотреть на вас болезного если бы эта обезьяна прирезала вашего близкого. перестань стучать по клаве в защиту негров, а выйди на улицу и окунись в реальную жизнь, а не в виртуальную.
Банальный рикошет при непопадании и пуля в туристе или коллеге. Сам то хоть стрелял по движущейся мишени балабол? Подойди к зеркалу и сравни площадь и проекцию рук ног и туловка своего. А теперь еще подвигайся и помахай руками. Насмотрелись боевиков теперь тут искрят мозгом.
Легко рассуждать, как должны были действовать полицейские, сидя за монитором с чайкой чая.
А по сути вопроса — они все сделали совершенно правильно:
1)Попасть в большую мишень гораздо проще чем в маленькую (тем более если маленькая постоянно движется и тем более что вокруг полно зевак). Соответственно попасть в тушку гораздо проще чем в ногу или руку (тем более если обдолбыш не стоит на месте а постоянно перемещается хаотичным образом).
2)При стрельбе по ногам будет гораздо больше рикошетов чем по стрельбе в тушку — так как в тушке пули с большей вероятностью застрянут или их их энергия значительно снизится, а при стрельбе по ногам слишком велик шанс рикошета от асфальта, и даже если умудриться попасть — то все равно слишком велик шанс что пуля не застрянет а срикошетит или полетит дальше ни сколько не потеряв энергии. А это создает опасность многочисленной толпе зевак в видеокамерами. Стоило рисковать их жизнями чтобы сохранить жизнь обдолбанному придурку с ножом?
3)При употреблении человеком алкоголя или наркотиков, у последнего значительно изменяется болевой порог — говоря проще человек меньше чувствует боль (надеюсь для Вас не будет открытием то, что, например, до изобретения анестетиков алкоголь использовали в медицине в качестве обезболивающего?). А значит попадание в ногу или руку обдолбыша скорее бы разъярило чем остановило. Чем бы это закончилось?
Это потому, что по нашим законам, нашим полицейским можно безбоязненно применять оружие только после того, как образовалась пара трупов. А у "американских свиней" от полицейских требуют любыми способами этой самой "пары трупов" не допустить.
И кстате!)) Почему в стране в разрешОнным короткостволом, с ним все таки боролись полицейские, а не бравые вооруженные ковбои с кобурой под рубашкой? Это вопрос к сторонникам разрешения короткоствола у нас!)))
А у меня встречный вопрос: Почему всякие сумасшедшие стрелки/отморозки свободно отстреливают/режут граждан исключительно в тех штатах/городах, где свободное ношение оружия либо запрещено совсем либо усложнено до такой степени, что получить лицензию на ношение фактически невозможно?
не пизди, у каждого штата свои законы, в некоторых обязывают носить с собой пистоль, нехочешь, платиш полицаем за обеспечении безопастности твоей шкурки
1)Дед попал и не один раз. Один из нападавших (раненый в задницу) потом жаловался в СМИ что его не предупредили заранее о применении оружия. Второй, раненый, просто молча получил свой честно заслуженный срок.
2)дело не в том — попал или нет. Дело в том, что дал отпор и, возможно, спас чью-то жизнь (ведь неизвестно чем бы кончилась эта заварушка не будь у дедка ствол).
3)Если Вы знаете (теперь) только об одном таком случае — это совершенно не значит что этот случай единственный. Это лишь значит что Вы знаете только об одном случае. И еще это значит что Вы совершенно не озаботились изучением материала, прежде чем делать какие-то выводы и начинать дискуссию.
Ну расскажите мне тогда почему в NY это не разрешено! Они наверно там дураки все конченные и на примере этого деда давно все раздать надо даром и заставить носить везде!
1)Полицейские увидели как некто в наркотическом неадеквате размахивает ножом, вызвали подкрепление и стали требовать бросить нож и остановиться. Вы считаете, что всем окружающим у кого был с собой ствол, надо было сказать полицейским что-то вроде "валите отсюда, мы щас сами с ним разберемся" и самим взяться за обдолбыша?
2)При определении необходимости на гражданское оружие умные люди предварительно сравнивают баланс между правом на защиту лица и возможной опасностью окружающим (возможностью нанесения им случайного вреда).
Почему, например, в штате Аляска можно купить ствол и свободно его носить без всякой лицензии? Потому что вероятность в необходимости защиты у каждого человека высока (хотя бы из-за нападения диких зверей) а вероятность нанесения этим человеком случайного вреда окружающим крайне мала (плотность населения очень низкая).
А почему в штате-городе Washington DC ношение оружия запрещено вовсе? Да потому, что там плотность населения на квадратный метр такова, что при желании попасть в преступника защищающийся скорее десяток-другой прохожих положит но в нужную точку не попадет.
"Кухонька узкая, драться неспособно. Хочешь одного по морде смазать — троих кроешь"(С)М.Зощенко.
Ношение оружия в общественных местах в подавляющем большинстве случаев (если и не в абсолютно всех) запрещено. Почему? Потому что в толпе невозможно прицелиться. Потому что существует практически 100% вероятность положить заодно с преступником и кучку случайных зевак. Если Вы не в курсе — то даже сотрудникам нашей милиции-полиции запрещено иметь оружие при охране порядка на митингах.
Это, все конечно очень упрощенно — но читать подробную лекцию я не буду. Если интересно — сами сможете нагуглить.
Так вот в данном случае полицейские поступили профессионально и просто-таки ювелирно: обезвредили преступника и при этом даже не поцарапали ни одного зеваки (а это было очень сложно учитывая толпу с видеокамерами).
В Нью Йорке запрещено оружие, даже игрушечная пневматика и метательные ножи не продаются и по почте не присылается (я не говорю про нелегальную сторону решения вопроса)
Комментарии
хотя впрочем ты и так там живёшь...)))
1. неадекватный (опьянение, наркотик, псих — оценивается визуально 2 сотрудниками)
2. вооруженный (степень вооружения не важна, другое законодательство)
3. не выполняет требований полиции — бросить нож, сдаться (очевидно)
4. представляет угрозу гражданским
5. представляет угрозу полицейским
после 3х предупреждений — заградительный огонь или огонь на поражение. Четко по правилам.
А по сути вопроса — они все сделали совершенно правильно:
1)Попасть в большую мишень гораздо проще чем в маленькую (тем более если маленькая постоянно движется и тем более что вокруг полно зевак). Соответственно попасть в тушку гораздо проще чем в ногу или руку (тем более если обдолбыш не стоит на месте а постоянно перемещается хаотичным образом).
2)При стрельбе по ногам будет гораздо больше рикошетов чем по стрельбе в тушку — так как в тушке пули с большей вероятностью застрянут или их их энергия значительно снизится, а при стрельбе по ногам слишком велик шанс рикошета от асфальта, и даже если умудриться попасть — то все равно слишком велик шанс что пуля не застрянет а срикошетит или полетит дальше ни сколько не потеряв энергии. А это создает опасность многочисленной толпе зевак в видеокамерами. Стоило рисковать их жизнями чтобы сохранить жизнь обдолбанному придурку с ножом?
3)При употреблении человеком алкоголя или наркотиков, у последнего значительно изменяется болевой порог — говоря проще человек меньше чувствует боль (надеюсь для Вас не будет открытием то, что, например, до изобретения анестетиков алкоголь использовали в медицине в качестве обезболивающего?). А значит попадание в ногу или руку обдолбыша скорее бы разъярило чем остановило. Чем бы это закончилось?
но тут уже дело в профессионализме: пришить или задержать.
наши практически всегда задерживают, американские свиньи — убивают.
10-4.livejournal.com
1)Дед попал и не один раз. Один из нападавших (раненый в задницу) потом жаловался в СМИ что его не предупредили заранее о применении оружия. Второй, раненый, просто молча получил свой честно заслуженный срок.
2)дело не в том — попал или нет. Дело в том, что дал отпор и, возможно, спас чью-то жизнь (ведь неизвестно чем бы кончилась эта заварушка не будь у дедка ствол).
3)Если Вы знаете (теперь) только об одном таком случае — это совершенно не значит что этот случай единственный. Это лишь значит что Вы знаете только об одном случае. И еще это значит что Вы совершенно не озаботились изучением материала, прежде чем делать какие-то выводы и начинать дискуссию.
1)Полицейские увидели как некто в наркотическом неадеквате размахивает ножом, вызвали подкрепление и стали требовать бросить нож и остановиться. Вы считаете, что всем окружающим у кого был с собой ствол, надо было сказать полицейским что-то вроде "валите отсюда, мы щас сами с ним разберемся" и самим взяться за обдолбыша?
2)При определении необходимости на гражданское оружие умные люди предварительно сравнивают баланс между правом на защиту лица и возможной опасностью окружающим (возможностью нанесения им случайного вреда).
Почему, например, в штате Аляска можно купить ствол и свободно его носить без всякой лицензии? Потому что вероятность в необходимости защиты у каждого человека высока (хотя бы из-за нападения диких зверей) а вероятность нанесения этим человеком случайного вреда окружающим крайне мала (плотность населения очень низкая).
А почему в штате-городе Washington DC ношение оружия запрещено вовсе? Да потому, что там плотность населения на квадратный метр такова, что при желании попасть в преступника защищающийся скорее десяток-другой прохожих положит но в нужную точку не попадет.
"Кухонька узкая, драться неспособно. Хочешь одного по морде смазать — троих кроешь"(С)М.Зощенко.
Ношение оружия в общественных местах в подавляющем большинстве случаев (если и не в абсолютно всех) запрещено. Почему? Потому что в толпе невозможно прицелиться. Потому что существует практически 100% вероятность положить заодно с преступником и кучку случайных зевак. Если Вы не в курсе — то даже сотрудникам нашей милиции-полиции запрещено иметь оружие при охране порядка на митингах.
Это, все конечно очень упрощенно — но читать подробную лекцию я не буду. Если интересно — сами сможете нагуглить.
Так вот в данном случае полицейские поступили профессионально и просто-таки ювелирно: обезвредили преступника и при этом даже не поцарапали ни одного зеваки (а это было очень сложно учитывая толпу с видеокамерами).
По вашему человек живущий в густонаселенном городе не имеет права на защиту в отличии от живущего в деревне?))
Зачем путать охотничее оружие для защиты от зверей от короткоствола? Вы медвядя ожидаете увидеть выдя за угол посцать?
Полицейские устроили тир по негру с ножом! А должны были подстврелить его в ногу и спокойно одеть наручники!
Про опасность толпы, вообще полная чушь учитывая скольк они выстрелили в него стреляя на поражение!