аффтар плавает в теме — за бугром уроды такие же, как и наши, вот только аффтар судя по всему их не понимает из-за языкового барьера. рекомому аффтару и копипастеру посоветую лососнуть тунца и сделать бочку, ибо нехер — куда ни ткни, всюду моралисты и ангелы сидят, жизни учат.
=Представьте себе, что мечты сбываются и мы завтра имеем самое идеальное, самое честное, некоррумпированное демократическое правительство. Или к власти пришла организация идейных социалистов, беззаветных борцов за права трудящихся. =
Не представляю, придется жить с теми крысами, что сейчас у власти.
Уважаемый u777u мне кажется, что все же следует ассоциировать ник и реального человека и не только потому, что ник А или Б может оказаться Вашим другом Серегой, а потому, что ник это человек в сети. Говорить гадости о человек, о котором ничего не знаешь не по мужски. Я много лет имею дело со студентами, они разные, но мы друг друга никогда не оскорбляли, при том, что нет сомнений — у нас могут быть разные позиции, оценки, мнения. Они уважают меня, я уважаю их. В сети. к сожалению, так часто не получается, главным аргументом становится оскорбление, благо оппонента не видно. Причем оскорбляют часто даже не в споре, а по поводу того, что кому-то просто не нравится твое мнение. С Вами такого никогда не бывало? Ну, а Ваши последние две фразы я полностью разделяю. И Вам того же.
Э-э-э, батенька, вы смешиваете в кучу ситуации, когда люди лично знакомы между собой в реале, и когда каждый за себя в виртуальном пространстве. Это немного разные межличностные отношения. Кстати и в первом варианте достаточно часто можно услышать: "сам дурак", когда аргументы у оппонента кончаются, а придумать быстренько новые он не в состоянии.
Думаю, все же не смешиваю, по крайней мере, к Вам я обращаюсь как к человеку, а не как к некой субстанции в виртуальном пространстве. У Шекспира в "Отело" есть строчки, принадлежащие служанке: "Я тоже не могла бы перед богом.
Но где-нибудь в потемках — отчего ж!" Будем уподобляться?
Я тоже обращаюсь к вам, как к человеку, однако психологический барьер человеческого общения достаточно тонок, да и развести меня на эмоцию довольно сложно. Однако, я вас не знаю, как и вы меня, мы друг от друга никак не зависим. Наше общение можно сравнить с общением случайно встретившихся людей на улице. Отсюда и возникает большая вероятность послать самому или быть посланным. А теперь представьте людей с неустойчивой психикой... Как вариант: вы зашли в книжный магазин и слышите обсуждение парой человек какой-либо книжки. Мнение одного вы считаете не совсем верным. Вы подходите к ним и заявляете: "Мужик, ты не прав". Какова вероятность того, что вам прочитают "посыльную мантру"? В интернете получается та же история, только здесь вы уверены в своём праве на высказывание своего мнения под предлогом того, что статья выложена для комментариев и обсуждения. Но логика человская работает так же, как в ситуации в магазине: чел чужой, я его не знаю, мне его мнение не нравится, а сказать по-существу мне нечего, так почему бы мне его просто не послать.
Кроме того, оскорбление оппонента — это метод психологической манипуляции. Причём, очень широка распространённый. И если чел не владеет другими манипулятивными техниками, то у него просто нет другого выхода. Он просто привык таким образом манипулировать людьми в силу того, что им самим в жизни манипулируют так же.
Очень хорошо, что мы разговариваем как человек с человеком. Кстати, тот факт, что я кого-то не знаю, позволяет отнестись к нему с положительной гипотезой, считать его нормальным и хорошим человеком, даже , если это не так. И именно поэтому посылать кого-то не надо. И вообще, разумеется, я говорил о людях адекватных, люди с неустойчивой психикой это особый разговор. Ведь для некоторых плюнуть с балкона и попасть кому-нибудь при этом на голову — особая радость, с такими ребятами разговаривать бессмысленно. Не буду показывать пальцем, но даже на ННМ, где с толерантностью по всюду напряженка, есть доки, в которых только грязи и можно нахлебаться, похоже туда "неадекваты" слетаются стаями. Для них оскорбление собеседника является не способом психологической манипуляции, для них это способ мышления, более того — способ жизни,они, по-видимому, получают удовольствие не только, когда оскорбляют сами, но и когда оскорбляют их, так все и волочатся друг за другом. Но мы ведь не о них?
Почти соглашусь. Осмелюсь предположить, что ваши утверждения справедливы до тех пор, пока собеседник не заденет ваши "базовые ценности". И чем сильнее он их заденет, тем острее будет ваша реакция на него. А вот ответные ваши действия будут зависеть от вашей готовности противостоять агрессии. Ваши утверждения справедливы для какого-нибудь научного симпозиума, да и то далеко не всегда. Там чаще умудряются "обосрать" оппонента без явной грубости. Однако интернет — не научный симпозиум. И народец в нём представляет срез нашего общества. Есть и адекватные люди, есть и не адекватные, а большинство ведёт себя в зависимости от ситуации. Чем сильнее ситуация затрагивает их "базовые ценности", тем неадекватнее они становятся. И толерантность здесь никакой роли играть не будет, ибо является исключительно искусственным образованием, которое иногда хочется сравнить с бредом шизофреника. Толерантность — механизм вредящий выживанию человечества, как биологического вида. С ней годиков через 200-500 человечеству просто наступит трындец. А посему через некоторое время это понятие скорее всего будет выброшено на помойку истории. Попробуйте как-нибудь просто погулять по улице и понаблюдать за поведением людей. Возможно, вы будете удивлены, когда заметите, что большинство из них в "дикой природе" ведёт себя так же, как вы можете наблюдать в инете.
А касаемо статьи, я считаю, что автору она не удалась, так-как не раскрыты именно психологические аспекты этого явления. Именно поэтому под "троллингом" в сети каждый понимает, что ему заблагорассудится.
Но мы ведь с Вами говорим о том, что даже при различии взглядов прямой агрессии как раз быть и не должно, в независимости от того, где возник спор: на научном симпозиуме, в забегаловке за кружкой пива или в сети. Естественно, где начинается агрессия, там заканчивается диалог, чувство собственного достоинства , слава богу, никто не отменял. И я, как и Вы, одну щеку вместо другой подставлять не собираюсь. Но даже ради "базовых ценностей" убивать друг друга еще до начала гражданской войны точно не стоит. С Вашим тезисом о том, что "Толерантность — механизм вредящий выживанию человечества, как биологического вида. С ней годиков через 200-500 человечеству просто наступит трындец", я, пожалуй, не соглашусь. Почему, постараюсь коротко ответить. Но для начала. У понятия толерантность есть несколько значений, поэтому договоримся о значении термина и так: "1. ТОЛЕРАНТНОСТЬ (от лат. tolerantia — терпимость) — качество, характеризующее отношение к другому человеку как к равнодостойной личности и выражающееся в сознательном подавлении чувства неприятия, вызванного всем тем, что знаменует в другом иное (внешность, манера речи, вкусы, образ жизни, убеждения и т. п.). Толерантность предполагает настроенность на понимание и диалог с другим, признание и уважение его права на отличие.
2. Способность организма переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора среды" С моей точки зрения толерантность это то без чего человечеству не обойтись. Если бы в эпоху религиозных войн в период Средневековья у людей, обладавших несгибаемой верой и абсолютной убежденностью в неправильности веры других, появилось ядерное оружие, можно не сомневаться — оно бы непременно было использовано. И сегодня просто некому было рассуждать о толерантности. Мы просто вымерли бы. "Способность организма переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора среды", в данном контексте я имею в виду и социум. Только еще одно замечание, чтобы надеяться, что буду понят. Когда я говорю о толерантности, то имею в виду, что это качество касается всех, а не кого-то в отдельности, быть толерантным, когда тебя бьют, оскорбляют, не уважают твои ценности, однозначно, нельзя. Поэтому, скажем, я толерантен к верующим, пока они толерантны к атеистам, я интернационалист, но во многом готов даже понять Ткачева, так как он говорит: приезжие не хотят уважать традиции и обычаи хозяев. Не бывает односторонней толерантности. Однако, если люди не смогут договориться, а причин передраться в обществе всегда будет достаточно, то может случиться, что в дальнейшем и договариваться будет просто некому. Так что , с моей точки зрения, толерантность все же не бред шизофреника, а один из механизмов выживания.
А почему вы считаете, что при различии взглядов агрессии обязательно не должно быть? Вообще-то это один из принципов выживания. А применение его зависит от ситуации.
Пример 1. Два мужика в пивной.
1. — Все бабы дуры!
2. — Не все. Знаю одну умную.
В данном варианте агрессия не оправдана. И скорее всего, её и не будет, несмотря на различие взглядов.
Пример 2. Два мужика в пивной.
1. — Твоя жена — бл*дь!
2. — Не бреши!
1. — Она со всеми тра...
...и получает в роговой отсек.
Здесь различие взглядов затрагивает те самые "базовые ценности" 2-го и вызывают его агрессию, направленную не против 1-го, а в защиту своих "ценностей".
Две стаи обезьян передрались за территорию. Агрессия направлена на кормовые резервы данной территории, а соответственно на выживание победителя. Две страны устроили войнушку. Агрессия направлена на завладение ресурсами, а соответственно на выживаемость населения победителя. Да чего далеко ходить — дело пусек, а точнее обсуждение его на том же ННМ. Религиозные товарищи проявляют явную агрессию, защищая свои "христианские ценности". При этом они явно понимают, что доказать что-либо оппонирующей стороне не удастся, так же, как невозможно принять позицию этой оппонирующей стороны. Вторая сторона в своей агрессии, как правило, выступает не против конкретных собеседников, но против системы, которую их оппоненты защищают. Консенсус невозможен, как столкновение двух лифтов. Но мировоззрение относится к тем самым "базовым" ценностям", которые защищаются любым способом, включая агрессию. В конце концов, люди просто защищают свой образ жизни так, как умеют.
Теперь о толерантности, о которой ратуют либерально настроенные товарищи (именно в том понятии, которое распространяется повсеместно). На современном уровне научно-технического прогресса попытки человека противостоять естественному отбору обречены на провал. Так называемая толерантность призывает к приятию тех общественных критериев, которые приводят к деградации личности, снижению рождаемости, ещё куче следствий, приводящих к вырождению человечества, как биологического вида. П.2, описанный вами вряд ли сможет нейтрализовать эти следствия.
Я не говорил, что агрессии не может быть. Она существует абсолютно реально и, если бы агрессия ограничивалась лишь бранью в сети, это было бы хорошо, но нет — настоящие войны бывают тоже, никто их не сумел отменить. Я говорил о том, что ее лучше избегать, особенно мужикам, склока их вряд ли украшает. Ваши примеры понимаю, но, согласитесь, в их рамках ребята как раз и забыли о толерантности, собственно, как можно продолжать разговор, если он начался с оскорбления. По поводу мировоззрения как базовой ценности, я атеист, но кидаться на верующих мне как-то в голову не приходило, знаю много семей, в которых один из супругов верующий, а другой нет, и живут. Кстати, консенсус, когда его хотят добиться две стороны, а не одна, возможен. Вот, между прочим, по делу "Пуси райт", значительной части верующих все, что произошло просто не показалось интересным, а незначительная часть действительно проявила агрессию, могли ли и они не заметить происшествие, могли, думаю такую точку зрения подтверждает то, что действительно безобразное событие, когда полуголая дура (здесь и я не хочу быть толерантным) с надписью на спине "убей патриарха" выскочила на поле аэродрома. Это у нас обсуждается, были демонстрации , стояния у Храма, призывы отправить на Колыму, выпороть на площади и т.п..? Могут оказывается и глубоко верующие быть пофигистами, вот вам и базовые ценности.
И последнее. А что собственно такое естественный отбор на современном уровне научно-технического прогресса? Я вообщем догадываюсь, что Вы говорите о воздействии массовой культуры на современные нравы, но мне представляется, что средневековая мораль не имеет ни каких преимуществ перед нынешний. Толерантность вовсе не направлена на принятие плохого и отрицание хорошего. Но все это даже косвенно вряд ли влияет на естественный отбор. Вот медицина влияет. Физически слабые сегодня выживают. Больные, которые возможно еще несколько лет назад отправились бы в могилу, сегодня сегодня такой судьбы часто избегают. Пока спортивные достижения и интеллектуальное развитие современного человека не подтверждают факта его физического вырождения. Впрочем, что будет в будущем время покажет, а до этого хорошо бы человечеству просто сохраниться, хорошо бы, чтобы биологически продвинутые не уничтожили друг друга.
Хе! Верующий — не обязательно религиозный. Отсюда и пофигисты. :) Но среди всей массы народа есть и религиозные фанатики, есть и воинствующие атеисты, есть и куча промежуточных ступеней. В принципе, их всех можно понять. Это не очень сложно.
Толерантность в России уже довольно давно стало словом нарицательным. Особенно в свете призывов к толерантности к... гм... лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией, к преступникам, о которых твердят, что их криминальные наклонности никак не связаны с их национальной психологией, о больных вы уже сами сказали. Да много чего ещё. Но ведь все эти варианты оказывают влияние на генофонд. И совсем не оздоравливающе.
О консенсусе. Хорошо, когда обе стороны желают его достичь, а когда одна сторона не хочет? А когда обе не хотят? И при этом все "договаривающиеся" стороны не только свято уверены в своей правоте, но и уверены с своём праве любым путём заставить принять свою точку зрения. И самое смешное, что при этом оба правы. :) Так что достижение консенсуса возможно в одном случае из трёх: когда обе стороны желают его достичь. Во всех остальных ни о консенсусе, ни о толерантности не может быть и речи.
Нет. я как раз говорил о религиозно-продвинутых верующих, которые обратили внимание на то, что произошло в Москве и проигнорировали то, что произошло в Киеве. Может быть дирижера не нашлось? Толерантность это конечно не оправдание преступных наклонностей, а просто понимание, что все мы разные. Ведь понимают мужчины. например, что женщины не такие, как они. У Дж. Свифта в его "Приключениях Гулливера" есть описание войны, которую много десятков лет ведут две великие империи— Лилипутия и Блефуску. Причина войны, как помните, заключалась в том, что жители одной империи разбивали яйца с острой страны, а другой — с тупой. Так что есть различия, а есть преступления. "Вор должен сидеть в тюрьме" Кстати, иная сексуальная ориентация это в подавляющей части случаев игра природы. Осуждать за это людей я не могу, хотя не скрою, внутренне предубеждение у меня по этому поводу есть. В принципе, если не заглядывать в чужую постель, какое мне до этого всего дело? Подобного рода отношения родились не сегодня, они были всегда, существуют и в мире животных, а такое внимание к ним обеспечивается благодаря СМИ. И последнее, по поводу консенсуса. Стараться надо. Если ваш ребенок не хочет есть манную кашу, а заменить ее нечем, следует все же постараться, чтобы он ее съел. Способы могут быть разные: от хорошо известных, вроде "за папу, за маму и т.д." до значительно более изощренных, каждый родитель через это проходил. Помните бородатый анекдот про Киссинджера, этот человек умел добиваться консенсуса, и челночную дипломатию, если забыли напомню : "Однажды у Генри Киссинджера спросили:
— Что такое "челночная дипломатия"?
Киссинджер ответил:
— О! Это универсальный метод! Поясню на примере:
Вы хотите методом челночной дипломатии
выдать дочь Рокфеллера замуж за простого
парня из русской деревни.
— Каким образом?
— Очень просто.
Я еду в русскую деревню, нахожу там простого парня
и спрашиваю:
— Хочешь жениться на американской еврейке?
Он мне:
— Нахрена?! У нас и своих девчонок полно.
Я ему:
— Да. Но она — дочка миллиардера!
Он:
— О! Это меняет дело…
Тогда я еду в Швейцарию, на заседание правления банка и спрашиваю:
— Вы хотите иметь президентом сибирского мужика?
— Фу, — говорят мне в банке.
— А если он, при этом, будет зятем Рокфеллера?
— О! Это конечно меняет дело!
И таки–да, я еду домой к Рокфеллеру и спрашиваю:
— Хотите иметь зятем русского мужика?
Он мне:
— Что вы такое говорите, у нас в семье все — финансисты!
Я ему:
— А он, как раз, — президент правления Швейцарского банка!
— О–о–о! Это меняет дело!" Надо уметь договариваться. тогда можно рассчитывать на консенсус, а если нет... Могут быть и такие варианты: "Лондон. 5 июля. INTERFAX.RU — Группа каннибалов в Папуа-Новой Гвинее убила и съела семерых человек, наведя страх на местных жителей, многие из которых из-за этого не пошли на выборы, пишет в четверг британская газета The Daily Telegraph. Обвиняемые в убийствах заявляют, что таким образом они хотели избавиться от засилья колдунов-самозванцев, которые стали вымогать деньги у больных людей"
Прекрасный анекдот. Он хорошо демонстрирует именно то, что консенсус возможен именно тогда, когда на поставленные условия согласны обе договаривающиеся стороны. Как вы считаете, на каких условиях может быть достигнут консенсус между воинствующими атеистами и религиозными фанатиками?
О религиозно-продвинутых верующих. Здесь ключевое — религиозные, т.е. они не столько верующие, сколько подвержены влиянию своих религиозных пастырей. Пока не будет подана команда "Фас!" они за свою так называемую веру и пальцем не пошевелят. Так как напрямую их это не касается. Поэтому им начхать на Киев, а в Москве команда от Гундяева поступила однозначная.
Толерантность. Вся проблема именно в том, что усиленно прививается именно извращённая форма толерантности. Результатом будет цепочка: изменение воспитания — изменение образа жизни — негативные генетические мутации — вымирание или фрустрация европиоидной расы.
Кстати о птичках, судя по вашим оговоркам ваше понятие толерантности несколько не совпадает с общепринятым в настоящее время. А что делать... смыслы имеют тенденцию меняться со временем. :)
Определение толерантности я я взял из интернет- словаря, так что сам я ничего не придумывал, и пытался следовать этому пониманию. То что Вы говорите о фанатиках абсолютно верно, они как раз отражают второй принцип отношений между людьми — нетерпимость, но, славу богу, таких меньшинство. У человечества не такой уж большой выбор: или жениться на дочке Рокфеллера, даже, если она уродка или быть съеденным каннибалами. Я предпочту, пожалуй, первый вариант, а ВЫ?
Знаете, есть латинская поговорка: "Желающего судьба ведет, а не желающего тащит". Может случиться так, что посмотреть со стороны не получится. Но попробовать, конечно, можно.
Любой такой спор представляет из себя борьбу двух противоположных функций. Одна из них интегрирование (или обобщение) другая- дифференцирование (от общего к частному). интег. и диф. это не просто какие-то мудреные математические действия, это самые, что ни на есть жизненные и бытейные манипуляции. Интегрирует и дифференцирует каждый из нас постоянно так как ему выгодно в той или иной ситуации. И каждая процедура имеет право на существование и является обычной интригой. Автор статьи стремится к интегрированию, и постоянно предлагает разбивать проблемы на частные направления. Те кого он называет троллями, в своей статье ни что иное как интеграторы- они считают что проблему надо решать в корне. И я не возьмусь утверждать, что кто-то из них прав абсолютно... сэ ля ви.
Комментарии
Нельзя с самурайскими замашками в сеть, лучше сразу сделать себе харакири.
А самурай с учёной степенью — это вооще...
Не представляю, придется жить с теми крысами, что сейчас у власти.
А статья вызвала грустную улыбку.
Но где-нибудь в потемках — отчего ж!" Будем уподобляться?
Кроме того, оскорбление оппонента — это метод психологической манипуляции. Причём, очень широка распространённый. И если чел не владеет другими манипулятивными техниками, то у него просто нет другого выхода. Он просто привык таким образом манипулировать людьми в силу того, что им самим в жизни манипулируют так же.
А касаемо статьи, я считаю, что автору она не удалась, так-как не раскрыты именно психологические аспекты этого явления. Именно поэтому под "троллингом" в сети каждый понимает, что ему заблагорассудится.
2. Способность организма переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора среды" С моей точки зрения толерантность это то без чего человечеству не обойтись. Если бы в эпоху религиозных войн в период Средневековья у людей, обладавших несгибаемой верой и абсолютной убежденностью в неправильности веры других, появилось ядерное оружие, можно не сомневаться — оно бы непременно было использовано. И сегодня просто некому было рассуждать о толерантности. Мы просто вымерли бы. "Способность организма переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора среды", в данном контексте я имею в виду и социум. Только еще одно замечание, чтобы надеяться, что буду понят. Когда я говорю о толерантности, то имею в виду, что это качество касается всех, а не кого-то в отдельности, быть толерантным, когда тебя бьют, оскорбляют, не уважают твои ценности, однозначно, нельзя. Поэтому, скажем, я толерантен к верующим, пока они толерантны к атеистам, я интернационалист, но во многом готов даже понять Ткачева, так как он говорит: приезжие не хотят уважать традиции и обычаи хозяев. Не бывает односторонней толерантности. Однако, если люди не смогут договориться, а причин передраться в обществе всегда будет достаточно, то может случиться, что в дальнейшем и договариваться будет просто некому. Так что , с моей точки зрения, толерантность все же не бред шизофреника, а один из механизмов выживания.
Пример 1. Два мужика в пивной.
1. — Все бабы дуры!
2. — Не все. Знаю одну умную.
В данном варианте агрессия не оправдана. И скорее всего, её и не будет, несмотря на различие взглядов.
Пример 2. Два мужика в пивной.
1. — Твоя жена — бл*дь!
2. — Не бреши!
1. — Она со всеми тра...
...и получает в роговой отсек.
Здесь различие взглядов затрагивает те самые "базовые ценности" 2-го и вызывают его агрессию, направленную не против 1-го, а в защиту своих "ценностей".
Две стаи обезьян передрались за территорию. Агрессия направлена на кормовые резервы данной территории, а соответственно на выживание победителя. Две страны устроили войнушку. Агрессия направлена на завладение ресурсами, а соответственно на выживаемость населения победителя. Да чего далеко ходить — дело пусек, а точнее обсуждение его на том же ННМ. Религиозные товарищи проявляют явную агрессию, защищая свои "христианские ценности". При этом они явно понимают, что доказать что-либо оппонирующей стороне не удастся, так же, как невозможно принять позицию этой оппонирующей стороны. Вторая сторона в своей агрессии, как правило, выступает не против конкретных собеседников, но против системы, которую их оппоненты защищают. Консенсус невозможен, как столкновение двух лифтов. Но мировоззрение относится к тем самым "базовым" ценностям", которые защищаются любым способом, включая агрессию. В конце концов, люди просто защищают свой образ жизни так, как умеют.
Теперь о толерантности, о которой ратуют либерально настроенные товарищи (именно в том понятии, которое распространяется повсеместно). На современном уровне научно-технического прогресса попытки человека противостоять естественному отбору обречены на провал. Так называемая толерантность призывает к приятию тех общественных критериев, которые приводят к деградации личности, снижению рождаемости, ещё куче следствий, приводящих к вырождению человечества, как биологического вида. П.2, описанный вами вряд ли сможет нейтрализовать эти следствия.
И последнее. А что собственно такое естественный отбор на современном уровне научно-технического прогресса? Я вообщем догадываюсь, что Вы говорите о воздействии массовой культуры на современные нравы, но мне представляется, что средневековая мораль не имеет ни каких преимуществ перед нынешний. Толерантность вовсе не направлена на принятие плохого и отрицание хорошего. Но все это даже косвенно вряд ли влияет на естественный отбор. Вот медицина влияет. Физически слабые сегодня выживают. Больные, которые возможно еще несколько лет назад отправились бы в могилу, сегодня сегодня такой судьбы часто избегают. Пока спортивные достижения и интеллектуальное развитие современного человека не подтверждают факта его физического вырождения. Впрочем, что будет в будущем время покажет, а до этого хорошо бы человечеству просто сохраниться, хорошо бы, чтобы биологически продвинутые не уничтожили друг друга.
Толерантность в России уже довольно давно стало словом нарицательным. Особенно в свете призывов к толерантности к... гм... лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией, к преступникам, о которых твердят, что их криминальные наклонности никак не связаны с их национальной психологией, о больных вы уже сами сказали. Да много чего ещё. Но ведь все эти варианты оказывают влияние на генофонд. И совсем не оздоравливающе.
О консенсусе. Хорошо, когда обе стороны желают его достичь, а когда одна сторона не хочет? А когда обе не хотят? И при этом все "договаривающиеся" стороны не только свято уверены в своей правоте, но и уверены с своём праве любым путём заставить принять свою точку зрения. И самое смешное, что при этом оба правы. :) Так что достижение консенсуса возможно в одном случае из трёх: когда обе стороны желают его достичь. Во всех остальных ни о консенсусе, ни о толерантности не может быть и речи.
— Что такое "челночная дипломатия"?
Киссинджер ответил:
— О! Это универсальный метод! Поясню на примере:
Вы хотите методом челночной дипломатии
выдать дочь Рокфеллера замуж за простого
парня из русской деревни.
— Каким образом?
— Очень просто.
Я еду в русскую деревню, нахожу там простого парня
и спрашиваю:
— Хочешь жениться на американской еврейке?
Он мне:
— Нахрена?! У нас и своих девчонок полно.
Я ему:
— Да. Но она — дочка миллиардера!
Он:
— О! Это меняет дело…
Тогда я еду в Швейцарию, на заседание правления банка и спрашиваю:
— Вы хотите иметь президентом сибирского мужика?
— Фу, — говорят мне в банке.
— А если он, при этом, будет зятем Рокфеллера?
— О! Это конечно меняет дело!
И таки–да, я еду домой к Рокфеллеру и спрашиваю:
— Хотите иметь зятем русского мужика?
Он мне:
— Что вы такое говорите, у нас в семье все — финансисты!
Я ему:
— А он, как раз, — президент правления Швейцарского банка!
Он:
— О! Это меняет дело! Сюзи! Пойди сюда. Мистер Киссинджер нашел тебе
жениха. Это президент Швейцарского банка!
Сюзи:
— Фи… Все эти финансисты — дохляки или педики!
А я ей:
— Да! Но этот — здоровенный сибирский мужик!
Она:
— О–о–о! Это меняет дело!" Надо уметь договариваться. тогда можно рассчитывать на консенсус, а если нет... Могут быть и такие варианты: "Лондон. 5 июля. INTERFAX.RU — Группа каннибалов в Папуа-Новой Гвинее убила и съела семерых человек, наведя страх на местных жителей, многие из которых из-за этого не пошли на выборы, пишет в четверг британская газета The Daily Telegraph. Обвиняемые в убийствах заявляют, что таким образом они хотели избавиться от засилья колдунов-самозванцев, которые стали вымогать деньги у больных людей"
О религиозно-продвинутых верующих. Здесь ключевое — религиозные, т.е. они не столько верующие, сколько подвержены влиянию своих религиозных пастырей. Пока не будет подана команда "Фас!" они за свою так называемую веру и пальцем не пошевелят. Так как напрямую их это не касается. Поэтому им начхать на Киев, а в Москве команда от Гундяева поступила однозначная.
Толерантность. Вся проблема именно в том, что усиленно прививается именно извращённая форма толерантности. Результатом будет цепочка: изменение воспитания — изменение образа жизни — негативные генетические мутации — вымирание или фрустрация европиоидной расы.
Кстати о птичках, судя по вашим оговоркам ваше понятие толерантности несколько не совпадает с общепринятым в настоящее время. А что делать... смыслы имеют тенденцию меняться со временем. :)
* Атор статьи стремится к дифференцированию...
ужос