-
17 июл 12Я хрен его знает, но работая в тайге скажу точно. Есть места где мы только на колёсном ходу до крановых добираемся (гусеничная сваливается), а есть и где только на гусеничной. А вот так взять и одним росчерком всю технику перевести на колёсный ход это 146% маразм. -
B17 июл 12Средства ПВО — первоочередная цель для авиации противника. Поэтому, наряду с боевыми характеристиками, важнейшее их свойство — живучесть. По взглядам американцев, зенитный комплекс должен оставить боевую позицию после стрельбы за 1,5 -2 минуты и быстренько удрать в запасной район. На гусеницах "Букам" и "Торам" это сделать сравнительно легко, на колесах — существенно труднее. Недаром в Югославии в 1999 г. практически стационарные С-75 были выбиты в первые же дни боев более, чем на 90%, чуть более маневренные С-125 — процентов на 60, а гусеничные "Квадраты" за все время понесли потери процентов 10.
Хотя если защищать Бочаров ручей (там, кстати, уже развернуты серьезные средства ПВО) и ездить на парады, то гусеницы и не нужны. А вот если перемещаться в составе танковых колонн для их защиты, как и положено средствам войсковой ПВО? Танки отдельно, а колесные ЗРК будут буксовать в лужах?
Удивительный дар на расстановку и-в (не конкретизирую с учетом нового закона о клевете — где я найду деньги на судебное подтверждение медицинского диагноза?) во главе ВС у мистера путина: табуреточный министр, злобный карлик — начальник ГШ, верный слуга сердюкова. Теперь еще и главком СВ отличился....-
17 июл 12butenop (butenop)
У нас средства национальной ПВО давно уже на колёсах — С-300, именно для высокой мобильности.
"Буки", "Торы" и "Туншуски" это войсковая ПВО, которая по идее как раз и прикрывала колонны танков. Сейчас есть идея перевода большей части армии на высокомобильную основу. Т е танков как таковых и соответственно гусеничной техники будет меньше, а колёсной больше.
Проходимость колёсной техники достаточно высока- например отечественные БТР по большей части колёсные.-
A17 июл 12alex5450
Дело не в том, колёса или гусеницы, а в том сколько их останется. Читаем : "Таким образом, на переброску армии на восток потребуются шесть-семь суток.". И останется 4-ре (ну или целых пять) быстроходных дальнего радиуса действия колёсных единицы. И будут они метаться вдоль границ (и даже по арктическому побережью). У видят их супостаты да и испугаются.
Все колёсные пусковые установки давно спутниками сопровождаются (вопрос нажатия кнопки для уничтожения точным оружием), а те которых враги боялись — были в товарных вагонах. И что сократили по соглашению и по-пилили.
Хорошо, что показали танки в г.Жуковском, запомним их такими быстрыми, умными... танцорами. -
17 июл 12alex5450
по поводу есть идея перевода большей части армии на высокомобильную основу и "зарубежном опыте" на эту тему я уже писал.
кроме например отечественные БТР есть еще отечественные БМП, как ни странно.
тут один архистратег вспоминал ту же "Осу"
так вот, "Оса" предназначена была для прикрытия мотострелков, которые используют именно БТР. а вот для мотострелков на БМП и для танков прикрытие осуществляли (должны были) ЗРК "Стрела-10"
и те же "Шилки"
Проходимость колёсной техники достаточно высока — можешь ознакомиться [тыц]-
17 июл 12smprofi
Ну да перегруженный страйкер по жиже плохо проехал и что? Есть кадры где так же красиво сидят основные танки, что "Абрамс", что Т-80У. Будем переводить на воздушную подушку? Или думать головой, ведь есть вероятность, что гусеничная техника просто не доедет до места где можно застрять. У неё кончится ресурс, топливо и т д на выбор.
Направление на высокую мобильность (что естественно при в общем относительно небольшой армии) было видно ещё несколько лет назад, когда количество тяжёлых частей сократили до минимума (5 танковых бригад?). Из двух зол выбирают меньшее.
К тому же категоричность как всегда смягчится необязательностью её исполнения.-
17 июл 12alex5450
думать головой — если танк на брюхо сел, то есть способ самовытаскивания. для этого бревно притороченное возится с собой.
а всё остальное — я уже писал. могу только еще это напомнить. или это-
17 июл 12smprofi
Ну да в конце концов всё вытаскивается. Или бревном или брэмом. Я тоже уже написал — из двух зол выбрали меньшее. Или армия будет обладать худшей проходимостью или её на пути вероятного противника совсем не случится с высокой долей вероятности. Или случится но мало.
PS Колёсные БТР в советской армии как то существовали десятками тысяч , наряду с тяжёлой техникой. В составе одной части — мотострелковой дивизии или бригады. А ведь могли бы сделать клон M113. Но не сделали.-
-
18 июл 12smprofi
Меня просто радуют ваши попытки путём опыта застрявшего Зилка и пары фоток однозначно разрешить давнишний спор между "гусеничниками" и колёсниками. Странно, что вы пропустили аргумент который чаще приводится сторонниками гусеничной техники в первую очередь — "там же брони почти нет!". )
-
-
-
-
-
-
17 июл 12alex5450
С-300 на колёсах для высокой мобильности? А предельно допустимая скорость перевозки подобной техники — про это слыхать доводилось? Например, для С-75 средняя скорость на марше колонны боевой техники дивизиона по дорогам составляла 20 км/ч и ограничивалась скоростью буксировки пусковых установок и антенного поста. Вот вам и мобильность колёсного варианта... Мда. Чего-то не вяжется...-
-
18 июл 12Я бы сказал, как передвижные. Поэтому и смешно читать утверждения вроде:
"У нас средства национальной ПВО давно уже на колёсах — С-300, именно для высокой мобильности."
Стационарные — это вроде С-25 — ну который Москву защищал. Его не передвинешь, на века строили. А все эти С-200 — именно передвижные. По боевому расписанию в час "Ч" сворачивали и разворачивали на запасной позиции. И только после этого приступали к работе. Запасных позиций было три-четыре, чтобы супостат не догадался, "куда уехал цирк". И смотря какая модификация С-300. А так НВО был на прицепе и требовал для установки автокран. Что весьма далеко до полной автоматизации. Нормативов развёртывания уже не помню, был на переподготовке офицером наведения в 1988 году, по-моему, ещё без модификаций был, оригинальный. С одной стороны — очень положительные впечатления, но с другой, когда побывал на бригадном командном пункте, выяснилось, что всё целеуказание — централизованно. То есть если рубанут связь — автономно долго не протянет. В принципе не рассчитан. Ну а тогда уже всё равно, насколько быстро можно свернуться...
-
-
-
18 июл 12Так ПМУ — это же вроде мобильная модификация. А классический, полной комплектации сколько? Вспоминается что-то вокруг минут 40, но очень сомневаюсь, что не обманывает память, так как не доводилось его сворачивать-разворачивать. Установки могут развивать и сотню, но ограничение из-за аппаратуры, чтобы не растрясти. Она хоть и военная, однако... Вообще посмотрел модификации — впечатление, что вся модификация заключалась только в упрощении того, что при Советах сделали.
-
-
18 июл 12Гусениц ни хрена не видел, так как был в ПВО, как отдельном роде войск, а не в войсковых ПВО. Там ничего самоездящего не было, только позиционный. И никаких колёс, гусениц или иных самобеглых колясок. Как я говорил, С-300 — это куча модификаций для разных применений. Тот, который я видел, был передвижным и время свёртывания-развёртывания было не 5 минут. Насчёт реальной скорости катания — легко могу поверить, так как в военной армии традиционно лихие водители. Как говорится, военный водитель — смерть на дороге. А вот штатную скорость интересно было бы узнать. Лично мне кажется, что она будет где-то в районе 40-50. По крайней мере для передвижного варианта.
-
18 июл 12kuka
С 1982 года войска ПВО стал поставляться самоходный С-300ПС, а позже его модернизированный вариант С-300ПМ. Ранее был только транспортируемые вариант этой системы С-300ПТ. Ну и разумеется С-25, 75, 125 и 200, которые так же были несамоходными.
Сейчас на вооружении состоят по одним данным только самоходные комплексы С-300, по другим в войсках ещё остаётся какое то количество старых С-300ПТ. С-75, С-125 и С-200 сняли с вооружения к началу 2000-х. Правда есть версия, что комплекс С-200 оставался на вооружении ПВО Балтфлота до недавнего времени.-
19 июл 12Я не помню, чтобы в нашей бригаде или в полке ПВО, где я проходил переподготовку, были передвижные комплексы. Все были на стационарных позициях и все были передвижные. Вначале была связка из С-200, С-75 и С-125. Потом — С-200 и С-300. Всё. Ещё на позициях были в обязательном порядке ЗПУ-2. Никаких других средств ПВО я не помню. Я имею в виду средства поражения. В войсковые ПВО поставлялись как раз самоходные, так как другая задача у них была — прикрывать в том числе и на марше. Естественно, что за подвижность пришлось расплачиваться снижением боевых показателей. И если решились на такую унификацию с обоими ветвями ПВО, то это идиотизм чистой воды, так как разные задачи требуют разных подходов. Сняты с вооружения и сняты с дежурства — разные вещи. И я сомневаюсь, что пока С-200 будут где-то на вооружении в мире, они будут списаны с вооружения в России, так как это — реальные деньги. В "Вестнике ПВО" вроде утверждали, что последние С-200, в Калининграде, будут сняты с дежурства в конце 2011 года. Насчёт правильности этого решения у меня серьёзные сомнения. Но, опять-таки — это проблема России, как ей защищать своё воздушное пространство.
-
19 июл 12kuka
Так и времени прошло уже немало. С появлением массового высокоточного оружия и GPS комплексы низкой подвижности утратили ощутимую часть своего потенциала.
Поэтому неудивительно, что устаревшие комплексы, в условиях сокращения войск ПВО массово пошли под нож.
Про С-200 была телевизионная передача году в 2003м, когда была показана стрельба С-200 ПВО Балтфлота в Калиниграде, с комментарием — "это последний такой комплекс в стране". Да и по другим источникам это подтвердилось, вплоть до спутниковых снимков гугля. Живых С-200, с заменой калиниградской части на С-400, скорее всего уже нет.
А в мире на вооружении ещё С-75 и С-125 вовсю стоят. Последние вон даже мобильными умудряются делать ("Печора-2М") правда отзывы противоречивые.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
17 июл 12Я восхищен вашей логикой.
Тема вроде о колесной технике. При этом вы превозносите гусеничные ЗРК, показывая их крутизну перед стационарными ЗРК. Это просто конгениально.
А теперь откомментируйте подвижность Буков и Торов по сравнению с С300 и колесными панцирями. Вернее даже, просто скажите, где и в каких условиях предназначены использоваться эти системы?-
-
-
17 июл 12kaban3, любые ЗРК большой дальности всегда прикрывались ЗУ-23-2
вот тот же С-300, например,
"Панцирь", естественно, эффективнее обычной ЗУшки. и если их поставят на прикрытие, то будет только лучше.
но в любом случае, мобильность и защищенность (на гусеницы можно и корпус из легкой брони поставить) на гусеничном шасси выше-
M17 июл 12Сплошные спецы собрались :). Это вам такое на военной кафедре про с 300 рассказали.
Смешные спецы особенно юрист-фрилансер.-
-
M18 июл 12конечно есть, учите мат часть. большой дальности и с300 это слабо совместимые понятия.
-
-
-
18 июл 12Это с каких таких пирогов? Дальность поражения у последних модификаций С-200 — до 400 км, а у С-300 — 200 км. Опять что ли в приказном порядке всяких шпаков? (Для особо озабоченных — "шпак" — это пренебрежительное наименование гражданских в среде военных царской армии, без национальной принадлежности.) А "поступающие" означает, что идёт перевооружение и никто снимать старую с вооружения не будет, пока все не заменят.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C17 июл 12kaban3 (упырь и хам)
"подвижность Буков и Торов по сравнению с С300" не стоит сравнивать, ибо в последнем случае речь идет о колесной С-300, т.е. комплексе, находящемся в составе "большого" ПВО и практически вообще не перемещающегося, тем более за войсками. А "большому" ПВО вообще чужды проблемы проходимости, сопровождения колонн и т.п., поэтому ему и вообще без колес можно обойтись, оно от стационарных объектов никуда не денется, подохнет рядом. Более того, передача средств войсковой ПВО в состав "большого" привела к попыткам вообще ликвидировать войсковые средства, ибо они "плохие", для постоянного дежурства не приспособлены. В результате войска сейчас практически никто не прикрывает, и следовательно, без разницы, будет это "никто" на гусеницах или на колесах.
-
-
-
B17 июл 12прикольно... авторы хоть раз видели военную автоколонну на дороге? и сколько у нас дорог по которым на тяжелой технике можно валить 100? и что с ними будет после этого? а про зиму со снегом и гололедом не забыли? а про платные дороги которые приватизировать начнут с минуты на минуту? — и ладно если резиденты...
отказываться от гусениц так же глупо как и ставить на них всё без разбору — но куда ж нам без "перегибов"?
1М км наша техника не ходит — значит речь снова о закупе -
W17 июл 12А олени — лучше! Им и дороги не нужны, никакие, ни жалезныя, ни бятонныя, а ягель там, под снегом, чем и достигается просто невероятная экономия средств на горюче-смазочных материалах (которые можно с ощутимой выгодой продать обездоленной углеводородами гейропе), а также в обслуживании упряжек. Про экологию вообще молчу, она волшебна. А оленина, а ценный мех, а панты... — о-о-о!!! Олений помёт — в помощь сельскому хозяйству. Кавалерия на северных оленях — вот оно, новое технологическое будущее воинских подразделений! И не забываем, что арктический регион всем интересен, обеспечить военную безопасность российских интересов в этом регионе необходимо, и в этом контексте атаптированные к чукотским условиям незамерзающие северные олени вне какой-либо конкуренции!
Сделано с
NoNaMe