Насчет дженерик драгс фигня написана. Все производители обязаны раскрыть формулы, рецептуру и технологию изготовления рано или поздно. Потом за дело берутся китайцы и индусы, выпускают точный аналог. Такие лекарства тоже сертифицируются и в каталогах они значатся как полные аналоги "настоящих".
ты опять херню гонишь: раскрыть формулы --- да, рецептуру --- да, а вот технологию --- это уж хрен-то там. уж ты-то должен знать, что такое "ноу-хау" и как это охраняется...
Это ты херню гонишь. Любой химик нормальной квалификации сможет по формуле создать технологию. Да, без ноу-хау это может потребовать времени, сил и денег, но нет ничего невозможного. И охраняется лишь для того, чтобы чуть дольше удержать монополию. А вот состав и формулу действующего вещества они обязаны раскрывать. Иначе никакой лицензии от государства не получат.
не спорьте.. дженерики хороши прежде всего тем, что их меньше фальсифицируют и подделывают.. а насчет одной и той же формулы — это еще Жванецкий писал — формула одна, но ихнее лекарство микроба убивает, а наше наоборот, с ним сотрудничает.. может быть руки вымыть для начала пареньку, который колбу держит? попробуйте, например имован и какой-нить нормосон... формула одна — результаты разные
так и я говорю, что далеко не всякую технологию "Любой химик нормальной квалификации" сможет по формуле возпроизвести даже за большое бабло, а есть технологии, которые ваще даже не продаются...
Лет двадцать-тридцать назад — в это можно было бы поверить. Сегодня, когда в большинстве случаев новое вещество "проектируется" методом моделирования — именно так. И это касается не только фармацевтики.
Отчего же нет? Израиль, например, безо всякой внешней помощи именно там воссоздал технологию. Как и ЮАР. Да и Индия с Пакистаном. Учите историю, она — рулез. И вообще уроки нехорошо прогуливать. Тогда и хрень гнать не придётся.
про "внешнюю помощь" опустим для простоты (тут ни ты ни я ничего не можем утверждать наверняка), эт раз. а два, я тебя спросил за КАЖДУЮ "аптеку" --- а ты перечисляешь "эксклюзивы"...
ясен пень, что "то, что один человек сделал, другой сможет воспроизвести" (порой даже лучше оригинала), вот только суть моего первого коммента, к которому ты прицепился, в том, что НИКТО и НИКОГДА "добровольно" технологиями не делится и законов таких нет, а есть как раз обратные (начиная с грёбаного авторского права и заканчивая коммерческой тайной). но ты же просто просто тролль и демагог цепляющийся к словам, а не к существу вопроса.
зы: а посылать в школу будешь детей своих, только тут у тебя явно проблемы с потенцией...
Не будем опускать, так как я знаю, о чём говорю. Во-вторых — слишком ного этих эксклюизвов набирается. Вот, например, Иран на подходе. И в Ираке программа была, которую Саддам свернул по требованию. Этот ты тут пытаешься жонглировать словами. Перечитай, что именно ты утверждал и чему именно я возразил. И сравни с тем, что ты сейчас пишешь. Не надо подменять исходные посылки. Где я отрицал, что ноу-хау хранить будут? Я утверждал, что при сегодняшнем уровне развития технологий на основе формулы, а тем более, рецептуры, воссоздать вещество — дело техники. Так что не надо юлить. По существу-то как раз тебе возразить нечего. Можешь и дальше заниматься демагогией. Только ты ею владеть не умеешь.
Кто заговорил первым о потенции? Кто о чём, а вшивый — о бане. Так что — учиться, учиться и учиться!
Лекарство содержит в себе действующие компоненты и всякие присадки, вроде покрытия драже, наполнителя. Так вот дженерик — отличается от оригинального лишь компанией-производителем, а содержит те же действующие вещества. Ну и в чём разница? Только в плате "за имя". Берём пример:
Ищем по названию действующего вещества аналог. То есть информаци о действующем веществе берём из состава "фирменного" или оригинального препарата. Ну и в чём разница? В несертефицированных атомах?
Как химик могу сказать, что здесь не все так просто и нужно не забывать о таком понятии как фармакинетика: кроме известной химической формулы действующего агента для эффективного действия препарата важны способы его доставки в организм, которые во многом зависят от состава и способов компактирования пустого наполнителя, что не всегда возможно повторить основываясь лишь на химическом составе лекарственного препарата.
90% лекарств не лечат а снимают симптомы => лечиться надо правильным питанием(стараться к нему приблизиться) , употреблять 2л чистой талой воды,травяные чаи, спорт, йога и позитивный настрой(чистить мысли)
Как бывший сотрудник фарм-кампании могу сказать что фальсификация фальсификации рознь.
Дженерики не зло само по себе. На многие препараты цена действительно сильно завышена (корпорации окупают затраты на рекламу, взятки чиновникам и фарм. лобби). Дженерик в этом случае вполне себе неплохое решение. Главное чтобы был сделан из качественного сырья и без нарушений технологического процесса.
Помню, лет 6 назад, было громкое дело по аптекам Брынцалова. Он массово гнал ультрадешевые дженерики известных дорогих препаратов. Изготавливал их на своем фарм. заводе в России. Так вот, надавали ему по ушам только за то, что он использовал запатентованные формулы известных корпораций и не отчислял им денег за лицензию. При этом, по общему признанию специалистов, его дженерики во многом превосходили по качеству оригинальные препараты.
Встречал информацию, что от плацебы иногда наступает ремиссия некоторых видов рака (видов рака вообще ~300) — причём чем сильнее пациент уверовал в силу лекарства, тем выше процент успеха.
Продай меловой раствор за 50 тысяч — и вера исцелит немощь :)
Комментарии
ты опять херню гонишь: раскрыть формулы --- да, рецептуру --- да, а вот технологию --- это уж хрен-то там. уж ты-то должен знать, что такое "ноу-хау" и как это охраняется...
упс, а чО ж тогда не создают? бери РЛС и вперёд с барабаном на пузе!..
"...два часа на пару и не берёт, а та же швейцарская тварь — берёт!" (ц)
так и я говорю, что далеко не всякую технологию "Любой химик нормальной квалификации" сможет по формуле возпроизвести даже за большое бабло, а есть технологии, которые ваще даже не продаются...
...и это касается не только фармацевтики...
ну, коли ты такой "умный" ответь: "формулу и рецепт" атомной бомбы знают даже школьники --- почему её нет в каждой "аптеке"?..
кароч, сам ты уже давно понял, что хрень гонишь, только вот троллить тебе никак не надоест...
про "внешнюю помощь" опустим для простоты (тут ни ты ни я ничего не можем утверждать наверняка), эт раз. а два, я тебя спросил за КАЖДУЮ "аптеку" --- а ты перечисляешь "эксклюзивы"...
ясен пень, что "то, что один человек сделал, другой сможет воспроизвести" (порой даже лучше оригинала), вот только суть моего первого коммента, к которому ты прицепился, в том, что НИКТО и НИКОГДА "добровольно" технологиями не делится и законов таких нет, а есть как раз обратные (начиная с грёбаного авторского права и заканчивая коммерческой тайной). но ты же просто просто тролль и демагог цепляющийся к словам, а не к существу вопроса.
зы: а посылать в школу будешь детей своих, только тут у тебя явно проблемы с потенцией...
Не будем опускать, так как я знаю, о чём говорю. Во-вторых — слишком ного этих эксклюизвов набирается. Вот, например, Иран на подходе. И в Ираке программа была, которую Саддам свернул по требованию. Этот ты тут пытаешься жонглировать словами. Перечитай, что именно ты утверждал и чему именно я возразил. И сравни с тем, что ты сейчас пишешь. Не надо подменять исходные посылки. Где я отрицал, что ноу-хау хранить будут? Я утверждал, что при сегодняшнем уровне развития технологий на основе формулы, а тем более, рецептуры, воссоздать вещество — дело техники. Так что не надо юлить. По существу-то как раз тебе возразить нечего. Можешь и дальше заниматься демагогией. Только ты ею владеть не умеешь.
Кто заговорил первым о потенции? Кто о чём, а вшивый — о бане. Так что — учиться, учиться и учиться!
Ламизил® (Lamisil), действующее вещество — Тербинафин (Terbinafine)
Ищем по названию действующего вещества аналог. То есть информаци о действующем веществе берём из состава "фирменного" или оригинального препарата. Ну и в чём разница? В несертефицированных атомах?
Действующий компонент у них один — панкреатин.
Кстати, вопреки рекламному слогану, мезим именно на желудок НИКАКОГО влияния не оказывает.
Надо будет — буду. Но вообще, очень хочется знать, что вам скажут больные сахарным диабетом или раком.
А про талую воду — вообще жесть. Всю таблицу Менделеева в ней можно найти.
Одно лечит другое калечит. Предпочитаю обходиться травами, если нет острой необходимости в лекарствах.
Это да. Но не все травы могут заменить таблетки.
молитва и пост
согласен, мой вариант адаптивный для "атеистов"
и распределить, и распределить
А кому и при каких болезнях молиться?
Да, особено при туберкулезе :)))
Дженерики не зло само по себе. На многие препараты цена действительно сильно завышена (корпорации окупают затраты на рекламу, взятки чиновникам и фарм. лобби). Дженерик в этом случае вполне себе неплохое решение. Главное чтобы был сделан из качественного сырья и без нарушений технологического процесса.
Помню, лет 6 назад, было громкое дело по аптекам Брынцалова. Он массово гнал ультрадешевые дженерики известных дорогих препаратов. Изготавливал их на своем фарм. заводе в России. Так вот, надавали ему по ушам только за то, что он использовал запатентованные формулы известных корпораций и не отчислял им денег за лицензию. При этом, по общему признанию специалистов, его дженерики во многом превосходили по качеству оригинальные препараты.
И выздоравливают от него почти так же хорошо, как от "настоящего дорогого" лекарства :)
Правда, не всегда они действуют...
Если простуда — то да. Если рак — какой там.
Встречал информацию, что от плацебы иногда наступает ремиссия некоторых видов рака (видов рака вообще ~300) — причём чем сильнее пациент уверовал в силу лекарства, тем выше процент успеха.
Продай меловой раствор за 50 тысяч — и вера исцелит немощь :)
вау!! да ты просто шаман-прорицатель!!
вот только этим термином называю не указанный тобой "препарат", а...... /гугл тебе в помощь/