-
8 июл 12Улыбнуло:
"Это последний неизвестный элемент современной теории элементарных частиц."
В конце 19 века один английский физик начинал свои лекции примерно так: "В физике всё давно изучено и понято! Вам придётся только считать разряды в физических константах... ну есть пара пока необъясненных вещей типа "красного смещения" и непонятных лучей, испускаемых минералом радием!"-
8 июл 12Вообще то, тут ключевое слово СОВРЕМЕННОЙ. И не кто не утверждал, что это окончательная теория на все века.
Просто "Стандартная модель" — теория, наиболее подтвержденная экспериментами. Ожидалось, что эксперименты на БАК смогут зарегистрировать множество отклонений от "Стандартной модели", однако после двух лет экспериментов таких отклонений обнаружено не было. А теперь еще и фундаментальную частицу "Стандартной модели" нашли. Т.ч. все верно.
-
-
8 июл 12половина каментаторов, не выросла из учебников физики, другая считает что наука бесполезна, единицы понимают всю важность этого открытия! куда мы катимся? в сраное говно?-
-
-
-
8 июл 12это было справедливо во времена варваров, когда железяками махали...
-
-
-
-
8 июл 12во-первых прекратите тыкать мне, во-вторых включите канал ТНТ и там посмеетесь, а хотите поржите!
-
-
-
8 июл 12Идёт собрание в колхозе. Обсуждается, как потратить вырученные от продажи урожая деньги. Споры нешуточные. Кто за новый трактор, кто за ремонт клуба, а кто за покупку дополнительной порции навоза для удобрений. Встаёт дедушка и говорит:
- Я предлагаю купить на все деньги фанеры.
— Зачем?!, — удивлённо вопрошают все.
— Из ентой фанеры мы построим ераплан и улетим отсюда к ёбаной матери!
Извините за мой французский.
-
-
-
-
-
-
8 июл 12А что говорить? Они все и сами говорят. Когда-то строили Вавилонскую Башню, сейчас впердоливают миллиарды в поиск какого-то бозона Хигса.
Вот тут вся правда простым языком -
8 июл 12кураев пишет "Поздравляю мировое сообщество физиков с замечательным успехом — открытием "бозона Хиггса" и подтверждением теории расширяющейся Вселенной ("Большого Взрыва")...... Идея Первоатома предполагает, что в физической точке может быть сконцентрирована полнота вселенского бытия. Но догмат о Евхаристии говорит о том же: в малейшей крошке Причастия пребывает весь Христос." — так что все гуд
-
-
-
-
-
8 июл 12Путин даже не знает разницы между бозоном и каким-нибудь Фи-мезоном...
-
-
-
-
-
-
8 июл 12Давайте все господа рекомендующие школьную программу, ответьте по вашей логике в невесомости, я не имея точки опоры с легкостью сдвину огромный и тяжелый предмет, тогда вопрос что мешает разгонять космические корабли до огромных скоростей не прилагая многотонные энергетические ресурсы, по вашим словам если построит магнитный рельс, и включить его, то магнитное поле вытолкнет корабль с большой скоростью вперед, сам же с подобной силой отлетит назад, так как сила действия равна силе противодействия, или почему подобное невозможно?
-
-
8 июл 12самовозобновляющеся магнитное поле создающее ионы куда полезней и топливо не нужно
-
C8 июл 12Топливо не нужно? Нет, ну керосин или гептил, конечно, не нужен. Но ионы из чего создаваться будут? Да и вообще, определитесь, что вы хотите сделать — ионный двигатель (тогда нужен поставщик ионов, а где ионизируемое вещество брать будете?) или электромагнитную "пушку" (тогда нужен мощный генератор магнитного поля с соответствующим потреблением энергии — из чего её получать будете?) Это же два разных принципа.
Ионные двигатели, кстати, применяются уже сейчас. Но это не то, КМК, что вы имели в виду.
-
8 июл 12Любая сила сдвинет корабль во космосе с места, "солнечный парус" давно используется. Но спутники не просто висят в одой точке, а мчатся по орбитам с приличной скоростью, поэтому нельзя говорить о быстром маневрировании, пока можно только менять орбиту или перелетать к ближайшим планетам, но это связано с расходом большого количества топлива.
-
8 июл 12я не это имел в виду, почему нельзя построить такую же трубу на подобие коллайдера разгоняющего атомы, но разгонять тоесть выталкивать космический корабль с большой скоростью?
-
8 июл 12Потому что в космосе труба получит обратный импульс, а на земле атмосфера мешает достичь необходимой скорости.
-
-
8 июл 12затраты энергии намного меньше чем везти тысячи тонн топлива для газового двигателя!
-
C8 июл 12А кто сказал, что меньше? Или больше? Потом, сама идея зашвыривать
что-то в космос как из рогатки — нехорошая. Хорошая идея — постоянно
работающий двигатель, задающий, скажем, на половине пути ускорение
1g, а на второй половине — минус 1g. Если 2g — еще лучше, но это для
тренированных. Тогда путешествия, по крайней мере в пределах
Солнечной системы, занимали бы вполне разумное время. И летать
мог бы любой практически человек. Есть идеи? -
-
C8 июл 12Кстати, давно известно, что до Луны можно добраться с скоростью, скажем, легкового автомобиля. Но для поддержания этой скорости требуется непрерывный подвод энергии, а брать её в открытом космосе в требуемых количествах пока неоткуда. Вот и возят с собой тонны топлива, причём в таких количествах, чтобы практически сразу достичь второй космической и больше не "тратиться по дороге" (разве что на торможение и маневрирование).
-
-
-
8 июл 12Реакция была на "Вам это топливо придётся в любом случае доставлять в космос. Если, конечно, не найдётся какой-либо экзотический способ получения энергии "на месте"."
А здесь ничего не было сказано для чего требуется топливо. А энергия вообще — с солнечных батарей. Это потом было уточнено. Щатильнее надо формулировать.-
C8 июл 12Ну давайте "принцип Австралии" применим. Святым духом? Какой величины должны быть солнечные батареи в контексте вопроса Филина Фили — разгонять полезную нагрузку на "магнитном рельсе"? Как вы в заданную точку доставите эти батареи? Ну, и много чего другого, по мелочи... А так — можно ведь и про "солнечный парус" вспомнить.
-
8 июл 12Ещё раз. Была упомянута энергия вообще. А её — навалом. Когда же формулируется, зачем эта энергия нужна, тогда и становятся понятны ограничения. Не было граничных условий — не было правильного ответа. Поэтому для полёта — топливо с собой, для рутинного снабжения оборудования электричеством — солнечные батареи. И солнечный парус, помнится, в одном из то ли Вояджеров, то ли Пионеров американцы использовали.
-
-
8 июл 12Так сами же говорите, что с любой скоростью, хотя бы со скоростью легкового автомобиля. А для этого достаточно и солнечных батарей для питания устройств "магнитного рельса". Скорость-то может быть любой, верно? Мы ведь уже "зашвырнули" это нечто туда, остаётся только дотрюхать до Луны.
-
C8 июл 12Нет, ну если инфраструктура готова — проблем нет. Но вопрос Филина, насколько я понял, был в том, почему сейчас невозможно использовать то, что он предложил. А ответ достаточно прост — в настоящее время это экономически невыгодно. Вот и всё.
Да, кстати. Касательно "хотя бы со скоростью легкового автомобиля". А кто вам сказал, что стартовать с этой скоростью будем не с поверхности Земли? Я вовсе не говорил, что "Мы ведь уже "зашвырнули" это нечто туда..." — это вы сами додумали.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8 июл 12Таки не все двигатели кораблей на орбите газовые. На многие спутники для коррекции орбиты ставят именно ионные двигатели (и в них таки да, заряженные ионы разгоняются электрическим полем. Или иногда даже плазма — магнитным) Другое дело, что затраты энергии не то чтобы меньше. Создать магнитное поле — не penis canina, нужен хороший источник энергии. А чтобы разогнать корабль до действительно хороших скоростей — много энергии. И тут только два выхода- везти много топлива (+ более сложный двигатель, преобразующий энергию топлива в электричество) или поставить ядерный реактор (что технически непросто, да и весит не мало, а если много весит — надо еще сильнее толкать). С земли на орбиту запускать корабли электромагнитной пушкой (закрепленной на земле) вполне можно, но возникает другая проблема. Во время взлета на ракете объект разгоняется до необходимой скорости (немалой) постепенно, на протяжении многих километров. Таким образом перегрузки составляют "всего" несколько G то есть при сохранной массе вес отдельных объектов внутри корабля (элементы аппаратуры, человек в кресле) составляет всего в несколько раз больше , чем их вес на земле. Электромагнитной пушкой придется разгонять объект (корабль, спутник) за короткое время прохождения по стволу. То есть, если ствол — 500 метров, а объект надо разогнать для выхода на орбиту на 8 км/секунду, то потребное ускорение составит (нет бумаги, точно не скажу т.к. привык во избежание ошибок формулы записывать), вроде, что-то чуть не под 1000 м/с-квадрат, то есть около 100 G — в сто раз больше, чем на земле. Всю полезную аппаратуру расплющит собственным весом. О человеке не говорю :)
-
-
-
-
8 июл 12Во первых — Вы переврали второй закон Ньютона. Т.к. предмету огромной массы Вы придадите мизерное ускорение a=F/M, а сами отлетите от него с огромным ускорением a=F/m, при условии M>>m. Это именно — "не имея точки опоры". Об этом и пишут в школьных учебниках физики. А если еще учесть гравитацию огромной массы, Вы даже отлететь от нее не сможете. Для примера — попробуйте толкнуть Землю.
Во вторых — магнитный рельс подразумевает точку опоры в виде Земли, потому импульс рельса полученный от разгона корабля поглотится Землей без каких либо последствий. Опять же — второй закон Ньютона. Школьный курс. Отдача ружья при выстреле поглощается плечем, а не пробивает стрелка и не улетает. Надеюсь, это понятно?-
8 июл 12Пример с Землёй некорректен. Так как nnm читают на всей планете, то нельзя исключать случай, когда Filin_Filya толкнёт Землю точно в тот же момент, когда какой-ниьбудь Иван Петров тоже захочет проверить этот постулат экспериментально и, живя где-нибудь в Австралии, тоже её толкнёт. Из-за совпадения воздействий, направленных в противоположные стороны, Земля останется неподвижной. Таким образом, мы введём в заблуждение и Filin_Filya, и Ивана Петрова из Австралии.
"Отдача ружья при выстреле поглощается плечем, а не пробивает стрелка и не улетает."
Я видел, как ветер корову свалил
Копыта ломал и уши крутил.
Но чтобы отдача пробила стрелка и улетела?! Сама по себе? Отдельно от ружжа и выстрела? НЕ ВЕ-РЮ!-
C8 июл 12Пример с Иваном Петровым и Австралией у вас ну очень экзотичен, хотя сбрасывать со счетов его нельзя, конечно. Ну а с отдачей — Сидор не сумел корректно оформить мысль, вы же понимаете? Хотя в последнем абзаце он, конечно, несколько "накрутил", если разбирать "в ключе Австралии".
-
8 июл 12Более того, этот пример, наконец-то объясняет принципиальную непредсказуемость землетрясений! Ведь, согласно теории вероятности, вполне может случиться так, что много-много людей и животных одновременно при ходьбе или беге опустят свои ноги на землю. Естественно, что суммарный удар будет исключительно сильным. И чем большее число таких синхронных ударов, тем больше магнитуда землетрясения. Однако так как это прочесс сугубо стохастический, нетрудно понять, что все эти исследования сейсмологов — не более, чем пускание денег на ветер, так как предсказать это невозможно. Не удивительно, что десятки лет исследований и сбора данных так и не привели ни к какому прогрессу в деле предсказания землетрясений. Вместо этого гораздо полезнее было бы создать глобальную систему предотвращения марширования в ногу.
-
8 июл 12Никакой экзотики с Австралией. Мы, все жители Земли, прикладываем к ней силу ежечасно и ежесекундно. Когда отталкиваемся от нее при ходьбе, например. Т.е. мы используем второй закон Ньютона, а Земля из-за своей массы наш импульс просто не ощущает. Даже если бы мы смогли применить к Земле силу, достаточную для достижения второй космической скорости, т.е. оттолкнулись от Земли и улетели за пределы Земного тяготения, даже в этом случае Земля из-за своей массы этого не почувствовала бы, ни один прибор был бы не в состоянии зафиксировать импульс Земли.
Отдача ружья при выстреле поглощается плечем, а не пробивает стрелка и не улетает.
Выражусь точнее — ружье при отдаче. А ключевое слово тут — ПРИ ВЫСТРЕЛЕ, т.ч. Отдельно от ... выстрела? НЕ ВЕ-РЮ! тут не катит.-
8 июл 12Но ведь землетрясения случаются! Вот вам пример, когда опыт противоречит в корне неверным теоретическим выкладкам.
Ключевое слово — "ружьё". Отдача — не предмет и ничего материального пробить не может. А вот предмет, в данном случае ружьё, благодаря отдаче если не пробить, то синяк на плече при неправильной технике — запросто.-
8 июл 12Землетрясения???? Противоречат теории тектоники плит??? Не знал! Вроде бы теория все сейсмические районы верно указывает.
Ружье само по себе не дергается, отдача — сила двигающая ружье. Отдача есть и у орудия, сила отдачи движет ракеты. Ружье слово не ключевое. Сила отдачи — ключевое. Т.е. определяется вторым законом Ньютона.-
8 июл 12Тектоника плит — это жалкая попытка прикрыть бессилие этих, с позволения сказать, учёных. Естественно, что характер подлежащих грунтов (и тектонических плит) влияет на распространение ударных волн от синхронных шагов. Вот и получаются более подверженные этому области. Это же очевидно!
Сила отдачи сама по себе ничего из себя не представляет, так как без материального носителя не может воздействовать на другие материальные объекты. Это как улыбка Чеширского кота.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe