Классиков русских недолюбливаю, но это наверное потому что недолюбливаю слезливые драмы, хотя читаю по книге в неделю как минимум. Даже электронную читалку купил. Чтение улучшает память как минимум. А про новое поколение что сказать, читают этикетки на пиае и ягуаре только. В этом родители виноваты.
В детстве у меня был здоровенный железный самосвал. Тогда делали из железа даже колёса и когда я дефилировал с ним на верёвочке по улице, гром стоят — хоть уши затыкай. А дома у меня был шкаф, нижние полки которого были заставлены Большой Советской Энциклопедией. И дома я возил эти здоровенные тома на своём любимом самосвале. Читать в два-три года я, разумеется, ещё не умел. Однако мама заключила со мной соглашение — я могу возить книги до тех пор, пока они будут оставаться целыми. Поэтому я очень аккуратно грузил их в самосвал, возил и разгружал. А потом я стал их просматривать. Потом я стал систематизировать картинки, делать закладки разных цветов. А потом я научился читать. И после этого уже никогда не возникал вопрос — как заставить чадо открыть книжку. Учитесь, балбесы, как надо прививать любовь к книге.
Ну, знаете ли. Это в нашем детстве хватало самосвала и воображения. Сейчас у самосвала есть конкурент — компьютер. И самосвал ему проигрывает. Сейчас труднее ребенку перейти на книги.
Я не уверен, что если бы мне в детстве предложили — играть в войнушку во дворе, или в контру зарубиться, то я выбрал бы двор.
Запрещать пользоваться компьютером? Возымеет обратный эффект. Рассказывать о литературе? Пытаться заинтересовать? Возможно, получится. А может и нет. Ведь среда, в которой современные дети обитают это неприемлет.
Не катят уже те подходы, которые в нашем детстве были успешны. В общем, будем посмотреть.
А вот хрена! Программы, которые в этом ящике работают — людьми сделаны и общение идёт фактически с этими весьма неглупыми людьми. А ящик так и остаётся ящиком.
Паркинсон в одной из своих книг коснулся также и современного воспитания. Весьма едко он описал основной принцип — опускаться до уровня ребёнка. В результате, естественно, ребёнок предпочитает общество своих сверстников. В традиционной же семье, на примере русской дворянской, например, 19 века, дети за столом, например, вообще не имели права говорить. Только отвечать на вопросы, обращённые к ним. Кажется, только лет в 12 такое право у них появлялось. Правда, и спрос к ним был уже как ко взрослым. В результате лет в 16 они уже были самостоятельными сформировавшимися личностями. Они вынуждены были тянуться ко взрослым, которые им спуску не давали. Разумеется, сегодня в таком же виде это не прокатит, но тем не менее, почему бы не сыграть в ту же контру и разгромить своего чада в пух и в прах. А потом и всех его дворовых друзей-подруг. Ребёнок должен быть частью семьи, а не частью дворового/детсадовского/школьного/институтского сообщества. Только и родителям должно быть также искренне интересно возиться со своим чадом, буде это двухлетний карапуз или двадцатилетняя дылда. Ничуть подходы не изменились с момента появления человека, как биологического вида. И также каждое поколение ругает свою молодёжь. Среда не приемлет? Насрать. Ты хочешь быть, как все, или в тебе есть что-то, выделяющее тебя из серой массы? Таким, конечно, жить будет значительно труднее. "Судьба играет человеком, а человек играет на трубе".
Ну так любая цель требует усилий. И ставка в этом случае — собственный ребёнок.
И чем этот вариант хуже абсолютно чужого человека? И кого обычно улица воспитывает? Неужели воспроизведение семечкоядных — это цель жизни родителя? Быть как сам — трудно, а как все — скучно. Выбор невелик. И повторяется из века в век.
Я разгромил своего и, ничего из этого не вышло. Сказал, мне: "Молодец, батя! Я пошел тренироваться..." Собрал их всю команду и свозил на paintball — уделал их по пару раз. Одел только маски на головы. Домой пришли с синяками и сказали, что в эту игру стремно играть... Дальше, пошли на бильярд, опять пролет... Просто, у тебя кий — фирменный. Отдал кий. Итог тот же...
А чего , нормальная логика. Пустышка-баран-ворота. А не откроете ли тогда секрет того "гениальнейшего" произведения. А то я как-то больше традиционных художников люблю. Шишкина,Айвазовского,Левитана.
А чего открывать-то? Природа не терпит пустоты. И если нечем её заполнить — вот и возникает неудовлетворенность.
В сущности, Искусство — зеркало, отражающее того, кто в него смотрится, а вовсе не жизнь.
Ненависть девятнадцатого века к Реализму — это ярость Калибана, увидевшего себя в зеркале.
Ненависть девятнадцатого века к Романтизму — это ярость Калибана, не находящего в зеркале своего отражения.
(с) Оскар Уайльд
На Шишкине, Айвазовском, Левитане изобразительное искусство не остановилось. И Малевич — один из продолжателей. И если он непонятен, то непонятно современное искусство совсем. Я говорю о понимании, а не о любви.
Современного исскуства как такого нет. Есть бездари которые под неумением рисовать и нежеланием работать скрывают свое "особое видение мира". Это как в сказке про голого короля. Может правильно этих мазнюков бульдозерами разгоняли.
Пожалуй, году в 89, когда в Эрмитаже была выставка Джорджо Моранди. Ну а потом кучи литературы, знакомства с художниками, искусствоведами, музейными работниками...
Да и иметь собственное мнение не возбраняется я например окончил школу в 1983 г. в классе 8 на уроке литературы преподаватель у класса спросила "скажите комк может не нравится творчество Маяковского ? Я поднял руку и сказал что мне не нравится и получил 2. :-) зато потом меня про Маяковского больше не спрашивали". Какой то умный человек сказал что знания человек может получать только через чтение, не будешь читать не будешь ни чего знать.
Это тупейший подход со стороны преподавателя. У нас у учительницы были любимые поэты — Маяковский и Ахматова. Когда я заявил, что в поэзию не въезжаю, меня оставили в покое, и 2 не ставили. Даже не смотря на мои выпады в сторону Маяковского. Но зато, когда меня искренне зацепил "Тихий Дон" — 5-ками осыпали с ног до головы.
Надежда противоречит сама себе, ведь для того чтобы прийти к ТАКИМ выводам надо быть образованным и начитанным человеком, а если ты не будешь всего этого читать то и статьи этой бы не было и автор не смогла бы изъяснятся таким литературным языком, было бы примерно так "кроче вся ваша литра отстой и шняга нам по приколу музон и нам по приколу гаматса в компе" вот так наши внуки будут говорить если наши дети на книги болт положат.
Надежду заставляли родители. Теперь она не читает и ненавидит книги. Но когда у Надежды появятся дети — она их тоже будет заставлять читать, и они тоже не будут любить книги. А вот если бы Надежда начала читать в зрелом возрасте и ту литературу, которая ее цепляет, то она прорвала бы этот круг и открыла б для себя много приятного.
У нас сейчас много соблазнов, компьютеры, интернет, телевизор с 50-ю каналами. В моё детство компьютеров не было, по телевизору сплошные партсъезды и битва за урожай, оставались книги. Сейчас моя дочь не хочет читать стегать ремнем не педагогично 14 лет уже, вот я ушел на работу сказал ей даже не почитать а просто убратся в доме, сейчас смотрю в TeamView она уже в интернете, наверное даже умытся не успела.
Блин. У меня тоже растет дочь. И чувствую, что будет похожая проблема. Ну ничего. Попробуем.
Помню, что меня первая книга зацепила — "20000 лье под водой". Я был наказан и не пускали меня во двор погулять. Так вот от скуки начал читать. И понеслось. Может тоже так попробовать? Наказание без компьютера и тв разнообразить книгой. Хотя, может и обратный эффект получиться.
К несчастью для меня в школьной программе почти не было интересных мне произведений, из всего курса действительно понравились разве что "Ревизор" и "Мертвые души".
В связи с этим вынужден был искать интересные книги самостоятельно или при помощи старшей сестры.
Так я нашел такие книги как:
Гиперболоид инженера Гарина А.Н. Толстого (прочитал в шестом классе)
Сердца трех Джека Лондона (8 класс)
Портрет Дориана Грея Оскар Уайльда (9 класс)
и другие.
В целом читаю я не много (~30 книг за всю жизнь, сейчас мне 21), но не представляю своей жизни без книги, лежащей на столе и ожидающей своего часа.
Меня у Шолохова "Тихий Дон" порвал. А "Поднятая целина" не впечатлила никак. У каждого автора есть вещи, которые нравятся и которые нет. Ничего удивительного. Не может вся литература нравиться.
А бывает, что дорасти надо. Кажется, Соллертинский, известный музкальный критик, говорил, что регулярно перечитывает "Фауста" Гёте. И если не находит что-то новое, какую-то ранее не замеченную грань, то это свидетельствует об остановке в собственном развитии.
Я как-то прочитал сначала рассказы Булгакова, потом "Белую гвардию", "Театральный роман" и "Мастер и Маргариту", в порядке их написания и сложилось у меня цельное восприятие всех этих произведений — будто перетекали идеи из одного в другое, развиваясь от произведения к произведению. Пожалуй, ни один другой писатель не вызывал такого ощущения. Булгаков в этом отношении стоит особняком — в его книгах отражается его собственная жизнь — практически каждый персонаж или событие имели аналог в его собственной жизни. Надо, конечно перечитывать, но время... Если посчитать, сколько в принципе можно прочитать книг за свою жизнь, то становится грустно — слишком много не удастся даже коснуться...
30 книг за всю жизнь? Я в том же возрасте с десяток как минимум в месяц читал. И считал, что мало этого. Не считая учебной литературы и журналов, как научно-популярных, так и литературных ("толстых").
Читаю много класса с 3, на школьную программу клал процентов на 85. То что должен и то что хочется практически не совпадает вплане школьной литературы. Ну какому ребенку может быть интересен ужас прошлого позапрошлого века в котором сюжет выстроен по приципам — отсюда мораль.
Комментарии
Трудно? А кто-то обещал лёгкой жизни? Да и какая альтернатива? Видеть каждый день бездумные пустые глаза своего отпрыска?
Я не уверен, что если бы мне в детстве предложили — играть в войнушку во дворе, или в контру зарубиться, то я выбрал бы двор.
Запрещать пользоваться компьютером? Возымеет обратный эффект. Рассказывать о литературе? Пытаться заинтересовать? Возможно, получится. А может и нет. Ведь среда, в которой современные дети обитают это неприемлет.
Не катят уже те подходы, которые в нашем детстве были успешны. В общем, будем посмотреть.
Паркинсон в одной из своих книг коснулся также и современного воспитания. Весьма едко он описал основной принцип — опускаться до уровня ребёнка. В результате, естественно, ребёнок предпочитает общество своих сверстников. В традиционной же семье, на примере русской дворянской, например, 19 века, дети за столом, например, вообще не имели права говорить. Только отвечать на вопросы, обращённые к ним. Кажется, только лет в 12 такое право у них появлялось. Правда, и спрос к ним был уже как ко взрослым. В результате лет в 16 они уже были самостоятельными сформировавшимися личностями. Они вынуждены были тянуться ко взрослым, которые им спуску не давали. Разумеется, сегодня в таком же виде это не прокатит, но тем не менее, почему бы не сыграть в ту же контру и разгромить своего чада в пух и в прах. А потом и всех его дворовых друзей-подруг. Ребёнок должен быть частью семьи, а не частью дворового/детсадовского/школьного/институтского сообщества. Только и родителям должно быть также искренне интересно возиться со своим чадом, буде это двухлетний карапуз или двадцатилетняя дылда. Ничуть подходы не изменились с момента появления человека, как биологического вида. И также каждое поколение ругает свою молодёжь. Среда не приемлет? Насрать. Ты хочешь быть, как все, или в тебе есть что-то, выделяющее тебя из серой массы? Таким, конечно, жить будет значительно труднее. "Судьба играет человеком, а человек играет на трубе".
"Ребёнок должен быть частью семьи, а не частью дворового/детсадовского/школьного/институтского сообщества."
и будет ваш ребёнок изгоем в этом самом сообществе.
И чем этот вариант хуже абсолютно чужого человека? И кого обычно улица воспитывает? Неужели воспроизведение семечкоядных — это цель жизни родителя? Быть как сам — трудно, а как все — скучно. Выбор невелик. И повторяется из века в век.
Его грядущее иль пусто, иль темно...
М. Ю. Лермонтов
В сущности, Искусство — зеркало, отражающее того, кто в него смотрится, а вовсе не жизнь.
Ненависть девятнадцатого века к Реализму — это ярость Калибана, увидевшего себя в зеркале.
Ненависть девятнадцатого века к Романтизму — это ярость Калибана, не находящего в зеркале своего отражения.
(с) Оскар Уайльд
На Шишкине, Айвазовском, Левитане изобразительное искусство не остановилось. И Малевич — один из продолжателей. И если он непонятен, то непонятно современное искусство совсем. Я говорю о понимании, а не о любви.
Помню, что меня первая книга зацепила — "20000 лье под водой". Я был наказан и не пускали меня во двор погулять. Так вот от скуки начал читать. И понеслось. Может тоже так попробовать? Наказание без компьютера и тв разнообразить книгой. Хотя, может и обратный эффект получиться.
Но надо читать то, что тебе нравится.
К несчастью для меня в школьной программе почти не было интересных мне произведений, из всего курса действительно понравились разве что "Ревизор" и "Мертвые души".
В связи с этим вынужден был искать интересные книги самостоятельно или при помощи старшей сестры.
Так я нашел такие книги как:
Гиперболоид инженера Гарина А.Н. Толстого (прочитал в шестом классе)
Сердца трех Джека Лондона (8 класс)
Портрет Дориана Грея Оскар Уайльда (9 класс)
и другие.
В целом читаю я не много (~30 книг за всю жизнь, сейчас мне 21), но не представляю своей жизни без книги, лежащей на столе и ожидающей своего часа.
Булгакова перечитываю периодически. В основном, "Мастер и Маргарита". Так вот, в каждом возрасте на книгу смотришь совершенно по-новому.