Как-то интересно написано — автор мечется между отсутствием любви к чтению, любви к классике и нормам морали..что-то одно бы выбрала или разложила на первое/второе, а так — каша..
хотя именно про классику — не могу не согласиться, а с 4-ой — ей явно повезло, я как-то в школе про выстрел Лермонтова написал то, что правда думаю об этом произведении в частности и Лермонтове вообще — мне поставили СМ и я переписывал в обычном ключе, что хотел сказать нам автор или что-то в духе того..
Читать книги? Вопрос в наше время надо поставить так: отказаться от предшествующего опыта человечества или нет? Хочешь отказаться — флаг тебе в руки. Если даже не помрешь дураком, то полудурком точно. А вот читать ли печатные книги или на экране или даже их слушать в звуковом варианте — это вторичное. Это всего лишь форматы. Конечно, в юности (в детстве это редко) чужой опыт более интересен, чем в 40 лет. Хотят и тут есть исключения. Просто юность у разных людей в разное время случается. а некоторые сразу из детства в старость впадают (ну почти — дела, заботы, алкоголь и прочее). И вот теперь самый главный вопрос? кого читать? Можно всю жизнь про Анжелику и Эммануэль или просто малоталантливых авторов. А можно — крутой авангард или каких-нибудь сатанистов. вот тут, господа, каждый и выбирает для себя. У каждого свой список. И он с годами меняется. Я не вижу абсолютного ничего страшного, если кому-то не нравятся лесков, толстой, некрасов. Лев Толстой, по-моему, вообще врал и в книгах, и самому себе. Но дело не в моей персональной оценке и не в вашей. По тому списку что вы читаете (слушаете), можно многое сказать о вас лично. Ваш выбор — всегда уникален и ВАЖЕН. Но надо ли читать? Глупый вопрос...
Вы читаете Лескова и Достоевского? Это дает вам право свысока смотреть на "школоту" и, используя изысканный слог, строчить обличительные коменты-простыни?
А если в зеркало посмотреть? Вы кто такие вообще?
Вас морили голодом, гноили в гулагах, использовали, как рабов и пушечное мясо, "такую" страну вы просрали, ваши старики копаются в мусорных баках, а вы сами пойдете с сумой и протянутой рукой, если упадет цена на нефть.
И вы смеете кого-то поучать, да еще таким пренебрежительным тоном?
Закройте свои хлебала и не мешайте молодым читать и смотреть то, что они хотят. Они разберутся без вас.
У них, в отличии от вас, есть шанс стать нормальными людьми.
А по моему Наденька Афанасьева просто прикалывается. А если откровица глаголит серьёзно (ей судя по тексту не слишком много лет, скорей всего только-только что-то оторвалась от школьной скамьи), то будет ей и ижица с ять на конце в виде экшна века нанотехнологий, позабывшего нормы морали и нравственности, которые её совершенно не интересуют. Интересно, будет ли горевать природа по потере бедной Дашеньки... Про невинность мы не говорим... (Перефраз Н. Афанасьевой).
асько-автор ты или туп до горя или ,что более вероятно, козачёк засланный. Не читайте , ПешЫте lol вау, и прочую модную херню и у лыбайтесь, хозяева любят тупых улыбчивых идиотов!
Умная, полезная, и заставляющая думать литература — это учебники, справочники, документация, инструкции и тому подобное.
Худло — любое худло — по определению есть развлекуха. Кто-то развлекается нудятиной позапрошлого века, кто-то современными боевичками, и принципиальной разницы между этими развлечениями нет никакой, точка.
А как вы познаете из технической литературы высшие человеческие чувства? Квинтэссенцию любви, преданности, предательства, мести? Как вы отличите плохое от злого? Серое от черного? По профессии технарей много встречаю. Сказать вам, что в массе своей духовно-неполноценные люди — это ничего не сказать. Да, заточены под работу. Да, способны профессионально мыслить и действовать. Но это вариант робота. Человек — это более развитое существо. Особенно — в духовном плане.
Что для восторженного эмо-гуманитария "светлый образ наташиростовой" и высшие человеческие чувства — то для логически думающего технаря пирожок, который уже кто-то ел. Потому как где эмогуманитарий над книжкой начинает восторженно теребить свою духовность, технарь помнит что про высокие чуйства четырнадцатилетней соплюхи писал не кто иной как пожилой бородатый мужык (который, ко всему оный образ, по слухам, писал с какой-то своей родственницы, затролленой им в целях исскуства едва не до самовыпиливания) и что про адекватность и достоверность тут говорить не приходится.
И это вообще забавно — рассуждать про более развитое существо и духовный план, одновременно подсовывая худло в качестве инструкции по чуйствам, да.
Кстати, очень справедливо вначале сделано предуведомление — только с брезгливостью подобные высказывания читать можно... Типичный Митрофанушка... Не пашут, не сеют... От сознания всезнания не лопнул ещё? Один очень умный человек как-то заметил: "Я знаю, что ничего не знаю". Впрочем, да, он же давно уже умер... Устарел... Expired... Бывает.
Нет слов. Пипец какой-то. Ну как дураку объяснить, что он дурак?! ;))
P.S. Я отчасти согласен, что многие "классические" произведения не соответствуют времени. Они же были нацелены, чтобы создать определённую программу для индивида. Необходимую той элите и в те времена. Но всё же под этим поводом огульно хаять чтение не стоит.
Комментарии
хотя именно про классику — не могу не согласиться, а с 4-ой — ей явно повезло, я как-то в школе про выстрел Лермонтова написал то, что правда думаю об этом произведении в частности и Лермонтове вообще — мне поставили СМ и я переписывал в обычном ключе, что хотел сказать нам автор или что-то в духе того..
А если в зеркало посмотреть? Вы кто такие вообще?
Вас морили голодом, гноили в гулагах, использовали, как рабов и пушечное мясо, "такую" страну вы просрали, ваши старики копаются в мусорных баках, а вы сами пойдете с сумой и протянутой рукой, если упадет цена на нефть.
И вы смеете кого-то поучать, да еще таким пренебрежительным тоном?
Закройте свои хлебала и не мешайте молодым читать и смотреть то, что они хотят. Они разберутся без вас.
У них, в отличии от вас, есть шанс стать нормальными людьми.
Без Лескова и Достоевского.
не пишите более)
Даже аргументировать не стоит -это аксиома.
Худло — любое худло — по определению есть развлекуха. Кто-то развлекается нудятиной позапрошлого века, кто-то современными боевичками, и принципиальной разницы между этими развлечениями нет никакой, точка.
учебники заставляют думать — есть ошибки как в тракторвке некоторых понятий, так и в ответах к задачам( примерам, упражнениям);
умная инструкция — некоторые написаны та, что лучше бы их и не было вовсе ;)
Что ж знаем мы, того для нас не надо.
Как там у Шекли было — "Чтобы получить ответ, надо задать правильный вопрос". А как задать вопрос, когда не знаешь ответа?
И это вообще забавно — рассуждать про более развитое существо и духовный план, одновременно подсовывая худло в качестве инструкции по чуйствам, да.
P.S. Я отчасти согласен, что многие "классические" произведения не соответствуют времени. Они же были нацелены, чтобы создать определённую программу для индивида. Необходимую той элите и в те времена. Но всё же под этим поводом огульно хаять чтение не стоит.