То, что Вы называете "бомбовозом" — двухмоторный самолетик, который меньше любого современного авиалайнера. Максимальный взлетный вес — 15 т. Вес пустого — Боинг-727 — самолет класса нашего Ту-134 вес — 70 т
Боинг 767 — взлетный вес порядка 160 тонн (причем таран был практически после взлета — больша часть топлива в наличии)
боинг сделан из авиационного алюминия, его плотность намного меньше стальных балок несущей конструкции небоскреба, им в принципе невозможно даже повредить эти балки. это все равно что фольгой пытаться пробить кирпичную стену. в близнецах был взрыв бомбы, причем направленный изнутри наружу, что четко видно по направлению выгибания балок.
>>>>> боинг сделан из авиационного алюминия, его плотность намного меньше стальных балок несущей конструкции небоскреба, им в принципе невозможно даже повредить эти балки.
Утверждалось именно это — нагруженные стальные балки термически повредились и не выдержали нагрузки. Собственно в своё время так же боялись за Останкинскую телебашню, в которой от пожара стали лопаться сдерживающие стальные тросы.
толщина несущих балок в несколько раз превышает толщину брони современных танков. вы когда нибудь пытались пробить балку из сверхпрочной стали толщиной в до полутора метров? или хотя бы расплавить? там ничего кроме ядерного взрыва в принципе не способно так быстро разрушить такую балку, а ведь во многих местах балка не просто расплавилась, она испарилась.
Не надо выдумывать. Толщина сварных несущих колонн, там была весьма небольшая из листов толщиной сантиметров 10-15, демпферные балки 10см. Просто советую посмотреть фотографии строительства ВТЦ и его развалин, а не писать чепуху.
Не нужно плавить металл даже такой толщины при такой нагрузке. Достаточно термически ухудшить свойства.
PS Толщина брони (башни) современного танка (комбинированная) это от 40 до 100 см стали и спецпакетов бронирования.
чтобы пробить самолетом такую сталь он должен быть не из аллюминия, как минимум вольфрамовые сплавы или вообще из алмазов. без предварительного взрыва самолет просто расплющило бы об эти балки, посмотрите видео испытаний самолетов, их краштесты об бетонные преграды, они складываются как картонные коробки всего лишь о бетон. балки во много раз превышают по прочности этот бетон.
Почитайте отчёты, главным виновником называют пожар. Хотя для 10 сантиметровых бетонных перекрытий и (см выше) относительно тонких балок и кинетический удар тела массой в 130 тонн тоже не подарок.
Я допускаю, что там говорят правду. Ибо пока ничего круче студенческих по уровню конспирологических набросов по теме и комментариев "специлистов" а ля РАЕН, я не видел.
физику учили? знаете что будет при ударе 130 тонн об конструкцию весом десятки тысяч тонн? самолет сплющится в гармошку, а здание лишь пошатает немного.
Я разговариваю со школьником? Вы точно понимаете о чём говорите? Самолёт сплющился бы в гармошку, будь это бетонный монолит, а это фактически металлическая решётка обтянутая бетонной "бумагой". Собственно самолёты и разрушились пройдя через "сито" балок.
серьезные исследователи говорят лишь то, что скажут им власти, верь им дальше и оставайся наивным. задача властей сделать людей тупыми и необразованными, чтобы легче было управлять ими и все что сейчас делают власти в нашей стране прекрасно это подтверждает.
Зато "несерьёзные" могут нести ничем не подтверждённую ахинею приводя в доказательство собственные измышления и мутные ролики и рассчитывать на благосклонность аудитории (которая и проверять то автора не будет) только исходя из принципа "мы точно не знаем, что там было, но власти то наверняка что то скрывают!".
Близняшнки были поражены ракетным ударом + подрыв уже расположенных в зданиях зарядов.
Там, если помните ведь не только 2 башни "рухнули", а еще здание расположенное рядом и относящееся к ВТЦ. А по нему никто не стрелял и башни на него не падали. Тем не менее оно сложилось также как и башенки — это управляемый подрыв.
там землетрясение было после подения плюс там комуникации под зданиями созданые не по принципу бомбоубежищ.... видил здание дойчебанка ещё до того как его разобрали так у него вмятина в боку зверская была (где то даже фотки есть) так что может и то что последним свалилось было повреждено падающими близнецами... про подрыв первых двух не спорю вполне могло быть, система защиты могла стоять
Да уж, талантливый и удачливый был пилот Билл Смит. Не зря его назначили начальство возить. Видать, и штурмана начальство само выбирало, ни с кем не советуясь, как это частенько в армии бывает. $-|
Ну вот.. раньше гадали кто кенеди убил, теперь пол века будем гадать кто башни свалил))
а все просто: куча народа занята разгадыванием ребуса однозначного ответа на который найти нельзя) а значит заняты, и не занимаются чем-то действительно полезным, важным и способным помешать власти, даже гипотетически))
а че там гадать кто башни завалил — евреи и завалили их да еще и страховку получили, целей добились — и еще заработали как сразу так и в результате действий — захватили Ирак и центр наркоторговли в Азии — Афганистан,плюс ущемление прав граждан США — думаю не малый навар получился.
Ну так то обычный бомбардировщик врезался, из брони, с воненным горючим, а не грозный пасажирский лайнер из алюминия и с солярой которая плавит стальные балки и слаживает здание как при планируемом сносе...
Мне другое интересно — "отправило огненный шар диаметром 30 м."в пол десятого утра и 13 жертв... Там в этих офисах всегда в разгар рабочего дня пусто?
у вас каша в голове, здания разные, самолеты разные, скорости разные и т.д., сравнивать их нельзя
по вашей логике если танк при скорости 60 км/ч столкнется со столбом без последствий для танка, то и любая легковая машина тоже без последствий может биться со столбами
Топливо JP-4 для реактивных самолетов действительно очень похоже на обычную солярку.
Приятель участвовал в разборке американской летающей мишени, показывал мне снятый с нее двигатель. В баках оставалось немного топлива, очень похожего на солярку
ну как сказать — к примеру принципиально что Руст сел на Красной площади, а не на площади 3-х вокзалов? Для кого то это звучит примерно также, а кто то реферат потом напишет копипастом и будет краснет перед аудиторией... Все же я за достоверность информации — для меня это принципиально
Сел Руст на Большом Москворецком мосту и прокатился до Собора Василия Блаженного. С 1995 года это уже не Красная Площадь, а Площадь Васильевский спуск.
Кстати, я что-то не могу найти информации о втором столкновении самолёта с Эмпайр-стейт-билдинг. Английская Википедия пишет, ссылаясь на статью в Нью-Йорк таймс — nytimes.com о том, что самолёт чуть не врезался, перепугав людей на смотровой площадке.
А 20 мая 1946 года произошло столкновение самолёта с высоткой как раз на Уолл-стрит — balancer.ru
Более того, как Боинг 727, совершивший первый полёт в 1963 году — ru.wikipedia.org , мог упасть в 1960?! А очень просто!!!
Это никакой не Боинг, а кадры последствий столкновения двух самолётов над Бруклином — en.wikipedia.org и sfw.org.ua , действительно, в 1960 году, но высотки тут ни при чём.
Два последних случая явно притянуты за уши, если говорить о небоскрёбах... А всё так невинно начиналось, всего-то буковку С добавили в слово стейт (Емпайр стейтс билдинг), но этого показалось мало! Да-с, статья — высший пилотаж!!!
принципиально в плане привязки к Уолл стрит (название на слуху), если бы написали что на Медисон Авеню то тогда бы действительльно ошибка не имела особого значения
Комментарии
Боинг 767 — взлетный вес порядка 160 тонн (причем таран был практически после взлета — больша часть топлива в наличии)
о каких именно балках идет речь?
Не нужно плавить металл даже такой толщины при такой нагрузке. Достаточно термически ухудшить свойства.
PS Толщина брони (башни) современного танка (комбинированная) это от 40 до 100 см стали и спецпакетов бронирования.
почитай что там творилось на самом деле
PS Приведённая ссылка "сон разума" даже по меркам конспирологов. "Серьёзные исследователи" от неё открещиваются.
И так по всем пунктам земной истории.
Там, если помните ведь не только 2 башни "рухнули", а еще здание расположенное рядом и относящееся к ВТЦ. А по нему никто не стрелял и башни на него не падали. Тем не менее оно сложилось также как и башенки — это управляемый подрыв.
Небоскребы небоскребы а я маленький такой то мне страшно то мне грустно то теряю свой покой
Токарев Вилли — «Hебоскребы небоскребы»
а все просто: куча народа занята разгадыванием ребуса однозначного ответа на который найти нельзя) а значит заняты, и не занимаются чем-то действительно полезным, важным и способным помешать власти, даже гипотетически))
Мне другое интересно — "отправило огненный шар диаметром 30 м."в пол десятого утра и 13 жертв... Там в этих офисах всегда в разгар рабочего дня пусто?
по вашей логике если танк при скорости 60 км/ч столкнется со столбом без последствий для танка, то и любая легковая машина тоже без последствий может биться со столбами
Приятель участвовал в разборке американской летающей мишени, показывал мне снятый с нее двигатель. В баках оставалось немного топлива, очень похожего на солярку
Если самолет поршневой (как этот бомбер), тогда авиационный бензин. Он горит конечно повеселее
Это так, к слову... :)
А 20 мая 1946 года произошло столкновение самолёта с высоткой как раз на Уолл-стрит — balancer.ru
Никому нельзя верить!!! :)
Это никакой не Боинг, а кадры последствий столкновения двух самолётов над Бруклином — en.wikipedia.org и sfw.org.ua , действительно, в 1960 году, но высотки тут ни при чём.
Два последних случая явно притянуты за уши, если говорить о небоскрёбах... А всё так невинно начиналось, всего-то буковку С добавили в слово стейт (Емпайр стейтс билдинг), но этого показалось мало! Да-с, статья — высший пилотаж!!!
en.wikipedia.org
Далее жаркое сношение до агонии.