-
-
T15 июн 12Видно, что ты умственно сильно перенапрягся... Получается так, что Россия имеет доверие только отдавать Западу свои природные ресурсы и выручку за них; а будучи богатейшей страной мира не иметь ни малейшего права своим экономическими ресурсами обеспечивать рубль; и нет альтернативы получать деньги только под заклад, залог финансирования стран НАТО и частному сектору жить не иначе, как только на западные кредиты.
А натовцы нам могли написать совершенно иное законодательство. Такое, что контрибуции и репарации они бы отдавали России (а не наоборот) и капитал уплывал из США в РФ под руководством ЦРУ, госдепа и их агентов в Кремле.-
S15 июн 12Уважаемый, знаете ли вы что нибудь о кредитной истории? Ведь смотрят не на то, сколько денег у вас сейчас, а сможете ли вы расплатиться с долгами и обязательствами в необозримом будущем. Россия сравнительно недавно вышла на международный рынок со своей валютой, экономика и внутреннее положение крайне нестабильное, какой идиот будет давать необеспеченные кредиты молодому и непроверенному партнёру, который только и смотрит чтобы кого-то подсидеть?
Уважаемый, знаете ли вы что нибудь о кредитной истории? Ведь смотрят не на то, сколько денег у вас сейчас, а сможете ли вы расплатиться с долгами и обязательствами в необозримом будущем. Россия сравнительно недавно вышла на международный рынок со своей валютой, экономика и внутреннее положение крайне нестабильное, какой идиот будет давать необеспеченные кредиты молодому и непроверенному партнёру, который только и смотрит чтобы кого-то подсидеть?
Россия страна с богатейшими ресурсами, но их ведь надо добыть и транспортировать покупателю, спокойно и методично, долгое время. Но нет ни у кого уверенности в стабильности и надёжности власти и партнёров. Поэтому утром деньги — вечером стулья (с).-
T15 июн 12Теперь у нас эти дела относятся к кредитной истории = утрата экономического суверенитета, деиндустриализация, депопуляция, внешний отъем из экономики триллионов долл. с одновременным наращиванием иностранных кредитов для ипотеки, автокредитования, жизненно необходимого импорта и «стабилизация» этого состояния иностанными агентами влияния в правительстве.
Только вот заказчики таких экономических дел уже не одну сотню лет называют это принудительным банкротством методом обращения активов в долги.
Непонятливым желаю сделать себе кредитную историю аналогичным путем — отказаться от нажитого имущества, текущих сбережений при нищем потреблении и жить только в кредит.-
-
X0MYT АВТОР15 июн 12А сейчас мы разве не ресурсами платим? ИМХО, при такой как сейчас цене на нефтепродукты и прекращении кормления всяких "социалистически ориентированных" нахлебников, Саламандры с Адидасом было бы завались. Ибо не за счет какой либо индустриализации или новых нанотехнологий все это в России появилось.-
S15 июн 12Ресурсами, но не напрямую, а в счёт залога: Россия покупает за границей НАМНОГО больше, чем продаёт нефти, леса и др. ресурсов. Но общая сумма долга за 1 цикл не превышает ценности продаж, что многие воспинимают как нет долгов — очень хорошо. В смысле доходов на уровне государства и крупного бизнеса — не очень таки хорошо: деньги ведь можно делать не только на своих ресурсах, а на чужих деньгах..
-
X0MYT АВТОР15 июн 12И как это согласуется:
"Россия покупает за границей НАМНОГО больше, чем продаёт нефти, леса и др. ресурсов"
"Но общая сумма долга за 1 цикл не превышает ценности продаж"
Мы зарабатываем серьезные деньги еще на чем-то кроме ресурсов? Как так? Ведь не секрет, что только нефть и газ делают больше половины бюджета. Что это за "НАМНОГО больше" чем 50% нефте-газового бюджета?-
-
X0MYT АВТОР15 июн 12Доходы России от экспорта нефти в 2010 году, по данным Федеральной таможенной службы, составили 129,025 миллиарда долларов, выручка от продажи заза – 43,533 млрд долларов. Это только нефть и газ (точнее налоги с их экспорта). Это, что же за игры такие, "на разнице курсов и сроков оплаты" которые позволяют заработать больше? Тем более, что разница курсов это 2-5%. Стало быть, чтобы заработать 170 млрд. долларов, нужно оперировать 3,5 триллионами долларов. :)
-
-
-
-
-
X0MYT АВТОР16 июн 12Кредиты разве дарятся? Любые кредиты отдаются. И отдаются они за счет схемы, которую я описАл. Деньги появляются у населения, переходят к торговцам, торговци для организации закупок берут кредиты, когда деньги от населения переходят к ним, они покупают валюту у государства и экспортирующих монополистов и отдают кредиты. Сегодня валюты для этих плясок достаточно.
При правильном социализме было бы тоже самое. Валюта от экспорта шла бы госплану и на нее закупались бы товары народного потребления. Только валюты этой было бы намного больше, ибо она не расходовалась бы на яхты, виллы, спортивные клубы и не уводилась бы за рубеж. Повторюсь, это при достаточном количестве валюты (то есть при нынешних ценах на нефть).-
-
X0MYT АВТОР16 июн 12Страна может, что угодно производить внутри. Люди, организации покупать друг у друга, что угодно, изготовленное внутри страны. Всё замечательно. Но как только потребуется импорт, потребуется и валюта. А валюты без экспорта не бывает (если конечно ваша валюта не свободно конвертируемая и вы ею не торгуете). Вы не сможете ничего купить за рубежом, не имея валютных поступлений от экспорта, или не влезая в удавку долгов. Сегодня работает именно такая схема. Вся валюта в стране от экспорта природных ресурсов. И возможность у частных компаний кредитоваться и закупаться за рубежом тоже отсюда. Сократись поступление валюты в страну и кредиты будут совсем другими. И курс валюты будет другим. Вплоть до полной невозможности закупать импорт, в требуемых количествах, ибо цена превысит всякую разумную границу. И нет разницы капитализм в стране или социализм. Все ваши импортные закупки напрямую зависят от возможности страны добывать валюту. То есть, применимо для нас от цен на углеводороды.
-
-
X0MYT АВТОР16 июн 12Зарубежная компания может кредитоваться и на западе, но валюту для возврата кредита, она все равно будет покупать на ММВБ. А крупнейшие продавцы валюты, это все равно компании, контролируемые государством либо само государство. Тем более, что нефти и газа сегодня (спустя четверть века) добывается столько же, что во времена СССР. Изменилась только мировая цена. Так, что благоприятные условия ЧАСТНЫМ компаниям — это не в кассу.
-
-
-
-
X0MYT АВТОР17 июн 12Уважаемый. Монополия на внешнюю торговлю, далеко не обязательный атрибут социализма. Социализм и его строители тоже разные бывают. Взгляните на Китай. Да и в СССР времен Горбачева монополия на внешнюю торговлю была отменена. Странно, что вы этого не знали. Про монополию государства на внутреннюю торговлю я даже говорить не хочу.
-
S17 июн 12В СССР монополия на внешную торговлю была больше политическим шагом, не экономическим, государство от этого несло потери, но продолжало нести идею построения коммунизма в отдельно взятой стране. Идея эта принадлежала не социализму, а только модели, применяемой в СССР. Поэтому-то и Сталин не соглашался на Бреттон-Вудс.
-
-
-
-
-
-
-
-
X0MYT АВТОР17 июн 12а за джинсы можно спросить и $2000
Не нужно передергивать. Это не красиво. Вы прекрасно понимаете о чем я говорю.
На товары народного потребления инфляция практически не сказывается. Их цена остается почти неизменной на фоне роста цен на углеводороды и росте зарплат (естественно в долларовом исчислении). Они становятся доступнее. В отличии цены на нефть. Которая опережает рост доходов и определяет большие цифры инфляции. Отбросьте из расчетов инфляции углеводороды и др. полезные ископаемые и вы увидите совсем другие цифры. Углеводороды это энергия. И в любом товаре есть определенный процент стоимости энергии. При развитии технологий и общем удешевлении производства, стоимость энергии в товаре все равно растет. То есть стоимость энергоносителей влияет на экономику глобально. Именно стоимость энергоносителей определяет инфляцию. По этому рост цен на углеводороды (он намного выше инфляции и определяет инфляцию) сегодня можно использовать намного эффективнее. Вы просто сможете купить больше товаров на этот рост.
Ладно. Не буду здесь рассусоливать очевидные вещи. Думайте сами.-
-
X0MYT АВТОР17 июн 12Потому что базовый показатель инфляции не включает цен на энергоносители.
Все ясно. Я разговаривал с пустотой. Конечно, конечно, энергоносители не участвуют в производстве и на инфляцию никак не влияют. И наша нынешняя экономика расцвела исключительно благодаря частной собственности. И падение цен на нефть хоть до 50$ нам не страшно. Частная инициатива и рынок все поборють! Мы будем закупать Саоамандеры в прежних колличествах и по прежнему курсу. Ура господа!
Да здравствуют новые российские экономисты!-
S17 июн 12Если вам трудно найти определение базовой инфляции и как её считают, попробуйте ввести в поисковик "истинная" , "базисная" , "основная" , "естественная" , "существенная" , "чистая" или "сердцевинная" , "неценовая" , "неденежная" инфляция. В её расчёт не вносят цены на еду и энергоносители потому, чтобы исключить краткосрочные и временные колебания, отмечать основное (базисное) направление.
Вот например, почитайте.
institutiones.com
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
S15 июн 12экономический суверенитет? что это такое, не объясните? Особенно в условиях глобальной экономики.. :)
Суверенитет понятие чисто юридическое, FYI.
Писал я уже, что кредиты и система финансирования это инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Иначе получите бо-бо похуже чем молотком по пальцам.
-
-
-
-
-
15 июн 12Мечтать, сынок, не вредно.
Если бы не Америка, вас бы мусульмане давно бы задавили. Они конечно постараются (мусульмане) вас все равно задавить, но на это у них уйдет больше времени. Про Голливуд. там, колу и джинсы я просто умолчу. А кого бы вы тогда пытались перегнать — то есть сначала догнать, а уже затем перегнать? Может Северную Корею? Ну тогда другое дело, сынок. Вы на правильном пути... -
-
-
-
14 июн 12Этот репортаж смотрел уже. Не буду утверждать, что здесь всё бред до последнего слова, но паранойи хватает. А есть предложения под которыми готов подписаться:
Наша государственная система работает на государство под названием США. Им создано и на него работает.
Хотя странно, что госдеп выделяет гранты на борьбу со своей же системой.
Не могу понять некоторых вещей — зачем путину договариваться с элитами и причём он тут вообще?
И ещё не нашёл в законе о ЦБ РФ принадлежность к Нью-Йоркской судебной юрисдикции. Кто подскажет какая глава и статья?-
T15 июн 12А это для того, чтобы каждый на своем месте понимал, что вильнет он в торону и его тут же заменят.
Некоторая неопределенность, таким образом, крайне выгодна пиндосам.
-
-
I14 июн 12Статейка, конечно, забавная.
Невооружённым глазом я увидел две натяжки.
1. При СССР "один рубль" был действительно "казначейским", но "крупные купюры" (50 и сто рублей уж точно) были "банкнотами", т.е. билетами госбанка. Зачем г. Фёдоров врёт? Причём легко проверяемо?
2. "...Центральный банк России отделен от государства, подлежит Нью-Йоркской судебной юрисдикции. То есть, он может судиться с правительством России в Нью-Йорке. Это записано в законе о Центральном банке" -
— не знаю, по указанной автором ссылке я ничего такого не нашёл; может я неумелый...
Показалось в результате мне, что Е.А.Фёдоров — достойный член не менее достойной ПЖиВ: врёт без оглядки... -
I14 июн 12Евгений Алексеевич Фёдоров (р. 1963) — российский политический деятель, депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ трёх созывов (1993—1996, 2003—2011), председатель комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы ФС РФ. член Центрального политсовета «Единой России».
Яндекс в руки.
Сделано с
NoNaMe