Только автор одного упустил. В то время обрабатывали плёнку без перчаток. По крайней мере я. А так спасибо за воспоминания. А особено проявка цветной плёнки или киноплёнки, хоть цветной хоть чернобелой.
Плюсую,просто потому, что интересно было прочитать, как это воспринимают молодежь :)
В своё время (70-е,80-е года прошлого века), мы особо не парились.
Нам нужно было:
1. Проявитель ;
2. Фиксаж(он же закрепитель);
3. Бачок для проявки (одно или двух спиральный. В односпиральном часто соскальзывала плёнка, в двухспиральном-она застревала);
4. Даркрум (слово то какое !!! :D) — ванная комната, дверь со шпингалетом. А также выкрученая лампочка, на случай, если какой гад...
5. Наличие в кране воды...
Особо не заморачивались по поводу разведения химикатов- ни перччаток, ни градусников :))) На глаз,на ощупь. Особо одарённые пользовали дистилат а не воду
Ну вот пожалуй и всё. Желательно было пригласить пару друзей-для сопереживания и"очень полезных" советов. Немного по другому было. Просто по другому. Но вспоминаю всегда с улыбкой.
Etam! Спасибо!!! +!
Р.S. Да, и цена вопроса за химикаты-меньше рубля! :)))))))))) А результат в деньгах не озвучить.
сам тоже не особо парился с разведением химикатов, но когда мой руководитель по фотокружку каким-то хитрым составом привел мою хреновенько отснятую (по причине малого опыта) пленку в что-то удобоваримое, я стал более внимательно относится к приготовлению химреактивов))
Просто молодец! Эти несколько коротких строчек комментария более точно отразили тот самый НАШ процесс обработки пленки, чем сама статья. По духу ближе.
Уж не знаю, как случилось, но не проявил я одну плёнку Свема 32. Уж лет 20-30 лежит. Чтобы проявить такую, нужен бенз-а-триазол. В СССР я просто зашел в одну хим лабораторию, потрепался с лаборантами и получил желаемое. Работает в исчезающе малых концентрациях, так что грамма-другого на всю жизнь хватит. Выглядит, как мягкие продолговатые беловатые кристаллы, эдакий странного вида снег. Особо не искал, но сдаётся мне, что в Штатах хрен такое найдёшь. А вот если найду, тряхну стариной, да проявлю.
Кстати, если нужно оцифровать, то не ловитесь на приставку для сканирования плёнок обычного сканера. Гораздо лучшее разрешение получите, если сканировать будете со снимка, а не с плёнки.
Да, приятные воспоминания... Лежит вот Баяретта с цейссовской оптикой. А в одном трифт-шопе взял за $17 или даже дешевле Canon EOS 850 с объективом EF35-80 и вспышкой Speedlite 200E. Ну не удержался... А вот опробовать всё руки не доходят... Эх...
... можно не задуряться и проявить любым проявителем, желательно, конечно, мелкозернистым. Насколько помню, не рекомендовалось долго хранить экспонированные пленки, так что хуже уже не будет )
Будет-будет. Как-то с бенз-а-триазолом проявили фотопластинки чуть ли не столетней давности экспозиции. Ни малейшего намёка на вуаль. Поэтому и не тороплюсь проявлять. А вдруг...
инфракрасное излучение делает своё чёрное дело :-( Года 3 назад проявлял (не сам) цветные слайдовые плёнки — все засвечено и в пятнах :-( А пленке лет 15-20 :-( 7 плёнок в помойку, только на одной более-менее видно 2 кадра :-) Пару кадров из школы. Эх, история......
Конечно, молодость вспомнить приятно, но слава Богу, сейчас плёнка ушла в прошлое и весь геморрой вместе с ней. А насчёт реалистичности или нереалистичности аналога / цифры, я вам хочу заметить, что 12 Мпк это 12 миллионов "зернышек" на 1 кадр. А какое количество зёрнышек было у той же 32й плёнки? Не думаю, что больше.
Если принять разрешающую способность плёнки за 200 линий на мм, то на 35 мм пленке кадр 36 на 24 получится с 34560000 "пикселями". То есть раза в три лучше 12 Мп кадра. Если же использовать обычную в профессиональной съёмке широкую плёнку... В общем, даже до разрешения бытовой плёнки общедоступным цифровикам ещё развиваться и развиваться. В отношении же диапазона яркостей, то и не развиться, пока не будет использован другой тип матрицы. Насколько помню, разрешение кодаковской плёнки было и 320 линий на мм. А если взять что-нибудь для аэрофотосъёмки... А теперь сравним цену рулончика 32й плёнки, цену плёночного фотоаппарата с ценой цифровика на упомянутые 12 Мп. Да, для получения 12 миллионов зёрнышек нужен RAW формат, который в мыльницах напрочь отсутствует, так что цена такого аппарата будет не одна сотня баксов. В общем, как обычно — время — деньги. Экономия на технике, выигрыш в качестве компенсируется долгой вознёй.
Для массовой плёнки более характерно разрешение в 125 линий.
Но гораздо больше в данном случае влияет оптика (потому что возможностей плёнки хватает сильно с запасом). Если объектив даёт не более 60 лин/мм по центру — то все возможности плёнки становятся лишь гипотетическими.
Ну среди массовых можно и на 320 линий найти. Массовых вообще, а не в СССР. А вот сколько было линий на цельнотянутой для аэрофотосъёмки — это сикред. Объёктив — да... Да и вообще, тогда фотография была в значительной степени шаманством. Не то что сейчас...
У одноклассника дядя был военным лётчиком (хотя, может и не был, а летает до сих пор) И вот у нас вообще не было проблем с плёнкой. Фоткали как на цифроовик, не задумываясь над каждым кадром :( ведь плёнки было не мерно!
Хе, так на зерно много что влияет. Для метровых снимков вообще доставали (слово-то какое!) плёнку для аэрофотосъёмки. И специальным проявителем проявляли мелкозернистым (если не изменяет память, один из таких — А-25, с подкрепителем).
Есть область где все еще это актуально. Это голография и ее применение в методах неразрушающего контроля изделий. Правда там фотоматериалы другие а вот методы такие же.
Прекрасно помню, как проявлял и печатал дома с ч/б пленки, когда освобождалась кухня и все уже спали. Не пробовал, но читал рассказы более продвинутых фотографов про маски из чулков и прочие хитрости. Время летит, и если крутым репортерам еще нужна пленка, обыватели давно перешли на цифромыльницы. Не нжно бояться познавать новое. Сейчас любой школьник в состоянии наложить на фотку красивый текст, блики, изменить цветовую гамму или сделать коллаж. Посмотрите ради интереса фотоальбомы подрастающего поколения — такие фотки делают, не хуже, чем были в наших советских журналах. Даже освоили такие хитрости композиционной перспективы, как "держу солнце на ладошке" или "я выше дерева", натаскали где-то красивых фоторамок и фонов, некоторые снимают панорамы и 3Д. И пусть некоторые эффекты делаются онлайн или в программе в пару кликов, зато творить стало проще и интереснее!
Короче, я за баланс прогресса технологий и консерватизма красоты в композиции :)
Эх было время... Сидел до 2-3 ночи, печатая фотографии. Осталось в наследство 3 фотоувеличителя, куча бачков, ванночек. Вроде и ненужно, а выбросить рука не поднимается. И пленок ч/б куча лежит, ищу выход на оцифровку этого богатства. Иногда жалею, что сейчас фотография стала такой легкой — раньше надо было кучу этапов пройти, чтоб хороший снимок получился — и фотография не была уделом ленивых. У тебя была одна-две пленки по 36 кадров, и ты берег их на интересные моменты, не то что сегодня — наклацал 1000 снимков, авось из них пару другую нормальных выйдет...
Снятие с негатива оцифровки в 447 мегапикселей смысла не имеет, впрочем как и в 40 мегапикселей.
Плёнка побеждена полностью от начала до конца. Возможно, есть области, где в ней есть смысл, но этих областей мало. Те, кто ходит и снимает на плёнку в большинстве своём извращаются, пытаясь приобщиться к чему-то для них непонятному.
Если корреспонденты журнала действительно снимают на плёнку, это скорее всего дань прошлому или особенность именно их технологии съёмки, это очень скоро пройдёт.
А так, прикольно почитать было.
Помню в детстве в фотокружке проявляли сотни плёнок, процесс был менее навороченным, но по сути всё так же было.
Проявители сами составляли из готовых реактивов, типа, метол, гидрохинон и т.п. уже не помню. Стоп раствор не использовали. Точность взвешивания готового проявителя в 0,1 граммов не была нужна и не нужна.
До сих пор весы дома валяются и всякие склянки, рука не поднимается выкинуть. И ессно бочки, кюветы, щипцы и т.п. Ух, как давно это было, и как было классно.
>Бачков для проявки существует несколько видов. Я использую бачок системы Paterson, точнее его клона от фирмы АР. Нет необходимости проталкивать пленку в спираль с усилием, всё намного проще.
там тоже не было необходимости это делать, верхняя спираль имеет люфт при повороте относительно нижней, и за счёт этого плёнка вставляет путём многократного движения спиралей в пределах люфта.
Комментарии
В своё время (70-е,80-е года прошлого века), мы особо не парились.
Нам нужно было:
1. Проявитель ;
2. Фиксаж(он же закрепитель);
3. Бачок для проявки (одно или двух спиральный. В односпиральном часто соскальзывала плёнка, в двухспиральном-она застревала);
4. Даркрум (слово то какое !!! :D) — ванная комната, дверь со шпингалетом. А также выкрученая лампочка, на случай, если какой гад...
5. Наличие в кране воды...
Особо не заморачивались по поводу разведения химикатов- ни перччаток, ни градусников :))) На глаз,на ощупь. Особо одарённые пользовали дистилат а не воду
Ну вот пожалуй и всё. Желательно было пригласить пару друзей-для сопереживания и"очень полезных" советов. Немного по другому было. Просто по другому. Но вспоминаю всегда с улыбкой.
Etam! Спасибо!!! +!
Р.S. Да, и цена вопроса за химикаты-меньше рубля! :)))))))))) А результат в деньгах не озвучить.
Кстати, если нужно оцифровать, то не ловитесь на приставку для сканирования плёнок обычного сканера. Гораздо лучшее разрешение получите, если сканировать будете со снимка, а не с плёнки.
Да, приятные воспоминания... Лежит вот Баяретта с цейссовской оптикой. А в одном трифт-шопе взял за $17 или даже дешевле Canon EOS 850 с объективом EF35-80 и вспышкой Speedlite 200E. Ну не удержался... А вот опробовать всё руки не доходят... Эх...
Но гораздо больше в данном случае влияет оптика (потому что возможностей плёнки хватает сильно с запасом). Если объектив даёт не более 60 лин/мм по центру — то все возможности плёнки становятся лишь гипотетическими.
Короче, я за баланс прогресса технологий и консерватизма красоты в композиции :)
Снятие с негатива оцифровки в 447 мегапикселей смысла не имеет, впрочем как и в 40 мегапикселей.
Плёнка побеждена полностью от начала до конца. Возможно, есть области, где в ней есть смысл, но этих областей мало. Те, кто ходит и снимает на плёнку в большинстве своём извращаются, пытаясь приобщиться к чему-то для них непонятному.
Если корреспонденты журнала действительно снимают на плёнку, это скорее всего дань прошлому или особенность именно их технологии съёмки, это очень скоро пройдёт.
А так, прикольно почитать было.
Помню в детстве в фотокружке проявляли сотни плёнок, процесс был менее навороченным, но по сути всё так же было.
Проявители сами составляли из готовых реактивов, типа, метол, гидрохинон и т.п. уже не помню. Стоп раствор не использовали. Точность взвешивания готового проявителя в 0,1 граммов не была нужна и не нужна.
До сих пор весы дома валяются и всякие склянки, рука не поднимается выкинуть. И ессно бочки, кюветы, щипцы и т.п. Ух, как давно это было, и как было классно.
"засветка" и "вторая проявка" — это из области обращаемых (слайдовых) плёнок. Причём там чёрно-белый процесс был ещё сложнее цветного.
А проявка обычной цветной (негативной) плёнки от проявки чёрно-белой отличается ровно на одну операцию — отбеливание.
это было редко и всегда не для себя, так что память может подвести.
там тоже не было необходимости это делать, верхняя спираль имеет люфт при повороте относительно нижней, и за счёт этого плёнка вставляет путём многократного движения спиралей в пределах люфта.
но быстрее с одной спиралью.