До сих пор стоит увеличитель "Крокус", кюветы 30х40. Теперь все это получается очень накладно. Проявитель составлял сам в зависимости от того, что мне надо было. Иногда приходилось форсировать режим и из 64 ед. получал 300 с малым зерном, но градация была не очень. Так что не все так просто. Но если заниматься, то надо профессионально, а то будет куча проблем. Когда делаешь все сам, то здесь у тебя. есть элемент творчества. Теперешнее цифровое мне не нравится, да это быстро, что удобно для газет, но не для художественного фото.
Честно? Совсем не тянет. Я конечно понимаю, олдскул и все такое но эти времена прошли. А где такое понятие как "зернистость"? Разница в качестве между разными производителями пленки? Тем более разные фотобумаги и т.д.
Цифра тоже не абсолют, но для домашних фоток (не постеров на пол-стены) современной цифромыльницы более чем достаточно.
Я уже не говорю про SLR. Про возможность отснять большое количество материала, не возя с собой тонны катушек.
З.Ы. Никто не заставляет фотографов Нейшнл работать с пленкой. Прочел интервью с Марком Тиссеном, который работает с ними с 1997 года. Он использует 22-36 Мпикс камеру в студии и снимает в RAW формате. Это требует больше места но дает непревзойденное качество и без зернистости.
Извините, но бредятина. Пленку проявлять самому, а печатать нести в студию. Смысл? Тогда уж и печатать дома, увеличитель и все такое прочее. Гораздо более творческий процесс, чем зарядка фотогоршка и правильное сливание химикатов...
Пожалуй, самый творческий процесс — это именно печать. Одно маскирование чего даёт. А портреты в светлом ключе? Но там и снять надо с умом и запроявить плёнку слегка.
Был у меня такой бачок — в целях экономии я заливал его на половину, и катал ногой по полу. Проявить цветную пленку это еще полбеды, а вот сделать нормальную фотку...
C разрешением конечно, фигня полная — зачем 447 мегапикселей мыла?
Даже современная хорошая оптика (кроме суперпрофессиональной) редко может обеспечить 18-20 мп.
Из ностальгических воспоминаний:
1. Самый простой проявитель для пленки 100г сульфита + 10 г метола на литр. Работал не хуже смесевых с бромидами, содой, гидрохиноном и тп.
2. Останавливающий раствор мог быть уксусной к-той, очень разбавленной. После него можно было вытащить пленку и посмотреть на результат еще до фиксации. Что я и делал последние годы.. :)
Комментарии
так это,- резиновые перчатки.
(да и ядовитый он был
Из реально вредных растворов можно вспомнить, пожалуй, лишь цветной проявитель с ЦПВ-1 (который "парааминодиэтиланилинсульфат")
13.Одеяло,пальто или куртка,для зарядки плёнки в бачок.)
Цифра тоже не абсолют, но для домашних фоток (не постеров на пол-стены) современной цифромыльницы более чем достаточно.
Я уже не говорю про SLR. Про возможность отснять большое количество материала, не возя с собой тонны катушек.
З.Ы. Никто не заставляет фотографов Нейшнл работать с пленкой. Прочел интервью с Марком Тиссеном, который работает с ними с 1997 года. Он использует 22-36 Мпикс камеру в студии и снимает в RAW формате. Это требует больше места но дает непревзойденное качество и без зернистости.
ebay.de
Прикольно было, конечно. Но гиморно.
Даже современная хорошая оптика (кроме суперпрофессиональной) редко может обеспечить 18-20 мп.
Из ностальгических воспоминаний:
1. Самый простой проявитель для пленки 100г сульфита + 10 г метола на литр. Работал не хуже смесевых с бромидами, содой, гидрохиноном и тп.
2. Останавливающий раствор мог быть уксусной к-той, очень разбавленной. После него можно было вытащить пленку и посмотреть на результат еще до фиксации. Что я и делал последние годы.. :)