-
-
315 июн 12До сих пор стоит увеличитель "Крокус", кюветы 30х40. Теперь все это получается очень накладно. Проявитель составлял сам в зависимости от того, что мне надо было. Иногда приходилось форсировать режим и из 64 ед. получал 300 с малым зерном, но градация была не очень. Так что не все так просто. Но если заниматься, то надо профессионально, а то будет куча проблем. Когда делаешь все сам, то здесь у тебя. есть элемент творчества. Теперешнее цифровое мне не нравится, да это быстро, что удобно для газет, но не для художественного фото.
-
15 июн 12Честно? Совсем не тянет. Я конечно понимаю, олдскул и все такое но эти времена прошли. А где такое понятие как "зернистость"? Разница в качестве между разными производителями пленки? Тем более разные фотобумаги и т.д.
Цифра тоже не абсолют, но для домашних фоток (не постеров на пол-стены) современной цифромыльницы более чем достаточно.
Я уже не говорю про SLR. Про возможность отснять большое количество материала, не возя с собой тонны катушек.
З.Ы. Никто не заставляет фотографов Нейшнл работать с пленкой. Прочел интервью с Марком Тиссеном, который работает с ними с 1997 года. Он использует 22-36 Мпикс камеру в студии и снимает в RAW формате. Это требует больше места но дает непревзойденное качество и без зернистости. -
-
M15 июн 12Согласен.Помудохался всласть в свое время с цветными стеклышками.)
-
-
-
15 июн 12C разрешением конечно, фигня полная — зачем 447 мегапикселей мыла?
Даже современная хорошая оптика (кроме суперпрофессиональной) редко может обеспечить 18-20 мп.
Из ностальгических воспоминаний:
1. Самый простой проявитель для пленки 100г сульфита + 10 г метола на литр. Работал не хуже смесевых с бромидами, содой, гидрохиноном и тп.
2. Останавливающий раствор мог быть уксусной к-той, очень разбавленной. После него можно было вытащить пленку и посмотреть на результат еще до фиксации. Что я и делал последние годы.. :)
Сделано с
NoNaMe