Российский лайнер "СуперДжет 100" был застрахован на полную стоимость, потраченную на его разработку.
Названа сумма страховки самолета "СуперДжет"
Начальник юридической службы компании "Гражданские самолеты Сухого" Владимир Поляков заявил, что лимит по страховке SSJ 100, потерпевшего крушение в Индонезии, составлял $900 млн.
- Полис был не отдельный — было дополнение к основному страховому договору. Лимит ответственности перед людьми, коорые были на борту, $50 тыс. на человека. Лимит ответственности по каско составляет до $900 млн в зависимости от последствий. У нас несколько видов ответственности застраховано: это ответственность товаропроизводителей, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, — комментирует представитель компании.
В то же время, как заявили в компании "Капитал страхование" (входит в группу компаний "Росгосстрах") ответственность компании "Сухой" только перед третьими лицами, включая ответственность перед пассажирами и экипажем, при эксплуатации разбившегося в Индонезии Sukhoi SuperJet-100 застрахована на $300 млн.
- Полная сумма, которую выплатит страховщик, будет понятна после акта и заключения комиссии. Само воздушное судно было тоже застраховано. Ответственность товаропроизводителей была застрахована на $900 млн, помимо этого было застраховано само воздушное судно при проведении демонстрационных полетов. Это более $40 млн., — продолжает Поляков.
Тут есть несколько вопросов на которые нужно получить ответы, чтобы понять что же в самом деле случилось и почему и предотвратить насколько возможно такое в будущем:
1) Пожалуй самый основной — зачем понадобилось снижаться как раз там где гора и причем до высоты горы? Пожалуй можно предположить несколько вариантов:
а) банальное разгильдяйство экипажа — не ознакомились с картами, понадеялись что пролетят и так (а может просто привыкли летать высоко где нет гор), может невнимательность, усталость и т.д. — вполне конечно возможно, но на эксперементальном самолете экипаж должен быть очень опытным, а для опытного экипажа это как-то не вяжется... Отсюда вторая версия причины снижения
б) пожалуй нужно вспомнить, что полет-то показательный, то есть демонстрировали возможности самолета, в самом начале упоминали, что самолет оборудован системой, которая призвана как-то уберегать самолет от таких столкновений — сигнализировать об опасном снижении и приближении к опасным склонам — так почему же тогда не предположить, что в программу так же входила и демонстрация этой системы тоже — ну как можно упустить такую важную систему! Тогда вполне понятным и логичным выглядит снижение до опасных высот — экипаж опытный, системы работают — должны были нормально справиться... И если вот тут-то как раз системы и оказались нерабочими, то итог вполне логичен!!! Тогда большой вопрос о причине отказа систем — это может быть и недоработка механиков, которые готовили, и недоработка на заводе который выпускал, и недоработка конструкторов, много чего может быть. Но так же в этом случае большой вопрос к руководству компании — как так составлялась программа демонстрации, что возникла такая ситуация? А потому вряд ли у нас признают такой вариант — как же можно обвинять руководство, они же в суд подадут, адвокатов очень хороших дорогих найдут, кучу экспертов, которые докажут, что руководство не причем — деньги многое могут...
в) а еще возможны воздушние течения как раз в тех местах — не зря там столько самолетов бьется, тогда возможно не так уж и неисправны приборы были, просто приборы тоже не могут предстказать, что как раз перед склоном окажется нисходящий поток воздушная яма, в результате чего самолет резко рухнет на сколько-то метров и уже ничего не успеет сделать, разве только "мама" сказать или другое чего покрепче...
2. Знал ли об опасности экипаж — всё-же не самоубийцы. Насколько точны карты которые им выдали и было ли у них время их посмотреть и изучить? Предупредил ли всё-таки их диспетчер при снижении — вон в новостях прошла информация о том сколько уже на той горе разбилось — получается примерно раз в год 1 самолет разбивается... В такой ситуации диспетчер обязан знать, что в том месте опасная гора и предупредить экипаж об этом при снижении. А если предупредил, то почему не отреагировали? Или понадеялись на приборы, а те отказали?
3. Сколько у экипажа было времени на отдых перед полетом — не так давно они прилетели, потом должно было быть время отдыха, потом первый показательный полет, потом второй во время которого и разбились. Так вот после длительного (как я понимаю) перелета времени на отдых было дано достаточно или нет? А то ведь наши менеджеры любят на всём экономить, а тут самолет в порту стоит без дела, и думаю не бесплатно, да и в любом случае время идет, а время-деньги... Просто если экипажу не дали номально отдохнуть то от усталости и потеря внимания и концетрации которые запросто могут к катастрофе привести... Впрочем ещё вопрос как отдыхал экипаж — всё-таки 9 мая — праздник, а у нас не все трезвенники... Но это покажет экспертиза — вот для руководства компании это самый выгодный вариант — всё можно будет на пьяных летчиков списать... Будем надеяться что это не так — не хочу в это верить, но пока все экспертизы не проведены ничего исключать нельзя... Хорошо, что будут заграничные эксперты проводить тоже — им я думаю пофиг на выгоду руководства, они больше в истине заинтересованы. А нашим экспертам особо доверия нет — слишком часто в последнее время причиной человеческий фактор оказывается, что выгодно для компании — наказывать некого — виновные погибли, слишком часто — а значит подозрительно...
4. Отказ приборов — в новостях упоминалась какая-то система, которая должна была предотращать такие столкновения, сигнализируя об опасных сближениях и снижениях. Вопрос, если она была, то почему не сработала? Был отказ — тогда кто виновен — механики, завод, разработчики или руководство неправильно обслуживание организовало, например какие-то процедуры для удешевления не проводились? Или кто-то намерено вывел данные приборы из строя? Тогда он должен был знать о том что будет опасное снижение, впрочем если это входило в программу демонстративного полета, то мог и знать — тогда вполне возможен теракт или специально организованная катастрофа с целью дискредитации техники... Впрочем возможно катастрофа и не предполагалась, а желали просто показать, что системы вышли из строя из-за чего
Тоже возможный вариант — гораздо лучше проработан с технической точки зрения чем мои — я в авиатехнике не особо разбираюсь — я связист, а у Вас явно видно некоторое знание особенностей работы :-)
Впрочем как связиста меня смущает только вопрос с молнией — я понимаю её опасность на земле но не в воздухе. Поясню: чем опасна молния — тем, что протекает большой разряд, а почему он большой потому, что большая разность потенциалов между землей и облаком, а вот разность потенциалов между точкой облака, где находится нос самолета и где его хвост, ну далеко не так велика, ну ладно допустим он попал в уже сформированный канал молнии (между двумя облаками) по которому уже идет разряд, так опять почему молния должна проникнуть внутрь самолета к приборам?! — ток же идет по тому пути где меньше сопротивление, а скажите где оно меньше в металлическом корпусе или если через какие-то другие пути через приборы, через внутренние детали? — Так явно что основной разряд если и пойдёт то по обшивке, по корпусу, а приборам если уж и будут грозить, то далеко не те токи, что в молнии... Да и летит самолёт быстро, так что из канала молнии быстро выйдет. Так что в воздухе молния не так уж и опасна для самолета, вот когда на земле стоит другое дело, тогда после каждого разряда попавшего в самолет его лучше перепроверить... В общем разряды в воздухе выводящие из строя приборы — это скорее отговорки, когда больше не на что и не на кого свалить вину...
Херня какая то. Вторые сутки не могут найти самолет в 20 минутах лета = максимум 300 км от места посадки. Все, что произошло даже со спутников отснято, зачем ТЕМНЯТ?!
Ну во-первых по погодным условиям и времени суток отправлять на поиски вертолеты не было возможности по соображениям безопасности. По утрам небо ясное, но туманно. Ближе к полудню все еще ясно, но уже формируются облака. В послеобеденное время все зависит от того, насколько быстро формируются облака.
Во-вторых, как заметил Crazyuzver спутник не волшебная палочка.
Москва. 10 мая. INTERFAX.RU — Российский самолет Sukhoi Superjet 100, совершавший демонстрационный полет над Джакартой и пропавший накануне с экранов радаров, найден поисково-спасательной группой в районе горы Салак в Индонезии. "По данной поисковой группы самолет обнаружен в точке с координатами 06.42.61.3S 106 44 41 EE (координаты могут уточняться) в районе горы Салак на высоте около 5200 футов", — говорится в сообщении "Объединенной авиастроительной корпорации" (ОАК)...
...Признаков того, что кто-то выжил в результате аварии российского авиалайнера в Индонезии, пока не обнаружено, сообщил журналистам представитель штаба поисково-спасательных работ.
Позже индонезийские СМИ сообщили, что спасатели, работающие в районе катастрофы, нашли тела находившихся на борту людей. Более подробных данных пока не приводится...
кстати был любопытный аргумент по поводу того что его будут покупать на внешнем рынке потому что запчасти не придется у нас заказывать. железная логика однако....
кстати, воду и снег движки обязаны переваривать в любом случае — а вот крупный предмет если и подлетит то вероятность того что ему будет проще попасть в движки которые на высоте 40 см нежели на уровне 2 метра. логично?
там про электроразряды версия была- типа повредило..... Про радиомаяки кстати тоже весьма странно. версий может быть бесконечно много — че гадать, найдут самописцы — скажут. возможно даже правду....
Чёрненький демотиватор _ можно согласиться.Но ведь правильно какая зарплата — такая работа! Никто не хочет оплатить труд работника.Позиция начальника — ты должен сделать больше за меньшие деньги.А неравиться — увольняйся , в отделе кадров очередь.
Производим железо к СУ, Мигам , Сухому, 50 . Платят 10 за станок .При современном уровне жизни это копейки.Недовольных за борт.Даже если специалист высокого класса.Начальникам на всё наплевать.Железку сдали — деньгу распилили.Ок.Довольный работяга — нонсенс.Когда и дворнику платят 10. Пред пенсионный возраст говорит — перестойку пережили и это г... переживём.А молодёж сваливает кто поумнее и по шустрее.Остаются либо ленивые либо туповатые ( один из таких на вопрос- где у станка ось x y --ответил x вправо значит y влево.У чела 4 разряд при 6 разрядной сетке. ) И это будущие операторы 6 каординатных станков.
После таких событий появляется это нехорошее чувство, когда ничего уже исправить невозможно. Всё, это случилось, назад ничего не переиграешь. Особенно понятно тем, у кого что-то было с близкими людьми. Это как война, жизнь начинает делиться на до и после. Вечная память.
Комментарии
km.ru
Названа сумма страховки самолета "СуперДжет"
Начальник юридической службы компании "Гражданские самолеты Сухого" Владимир Поляков заявил, что лимит по страховке SSJ 100, потерпевшего крушение в Индонезии, составлял $900 млн.
- Полис был не отдельный — было дополнение к основному страховому договору. Лимит ответственности перед людьми, коорые были на борту, $50 тыс. на человека. Лимит ответственности по каско составляет до $900 млн в зависимости от последствий. У нас несколько видов ответственности застраховано: это ответственность товаропроизводителей, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, — комментирует представитель компании.
В то же время, как заявили в компании "Капитал страхование" (входит в группу компаний "Росгосстрах") ответственность компании "Сухой" только перед третьими лицами, включая ответственность перед пассажирами и экипажем, при эксплуатации разбившегося в Индонезии Sukhoi SuperJet-100 застрахована на $300 млн.
- Полная сумма, которую выплатит страховщик, будет понятна после акта и заключения комиссии. Само воздушное судно было тоже застраховано. Ответственность товаропроизводителей была застрахована на $900 млн, помимо этого было застраховано само воздушное судно при проведении демонстрационных полетов. Это более $40 млн., — продолжает Поляков.
Тут есть несколько вопросов на которые нужно получить ответы, чтобы понять что же в самом деле случилось и почему и предотвратить насколько возможно такое в будущем:
1) Пожалуй самый основной — зачем понадобилось снижаться как раз там где гора и причем до высоты горы? Пожалуй можно предположить несколько вариантов:
а) банальное разгильдяйство экипажа — не ознакомились с картами, понадеялись что пролетят и так (а может просто привыкли летать высоко где нет гор), может невнимательность, усталость и т.д. — вполне конечно возможно, но на эксперементальном самолете экипаж должен быть очень опытным, а для опытного экипажа это как-то не вяжется... Отсюда вторая версия причины снижения
б) пожалуй нужно вспомнить, что полет-то показательный, то есть демонстрировали возможности самолета, в самом начале упоминали, что самолет оборудован системой, которая призвана как-то уберегать самолет от таких столкновений — сигнализировать об опасном снижении и приближении к опасным склонам — так почему же тогда не предположить, что в программу так же входила и демонстрация этой системы тоже — ну как можно упустить такую важную систему! Тогда вполне понятным и логичным выглядит снижение до опасных высот — экипаж опытный, системы работают — должны были нормально справиться... И если вот тут-то как раз системы и оказались нерабочими, то итог вполне логичен!!! Тогда большой вопрос о причине отказа систем — это может быть и недоработка механиков, которые готовили, и недоработка на заводе который выпускал, и недоработка конструкторов, много чего может быть. Но так же в этом случае большой вопрос к руководству компании — как так составлялась программа демонстрации, что возникла такая ситуация? А потому вряд ли у нас признают такой вариант — как же можно обвинять руководство, они же в суд подадут, адвокатов очень хороших дорогих найдут, кучу экспертов, которые докажут, что руководство не причем — деньги многое могут...
в) а еще возможны воздушние течения как раз в тех местах — не зря там столько самолетов бьется, тогда возможно не так уж и неисправны приборы были, просто приборы тоже не могут предстказать, что как раз перед склоном окажется нисходящий поток воздушная яма, в результате чего самолет резко рухнет на сколько-то метров и уже ничего не успеет сделать, разве только "мама" сказать или другое чего покрепче...
2. Знал ли об опасности экипаж — всё-же не самоубийцы. Насколько точны карты которые им выдали и было ли у них время их посмотреть и изучить? Предупредил ли всё-таки их диспетчер при снижении — вон в новостях прошла информация о том сколько уже на той горе разбилось — получается примерно раз в год 1 самолет разбивается... В такой ситуации диспетчер обязан знать, что в том месте опасная гора и предупредить экипаж об этом при снижении. А если предупредил, то почему не отреагировали? Или понадеялись на приборы, а те отказали?
3. Сколько у экипажа было времени на отдых перед полетом — не так давно они прилетели, потом должно было быть время отдыха, потом первый показательный полет, потом второй во время которого и разбились. Так вот после длительного (как я понимаю) перелета времени на отдых было дано достаточно или нет? А то ведь наши менеджеры любят на всём экономить, а тут самолет в порту стоит без дела, и думаю не бесплатно, да и в любом случае время идет, а время-деньги... Просто если экипажу не дали номально отдохнуть то от усталости и потеря внимания и концетрации которые запросто могут к катастрофе привести... Впрочем ещё вопрос как отдыхал экипаж — всё-таки 9 мая — праздник, а у нас не все трезвенники... Но это покажет экспертиза — вот для руководства компании это самый выгодный вариант — всё можно будет на пьяных летчиков списать... Будем надеяться что это не так — не хочу в это верить, но пока все экспертизы не проведены ничего исключать нельзя... Хорошо, что будут заграничные эксперты проводить тоже — им я думаю пофиг на выгоду руководства, они больше в истине заинтересованы. А нашим экспертам особо доверия нет — слишком часто в последнее время причиной человеческий фактор оказывается, что выгодно для компании — наказывать некого — виновные погибли, слишком часто — а значит подозрительно...
4. Отказ приборов — в новостях упоминалась какая-то система, которая должна была предотращать такие столкновения, сигнализируя об опасных сближениях и снижениях. Вопрос, если она была, то почему не сработала? Был отказ — тогда кто виновен — механики, завод, разработчики или руководство неправильно обслуживание организовало, например какие-то процедуры для удешевления не проводились? Или кто-то намерено вывел данные приборы из строя? Тогда он должен был знать о том что будет опасное снижение, впрочем если это входило в программу демонстративного полета, то мог и знать — тогда вполне возможен теракт или специально организованная катастрофа с целью дискредитации техники... Впрочем возможно катастрофа и не предполагалась, а желали просто показать, что системы вышли из строя из-за чего
Впрочем как связиста меня смущает только вопрос с молнией — я понимаю её опасность на земле но не в воздухе. Поясню: чем опасна молния — тем, что протекает большой разряд, а почему он большой потому, что большая разность потенциалов между землей и облаком, а вот разность потенциалов между точкой облака, где находится нос самолета и где его хвост, ну далеко не так велика, ну ладно допустим он попал в уже сформированный канал молнии (между двумя облаками) по которому уже идет разряд, так опять почему молния должна проникнуть внутрь самолета к приборам?! — ток же идет по тому пути где меньше сопротивление, а скажите где оно меньше в металлическом корпусе или если через какие-то другие пути через приборы, через внутренние детали? — Так явно что основной разряд если и пойдёт то по обшивке, по корпусу, а приборам если уж и будут грозить, то далеко не те токи, что в молнии... Да и летит самолёт быстро, так что из канала молнии быстро выйдет. Так что в воздухе молния не так уж и опасна для самолета, вот когда на земле стоит другое дело, тогда после каждого разряда попавшего в самолет его лучше перепроверить... В общем разряды в воздухе выводящие из строя приборы — это скорее отговорки, когда больше не на что и не на кого свалить вину...
Во-вторых, как заметил Crazyuzver спутник не волшебная палочка.
В-третьих, просто место "нехорошее"- гора Салак
...Признаков того, что кто-то выжил в результате аварии российского авиалайнера в Индонезии, пока не обнаружено, сообщил журналистам представитель штаба поисково-спасательных работ.
Позже индонезийские СМИ сообщили, что спасатели, работающие в районе катастрофы, нашли тела находившихся на борту людей. Более подробных данных пока не приводится...
Выдержка из статьи с interfax.ru
Есть наработки по проекту Ту-334 с характерным расположением двигателей — не надо, скопируем Суперджет.
Первый не взлетел, второй упал.