Да, интересно, во всех странах эта затея с форсированием по дну возникала и как-то незаметно стихала. Мосты что ли начали лучше строить и стало не актуально? Или просто технология ненадёжная.
почему стихала?
идея, сама по себе, — очень революционная. но даже и сейчас, когда технически это не так и сложно,
но остается очень непредсказуемая стихия. — вода. а конкретнее, — дно. да и подхоящие берега найти не так легко. даже по понтонному мосту, — и то, чувствуются водные хляби. но не так как подводное.
да, кстати, по статье, — это получается, что на тиграх( ну, этих двух, в частности) уже должны как бы гирополукомпасы быть. без оных, — под водой — трудно.
Все наши средние танки начиная с т-54, делают это совершенно свободно. Однако большего практического значения это не имеет ибо переправа должна выдерживать определенные требования по глубине, плотности грунта, отсутствию крупных валунов. Подготовка машин к переправе требует времени, т.о. с ходу, без подготовки, форсировать реку не возможно. При этом пехота отсекается от танков.
По себе знаю, экипаж во время переправы, себя чувствует не очень уютно. Воздух для дыхания поступает по трубе, которая крепится на люк. На аварийный случай экипаж обеспечивается изолирующими противогазами.
форсирование по дну — занятие достаточно опасное. не зная броду — не суйся в воду. дно любой реки — не идеальные полигонные условия. для начала там должен аквалангист поработать — не увязнет ли машина, поверхность без больших рытвин и пр. в том числе — наличие ила, коряг... во время боя машина вряд ли будет таким образом кататься по дну реки — малейшая оказия со шлангом — мотор затоплен.
остается, скорее всего, один вариант — использовать этот метод для внезапного нападения, диверсий.
для " диверсий" — точно сомнительно. потому как перед переправой, и во время, такой движняк насчет инженерной разведки и подготовки, всяческих средств эвакуации — что ой.
такой способ переправы, — это , скорее -уже последний шанс, когда нет возможностей переправить технику другим способом. да и еще такой момент. танковое подразделение, это, не только танки, а еще и куча всяческого поддерживающего и сопутствующего, включая и пво и связь и гсм,боеприпасы,танко-техническое...
без этого, — это переправа в никуда. я бы сказал, тут больше вопрос не технический, который решен давно и успешно, а тактический.
Да с обычными тиграми тоже проблем хватало. Наплавные мосты, обычные для того времени, да и, вообще, широко используемые на войне, тигра не держали.
Я читал где-то, вроде у Резуна-Суворова (не бог весть какой историк, но всё же...), что приходилось отбивать пару станций на двух берегах, подгонять специальные платформы, грузить на одном берегу, потом разгружать на другом...
В общем — гимора хватало.
Вы Суворова больше не читайте. Который Резун. Тигр вполне себе преодолевал водные преграды до 1.5 метра глубиной без всяких мостов и прочих затей. Задача найти брод с таковой глубиной — дело инженерной разведки. Речки глубиной поболее преодолевались посредством понтонных мостов. И такие мосты (не все конечно) вполне выдерживали вес Тигра. Благо немцами были разработаны такие понтонные мосты. На память точно не могу сказать, но вроде Bruckengerat K.
Только Маус так и остался в виде двух опытных образцов ) один деревянный другой железный ) Вот деревянный и мост держал и реку переплывал самостоятельно )
Другое дело два прототипа и не нюхали не мостов ни войны ))))
Комментарии
идея, сама по себе, — очень революционная. но даже и сейчас, когда технически это не так и сложно,
но остается очень непредсказуемая стихия. — вода. а конкретнее, — дно. да и подхоящие берега найти не так легко. даже по понтонному мосту, — и то, чувствуются водные хляби. но не так как подводное.
да, кстати, по статье, — это получается, что на тиграх( ну, этих двух, в частности) уже должны как бы гирополукомпасы быть. без оных, — под водой — трудно.
По себе знаю, экипаж во время переправы, себя чувствует не очень уютно. Воздух для дыхания поступает по трубе, которая крепится на люк. На аварийный случай экипаж обеспечивается изолирующими противогазами.
остается, скорее всего, один вариант — использовать этот метод для внезапного нападения, диверсий.
такой способ переправы, — это , скорее -уже последний шанс, когда нет возможностей переправить технику другим способом. да и еще такой момент. танковое подразделение, это, не только танки, а еще и куча всяческого поддерживающего и сопутствующего, включая и пво и связь и гсм,боеприпасы,танко-техническое...
без этого, — это переправа в никуда. я бы сказал, тут больше вопрос не технический, который решен давно и успешно, а тактический.
Плюс саперы, которые как раз и занимаются проверкой дна на проходимость
Тигр полегче будет.
Я читал где-то, вроде у Резуна-Суворова (не бог весть какой историк, но всё же...), что приходилось отбивать пару станций на двух берегах, подгонять специальные платформы, грузить на одном берегу, потом разгружать на другом...
В общем — гимора хватало.
Другое дело два прототипа и не нюхали не мостов ни войны ))))