А вы считаете, что читать в восьмом классе (или в каком там сейчас читают) Достоевского и Толстого — это нормально? Ребенок должен плавно и аккуратно переходить от сказок к серьезным книгам. Каждому возрасту — свои книги и свои темы. А школьная программа отвратила миллионы людей от серьезного чтения. Спросите своих знакомых, читали ли они в зрелом возрасте Достоевского, Толстого, даже Бунина и Тургенева? Уверен, что честный ответ будет — нет у 90% ответивших. Вот разместите опрос в теме!
Ну как бы сказать, надо прививать культуру с младенчества, а то вырастают всякие не хорошие пыдроски хлебающие пиво и невнятно разговаривающие. Ну и смысл от Ваших поттеров и алхимиков?
З.Ы. ЭЭх скоро будут учить по зомбо ящику и по Дому 2 (
Всем, кто тут распинается, что лучше читать кал, вроде поттера, чем непонятных Достоевского и Толстого. Вот сегодняшняя новость на ннм: nnm.ru
Афоризмы и цитаты великих людей. А дальше перечислены: Мольер, Ницше, Вольтер, Скотт, Сенека, Шиллер, Данте, Свифт, Камю, Шекспир, Тагор, Гюго, Паскаль, Гете, Руссо и многие другие. Теперь вопрос — вы знаете произведения этих людей? Если да, то где и когда вы про них узнали? Варианты ответов:
— в школе (нудные учителя заставляли читать)
— в вузе (экономическом, юридическом, медицинском зачитывался Шиллером между сессиями)
— в постобразовательный период (в погоне за добычей хлеба насущного не выпускал из рук томик Гейне).
Если вы выбрали последние два варианта, то позвольте вам заявить — НЕ ВЕРЮ! Возможно вы более тщательно изучили творчество великих именно после получения всяческих дипломов и аттестатов, но узнали вы про них именно в школе. А иначе и в руки бы не взяли ни одной книги перечисленных выше авторов...
Хрен с вами, не хотите вы чтобы ваши дети изучали Тургенева и Салтыкова-Щедрина. Не хотите чтобы читали Твардовского и Шолохова? Но зачем скатываться до бульварного чтива? Где Марк Твен (приключения), Жюль Верн (фантастика и приключения), Азимов (научная фантастика). Где Стругацкие? Почему вы согласны, чтобы в головы ваших детей вбивалось средневековое мракобесие? Только потому, что этот бред "современнее"? Подождите, скоро ваши дети будут в обязательной программе изучать оказание первой помощи при укусе вампира...
Да, с классикой знакомят (!) в школе. И это во многом верно. Но поверьте, в погоне за деньгами у меня в руках был томик, правда не Гейне, а Китса и Блэйка. Хименеса перечитываю до сих пор. Можете не верить, факта это не изменит.
И позвольте задать вопрос: а что читаете Вы? Ну то есть вы тут перечислили вроде бы классиков приключенческо-фантастической литературы, но именно классиков. А что, собственно, с современной литературой? Её вообще читать не надо?
Читаю обычно несколько книг, так привык. Сейчас две — "На горах" Мельникова-Печерского и "Игра в бисер" Гессе. Но это все-равно ничего Вам не скажет о моих предпочтениях. Литературу нужно читать разную, и современную, и классику. Только не все, что написано и даже издано можно назвать литературой. А в последние годы это стало закономерностью. То что Вас в зрелом возрасте захватило творчество английских поэтов-романтиков верю охотно. Не поверю, что в школе Вы не читали сонеты Шекспира и не учили наизусть "Вересковый мед" Стивенсона. Так не лишайте же своих детей этого.
Охотно подтверждаю, что и Шекспира читал. Вересковый мед не учил, но читал. И благодарен тем учителям, которые не заставляли их учить, но пзнакомили с ними. И я не призываю детей этого лишать — я лишь за то, чтобы, например, расширить программу за счёт того, что нравится и позволять им самим выбирать. Я, например, заинтересовался Китсом после чтения Гипериона Симмонса. Но Симмонс же не классик. И его в школе не проходят. Классика хороша в здотовых количествах. А отказываться от другой литературы просто потому, что это не считается кем-то классикой или хорошей литературой — это глупо.
А чтение Гессе уже говорит о многом. Спасибо за ответ :)
Это у Вас от того, что Вы госпожу Ролингс не читали. Да и вообще, что за подход такой: учит книжка добру или не учит. Если начать сортировать литературу таким образом, то большую ее часть придется выбросить. Ведь чему учит Ромео и Джульета? Тому что, надо убить себя в случае смерти любимого. Или Преступление и Наказание? Тому что, высшее образование до добра не доведет!
Честно скажу, в школе "Войну и Мир" не осилил, а вот в 30 лет всю прочитал запоем, и считаю, что каждый русский человек должен прочитать гениальное творение Толстого. А вместо поттера лучше бы Алису Кира Булычева в обязаловку ввели, гораздо увлекательней, интересней и поучительней.
не вызывает никаких сомнений, что дети способны осмыслить только ТЕ ЯВЛЕНИЯ ЖИЗНИ и те ПОСТУПКИ ЛЮДЕЙ, которые они в состоянии понять.
при изучении же КЛАССИКИ основные мотивации героев лежат ЗА пределами их понимания. В лучшем случае вы можете лишь забить в детскую голову очередной штамп — почему плох или хорош тот или иной герой. Но научить мыслить и понимать других людей на примерах непонятных мотиваций персонажей другой эпохи и возрастной категории — у вас вряд ли получиться.
Вы сами, прошедшие курс советской литературы, взрослели отнюдь не на Толстом, Пушкине или Чехове. Вы писали по ним сочинения — это да. Но ваша ШКОЛА ЖИЗНИ лежала в ином — современном вам — пространстве.
Согласен. Но вот только "взрослели отнюдь не на Толстом, Пушкине или Чехове", то на ком? Кто те кумиры, как Вы считаете, кто был для советских школьников "ШКОЛОЙ ЖИЗНИ"?
Комментарии
Литература никогда не была источником знаний и не учила думать.
Литература учит сочувствовать!
Если читателю не интересны переживания героя, то и толку от чтения не будет.
З.Ы. ЭЭх скоро будут учить по зомбо ящику и по Дому 2 (
Афоризмы и цитаты великих людей. А дальше перечислены: Мольер, Ницше, Вольтер, Скотт, Сенека, Шиллер, Данте, Свифт, Камю, Шекспир, Тагор, Гюго, Паскаль, Гете, Руссо и многие другие. Теперь вопрос — вы знаете произведения этих людей? Если да, то где и когда вы про них узнали? Варианты ответов:
— в школе (нудные учителя заставляли читать)
— в вузе (экономическом, юридическом, медицинском зачитывался Шиллером между сессиями)
— в постобразовательный период (в погоне за добычей хлеба насущного не выпускал из рук томик Гейне).
Если вы выбрали последние два варианта, то позвольте вам заявить — НЕ ВЕРЮ! Возможно вы более тщательно изучили творчество великих именно после получения всяческих дипломов и аттестатов, но узнали вы про них именно в школе. А иначе и в руки бы не взяли ни одной книги перечисленных выше авторов...
Хрен с вами, не хотите вы чтобы ваши дети изучали Тургенева и Салтыкова-Щедрина. Не хотите чтобы читали Твардовского и Шолохова? Но зачем скатываться до бульварного чтива? Где Марк Твен (приключения), Жюль Верн (фантастика и приключения), Азимов (научная фантастика). Где Стругацкие? Почему вы согласны, чтобы в головы ваших детей вбивалось средневековое мракобесие? Только потому, что этот бред "современнее"? Подождите, скоро ваши дети будут в обязательной программе изучать оказание первой помощи при укусе вампира...
И позвольте задать вопрос: а что читаете Вы? Ну то есть вы тут перечислили вроде бы классиков приключенческо-фантастической литературы, но именно классиков. А что, собственно, с современной литературой? Её вообще читать не надо?
А чтение Гессе уже говорит о многом. Спасибо за ответ :)
живу давно и долго, но еще не встречала ни одну Халю, знающую со школы Гёте... да и вообще о Гёте
при изучении же КЛАССИКИ основные мотивации героев лежат ЗА пределами их понимания. В лучшем случае вы можете лишь забить в детскую голову очередной штамп — почему плох или хорош тот или иной герой. Но научить мыслить и понимать других людей на примерах непонятных мотиваций персонажей другой эпохи и возрастной категории — у вас вряд ли получиться.
Вы сами, прошедшие курс советской литературы, взрослели отнюдь не на Толстом, Пушкине или Чехове. Вы писали по ним сочинения — это да. Но ваша ШКОЛА ЖИЗНИ лежала в ином — современном вам — пространстве.