У кого право тот и судит. А у кого нет прав того судят. У народа нет прав их судят сбивают, убивают. А если поднял голову и постоял за себя то и засудят. Такова наша власть.
Паралельно с возбуждением дела о превышении пределов самообороны должно было бы и возбуждено дело — разбойное нападение, совершенное группой лиц. Про это что-то в статье ни слова.
Короткоствол- оружие скрытого ношение. Приезжайте к нам на Урал- поймете как оно тут нужно. На 450 тысяч населения в городе по три- четыре трупа в неделю.
Интересно, приехавшая полиция вместо того что-бы поймать раненого четвёртого преступника, стала шить дело мужику.
В 90-х было проще. История в моём городе случилась. Мужик на вокзале открыл ларёк, как положено пришла крыша и он ей начал платить. Через некоторое время пришли другие люди и тоже сказали за крышу надо платить. Соответственно была приглашена крыша, которой деньги уже заплачены. Ну бандиты есть бандиты, послали они мужика, разбирайся сам ))). В результате мужик пристрелил троих, в суде оправдали, а когда крыша пришла за очередным гонораром, хозяин ларька бодро предложил уменьшить их поголовье. Бандиты сдулись и больше не приходили.
Буду надеяться, что и данная история закончится хорошо.
Камрады, если отбросить эмоции, то в наличи три трупа, что целиком и полностью попадает под ст. 105, часть é, пункт а), т.е. убийство двух и более лиц. Но это не означает что при выяснении обстоятельств дело не будет переквалицированно на 108-ю, превышение пределов необходимой обороны или не будет закрыто по 37-й, необходимая оборона. Поэтому надо для начала дождаться развития событий, а потом уже шуметь.
А в данном случае, если у убитых не торчит в спине топор или в жопу не вставлен коленвал от трактора и несколько раз не прокручен, найти в действиях оборонявшегося превышение довольно трудно. Ибо нападение совершенно группой вооруженных лиц, и даже если выяснится что пистолет был игрушечный, это не поможет. Посягательство на жизнь и имущество не закончилось, средства защиты соразмерны средствам нападения, численное преимущество на стороне нападавших. Объективных причин считать превышение необходимой обороны, по-моему, нет.
Превышение может быть в оценке момента завершения посягательства на жизнь/имущество. Т.е. даже если ты отнимешь у нападающего ствол и применишь против него, то это не будет однозначо превышением. Но если нападающий пустился наутек, а ты его догонишь и топором башку проломишь, то будет оценено как превышение, ибо нападение закончилось и угрозы для жизни нет.
Комментарии
Кстати, это "дело" будет мерилом всей полицейской "реформы" , Ну что ж Отследим!
Он прямо в прихожей на стене будет висеть? Если да — то твоей семье тебя нужно бояться а не бандитов.
И если не в моготу, охотничье ружье кто мешает купить легально и дома спрятать?
Чего вам всем дался этот короткоствол?
В 90-х было проще. История в моём городе случилась. Мужик на вокзале открыл ларёк, как положено пришла крыша и он ей начал платить. Через некоторое время пришли другие люди и тоже сказали за крышу надо платить. Соответственно была приглашена крыша, которой деньги уже заплачены. Ну бандиты есть бандиты, послали они мужика, разбирайся сам ))). В результате мужик пристрелил троих, в суде оправдали, а когда крыша пришла за очередным гонораром, хозяин ларька бодро предложил уменьшить их поголовье. Бандиты сдулись и больше не приходили.
Буду надеяться, что и данная история закончится хорошо.
У меня знакомый через дверь завалил с дробовика двоих-ломали ему дверь посреди ночи.
И ничего.
а тут он воспользовался специальными навыками — разные вещи. к сожалению (
остается уповать на состояние аффекта, но это врядли
А в данном случае, если у убитых не торчит в спине топор или в жопу не вставлен коленвал от трактора и несколько раз не прокручен, найти в действиях оборонявшегося превышение довольно трудно. Ибо нападение совершенно группой вооруженных лиц, и даже если выяснится что пистолет был игрушечный, это не поможет. Посягательство на жизнь и имущество не закончилось, средства защиты соразмерны средствам нападения, численное преимущество на стороне нападавших. Объективных причин считать превышение необходимой обороны, по-моему, нет.
Хоть базукой.