Не легендарная и победимая!

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • s_a_s_h_a
    12 мар 12
    Полный бред.

    Автор пишет, "«Дельта» . За время своего существования это подразделение ни разу не вступало в реальный бой."

    Тот же Валерий Бовал в январе 2012 пишет, "американские «Дельта» или SAS имели опыт проведения операций в закрытых пространствах" (Силы специальных операций США как инструмент ведения «войны шестого поколения»)

    Тут же он пишет "при высадке на Гренаду погиб практически весь состав спецподразделения"...????...высаживалось всего около 40 человек (по­те­ри со­ста­ви­ли 6 че­ло­век уби­ты­ми и 16 ра­не­ны­ми)

    Автор пишет, "Только сейчас стало известно, что при высадке на Гренаду было сбито более ста американских транспортных самолета, что привело одновременно к гибели 2 тысяч человек, включая спецназовцев из группы «Дельта»."

    ...и о ткуда там было столько транспортных самолетов ?????...их там всего то было около 60...

    и это из 5000 десантируемых????

    Автор явно перебрал, в оригинале "с военно-воздушных базы Рузвельт-Роде и Бриджтаункоторых было совершено более 100 рейсов военно-транспортными самолетами, доставившими на Гренаду 4500 человек и до 1 тыс. тонн грузов."

    В ходе вторжения два парашютно-десантных батальона 82-й воздушно-десантной дивизии были доставлены самолетами С-141, на каждом из которых размещалось по 140—150 десантников...ну не сходятся цифры у автора....
    Ответить
    • S
      Как можно так палиться? Сам же написал заголовок — "полный бред".
      Ответить
      • s_a_s_h_a
        Лично для тебя, shamba, объясняю...

        Полный бред в голове у автора статьи.

        Можно как угодно относится к Америке и американцам, но писать откровенные бредни, это уже слишком...
        Ответить
        • S
          ну так не пиши, кто тебя заставляет?
          Ответить
          • s_a_s_h_a
            ...приятно оценить ваш тонкий английский юмор...:-)
            Ответить
  • T
    12 мар 12
    Кто бы сомневался. Я пытался найти в истории войны, которые армия США выиграла чисто и безо всяких оговорок. Что-то это у меня плохо получилось. И это при том, что противники каждый раз были заведомо слабее, а на стороне США, как правило, действовали еще и союзники.

    В любом случае, я рад, что кто-то, кроме меня, думает о вооруженных силах США нелестные вещи. Потому как нечего жить под властью химер.
    Ответить
  • redgen
    12 мар 12
    Ссылки на потери амером где? Утверждения что потяряли в 100 раз больше — бездоказательны. Терпеть не могу амером, но это же не статья — а сплошной популизм!
    Ответить
  • D
    12 мар 12
    Народ имейте совесть! Так уж получилось, что армия США со времен 1846г не воевала на своей территории(да и тогда территорию можно было назвать "своей" чисто условно). А воевать неизвестно где, с кем, и за чьи интересы это уж извините никто в серьез небудет!!! Ведь и в нашей стране, тоже, если сейчас путин прикажет воевать против Австралии, к примеру, из за того что надо "отвоевать", "незаконно" конфискованные виллы Абрамовича. Кто из вас пойдет рисковать своей жизнью??
    Ответить
  • pavel1000
    12 мар 12
    Олди не чего не хочу сказать плохого! Но все таки если рассматривать в сравнении с Российской армией. У нас тоже безрадостная картина получается. Да наверно духом мы сильнее если Гитлера задавить смогли.. НО!

    Вспоминаем Афган.. Потом первую чеченскую — где и потери были большие и дружественный огонь не редок.

    Во второй как то справились (опять же потери) но опять же война продолжается до сих пор..

    Ну робкие грузины убежали — это не показатель.. Так что и нам больно гордится нечем в последнее время..
    Ответить
  • jzon
    12 мар 12
    Мне кажется здесь важно за, что борется воин. Если призывника отправить скажем воевать бок о бок с натовцами против скажет арабов, то большинство не поймёт этого (при условии, что арабы нас не трогали) и будет просто отсиживаться в окопе. И другое дело если против России пойдет реальный противник, тут уж подвиньтесь у меня за спиной жена и дети...

    Да и еще многие хают наёмную армию, но тут тоже вопрос реализации, если военному (и понятно гражданину России, а не мигранту) платят за службу в армии (где он проходит обучение и тренировки), то это правильно, его задача учиться и в нужное время взять под командование призывников-бездарей, чтоб они не погибли в первом же бою.
    Ответить
    • S
      jzon 12 мар 12
      Наёмник служит за деньгу, а зачем деньга если помрёшь? Поэтому наёмник бережёт свою шкуру.
      Ответить
      • B
        shamba 12 мар 12
        Наёмник и контрактник суть разные вещи, наёмник =чужестранец, воюющий за деньги того, кто наймёт. Те же "дикие гуси".

        Контрактник, контрабас- оплачиваемая должность военнослужащего, ничем не отличается от офицера (там то же контракт) и связан Уставом ( в том числе, боевым) и законами о прохождении воинской службы.

        Только в России контрабас бывает из местных, особенно кавказцев, которые за деньги покупают должность и трясут салаг на деньги каждый день.

        Так что всё упирается в командира.
        Ответить
  • V
    12 мар 12
    Самый большой миф — американская армия. Как и американская мечта, свобода, демократия, непоколебимость финансовой системы, неуязвимость. Что их вооружение — самое лучшее в мире.

    В общем Америкосия — страна мечтаний. Хотя на самом деле — это страна беглых воров и убийц и их потомков. Страна продажных политиков и зажиревших и отупевших людей. Сброд не имеющий не истории, ни каких-либо культурных ценностей. Бандиты и мародёры — вот их армия.
    Ответить
    • gagarin77
      Там еще сектанты мигрировали и безземельные, а в 20-веке в Америку стали ученых переманивать и диссидентам из экс-СССР въезд открыли. Плюс правительственные программы, когда из каждого региона Земли набирают определенное число людей, давая им вид на жительство с возможностью остаться либо вернуться впоследствии. То, что творит американская военщина в последние годы конечно ужастно и не поддается человеческой логике — жажда наживы и оккупация плодородных территорий.
      Ответить
  • ikona
    12 мар 12
    Американы сами себя когда — нибудь съедят, тем более, что на редкость трусливая нация, если нация, в чём глубоко сомневаюсь.
    Ответить
  • olegk
    12 мар 12
    Одна из самых опаных ошибок — это недооценка своего врага. Каким бы он не был, готовиться всегда надо основательно, даже если ты уверен в победе на всё 100. Вспомните Давида и Голиафа...
    Ответить
    • OlDi
      OlDi АВТОР
      olegk 12 мар 12
      Ошибка Голлиафа одна — не учтение того, что понятие воинская честь и честь вообще, как таковая, иудеям не ведома, а подлость у них доблестью зовется... вот и все ошибки — окружив врага, как это сделали соплеменники Голиафа, не стоит благородно предлагать врагу поединок с целью сохранить жизни его солдат — врага надо вырезать, поголовно, иначе последуешь путем Голлиафа!
      Ответить
      • olegk
        OlDi 12 мар 12
        В моём примере абсолютно не важно как он победил, важен сам факт. Победителей не судят, никто не будет разбираться правильно ли они победили или нет, можно так было делать или нет, по правилам или нет, и т.д. Просто считаю не правильными все эти выкрики типа "да их танки гавно, вот наши... да какие они нахрен вояки, вот мы... да наш каклаш всех порвёт..." Они вояки, и вооружение о них "на круге" не уступает нашему, да и не известно как бы они воевали на своей земле, за своих родных... Не надо их недооценивать, и если готовитьься к конфронтации с ними, то очень основательно не только в плане вооружения но и морально. Помнится перед ВОВ была такая доктрина "красная армия может воевать только на чужой территории" и все призывы об оборонительных сооружениях на своей территории воспринимались как паникёрство и измена. Чем это всё кончилось мы знаем.
        Ответить
        • pavel1000
          olegk 12 мар 12
          все призывы об оборонительных сооружениях на своей территории воспринимались как паникёрство и измена — это миф. Была линия Сталина. Энто раз.

          Второе в то время не у одной более менее крупной державы не было оборонительной доктрины. Даже фины воюя с нами имели наступательные планы....

          Так что лапшу резуна снимать надо...

          И кста не было недооценки врага Сталином — он просто не успел на два года...

          Он знал что страна не готова и отсюда не провоцировать и так далее

          PS: Разгильдяйство и возможно предательство (Павлов) командного состава было...

          Но это опять вина на генштабе...
          Ответить
          • pavel1000
            И кстате вина за разгильдяйство лежит в том числе на тех людях которые обвинили Сталина в провале начала войны (Жуков с сотоварищеми)
            Ответить
          • B
            pavel1000 12 мар 12
            Это, кстати, то же один из мифов: по поводу обороны.

            Опыт показал, что пассивная оборона. подобная УР Киевского, Харьковского, и многих других оканчивалась окружением и "котлом".

            А вот активная оборона, контратаки, о которых Сталин знал ещё с гражданской и которых он требовал от войск. позволяла сковывать силы врага.

            Танковые клещи немцев, отдично разработанные немецким генштабом сразу тормозили при активной обороне, опасаясь фланговых ударов.

            И наоборот, старорежимная позиционная оборона была причиной огромных потерь..

            Для этого понадобился трёхлетний опыт войны.
            Ответить
            • pavel1000
              bicin 12 мар 12
              И еще наделать много т-34 и организоваться (подвоз топлива). БТ все таки для контратак не годились.. Говорю же на 2 года Сталин не успел... Если планы пятилеток были бы выполнены (а я не сомневаюсь). то в летом 47 война проходила бы как было в планах (на чужой территории).. Ну или как минимум на равных..
              Ответить
  • A
    12 мар 12
    Тем временем кремль осваиваивает приемы пиара по американским книжкам, и равняет экономику на американский доллар, попутно разваливая армию на американский манер.

    Потребляцтво едросни приведет ровно к тому же, как ни грустно.
    Ответить
full image