-
-
-
-
2 фев 12Разработчики и кб не дебилы,они профессионалы,и занимаются своим любимым делом,иногда они еще и интузиасты. А заказчики... Где они?-
-
-
2 фев 12Ну раз думать категорически отказываешься — спроси себя, а не дурак ли ты ?...
Противокорабельная ракета 3M80 (3М80Е) Москит — дальность поражения 250 км.
Дальность радиолокационного обнаружения на море из-за кривизны земли не более 50 км (на сколько помню)... Экраноплан летит над водой вне зоны радиолокации, он отстреляется и уйдет еще до того как ракеты попадут в цель.-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4 фев 12А что есть неуверенность в том, что самолёт может утащить много ракет? Тот же Ту-142 — 8 "уранов" может таскать. А Ту-95МС до 16 ракет, которые при большом желании могут быть пкр.
Важней, например, тот факт, что Ту-22М могут нести до 3 тяжёлых ракет. Причём эти самолёты есть и инфраструктура, кадры, документация всё на них есть. А на экранопланы нет. Это при том, что Ту-22 быстрее и универсальнее.-
4 фев 12ты вообще не понимаешь разницы между ПКР и крылатой ракетой, это хорошо. ты говоришь, что противник может уничтожить экраноплан, которого не видно на радарах и предлагаешь бомбардировщики 60х, которые на радарах видны, это умно. но заявление, что Ту22 универсальнее — вообще порадовало. что, и БТР может перевезти?
-
4 фев 12О, круто. А между ними есть разница? Я думал, что ПКР и есть крылатая ракета по конструкции (экзотика типа X-15 не в счёт), а оно вона как. ) Т е если это "Гарпун"(X-35) то он КР, а если в противокорабельной конфигурации, то уже совсем другое.
Ту-22М видны радарах, а "Лунь" это стелс. Слушай, хватит меня смешить уже. Он стелс, только в одном летит низко, что позволило для пиара это упомянуть. Кстати корабли ходят ещё ниже, в воде так сказать. Они суперстелс. )-
-
4 фев 12Нет уж это ты определись, у нас все малые корабли стелс или нет. ) И если бомбардировщик полетит на небольшой высоте над водой он тоже автоматом стелс? Особенно учитывая тот факт, что он поменьше того же "Луня" и движков у него два, а не 8. И контейнеры с ракетами не выпирают и т п. Один ляпнул в экстазе про "малозаметность" — хомячки повторяют. )
-
-
-
-
-
5 фев 12Ну ты же вроде за экранопланы как за перспективу, или рассматриваешь только конкретно существовавшие проекты?
Ну да ладно — наш X-35 "Уран" это практически аналог Harpoon. Почитай про:
"Х-22 «Буря» (по классификации НАТО — AS-4 Kitchen (Кухня)) — советская/российская сверхзвуковая крылатая противокорабельная ракета воздушного базирования большой дальности" и т д.-
-
-
5 фев 12интересненько. тащемта с темы спрыгнул ты. мы же тут за экранопланы общаемся? ну так что там? маневренность — выше чем у корабля и у самолета, отдача — как у самолета, грузоподъемность — почти как у корабля, вооружения — как у самолета, правда, как у бомбардировщика, но зато такое же, дальше что тебе не нравится?
-
5 фев 12Ну ты тут про ПКР-КР как то начал. ;)
Чтож обобщим:
Как ракетоносец: то уступает --самолёту — более уязвим (велик размерами выше ЭПР, скорость ниже, диапазон высот ниже, универсальность применения ниже, возможности базирования хуже).
кораблю — меньше грузоподъемность, хуже живучесть, меньше возможностей для размещения оружия самообороны и взаимодействия с кораблями поддержки.
Как десантник:
самолёту — скорость ниже, защита "на маршруте" только собственными силами, коих мало, логистика привязана к побережью.
кораблю — меньше грузоподъёмность, хуже защищённость и живучесть, больше требований к зоне высадки (садиться куда то надо однако и чем толще туша тем больше проблем).
Как гражданский грузовик прибавляются проблемы с навигацией, логистикой и сертификацией...
И на всё это наслаивается то, что корабли, суда и самолёты, уже есть — инфраструктура их так же развита, кадры готовы, а экранопланы нужно "поднимать" и неизвестно за чей счёт. Я недаром приводил пример с дирижаблями — их энтузиасты так же готовы брызгать слюной доказывая, что им есть место в жизни. Но экономику не обманешь и не смотря на посулы и всё большие инновации.
P.S. Про манёвренность по сравнению с самолётом большой вопрос.-
5 фев 12ты почему-то не то все считаешь: против бомбардировщика и корабля давно разработаны ракеты, против экраноплана — нет, кроме шуток: для РЛС ПКР он слишком высоко, а для ЗРК он слишком низко. я никак не пойму, ок какой универсальности бомбардировщиков ты все время говоришь: у него вполне себе узкое применение, в то время как даже на базе 2х прототипов и одного серийного образца экранопланы доказали свою универсальность. защита у экранопалана — как у бомбардировщика, в то время как маневрирует он почти как самолет, так что насчет защиты ты также неправ. садился серийный образец на сушу, на море в 5 баллов, ему не нужны были ни фарватеры, ни ВПП, ни причалы, так что ты опять заблуждаешься. а насчет инфраструктуры — в 30х гг ХХ века про ракетчиков и десантников также думали, и что? а про мотопехоту вообще никто даже не гадал!
а про маневренность по сравнению с самолетом — не вопрос: Орленок (серия) на воде имел радиус циркуляции 60м, в воздухе на крейсерской скорости — 3000, при этом скорость для отрыва от поверхности он набирал за 1.5 минут, а сбрасывал — за 3. ты можешь представить десантный самолет или корабль, который сбрасывает скорость в течении пяти минут, за 3 минуты выпускает десант, а потом за полторы уходит? 10 минут, понимаешь, нет? это просто великолепно, умалчивая о том, что малыш мог подойти прямо к берегу, собственно, на берег выйти и произвести десантирование уже там.-
6 фев 12Ракеты против экранопланов с огромной степенью вероятности подойдут уже созданные. Технических проблем навестись на такой объект РЛС головой (или по теплу двигателей) нет.
Универсальность самолётов широчайшая — сегодня он бомбит позиции в глубине территории свободнопадающими боеприпасами, завтра атакует корабли ПКР или ведёт разведку (тут конечно с оговорками). Сегодня он на юге России, завтра переброшен на север или восток. Экраноплан привязан к воде и порту, как и корабль.
Бомбардировщик защищён лучше. Он быстрее и может менять высоту в широком диапазоне.
Тот же "Лунь" на сушу садился только в свой док. "Орлята" на бетонные площадки. С водой требования чуть лучше чем у гидросамолёта с теми же габаритами. Но вот именно полёт над волнами под вопросом (да Алексеев доказывал, что они очень неприхотливы, но и скептиков хватало). Экран тоже не любит переменной поверхности под крылом. Так мне говорили люди-строители по вопросу "Спасателя" который хотели достраивать как океанский, а не морской аппарат.
Если бы экранопланы были прорывом, как мотопехота, так они нет, они лишь промежуточное звено. Без которого вполне можно обойтись.
По маневренности. Ан-12 выполняет разворот за 3 минуты, выбрасывает десант за 3-4, всё без снижения скорости. Конечно я понимаю, что на всё это свои ограничения, но как и писал выше, экраноплан так же ограничен и выборе места под десант и требователен к условиям такого десантирования. Его требуется чем то прикрывать как на саршруте, так и в зоне высадки (в силу низкой живучесвти и вооружённости).
Как доп пример приведу американские конвертопланы "Оспрей", которые попали в такую же "яму", для самолётов они медоленные, а для ветолётов быстрые и проблема стоит до сих пор — её лишь чатсично решают разрабатывая конвертопланы с боевыми модулями (6-ств установка?). Сами американцы признают ущербность такого решения, но ничего поделать пока не могут. Для десантных задач пока "Оспрей" пока не привлекались.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2 фев 12Я думаю что если бы экранопланы были бы действительно так хороши, то их давно бы активно использовали. ))
Видимо не всё гладко с ними. )))
Как тут ниже писали, ведь только птицы создают огромные проблемы, а еще и фиг знает как он себя будет вести при ветре (ладно боковом, а ведь есть еще и различные завихрения). Ну и судно, рифы, айсберги и т.п. заметить на скорости 500 км/ч не всегда просто, а ведь бывает еще и туман... )))-
N2 фев 12одним детищем алексеева пользуются до сих пор — "ракета". больше никто не создал катер на подводных крыльях, идущий со скоротью 80-90 км/в час! и это когда еще по рельсам паровозики ползали. это был наш говард хьюз. только никакие янки здесь не при делах — его задавили наши же советские чиновники. увы и ах — попил ресурсов это не изобретение новой росии.
-
2 фев 12Проблема экранопланов не в птицах (хотя она и есть), это вполне решаемая задача. Их основной порок в невостребованности.
Плюса у них по сути два высокая (для судов и маленькая для авиации) скорость и большая (для самолётов и маленькая для судов) грузоподъёмность. Остальное это минусы — мореходность, логистика, навигация, эксплуатация, производство и т д.
Военным они были нужны для двух задач — десант и ракетная платформа. Однако первое сильно смущало отсутствием прикрытия и зависимостью от типа побережья (идеальный пляж), а второе сейчас не востребовано в силу разных причин. В том числе потому, что традиционные самолёты справляются с этой задачей даже лучше.
Гражданским же просто не поднять такую "ветвь" чисто из энтузиазма — ведь нужно создавать целую инфраструктуру, систему сертификаций. И всё это ради внутренних водоёмов и рек. Таких богатых эксплуатантов или стран с такой потребностью просто нет.
Вот и получается, что за скорость желающих платить большие деньги как то не находится. В итоге экранопланы разделяют судьбу дирижаблей. И круто, и плюсы есть, а желания нет. Ибо решается другими способами, привычными и отработанными.-
3 фев 12действительно, ведь и корабли и самолеты
легко подходят к берегу без подготвки для
высадки десанта, правда? ах ты ж б♫♫♫ь,
самолетам же нужна ВПП, а кораблю — фарватер
и причал! но мы же легко можем перебросить
перед ротой десанта роту стройбата, чтобы они
все там подготовили, правда?
а так — все верно, никаких преимуществ ^_^-
3 фев 12Корабли как показывает практика проблем особых не имеют. Причём высаживают сразу тяжёлую технику, или скоростные лёгкие плавсредства, или самоходом. Причём поддерживают всё это огнём оружия, позволяя прикрыть "на марше" зонтиком других кораблей. Вертолёты (и самолёты) высаживают личный состав и лишь лёгкую технику, причём быстрее и куда нетребовательней к ТВД. Экранопланы это фактически ненужный промежуточный транспорт. Который нужно как то прикрывать на маршруте, но который требователен к зоне высадки даже более жёстко чем корабли.
-
-
3 фев 12Конечно всё имеет свои недостатки, но вот вертолёты кораблями и возят, и на 1500 км и более. И прикрывать их можно на маршруте, а вот экранопланы увы... Для самолётов слишком медленные, наряд сил на прикрытие минимум двойной (пока дойдут), да и не от всего самолёты защитят, а для кораблей слишком безащитные (РЭБ да мелкашки, при больших транспортных нагрузках). И главный минус в данном случае экранопланов, что их задачи уже решаются традиционными методами.
-
3 фев 12ну да, намного эффективнее и быстрее и дешевле
перебросить эскадру нежели десяток экранопланов,
это ты здорово придумал. про прикрытие — это ты
вообще молодец, на все 1500 км ходу прикрывать?
отдельно замечу, что те задачи, которые сегодня
решают авианосцы, когда решали дредноуты, а до
них — галеры.-
3 фев 12Да лучше перебросить эскадру (они ведь тоже разные бывают) обеспечивая кораблями поддержки полноценное прикрытие транспорта и десанта, чем сунуть "на авось" полтора десятка беззащитных и беззубых экранопланов, для которых даже один танк на берегу окажется сложной проблемой.
Причём я уж не говорю о таких проблемах как мореходность, которая у экранопланов до сих пор под большим вопросом.-
-
-
-
4 фев 12Оо ты читал монографию "Петрова" ) Ну понятно, откуда у тебя столько гонору. Ты ж книжку прочитал, да походу "Угарной силы" пересмотрел.
Поставить можно было, что угодно, вот только всё как планировали и не поставили. Потому, что всё равно из полусамолёта не сделаешь корабль поддержки.-
-
-
-
-
-
-
-
5 фев 12Слушай я тут тебе персонально всё разжевал на страницу, ты то ли тупишь тщательно, то ли просто чувство собственной важности не позволяет уже адекватно мыслить.
Я уже ясно выразился — экранопланы штука хорошая в настолько узких областях, что городить ради этой ниши целую новую отрасль никто не будет. Как и ради дирижабелей, которые тоже ничего (особенно в виде беспилотных баллонов), но вот всё как то практически без них. И безо всяких заговоров. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
S2 фев 12Блин столько бреда пишут в коментах и почему то большинство обсирает.
Экраноплан может подниматься на высоту до 20 метров и даже при соответсвующей модернизации может переходить обычный полет только грузоподъемность тогда его сильно снизится. Есть кадры где орленок вроде выезжает на сушу и потом своим ходом же с нее сходит тоесть стартовать он может и с твердой поверхности по крайней мере никто не мешает сделать шасси. А применение могло бы быть очень широким только этим некому заниматься эффективность у него даже выше чем у судов на подводных крыльях и глиссирующих судов.
Только вот думаю что грузить его просто нечем он слишкмо много может брать груза. Раньше ходили ракеты и метеоры можно было заменить их экранопланами но тогда надо изменять правила судоходства или делать для них трассы по которым будут ходить только они.
Кстати поищите инет маленькие экранопланы выпускают мелкие КБ.
Просто на большинства реках у нас стоят ГЭС для прохождения через шлюза придется стандартизировать и как то складывать крылья есть конечно вариант пролетать над плотиной. кароче все решаемо просто это никому не надо. особенно сейчас это архи сложно и частный бизнес этого делать не будет а государство не будет.-
N2 фев 12толи "лунь" толи еще какой-то десантный экраноплан на 5 км мог взлетать. а насчет маленьких экранопланов есть одна загвоздка — они ведут себя неустойчиво, в отличие от креативов алексеева, которые сами устойчиво садились на подушку. как он мог это делать без всякого численного моделирования — неизвестно. но построил каспийского монстра после 6-метровой модели, и тот сразу полетел!
-
-
C2 фев 12Еще один немаловажный минус, который здесь мало кто учитывает:
При использовании экранопланов в морских условиях существенным ограничивающим фактором является то, что именно на тех высотах встречается максимальное число морских птиц. Скажем, летом непосредственно над водой постоянно снуют бакланы, чистиковые, чайки, глупыши, буревестники, поморники и тд. Местами их концентрация может быть очень высока.
То есть риск столкновения экраноплана с птицей в отдельные периоды практически стопроцентный.
А что бывает с реактивным двигателем при таком столкновении, надеюсь, все слышали. -
-
2 фев 12Насколько правильно я понял, перевооружение Российской Армии, предполагается провести за счет закупок вооружения за рубежом, у тех самых стран, которые вроде, как и напасть могут. Тем более у них кризис, а ВПК содержать кто то должен, иначе, как они нападут — то. Но, что касается ноу хау и нанотехнологий в Российской Армии, то тут я совершенно согласен с начальником Генерального Штаба, если бы не мудрость Единой России, и Российского руководства, ее спасительных закупок бадминтонных ракеток на каждого солдата, то конечно, защищать страну было бы нечем. А так, два солдата с кучкой воланчиков, вполне могут сойти за ЗРК нового поколения. "Воланчик, после удара по нему ракеткой, развивает колоссальную скорость",- и если солдат немного потренировать, так, примерно, на десять дач генералам и их родственникам, то они вполне могут сбивать самолеты любой вражеской армии одним ударом по воланчику. Да поистине, мудрость нашего руководства, протирается куда, как далее линии горизонта, туда, где уже даже не виднеются остовы крыш, некогда укрывавших дома, а потом уехавших вдаль, по неизвестным науке обстоятельствам. -
2 фев 12Пока перспектив у больших экранопланов практически никаких. Военным они не нужны в силу разных причин — сложности обслуживания, малой мореходности, а главное вполне вполне заменяем. Мировая мода на них закончилась не начавшись, а вбухивать в проект деньги "ради державного престижу" не будут.
Поэтому экранопланы уйдут в свою узкую нишу, куда уже отходят "супер корабли" прошлого — суда на подводных крыльях и воздушной подушке.-
-
2 фев 12При чём тут американцы? Пhb таком ходе мыслей они нам платят за производство"тополей" и подлодок.
Если бы дело было бы перспективным экранопланы уже давно бы бороздили бы "пространство мирового театра". А на деле ничего кроме "неплохо бы" ни у кого не пошло. Ибо не нужно.-
2 фев 12американцы причем? а ты почитай историю
захоронения проекта, почитай про визит на
Каспий в 90м и подумай головой, почему вдруг
после этого визита все работы были резко
свернуты, финансирование прекращено, а
янки — счастливы и разработок не прекращают
при чем тут янки, маму вашу арестовали-
-
-
3 фев 12Ну на хамство то у тебя знаний хватает. В остальном бы так. А то слышал звон...
Американцы по программе Нанна-Лугара (и не только американцы, но и японцы, итальянцы, норвеги т д), выделяли средства именно на утилизацию уже выведенных из строя субмарин. На те которые у нас обычно ржавеют по 20 лет и иногда тонут у причалов.
Но не на все выделили... Некоторые просто ржавеют ожидая своей участи, а некоторые просто торчат у причалов (наподобие субмарин 941го проекта), даже ещё будучи ещё способными выходить в море. Но ракет уже не несут, ибо ресурс вышел.-
3 фев 12да да да, ты это экипажам 941 скажи, ладно?
кстати, здорово ты придумал: в 1987 спустили,
в 1995 порезали, но 20 лет проржавела. это
ты здорово придумал — Здесь когда-то было изображение.
и да, няша, 941 имели ресурс не меньше ихнего
Огайо, против которых, собственно и строились.
не напомнишь, сколько их (Огайо) было утилизировано?-
3 фев 12А ты догадайся почему коровы водоизмещением под 50 тыщ тонн, дорогие в эксплуатации и рассчитанные при этом на количество ракет меньше чем у Огайо, внезапно стали нафиг не нужны нищим СЯС 90-х или не слишком богатым 2000-х. А американцы наверное спонсируют строительство более современных "Бореев" я правильно понял? Ой школота...
-
-
-
-
-
-
4 фев 12Ну так это ж кто меня называет то? Перхоть какая то. А тут моряки флота, дают такое прозвище. И неспроста.
Ну а размеры Борея и Акулы я уж тебе по доброте душевной подкину.
Длина 160 — 173 метров
Ширина 13,5 — 24 метров
Первая отработанной десятками лет конструкции в серии 667 (и секциями 971) проектов. Вторая экзотический катамаран с уникальными ракетами.
Угадай что проще доковать, ремонтировать обслуживать, обучать.-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
5 фев 12мне не нравится слово идеологически. оно тут вообще не к месту и иначе чем наследием вики-статьи я это объяснить не могу. самое главное достоинство 941 — надежность и простота обслуживания. ни про дельфин ни про борей такого сказать нельзя, как, кста, и про огайо. но что самое забавное, это была самая малозаметная АПЛ в мире, как бонус — способная всплывать из подо льдов полюса, покрывая т.о. все штаты одним залпом (а ракет на 941 было побольше чем на 667 и 955) и при этом для штатов Акула оставалась невидимкой. ни борей, никакая другая АПЛ никогда не были такой занозой в жопе у US NAVY, как 941, и поэтому НАТО всячески курировало как утилизацию Ульяновска и его сестер, так и работы по Р39. плюс невероятная живучесть 941 — все это, а совсем не то, как моряки называли Акулу, ее погубило. кстати, у нас тут СФ, Акулы иначе как Крейсером не называют, не-а
-
6 фев 12Можно подробнее насчёт "надёжности и простоты" обслуживания?
Самая малозаметная? При таких то размерах и массе? Полноте... Тише 971 проекта? Это мягко говоря не так даже из открытых источников, а я как бы немного знаю и не совсем открытые.
Невидимки лучше оставить для детских патриотических передач. Это мягко говоря не так.
А "крейсером" называю ибо здоровА, тут ничего не попишешь. ) Любит у нас народ большое и быстрое. На флоте, я повторюсь, её называли "водовозом", как и 949й проект "батоном".
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3 фев 12сокращается? ну ка ну ка, поподробнее, кто
строил в промышленных масштабах в сериях
суда на подводных крыльях? тебе в твою
прелестную головку (не ту, которой ты думаешь,
а ту, которая у тебя между ушами) не приходило,
что это было ох***ельное отечественное ноухау,
по которому до сих пор полмира облизывается?-
3 фев 12Абалдеть навухаву. Ты ещё скажи, что мы первые их стали строить. )
Американцы с японцами строили немаленькие JetFoil, которые до сих пор на линиях. Но интерес к ним потеряли в итоге. Видимо поначалу облизывались военные, которые построили шесть катеров типа "Пегас", итальянцы строили серией "Спарвьеро"...
Не догадываешься почему такая супертехнология мало кого сейчас интересует? Почему на верфях мира не строят "украденные" "Ракеты" да "Колхиды"?
Даже ДКВП "Зубр" и то у нас поначалу покупали ибо хоть, какой то интерес был, хоть и экзотика. А эти "уникальные" технологии оказались никому не нужны.
Включи хоть немного голову, иначе разговор вообще теряет всякий смысл.-
3 фев 12потому что было необходимо сочетать качества самолета и амфибии, да да, из-за этого янки перешли с разработок судов на подводных крыльях на суда на воздушной подушке. смотри-ка, некоторые зачатки интеллекта в твоем межушном нервном узле имеются, попробуем развить. если ты не обратил внимания, янки так и не смогли реализовать свою программу постройки Пегасиков, ага. The difficulties in project progression forced the other involved navies to abort their participation, няша. и вообще, так на уровне катеров все и осталось, полтора десятка Джетфойлов не в счет, не-а. даже ПКР установить не смогли толком, про десант вообще промолчим. но вообще-то все еще проще: Цумвальта не стало — его проект похоронили.
-
3 фев 12Стоп так всё таки строили строили, а потом бросили и нафиг не нужно, даже сейчас когда "уникальные" технологии "Колхид", вот они, бери не хочу? Хотя и эксплуатируют те, что были построены до сих пор (Jatfoil, RHS150). Не находишь у себя противоречий?
Те же "Пегасы" не в счёт их пользовали достаточно долго (у нас аналогично были проблемы с проектом 1240), чтобы понять перспективы. ПКР на тех же "Пегасах" были совсем излишни. Они использовались как быстроходные патрульные катера.-
3 фев 12почему — противоречий? я тебе четко говорю — поставленных целей решить не смогли, потому и бросили. был человек, который считал это целесообразным — строили, не стало человека, не смогли убедить конгресс — бюджет свернули, финита. не факт, кстати, что тот же Цумвальт не был ставленником боинга, но это 2дип4ю. школота не уметь в экономику.
-
4 фев 12Потому, что у нас то всё понятно, был СССР денег не считали, а вопрос престижа стоял более чем остро. Строили всё подряд. Начали считать деньги и всё, вернулись к "мировой практике".
У буржуинов всё проще — полупогружные крылья побаловали, да есть плюсы (скорость, крутость), но минусы экономические (сложность конструкции и эксплуатации) перевешивают и бросили. Погружное крыло попробовали и тоже бросили, сложно и невыгодно. Бизнес же в конгрессе не нуждается, будь "крыло" прибыльным весь мир бы на них сейчас катался и деньги вкладывал. Военные тоже охладели, ибо есть и более дешёвые альтернативы.
Где здесь тайный заговор?-
4 фев 12ты все-таки конченый мудак. во первых, они тоже денег не считают — потому то и понастроили столько стратегических бомабрдировщиков в 60е, например. уних целые поля в неваде щас ими заставлены. во вторых, военные до сих пор альтернативы не имеют и вынуждены перебрасывать целую ударную эскадру, потом строить ВПП, а уже потом производить полноценную десантную операцию. и ты знаешь, по твоей логике космос — страшно непребыльное занятие. все эти телеспутники, сотовые ретрансляторы — это ужас до чего неприбыльно, иначе почему в космос только государства корбали запускает?
-
4 фев 12Деньги то они всегда считали получше нас, зайчик ты вежливый. ) Но военные и вправду могли закупать дорогие игрушки они х и закупали пока не наигрались.
Ресь идёт о гражданском использовании, где у "крыльев" тоже масштабный провал.
Космосу нет практичной альтернативы, он даёт прибыль хоть и дорог. Поэтому спутники запускают, а гигантские экранопланы и дирижабли нет.
Ну чтобы совсем тебе разжевать приведу пример сверхзвуовой гражданской авиации — плюс там тот же и он один, да и минусы схожи — стоимость разработки и эксплуатации. И несмотря на то, что это всего лишь вилд авиации, а не самостоятельная её ветвь, она загнулась. "Янки проплатили уничтожение Ту-144" по твоему. )-
4 фев 12у крыльев провал в гражданке, потому что нет денег на разработку. деньги эти Локхид и Боинг всегда драли с военных при выполнении их заказов. нет денег — нет разработок — ноу гидрофоилз, андестенд?
про загибание сверхзвуковой гражданской авиации — это ты вообще гений. ИЧСХ, сам наверняка додумался. википедию бы почитал, что ли-
4 фев 12Т е у "Боинга" точно нет денег и если проект прибыльный они разводят руками и слёзы наворачиваются на буржуинские глаза. Ноу мани.
О может ты тут перескажешь мне ту википедию откуда ты вычитал про расцвет гражданской сверхзвуковой авиации. Вкратце. Какие сверхзвуковые авиалайнеры пришли на смену "Конкорду"?-
-
-
-
5 фев 12Мда.. как всё запущено.
Про Ту-144 сколько заинтересованных людей столько мнений. Одно ясно — ненадёжная и прожорливая (и затянутая по разработке) машина, после нефтяного кризиса 70-х даже ради престижа (подорванного к тому времени авариями) страны оказалась не востребована. При всей своей инновационности и уникальности.
Заговор на "Конкорды" то как раз был, но в 70-е годы, когда у США не получилась (из за завышенных требований) своя машина и кампании ополчились на европейцев. А потом кризис завершил начатое.
Но вот в 2000-е как раз проблемы были уже совсем другого характера и выдумывать ничего не надо. И дело тут не в том, что самолёты стояли, их даже модернизировать (часть машин) умудрились за это время. Куда большей гадостью стало общее падение числа VIP бизес перевозок через Атлантику (интернет однако), на фоне удорожания нефти и потери "Конкордом" звания "сверхбезопасный" самолёт.-
-
5 фев 12Не читал вики по этому вопросу... Почитал. И где там написано то о чём я изложил выше? По Конкорду? Или ты буржуйскую имеешь в виду?
Мой источник по "Конкорду" французский документальный фильм "Полёт легенды" от 2006-07 года. По Ту-144 уж точно не вики ибо история старая, мне даже доводилось общаться с приятелем, который на нём пару раз летал (пассажиром ессно) и потрогать за ногу Ту-144ЛЛ. ) Это придаёт мне уверенности. ))-
-
6 фев 12Я уже написал, что моя информация не из "вики". Есть такая штука -экономика и она всё расставляет по своим местам. Сколько было разговоров про сверхзвуковики и они разговорами так и остались. "Конкорд" и в 90-е балансировал на грани рентабельности, про это писали ещё в 90-е, выполняя больше роль престижной машины... Как престижность кончилась и начались трудности от неё с давлением или без оного отказались. Да и было то их 14 машин. Капля в море.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe