Со своей стороны, Витте дает в "Воспоминаниях" весьма резкую и смелую характеристику Николаю. Перечисляя многочисленные достоинства Александра III, он все время дает понять, что его сын ни в коей мере ими не обладал. О самом же государе он пишет: "... Император Николай II... представлял собою человека доброго, далеко не глупого, но неглубокого, слабовольного... Основные его качества — любезность, когда он этого хотел... хитрость и полная бесхарактерность и безвольность". Сюда же он добавляет "самолюбивый характер" и редкую "злопамятность". В "Воспоминаниях" С. Ю. Витте немало нелестных слов досталось и императрице. Автор называет ее "странной особой" с "узким и упрямым характером", "с тупым эгоистическим характером и узким мировоззрением".
Посол Франции в России Морис Палеолог, присутствовавший на обеде, данном Николаем II в честь президента Франции Пуанкаре, записал в дневнике 20 июля 1914 г.: "В течение обеда я наблюдал за Александрой Федоровной, против которой я сидел... Несмотря на свои сорок два года она еще приятна лицом и очертаниями... Но вскоре ее улыбка становится судорожной, ее щеки покрываются пятнами. Каждую минуту она кусает себе губы... До конца обеда, который продолжался долго, бедная женщина видимо борется с истерическим припадком" [22].
В декабре 1914 г., когда Палеолог освоился в придворном мире Петрограда и хорошо изучил его — послом его назначили в январе 1914 г., — он уже писал о "всегда больной" царице, "подавленной своим могуществом, осаждаемой страхом, чувствующей, что над ней тяготеет ужасный рок" [23]. А в январе 1915 г. в его дневнике появляется такая запись: "Болезненные наклонности Александра Федоровна получила по наследству от матери... Душевное беспокойство, постоянная грусть, неясная тоска, смены возбуждения и уныния, навязчивая мысль о невидимом и потустороннем, суеверное легковерие — все эти симптомы, которые кладут такой поразительный отпечаток на личность императрицы... Покорность, [] которой Александра Федоровна подчиняется влиянию Распутина, не менее замечательна" [24].
Александра Федоровна сумела полностью подчинить себе мужа, который советовался с ней по всем вопросам, прежде чем принимать по ним решение [25]. А в сентябре 1916 г. он практически перепоручил ей внутреннюю политику государства, написав из Ставки: "Тебе надо быть моими глазами и ушами там, в столице. На твоей обязанности лежит поддерживать согласие и единение среди министров. Этим ты приносишь огромную пользу мне и нашей стране... Ты наконец нашла себе подходящее дело" [26]. После этого пагубная роль царицы в управлении страной еще больше возросла.
Царь, и особенно царица, были подвержены мистицизму. Самая близкая фрейлина Александры Федоровны и Николая II Анна Александровна Вырубова (Танеева) написала в воспоминаниях: "Государь, как и его предок Александр I, был всегда мистически настроен; одинаково мистически настроена была и государыня... Их величества говорили, что они верят, что есть люди, как во времена Апостолов... которые обладают благодатью Божией и молитву которых Господь слышит" [27].
И тд. Сто раз уже обсуждалось. В прочем — дураку что в лоб, что полбу. И к постеру и к автору относится.
Соглашусь с Вами. Петр — фигура в истории очень неоднозначная. Бездарностью он не был, но и не Ришилье, конечно. А среди Романовых самые интересные фигуры, на мой взгляд, — это Алексей Михайлович, Павел и Николай I.
Однозначный самодур, Причем человек не имевший представления об управлении государством и волею судьбы оказался на троне. Представьте, что Вас прямо сейчас поместят в кремль на должность президента. Что там наломаете? С учетом его тогда неограниченной власти и дурного характера!
Для меня достаточно того, что он основал мой родной город — Питер. То что он сделал Россию крепкой морской державой, и много чего еще. Т.ч. насчет "дурного характера" м.б. я и соглашусь, но то что он сделал Россию значительно более сильной, чем когда взошел на трон — однозначно.
>но то что он сделал Россию значительно более сильной, чем когда взошел на трон — однозначно.
Попробуйте применить это к фамилии Сталин — и сразу же поймете, двойственность этой фразы.
>Для меня достаточно того, что он основал мой родной город — Питер.
Причуда поиграться в войнушку на море? И скока народу при его постройке полегло? А?
>То что он сделал Россию крепкой морской державой, и много чего еще.
Где то здесь был материал, как он это делал. На вскидку уничтожив существующий плоскодонный флот, адаптированный для наших условий и построив непригодные игрушки.
А в общем — затягивание в Европу, тупое перенимание их обычаев — все это мы видим и сейчас в наше время. Мне это не нравится.
К вопросу о его канонизации как мученика и т.п. Прочитал где-то мысль, как могу передаю. По сути дела глава государства царь, король — это профессия, в которой присутствуют риски. Например спасатель, полицейский, солдат. Сколько королей, королев казнено? Никому же не приходит в голову называть мучеником солдат погибших на войне. Они просто выполняли свой долг. Причем наш царь — из рук вон плохо, что видно по РЕЗУЛЬТАТУ, а не по каким то статистическим выкладкам, причем с экстраполяцией, которые можно крутить как хочешь.
Как человек, который несет бремя руководства государством мог отречься от престола в такой тягостный момент? Это просто предательство. Взял так и передал страну на разграбление большевикам. А если его заставили, то какой он царь, ни силы воли, ни характера, ни ответственности...
В процветающей стране революция не возможна. Ибо, всех революционеров, довольное своей жизнью население само подвесит куда надо. И не надо приводить разнообразные цифири. Прибыль государства и благосостояние основной части ее жителей, производящих эту прибыль — это две большие разницы. Гражданин романов, именно так его следует именовать, будучи императором, довел страну до состояния революции. И именно этим он виноват перед страной и ее жителями. То, что его расстреляли — прискорбно. Но не более. В то время было убито много граждан, в том числе вместе с семьями. Тот же колчак зверствовал по всей Сибири и на Урале. Хотя там еще и власти то Советской как таковой не было. Особенно в селах. Однако же расстреливали и рубили семьями. Вся беда в том, что те же американцы для своего благополучия грабят другие народы. Наши же тогдашние и сегодняшние "императоры", подогреваемые из-за океана предпочитают грабить свой (или не свой?) народ. В этом и состоит секрет — почему у нас все время революции, а в сша их нет.
До октября 1917-го вообще никто не рулил, а только разворовывали, что с успехом происходит и сейчас уже 25 лет. Так что весь 1917-й год — это последствия его правления.
Очередной чуров от истории. Хотите знать правду читайте современников того периода, листайте фотографии той эпохи, а если сильны в экономике и цифрах, то думаю найдёте действительно хорошие труды об экономическом положении России того периода.
Комментарии
peoples.ru
Со своей стороны, Витте дает в "Воспоминаниях" весьма резкую и смелую характеристику Николаю. Перечисляя многочисленные достоинства Александра III, он все время дает понять, что его сын ни в коей мере ими не обладал. О самом же государе он пишет: "... Император Николай II... представлял собою человека доброго, далеко не глупого, но неглубокого, слабовольного... Основные его качества — любезность, когда он этого хотел... хитрость и полная бесхарактерность и безвольность". Сюда же он добавляет "самолюбивый характер" и редкую "злопамятность". В "Воспоминаниях" С. Ю. Витте немало нелестных слов досталось и императрице. Автор называет ее "странной особой" с "узким и упрямым характером", "с тупым эгоистическим характером и узким мировоззрением".
vivovoco.rsl.ru
Посол Франции в России Морис Палеолог, присутствовавший на обеде, данном Николаем II в честь президента Франции Пуанкаре, записал в дневнике 20 июля 1914 г.: "В течение обеда я наблюдал за Александрой Федоровной, против которой я сидел... Несмотря на свои сорок два года она еще приятна лицом и очертаниями... Но вскоре ее улыбка становится судорожной, ее щеки покрываются пятнами. Каждую минуту она кусает себе губы... До конца обеда, который продолжался долго, бедная женщина видимо борется с истерическим припадком" [22].
В декабре 1914 г., когда Палеолог освоился в придворном мире Петрограда и хорошо изучил его — послом его назначили в январе 1914 г., — он уже писал о "всегда больной" царице, "подавленной своим могуществом, осаждаемой страхом, чувствующей, что над ней тяготеет ужасный рок" [23]. А в январе 1915 г. в его дневнике появляется такая запись: "Болезненные наклонности Александра Федоровна получила по наследству от матери... Душевное беспокойство, постоянная грусть, неясная тоска, смены возбуждения и уныния, навязчивая мысль о невидимом и потустороннем, суеверное легковерие — все эти симптомы, которые кладут такой поразительный отпечаток на личность императрицы... Покорность, [] которой Александра Федоровна подчиняется влиянию Распутина, не менее замечательна" [24].
Александра Федоровна сумела полностью подчинить себе мужа, который советовался с ней по всем вопросам, прежде чем принимать по ним решение [25]. А в сентябре 1916 г. он практически перепоручил ей внутреннюю политику государства, написав из Ставки: "Тебе надо быть моими глазами и ушами там, в столице. На твоей обязанности лежит поддерживать согласие и единение среди министров. Этим ты приносишь огромную пользу мне и нашей стране... Ты наконец нашла себе подходящее дело" [26]. После этого пагубная роль царицы в управлении страной еще больше возросла.
Царь, и особенно царица, были подвержены мистицизму. Самая близкая фрейлина Александры Федоровны и Николая II Анна Александровна Вырубова (Танеева) написала в воспоминаниях: "Государь, как и его предок Александр I, был всегда мистически настроен; одинаково мистически настроена была и государыня... Их величества говорили, что они верят, что есть люди, как во времена Апостолов... которые обладают благодатью Божией и молитву которых Господь слышит" [27].
И тд. Сто раз уже обсуждалось. В прочем — дураку что в лоб, что полбу. И к постеру и к автору относится.
Да нет, не разумеется. Бездарность и самодур был еще тот.
Однозначный самодур, Причем человек не имевший представления об управлении государством и волею судьбы оказался на троне. Представьте, что Вас прямо сейчас поместят в кремль на должность президента. Что там наломаете? С учетом его тогда неограниченной власти и дурного характера!
Попробуйте применить это к фамилии Сталин — и сразу же поймете, двойственность этой фразы.
>Для меня достаточно того, что он основал мой родной город — Питер.
Причуда поиграться в войнушку на море? И скока народу при его постройке полегло? А?
>То что он сделал Россию крепкой морской державой, и много чего еще.
Где то здесь был материал, как он это делал. На вскидку уничтожив существующий плоскодонный флот, адаптированный для наших условий и построив непригодные игрушки.
А в общем — затягивание в Европу, тупое перенимание их обычаев — все это мы видим и сейчас в наше время. Мне это не нравится.
Кстати — рюмочные открылись при Петре!
Нам он не нужен.
В лоб он — контужен,
Японцами...
Наш царь — кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму — темно.
Наш царь — убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь — висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.
Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждет.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот.
К. Бальмонт апрель 1906
Небольшая поправочка — до ТРЕХ революций.
Не надо путать рабочих с пьяным быдлом, руководимым бандитами.