Думаю, что єто "утка" ! Даже такой подлый и глупый человек как Медведев Д.А. не настолько глуп, что бы внести такое в Думу ! Это не шутки, всякие заявления: можно апплелировать — это глупость. Таким законопроэктом создается прецендент !!!!!!!! Стерпите — забудьте об аппеляциях, отменят все !
Если сейчас стерпеть, то считайте, что нет такого государства как Россия, а есть герцогство Путино-Медведевских !
глупый или нет, но суть очень проста "чтобы снизить нагрузку на судий" которые работать не хотят и каждый второй законов не знаю, потому как читаешь заключения и просто плакать хочется.
Проблема, IMHO, высосана из пальца. Автор сокрушается, что при отмене обязательности мотивированного решения — отсутствует возможность апелляции. На самом деле это не так.
Изменения в Законе касаются ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ изготовления мотивированного решения. Но суд по прежнему должен/обязан предоставить это решение — но теперь только по ходатайству/заявлению сторон.
Т.е. вкратце — большинство дел решается мировыми судьями при активном участии сторон, поэтому, как правило, резолютивное решение — устраивает обе стороны. При этом ранее судья обязан был подготовить — в большинстве случаев — уже не нужную мотивировочную часть. Сейчас — он по прежнему обязан, но только по запросу одной из сторон (например, для апелляции).
У нас, как всегда, все по Черномырдину. Гораздо правильнее было бы, если бы решение о НЕСОСТАВЛЕНИИ обсуждаемого документа, по согласию сторон, выносилось в ходе слушания или при поступлении от них письменного ходатайства. А по умолчанию, документ должен составляться. Кстати, а как на этот счет в странах с "демократическими" режимами?
или при поступлении от них письменного ходатайства
Так я об этом и говорил — эту практика и будет введена поправкой
в ходе слушания
Согласен, но здесь есть логическая нестыковка. Потребность в составлении/несоставлении мотивировочной части ни одна из сторон не осознает, пока нет резолютивного решения судьи. Когда же резолютивное решение есть — оно является окончательным, ход дела на данном этапе прекращается. Поэтому по поправке, судья обязан в резолютивной части предупредить стороны, что они имеют право ходатайствовать о предоставлении мотивировочной части после резолютивного решения. Т.е. автор зря волнуется — мотивировочную часть НИКТО НЕ ОТМЕНЯЕТ.
Немного неверно, ситуация другая: Ранее мотивировочную часть нужно было дать обязательно, вне зависимости от потребностей сторон. Поскольку мировые суды рассматривают массу мелких гражданских дел, в которых многие дела решаются по обоюдному согласию сторон, то мотивировочная часть в большинстве случаев — не нужна ни одной из сторон.
Теперь предлагается сохранение ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ, но — по ходатайству одной из сторон.
Только если судья решит, что ходатайство составлено неверно — он не обязан отвечать.
Законопроект не предусматривает возможности для судьи отклонить такое ходатайство, однако непонятно, согласится ли судья готовить мотивировочную часть решения, если, например, ходатайство будет оформлено неверно,
Кроме того:
Еще одним способом разгрузить судей президент считает наделение председателей райсудов правом передавать дела от более загруженных мировых судей менее загруженным, для этого необходимо внести правки в пункт 1 статьи 4 закона «О мировых судьях». Согласно актуальной сейчас редакции закона, мировые судьи действуют «в пределах судебных участков», президентская поправка предлагает мировым судьям работать «на судебных участках в пределах судебных районов». Эта поправка позволяет дополнить статью 4 закона «О мировых судьях» пунктом 1.1, в котором прописана возможность перевода мирового судьи с одного участка на другой в пределах одного района на срок не более 1 месяца и передавать дела от одного мирового судьи другому в пределах судебного района «в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей». Передача дела будет возможна, только «если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мировых судей по судебному району», говорится в законопроекте.
Эта поправка выгодна председателям райсудов, она фактически нивелирует идею мировой юстиции, считает глава правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков.
Мировые судьи, участковые инспекторы, участковые врачи и т. д. задумывались как основа для местного самоуправления, поясняет Чиков. Предполагалось, что мировой судья рассматривает дела только на своем участке, где он всех знает, ведь его главная задача — мирить стороны, напоминает правозащитник.
В случае принятия президентских поправок «мировые судьи станут младшими судьями районных судов, а институт председателей районных судов значительно укрепляется», прогнозирует Чиков.
В частности, председатели мировых судов смогут злоупотреблять правом перераспределения дел между судьями своего района в зависимости от того, какое решение они хотят получить, отмечает правозащитник, разгрузка ни при чем.
Почему тролль? Несколько раз имел дело с мировыми судами — разборки с "гарнтийщиками" и с подрядчиками. Во всех случаях "разборки" велись с участием обеих сторон вплоть до достижения компромисса — и во всех случаях никому мотивировочная часть не понадобилась.
Тролль здесь, скорее, автор с Гайдпарка, который не удосужился прочитать текст поправок.
Где же это Вы, батенька, видели, чтобы решение устраивало обе стороны? А что касается активного участия сторон — так ведь это есть в любом суде, что общей юрисдикции, что арбитражный или даже мировой.
Основываюсь на личном опыте. Большая часть дел, рассматриваемых "мировыми", вообще сворачивается на "мировое соглашение" после первого-второго заседания. Что касается "активного участия" — это я к тому, что поскольку обе стороны активно участвуют в выработке общего решения — поэтому в большинстве случаев мало кому требуется мотивировочная часть решения.
Вам несказанно повезло. Конечно, суть мировой юстиции именно в этом — в достижении мирового соглашения. Но вот чтобы "большая часть" дел решалась именно так?... Впрочем, в мировых судах я бываю редко, обычно в общей юрисдикции.
Вот и я об этом же. Основная претензия к поправкам — это то, что отменяется обязательность мотивировочной части решения мирового судьи. Но — в законе сохраняется обязательность ПРИ ЗАПРОСЕ одной из сторон!
Насчет "повезло": Во всех заседаниях мирового суда, в которых мне "посчастливилось" участвовать — судья выступал именно посредником сторон, т.е. вырабатывалось некое трехстороннее соглашение, поэтому потребности в мотивировочной части как бы и не было.
Поэтому вброс "Медвед внес законопроект и мы все умрем" — в данном случае считаю высосанным из пальца.
Конечно, вся эта публикация — визг безумного интеллигента. Действительно, сколько дел о т.н. "оппозиции" рассматривают суды? по сравнению с общим количеством дел? Единицы, меньше доли процента. Да и на процесс обжалования отсутствие мотивировки почти не влияет, поскольку в апелляции все рассматривается заново.
А вот насчет загруженности мировых судей — с этим не соглашусь, не наблюдал такого.
Для грамотного специалиста написать при помощи компьютера пару страниц в процессе подготовки дела к рассмотрению, составив таким образом конспект материалов и ссылок на законы, труда не составит. После заседания, чуток поправить, и все. А кто не в сосстоянии — пусть ищет работу с меньшим объемом обязанностей и меньшим объемом зарплаты.
Неверный подход. Очень часто "мировых" ругают именно за "шаблонность" решений. Так что шаблон normal.dot — не панацея. В данном случае речь идет именно о том, чтобы "мировые" составляли мотивировочную часть не в "обязаловку", пачками и по шаблонам — а именно в случае необходимости, но осознанно.
"God may have made men, but Samuel Colt made them equal" — "Бог может и создал людей, но Самуэль Кольт сделал их равными"... Вариант про Кольта можно изменить: берданка, рогатина, обрез и т.п. — на выбор.
1) Как гласит законопроект, мотивированное решение суда по делам, отнесенным к подсудности мирового судьи, составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей соответствующего ходатайства — оно может быть заявлено в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда либо подачи ими апелляционной жалобы, представления.
2) Решение суда в деле есть, ознакомится с материалами дела, может любая сторона принимающая участие в деле.
3) 90% всех дел, которые рассматривают мировые судьи, проходят без участия представителей или адвокатов сторон, т.е. на юристов у сторон просто нет денег или же нет необходимости нанимать юристов. Кроме дел "об оппозиции", которых менее одной миллионной доли процента и в основном только Москва и Питер, мировые судьи рассматривают дела о том, что сосед Иванов должен соседу Петрову 20000 рублей по расписке. Зачем Иванову мотивировка, если и так понятно, что деньги придётся отдать, он эту мотивировку и прочитать нормально не сможет. Или дела о разводе, когда детей нет или мужу они не нужны, а из имущества только шкаф и телевизор.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ). А теперь можно не обосновывать решения, в частности, по имущественным искам, не превышающим 50 тыс.руб. Вот здорово, через годика три этого мирового судью ищи-свищи, а правосудность решений и не проверить. Безответственность порождает вседозволенность. Так действительно недалеко до "ваше слово, товарищ маузер!"
Дайте мне взаймы на пару дней тыщ 500, а потом к мировому пойдём. Он без обоснования скажет, что это не я вам должен, а вы мне :) И не будет писать мотивировку и решение. Ну и куда от такого судьи пойдёте?
А вот будет мотивировка и решение, в письменном виде, сразу после заседания, можно и судейскую коллегию и в прокуратуру, сразу.
первое законодательное действие новых властей после победы каждой из революций(французской, американской, русской1917, русской1991) было снятие запрета на однополые сексуальные связи.
Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство), совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, или с использованием зависимого положения либо беспомощного состояния потерпевшего, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
(в ред. Закона РФ от 29.04.93 N 4901-1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1993, N 22, ст. 789)
Комментарии
Если сейчас стерпеть, то считайте, что нет такого государства как Россия, а есть герцогство Путино-Медведевских !
Изменения в Законе касаются ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ изготовления мотивированного решения. Но суд по прежнему должен/обязан предоставить это решение — но теперь только по ходатайству/заявлению сторон.
Т.е. вкратце — большинство дел решается мировыми судьями при активном участии сторон, поэтому, как правило, резолютивное решение — устраивает обе стороны. При этом ранее судья обязан был подготовить — в большинстве случаев — уже не нужную мотивировочную часть. Сейчас — он по прежнему обязан, но только по запросу одной из сторон (например, для апелляции).
К чему этот розжиг?
Так я об этом и говорил — эту практика и будет введена поправкой
в ходе слушания
Согласен, но здесь есть логическая нестыковка. Потребность в составлении/несоставлении мотивировочной части ни одна из сторон не осознает, пока нет резолютивного решения судьи. Когда же резолютивное решение есть — оно является окончательным, ход дела на данном этапе прекращается. Поэтому по поправке, судья обязан в резолютивной части предупредить стороны, что они имеют право ходатайствовать о предоставлении мотивировочной части после резолютивного решения. Т.е. автор зря волнуется — мотивировочную часть НИКТО НЕ ОТМЕНЯЕТ.
---
Вы удивитесь, но пишут, что там это как раз реализовано.
Теперь предлагается сохранение ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ, но — по ходатайству одной из сторон.
Законопроект не предусматривает возможности для судьи отклонить такое ходатайство, однако непонятно, согласится ли судья готовить мотивировочную часть решения, если, например, ходатайство будет оформлено неверно,
Кроме того:
Еще одним способом разгрузить судей президент считает наделение председателей райсудов правом передавать дела от более загруженных мировых судей менее загруженным, для этого необходимо внести правки в пункт 1 статьи 4 закона «О мировых судьях». Согласно актуальной сейчас редакции закона, мировые судьи действуют «в пределах судебных участков», президентская поправка предлагает мировым судьям работать «на судебных участках в пределах судебных районов». Эта поправка позволяет дополнить статью 4 закона «О мировых судьях» пунктом 1.1, в котором прописана возможность перевода мирового судьи с одного участка на другой в пределах одного района на срок не более 1 месяца и передавать дела от одного мирового судьи другому в пределах судебного района «в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей». Передача дела будет возможна, только «если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мировых судей по судебному району», говорится в законопроекте.
Эта поправка выгодна председателям райсудов, она фактически нивелирует идею мировой юстиции, считает глава правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков.
Мировые судьи, участковые инспекторы, участковые врачи и т. д. задумывались как основа для местного самоуправления, поясняет Чиков. Предполагалось, что мировой судья рассматривает дела только на своем участке, где он всех знает, ведь его главная задача — мирить стороны, напоминает правозащитник.
В случае принятия президентских поправок «мировые судьи станут младшими судьями районных судов, а институт председателей районных судов значительно укрепляется», прогнозирует Чиков.
В частности, председатели мировых судов смогут злоупотреблять правом перераспределения дел между судьями своего района в зависимости от того, какое решение они хотят получить, отмечает правозащитник, разгрузка ни при чем.
Полностью : Приговор без объяснений
Только если судья решит, что ходатайство составлено неверно — он не обязан отвечать.
Законопроект не предусматривает возможности для судьи отклонить такое ходатайство
2. По поводу:
Предполагалось, что мировой судья рассматривает дела только на своем участке, где он всех знает,
А как же дела, где истец и ответчик подлежат юрисдикции разных участков? Их что, сейчас совсем не рассматривают?
2. Ранее, по крайней мере, нельзя было поручать вообще третьему. Тому кто гарантированно даст нужное властям решение. Теперь это возможно.
Вы настолько наивны или тролль?
Тролль здесь, скорее, автор с Гайдпарка, который не удосужился прочитать текст поправок.
Насчет "повезло": Во всех заседаниях мирового суда, в которых мне "посчастливилось" участвовать — судья выступал именно посредником сторон, т.е. вырабатывалось некое трехстороннее соглашение, поэтому потребности в мотивировочной части как бы и не было.
Поэтому вброс "Медвед внес законопроект и мы все умрем" — в данном случае считаю высосанным из пальца.
А вот насчет загруженности мировых судей — с этим не соглашусь, не наблюдал такого.
У нас (в отличие от США) слишком дорожат своей и чужой жизнью.
Поэтому сказки про кольты/берданки так и останутся здесь экзотикой.
Специально для пьяниц и несогласных.
2) Решение суда в деле есть, ознакомится с материалами дела, может любая сторона принимающая участие в деле.
3) 90% всех дел, которые рассматривают мировые судьи, проходят без участия представителей или адвокатов сторон, т.е. на юристов у сторон просто нет денег или же нет необходимости нанимать юристов. Кроме дел "об оппозиции", которых менее одной миллионной доли процента и в основном только Москва и Питер, мировые судьи рассматривают дела о том, что сосед Иванов должен соседу Петрову 20000 рублей по расписке. Зачем Иванову мотивировка, если и так понятно, что деньги придётся отдать, он эту мотивировку и прочитать нормально не сможет. Или дела о разводе, когда детей нет или мужу они не нужны, а из имущества только шкаф и телевизор.
А вот будет мотивировка и решение, в письменном виде, сразу после заседания, можно и судейскую коллегию и в прокуратуру, сразу.
УК РСФСР
Статья 121. Мужеложство
Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство), совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, или с использованием зависимого положения либо беспомощного состояния потерпевшего, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
(в ред. Закона РФ от 29.04.93 N 4901-1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1993, N 22, ст. 789)
прошу пардону, не верно 1991 год указал
Кто делает революции?
:)