Вот только причину перехода на сталинскую индустриализацию не до конца, видимо, поняли. Как и современные "политики".
Советская индустриализация 30-х годов — результат компромиса между рыночным, буржуазным и государственным командным стилем военной диктатуры.
Самое главное — сама индустриализация и массовый запуск всех производств был инициирован не рынком, а государством.
Т.е. вопросы сбыта решались ещё на момент принятия планов пятилетки.
НЭП и рыночная экономика, как ив современной России, мыкается между дорогим производством и слабым спросом, "рыночной конкурентной" борьбой, ослабляющей производство вообще и слабой коньюктурой.
Помноженное это всё на свободный ввоз в страну иностранных товаров с минимальной пошлиной — и всё, производства встали в ранжир общемировых.
А что бы тягаться с производствами, которые успешно работают веками — это практически не возможно.
Поэтому гений Сталина — ориентация страны на внутреннее потребление, плановая экономика, индустриализация и коллективизация — на больших предприятиях товар всегда дешевле, чем у маленьких автономных.
Более того. сегодня ЮАР очень тщательно изучает опыт советской сталинской индустриализации, как способ избежать циклических кризисов капитализма.
Заметьте, в 70-х годах никто в СССР не почуствовал общемирового кризиса, а уже в 80-х это дало трещину.
А всё из-за ВСТРАИВАНИЯ в общемировую экономику.
Византия так же пыталась "встроиться" в европейскую демократию — тысячелетнего государства не стало вовсе..
С другой стороны по такой логике — внутренний спрос меньше общемирового и мировые гиганты по идее могут иметь гораздо больший масштаб производств, со всеми вытекающими (названными Вами) последствиями?
Кроме того не забывайте, что индустриализация и рывок Китая это прежде всего урбанизация — массовый переход крестьянского населения в города и связанный с этим экономический подъем. В СССР этот ресурс уже к концу 50-х был полностью исчерпан а в Китае сейчас уже близок к полному исчерпанию. Второй попытки не будет. Поэтому я предполагаю некоторый упадок Китайского чуда.
Правда у них есть сейчас очень большой резерв внутреннего потребления, а у СССР в послевоенные годы был такой же ресурс СЭВ и вообще весь соцблок. Но это не решит проблему принципиально.
В Китае сейчас идёт, как не смешно звучит, индустриализация села. Да и село — это по китайским меркам.
Но факт такой: всё больше сельских жителей в Китае выпускает промышленную продукцию.
Как мы понимаем, они перекрывают ниши, в которых работать большим предприятиям не целесообразно.
По спросу — тут Вы в точку. Если закрыть ввоз в страну продукции и организовать производство в стране — позволило БЫ России произвести модернизации производств.
Но вступая в ВТО мы лишаемся каких бы тони было шансов: энергия в России ТЕПЕРЬ такая же дорогая, как везде, оплата труда и социалки больше, чем в Индо-Китае, себестоимость продукции завышена из-за взяток, откатов чиновникам и разрешительным органам.
Поэтому добьют всё, что ещё осталось — а дальше остануться 50 миллионов для обслуживания трубы.
За статью плюс. Однакож таки замечу что как бы история не писалась и как бы к ней не относились, но рассуждения на вопрос к примеру:"ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛ ИМЕННО СТАЛИН?" рассмотру не подлежит. Т.к. это всего лишь рассуждения. Реальной картины того времени не получить из-за нехватки, утери, намеренного сокрытия информации. Строить гипотезы можно бесконечно, однако как говорят врачи:"Пациенту верить нельзя, верить надо только фактам" соответственно было бы конечно интересно почитать очередную гипотезу в продолжении однако пытаться найти достоверные причинно-следственные связи между фактами прошлого нереально, и еще более нереально их доказать. И вот вопрос... А стоит ли продолжать статью? человек умеет мыслить и он это уже доказал, но что лучше:"Пытаться строить не доказуемые теории о прошлом, либо приложить свои мыслительные способности для построения будущего"? вопрос однако. и Второй вопрос, а что из этого проще?))) И вот тут ответ очевиден.... В тысячный раз перетряхивать историю и грязное белье проще чем придумать и сшить новое.
На вопрос "ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛ ИМЕННО СТАЛИН?" я бы ответил — потому что он один предложил реальную экономическую программу развития страны,через развитие артелей и жизнеспособных колхозов путём создания на селе МТС,с помощью этих мер получив людские ресурсы для индустриализации...
Спасибо, с интересом прочитал. Обязательно пишите продолжение, у меня будет о чём спросить Вас, когда доберётесь до более поздних лет правления Сталина. :) А вообще меня эта тема чрезвычайно интересует, ещё со студенчества.
Огромная заслуга Сталина в том, что он, опираясь на русские и национальные кадры на местах, избавил страну от безответственных жидовских "экспериментаторов", которые сами себя сожрали.
Сын осетинского сапожника обыграл и перехитрил кагал "избранных" умников.
+ конечно, но у Сталина были все-таки соратники, как он сам называл своих товарищей (или команда). Но все равно ОН был ее руководителем и 80 лет всех гложет ИМЕННО этот вопрос..КАК??? Сын сапожника с 3-мя классами образования прокатил "на палочке" богоизбранных товарищей, при чем всех переиграл. Тезис о своих поступках сказал САМ Сталин в своих трудах; интереснейшие работы у него, рекомендую иметь каждому в домашней библиотеке или хотя бы с торрента качните, пока еще можно...
Хорошая статья. Все написано достаточно доступным языком, да так, что даже дерьмолиберасты поймут. Зачет!
Одно замечание — Китай вернулся перейдя к госкапитализму, — не соответствует действительности. В Китае социализм, настоящий социализм, который полностью соответствует формуле цели общества — "Если цель общества — решение социальных проблем — общественный строй социализм".
...
Очевидные успехи китайского национального национализма, понятно, вызывают стремление заявить, что-де в Китае вовсе не социализм. Социализм не должен быть привлекательным, нельзя сознаваться, что капитализму и либерализму есть альтернатива!
...
В основе китайских экономических реформ лежат два принципа:
1) Все реформы должны проводиться в интересах абсолютного большинства населения, которое должно иметь очевидную выгоду от этого.
2) Для абсолютного большинства населения цена реформ должна быть приемлемой.
Обратите внимание — принципы именно что социалистические, а не капиталистические и либеральные.
Так что говорить о «перерождении» могут лишь догматики-марксисты и современные троцкисты, которые давно уже работают именно на капитал, агитируя народные социалистические движения в сторону неизбежного самоуничтожения.
...
Правящая партия Китая выдвигает лозунг: «собственность, которая помогает развитию Китая, — это собственность, а та, которая мешает, — не собственность.» Все, что содействует развитию производительных сил, — это хорошо, а все, что мешает, — плохо.
Может быть это такая местная Китайская, адаптированная под современные реалии трактовка социализма.
Дело в том, что один из краеугольных камней социализма в марксистском понимании — принадлежность средств производства. В КНР средства производства могу находиться в частных руках. Кроме того по Марксу это всего лишь переходный, подготовительный период.
Поэтому имхо китаезы просто играют словами. Кроме того реальная эксплуатация трудящихся в КНР гораздо круче чем в развитых кап. странах.
>>>В КНР средства производства могу находиться в частных руках.
В сталинском СССР было точно так-же Только как и в Китае так и при Сталине ключевые, стратегические предприятия имели государственную собственность, а на артели (в большинстве своем) был отдан ширпотреб. Хрущь артели прикрыл.
В коллективной собственности работников (колхоз или артель) этого предприятия и не более того. Паи не наследовались не продавались или в какой-либо другой форме не передавались не работающим на предприятии гражданам.Ровно нельзя было быть единоличным собственником средств производства и нельзя было жить на доходы с средств производства. В Китае сейчас разрешены все капиталистические манипуляции с собственностью. То что государство владеет частью крупных ключевых предприятий — ну в Англии после войны правительство К.Эттли (да и до него при Черчилле) национализировало все сколько-нибудь важные для страны предприятия и ничего — капитализьм. В чём тогда разница между СССР, сегодняшним Китаем и Великобританией конца 40-х?
Вам следовало бы для начала вкратце осветить классические, марксистские взгляды на экономику и прочее. Более конкретно очертить временные рамки — когда был военный коммунизм и почему, когда начался НЭП и почему. И что это такое вообще. Поскольку для большинства местных читателей все это темный лес.
Ну и так в порядке общего замечания — расставить правильно запятые, выкинуть ненужные связки, к примеру вот тут — Перенесемся в 20е годы, когда Сталин можно так сказать выступил как теоретик впервые. Вот это можно так сказать совершенно тут не нужно и только засоряет текст.
Пожелание принято, но тема тогда разрастется до неимоверных высот. Я планировал только ссталинизм как явление и современных сталинистов затронуть. И только к концу статьи понял что отвертеться о роли СССР мне никак не удастся. Придется все освящать.
Так то оно так, но ведь Сталин не сам все из головы придумал. Основа ведь все равно марксизм. Другое дело, что практика оказалась несколько отличной от теории. Вот именно эту разницу и стоит раскрыть.
Комментарии
Вот только причину перехода на сталинскую индустриализацию не до конца, видимо, поняли. Как и современные "политики".
Советская индустриализация 30-х годов — результат компромиса между рыночным, буржуазным и государственным командным стилем военной диктатуры.
Самое главное — сама индустриализация и массовый запуск всех производств был инициирован не рынком, а государством.
Т.е. вопросы сбыта решались ещё на момент принятия планов пятилетки.
НЭП и рыночная экономика, как ив современной России, мыкается между дорогим производством и слабым спросом, "рыночной конкурентной" борьбой, ослабляющей производство вообще и слабой коньюктурой.
Помноженное это всё на свободный ввоз в страну иностранных товаров с минимальной пошлиной — и всё, производства встали в ранжир общемировых.
А что бы тягаться с производствами, которые успешно работают веками — это практически не возможно.
Поэтому гений Сталина — ориентация страны на внутреннее потребление, плановая экономика, индустриализация и коллективизация — на больших предприятиях товар всегда дешевле, чем у маленьких автономных.
Более того. сегодня ЮАР очень тщательно изучает опыт советской сталинской индустриализации, как способ избежать циклических кризисов капитализма.
Заметьте, в 70-х годах никто в СССР не почуствовал общемирового кризиса, а уже в 80-х это дало трещину.
А всё из-за ВСТРАИВАНИЯ в общемировую экономику.
Византия так же пыталась "встроиться" в европейскую демократию — тысячелетнего государства не стало вовсе..
Кроме того не забывайте, что индустриализация и рывок Китая это прежде всего урбанизация — массовый переход крестьянского населения в города и связанный с этим экономический подъем. В СССР этот ресурс уже к концу 50-х был полностью исчерпан а в Китае сейчас уже близок к полному исчерпанию. Второй попытки не будет. Поэтому я предполагаю некоторый упадок Китайского чуда.
Правда у них есть сейчас очень большой резерв внутреннего потребления, а у СССР в послевоенные годы был такой же ресурс СЭВ и вообще весь соцблок. Но это не решит проблему принципиально.
Но факт такой: всё больше сельских жителей в Китае выпускает промышленную продукцию.
Как мы понимаем, они перекрывают ниши, в которых работать большим предприятиям не целесообразно.
По спросу — тут Вы в точку. Если закрыть ввоз в страну продукции и организовать производство в стране — позволило БЫ России произвести модернизации производств.
Но вступая в ВТО мы лишаемся каких бы тони было шансов: энергия в России ТЕПЕРЬ такая же дорогая, как везде, оплата труда и социалки больше, чем в Индо-Китае, себестоимость продукции завышена из-за взяток, откатов чиновникам и разрешительным органам.
Поэтому добьют всё, что ещё осталось — а дальше остануться 50 миллионов для обслуживания трубы.
что то мне сдается, что Сталин ничего никому не "предлагал",
а железной рукой создавал ту систему которую считал правильной.
Когда человек судит прошлое, это болезнь.
Жду продолжения!
Суть в самообеспечении государства и начинал-таки СССР — при Сталине расцветала ПОТРЕБКООПЕРАЦИЯ
Сын осетинского сапожника обыграл и перехитрил кагал "избранных" умников.
Великий Человек!
Одно замечание — Китай вернулся перейдя к госкапитализму, — не соответствует действительности. В Китае социализм, настоящий социализм, который полностью соответствует формуле цели общества — "Если цель общества — решение социальных проблем — общественный строй социализм".
...
Очевидные успехи китайского национального национализма, понятно, вызывают стремление заявить, что-де в Китае вовсе не социализм. Социализм не должен быть привлекательным, нельзя сознаваться, что капитализму и либерализму есть альтернатива!
...
В основе китайских экономических реформ лежат два принципа:
1) Все реформы должны проводиться в интересах абсолютного большинства населения, которое должно иметь очевидную выгоду от этого.
2) Для абсолютного большинства населения цена реформ должна быть приемлемой.
Обратите внимание — принципы именно что социалистические, а не капиталистические и либеральные.
Так что говорить о «перерождении» могут лишь догматики-марксисты и современные троцкисты, которые давно уже работают именно на капитал, агитируя народные социалистические движения в сторону неизбежного самоуничтожения.
...
Правящая партия Китая выдвигает лозунг: «собственность, которая помогает развитию Китая, — это собственность, а та, которая мешает, — не собственность.» Все, что содействует развитию производительных сил, — это хорошо, а все, что мешает, — плохо.
...
Социализм без ярлыков: Китай
warrax.net/90/China.html
Дело в том, что один из краеугольных камней социализма в марксистском понимании — принадлежность средств производства. В КНР средства производства могу находиться в частных руках. Кроме того по Марксу это всего лишь переходный, подготовительный период.
Поэтому имхо китаезы просто играют словами. Кроме того реальная эксплуатация трудящихся в КНР гораздо круче чем в развитых кап. странах.
В сталинском СССР было точно так-же Только как и в Китае так и при Сталине ключевые, стратегические предприятия имели государственную собственность, а на артели (в большинстве своем) был отдан ширпотреб. Хрущь артели прикрыл.
Ну и так в порядке общего замечания — расставить правильно запятые, выкинуть ненужные связки, к примеру вот тут — Перенесемся в 20е годы, когда Сталин можно так сказать выступил как теоретик впервые. Вот это можно так сказать совершенно тут не нужно и только засоряет текст.