У каждого своя правда (сколько людей, столько и мнений), да вот только ИСТИНА может быть только одна... Конфликты интересов различных слоев общества неизбежны, другое дело, что в правовом государстве запросто может умереть мораль, т.к. мораль и право — далеко не одно и то же. А право затачивается по принципу "для других мы создаем правила, а для себя исключения" под реализацию конкретных интересов конкретных кругов... Это на тему мифа о правовом государстве. Для созидания людей необходимо сплотить "большой светлой идеей", а не реализацией на них принципа "разделяй и властвуй". Только вместе, как в сказке про репку, можно вытянуть Россию из той пропасти, в которой она почти достигла дна. Но надо объединиться... Насчет "государство — это мы" — государство — это власть и законодательство (законная власть), т.е. аппарат управления и взаимодействия с целью установления какого-либо определенного порядка. Вспоминается мультфильм, в котором мальчик, победивший дракона, сам превращается в дракона, попав в сокровищницу. В то же время, под лежачий камень и вода не течет. При оценке деятельности гос. аппарата ледует принимать во внимание принцип единства и борьбы противоположностей, для этого и существуют приоритетные направления деятельности (например, развитие добычи невосполнимых природных ресурсов и одновременная деградация системы образования). С тезисом о том, что следует при оценке чьей-либо деятельности начать с себя согласен полностью, но это при условии, что все по-честному, без манипуляции. А людей надо воспитывать, направлять в нужном направлении, — для того власть и нужна. Главное понять (вовремя) что такое "хорошо" и что такое "плохо", а то петух тоже думал, да в суп попал... И еще, если в Вашем доме беспорядок и грязь — это же не повод для того, чтобы поджигать его... Да пребудет с Вами разум!
А вот для людей это одно и то же! Гражданские или уголовные законы, включая права, моральны. А если кто-то считает их не моральными, то проблемы надо искать не в морали, а в сомневающемся.
Все законы образованы по матрице морали общества на момент принятия этих законов.
И если человек разделяет мораль и право, то ему надо просто прочесть много хороших книжек.
Мораль и право в обществе всегда носит классовый характер. Буржуазная мораль — мораль бабла и наживы. Буржуазное право защищает интересы буржуазии. Общество глубоко неоднородно, слишком большой разрыв между богатыми (с их моралью) и бедными (со своей моралью).
Заблуждение насчет деления морали на для бедных, и для богатых. И сейчас объясню, в чем именно заблуждение.
Дело в том, что и у бедных и у богатых есть одно общее — хотя бы заповеди. Да, да, заповеди ну убий, не укради, не возжелай и так далее. Именно по таким заповедям построены уголовные и гражданские законы общества. Причем, сила этих заповедей распространяется и на богатых, и на бедных, то есть, действует в межличностных отношениях всех социальных групп.
Так что, нет никакой их морали и нашей морали. Мораль одна.
То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т.е. то, что могут купить деньги, это – я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Свойства денег суть мои – их владельца – свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я – по своей индивидуальности – хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит, я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом – значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, – поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги – это реальный ум всех вещей, – как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? И разве я, который с помощью денег способен получить все, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?
...Деньги являются, следовательно, всеобщим извращением индивидуальностей, которые они превращают в их противоположность и которым они придают свойства, противоречащие их действительным свойствам.
В качестве этой извращающей силы деньги выступают затем и по отношению к индивиду и по отношению к общественным и прочим связям, претендующим на роль и значение самостоятельных сущностей. Они превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, раба в господина, господина в раба, глупость в ум, ум в глупость.
"Деньги являются, следовательно, всеобщим извращением индивидуальностей, которые они превращают в их противоположность и которым они придают свойства, противоречащие их действительным свойствам."
слабому уму свойственно путать цель, срелдства и процесс.
2. Хороший хозяин автобусного парка — плохие подчиненные.
А значит, следует вывод:
3. Хорошая власть — плохой народ.
Опять с названием статьи не стыкуется — "Государство — это мы".
У нас в городе власть решила провести благоустройство дворов. Заменили теплотрассы, а обратно привести все в порядок забыли, что ли? Осевшая глина, старые бетонные плиты, сваленные в кучи, кучки привезенного щебня. И грязь, грязь, грязь кругом.
Подождали три недели. Ну ладно, раз мы государство, давай похозяйничаем. Взяли лопаты, пораскидали щебень в ямы с осевшей землей, убрали в сторонку старые плиты, пошкрябали лопатами глину как могли. Прошло еще 2 недели. И что делать дальше, заказывать еще щебня (хватило только на треть участка), асфальт и спецтехнику на свои деньги? А где те 2 миллиона, которые, по словам власти, были выделены на каждый двор?
Так что тезис — "Государство — это мы" — ложен.
И то, что если мы все станем хорошими, законопослушными, прекратим ковыряться в носу — и все сразу станет хорошо — тоже не совсем верно. Надо еще почувствовать себя ГРАЖДАНАМИ страны и проголосовать по совести, о чем автор как то забыл упомянуть.
я усложню задачку — предлагается 4 абсолютно тухлых помидора.
за вас точно выберут один.. если вы не выберете
А вы как здравый человек не будете ничего выбирать — вы что положите любой выбранный помидоров Свой суп. Ну тогда потом не вините никого, что супчик поганный вышел.
Совесть... за тебя выберут — эмитация деятельности, возможно для некоторых и полезная несомненна. В психологическом плане, самоуспокоения так сказать ума. В этом случае понимаю. Но лично для себя не вижу логики.
"Совесть... за тебя выберут — эмитация деятельности" — Хех... Про двух лягушек притчу в детстве читали? Предпочитаете сразу потонуть?
По поводу Вашей аналогии с гнилыми помидорами я уже писал. Если не видите в них совершенно никакой разницы — раздавите все четыре. И на один гнилой помидор в супе будет меньше. Который Вам все равно, хотите вы или нет, придется есть.
Но вместо аналогии с помидорами я бы выбрал другую. Представьте, что нужно выбрать, ну скажем, одного из 4-х насекомых разных видов. И посадить в избирательную урну. Пусть они там между собой дерутся, скрещиваются, чтобы в результате вывелась достаточно устойчивая популяция. Я бы, наверное, выбрал жука покрупнее, чтобы доминирующее насекомое не смогло его прибить сразу. Хотя бы может меньше наглеть будет. Или от скрещивания что-нибудь толковое получится.
"Тебя как сразу пристрелить или желаешь помучиться — лучше конечно помучиться (Белое солнце пустыни)" — вот здесь разумный Выбор, помучиться чтобы потом найти шанс врагов покарать. Это мне понятно.
А вот когда человек подходит к столику где в наперстки играют и Ведомый своей иллюзорностью вступает в игру, и потом еще на что-то обижается. Вот это абсолютно непонятно. Если вам показывают спектакль Политическая "Борьба", это к реальной жизни не имеет никакого.
выборы и игра в наперстки добровольны и бесплатны — вы чего-то не допоняли
я стараюсь в плохих играх не играть, а заниматься более на мой взгляд необходимыми вещами, соответственно если я не участвую в каких-то темных Играх, то и не высказываю никогда никаких сожалений по ее результатам — на самом деле и так все понятно.
Если вам непонятно, что нет никаких партий, и это просто разделение электората на управляемые части и соотвественно вся остальная возня для того, чтобы потешить самолюбие той или иной части, что она участвует якобы в каком-то управлении, то предлагаю дисскусию закончить. Смысла нет.
Наоборот, тезис истинен. Просто лично, персонально Вам не хочется признавать факта того, что Вы, как и все народонаселение, являетесь наихудшими представителями популяции людей на земле.
Не по теме статьи, но интересно: полностью согласны – 56.04%, совершенно не согласны – 11.03%, но при этом плюсов – 17, а минусов – 35. Несогласные активнее в 10 раз!
Как, впрочем, и всегда, недовольный человек наиболее активен.
Да... Обсуждение как-то вышло за рамки данного опуса автора. Ну и правильно, чего вертеть бред базарного фуфлыжника, продающего воздух? Да ещё позволяющий себе делать из нас дураков фразами типа: >гаишники ругают водителей, что те нарушают правила
Этот член(Российского гос-ва) мне напомнил рассказ одного бизнесмена, из моих земляков, почему тот недоволен своими работниками. Недоволен потому что те не хотят как он по 12 часов каждый день вкалывать. Только дядя забыл сказать что он им оплачивал только 8. Вот и этот член, походу, жлоб такой-же.
Комментарии
мораль и право — далеко не одно и то же
============
А вот для людей это одно и то же! Гражданские или уголовные законы, включая права, моральны. А если кто-то считает их не моральными, то проблемы надо искать не в морали, а в сомневающемся.
Все законы образованы по матрице морали общества на момент принятия этих законов.
И если человек разделяет мораль и право, то ему надо просто прочесть много хороших книжек.
Дело в том, что и у бедных и у богатых есть одно общее — хотя бы заповеди. Да, да, заповеди ну убий, не укради, не возжелай и так далее. Именно по таким заповедям построены уголовные и гражданские законы общества. Причем, сила этих заповедей распространяется и на богатых, и на бедных, то есть, действует в межличностных отношениях всех социальных групп.
Так что, нет никакой их морали и нашей морали. Мораль одна.
у тех же хрисиан, кроме не убий есть и око за око
...Деньги являются, следовательно, всеобщим извращением индивидуальностей, которые они превращают в их противоположность и которым они придают свойства, противоречащие их действительным свойствам.
В качестве этой извращающей силы деньги выступают затем и по отношению к индивиду и по отношению к общественным и прочим связям, претендующим на роль и значение самостоятельных сущностей. Они превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, раба в господина, господина в раба, глупость в ум, ум в глупость.
слабому уму свойственно путать цель, срелдства и процесс.
1. Хороший директор рынка — плохие арендаторы.
2. Хороший хозяин автобусного парка — плохие подчиненные.
А значит, следует вывод:
3. Хорошая власть — плохой народ.
Опять с названием статьи не стыкуется — "Государство — это мы".
У нас в городе власть решила провести благоустройство дворов. Заменили теплотрассы, а обратно привести все в порядок забыли, что ли? Осевшая глина, старые бетонные плиты, сваленные в кучи, кучки привезенного щебня. И грязь, грязь, грязь кругом.
Подождали три недели. Ну ладно, раз мы государство, давай похозяйничаем. Взяли лопаты, пораскидали щебень в ямы с осевшей землей, убрали в сторонку старые плиты, пошкрябали лопатами глину как могли. Прошло еще 2 недели. И что делать дальше, заказывать еще щебня (хватило только на треть участка), асфальт и спецтехнику на свои деньги? А где те 2 миллиона, которые, по словам власти, были выделены на каждый двор?
Так что тезис — "Государство — это мы" — ложен.
И то, что если мы все станем хорошими, законопослушными, прекратим ковыряться в носу — и все сразу станет хорошо — тоже не совсем верно. Надо еще почувствовать себя ГРАЖДАНАМИ страны и проголосовать по совести, о чем автор как то забыл упомянуть.
обьясните мне одно.. Вам дают 4 гнилых помидора и предлагают выбрать. В чем вам ваша здесь совесть поможет?
за вас точно выберут один.. если вы не выберете
А вы как здравый человек не будете ничего выбирать — вы что положите любой выбранный помидоров Свой суп. Ну тогда потом не вините никого, что супчик поганный вышел.
Совесть... за тебя выберут — эмитация деятельности, возможно для некоторых и полезная несомненна. В психологическом плане, самоуспокоения так сказать ума. В этом случае понимаю. Но лично для себя не вижу логики.
По поводу Вашей аналогии с гнилыми помидорами я уже писал. Если не видите в них совершенно никакой разницы — раздавите все четыре. И на один гнилой помидор в супе будет меньше. Который Вам все равно, хотите вы или нет, придется есть.
Но вместо аналогии с помидорами я бы выбрал другую. Представьте, что нужно выбрать, ну скажем, одного из 4-х насекомых разных видов. И посадить в избирательную урну. Пусть они там между собой дерутся, скрещиваются, чтобы в результате вывелась достаточно устойчивая популяция. Я бы, наверное, выбрал жука покрупнее, чтобы доминирующее насекомое не смогло его прибить сразу. Хотя бы может меньше наглеть будет. Или от скрещивания что-нибудь толковое получится.
А вот когда человек подходит к столику где в наперстки играют и Ведомый своей иллюзорностью вступает в игру, и потом еще на что-то обижается. Вот это абсолютно непонятно. Если вам показывают спектакль Политическая "Борьба", это к реальной жизни не имеет никакого.
Или Вы хотите сказать — "Это плохая игра. Я в такие игры не играю"? А после выборов скажете — "Так не считается!" Так это детство какое-то.
Хотя это Ваш выбор. Пусть играют ВАШИМИ картами, а сами голову в песок, хвостик э... наружу.
я стараюсь в плохих играх не играть, а заниматься более на мой взгляд необходимыми вещами, соответственно если я не участвую в каких-то темных Играх, то и не высказываю никогда никаких сожалений по ее результатам — на самом деле и так все понятно.
Если вам непонятно, что нет никаких партий, и это просто разделение электората на управляемые части и соотвественно вся остальная возня для того, чтобы потешить самолюбие той или иной части, что она участвует якобы в каком-то управлении, то предлагаю дисскусию закончить. Смысла нет.
goodhillman
Так что тезис — "Государство — это мы" — ложен.
====================
Наоборот, тезис истинен. Просто лично, персонально Вам не хочется признавать факта того, что Вы, как и все народонаселение, являетесь наихудшими представителями популяции людей на земле.
Как, впрочем, и всегда, недовольный человек наиболее активен.
всерьез.
Давайте представим себе график, где
+1 ! /-----это люди ,которые никогда не будут грабить ,убивать, воровать.
! /
!--------/---------------------------------------------
! / а это все остальные люди.
! /
-1!-----
Это люди ,которые при любой власти и при любом режиме будут грабить ,убивать, воровать
Ну как смогла нарисовала))))
Так вот сейчас этот график прогнулся к минус 1. Потому что нам сказали, что каждый сам за себя.
Поэтому мы имеем то что видим. Поэтому власть не может наладить никакой более менее порядок.
Просто подковерный бандитизм по всей стране.
И поэтому я считаю, чтобы переломить это нужен обязательно лидер. Который сможет доказать и
показать ,что так жить нельзя. И богатым так жить нельзя. Плохой был в СССР строй или нет. Не
будем сейчас рассуждать. Но тот строй дал идею, где люди в графике подтягивались к +1.
А идею дал Маркс, и следом уж развивали худо бедно как могли.
А сейчас просто целенаправленно уничтожают остатки тех, кто никогда не будет воровать и убивать.
Поэтому взывать не к кому((((( К моему сожалению..... Нужен лидер, идея....
Так я думаю.
нормальный человек никогда не поведется на ересь, кто бы это не Сказал и сколько бы не повелось на это вокруг него биологических единиц из населения.