Друже, я тоже хочу этой травы, которую вы потребляете. :) FLAC поддерживается сейчас практически любым устройством, любой системой, любой библиотекой. Он, между прочим, старше чем ALAC. А вот ALAC поддерживается исключительно техникой Apple.
Вот что вы все ругаетесь.
Ну да, последняя ревизия 2007 годом датирована. Хуже он от этого не стал же.
Видимо, проект достиг такой стабильности и оптимизированности, что пилить его "еще лучше" не посчиталось нужным.
ZIP и GIF не поддерживаются разработчиками уже более 15 лет. знаете почему? потому что их уже разработали, в таких простых алгоритмах не бывает ошибок.
Разработчик никуда не делся. Такой же бред, как сказать, что Линукс никто давно уже не поддерживает :)
Попробуйте придумать что то, что имело бы смысл реализовать в кодеке и вперед: flac.sourceforge.net
Очень просто: ALAC дает высокую скорость декодирования, что позволяет мобильным устройствам, да и прочим тоже, быстрее воспроизводить содержимое и тратить меньше ресурсов. Соответственно батарея плеера, а в данном случае iPod, будет жить и радовать своего владельца дольше.
Или у вас есть аргументы против iPod?
Тогда давайте раз и навсегда все договоримся: если кто-то шибко умный и толковый настолько, чтобы учить как надо делать девайсы и софт, пусть просто создаст свой. Если кто-то пиздит про то, что он великий аудиофил, то пусть сначала расскажет на чем он слушает. Что-то много людей стало говорить про лосслесс, а у самих стоят чуть ли не Creative.
мне наплевать на ипод. я знаю что FLAC поддерживается over 9000 устройств и плееров, в то врем как ALAC — парой эппла и его друзей. и когда у меня были ифоны, приходилось медиабиблиотеку конвертировать в этот самый ALAC, к счастью от этих недотелефонов я уже отказался.
и поверьте, во-первых в современном плеере и тем более в телефоне, есть куда больше вещей, способных скушать батарейку, чем та мизерная разница между FLAC/ALAC. а во-вторых все всё равно слушают MP3, который декодируется (а так же компенсируется/улучшается/сглаживается — как без этого) с куда большими потерями ресурса, чем FLAC.
Вот-вот. Только хотел написать, что если не слышишь, тем более через ADAM, между Wav/Aiff и FLAC/ALAC, то никакой разницы между ими и MP3 320 не почувствуешь. Лет эдак десять тому назад уже доказывал "суперушам", что они ни хрена отличить не могут одно от другого. Теперь опять начинают трясти названиями студийного оборудования. От RME конечно ничего суперного ожидать не приходится, но тем не менее довольно добротный агрегат, так что разница "суперушам" должна быть слышна. Альтернативы для Wav/Aiff, в плане достоверности передаваемого звука, пока нет нет. НО! Дело в том, что для 99,99% населения отличий сежду всеми Lossles, Mp3 со сжатием выше 128 и несжатыми форматами ОТСУТСТВУЕТ. Тем более если речь идёт о прослушивании через всякие телефоны-плейеры.
Мой юный друг, внимательно перечитай ещё раз написанное мной. Речь не о битах и изменениях, речь о восприятии. Если тебе тема интересна и ты не просто оголтелый "защитник формата", то можешь провести следующий эксперимент: Возьми десять фрагментов одной и той же записи в форматах WAV или AIFF, оригинальных с CD. Для чистоты эксперимент можешь их переименовать. Например дать им имена от 00 до 09. Затем некоторые из них перекодируй во FLAC, ALAC и MP3 в битрейтом 320. Изменения после сжатия в MP3 будут, что само-собой разумеется. Ты же не будешь с этим спорить? Правда? Для себя запомни какие файлы в какой формат были перекодированы. Затем снова перекодируй в оригинальный формат. Как ты думаешь, артефакты сжатия м MP3 останутся? Пра-а-авильно. Останутся. То есть качество звука должно измениться в худшую сторону. Теперь набери "подопытных кроликов". Обрисуй ситуацию, но не говори какие файлы подверглись перекодировке. Дай им прослушать файлы и попроси выбрать перекодированные. Уверяю! Ты будешь удивлён результатами. :)
Я совершенно не понимаю такого отношения. Это в явном виде синдром NIH. Есть открытый стандарт, развиваемый сообществом и поддерживаемый повсеместно. Нет, надо сначала найти в нём фатальный недостаток (сделано не в Apple), по сути создав клона FLAC, а полдюжины лет спустя сдать назад и отдать его в open source — что само по себе хорошо, но не на фоне самого факта ненужного размножения стандартов.
Посмотрел — вроде бы даже и DRM они не используют, и от этого становится ну совершенно неясно, чего их так не устраивало во FLACе... Любопытно ещё, отчего они его отдали в open-source. Не собираются же они сподвигнуть народ на перевод коллекций в ALAC.
1) Как следует из тестов, он ХУЖЕ чем FLAC, который уже давно и успешно поддерживается плеерами — в том и смысл, что flac батарейку не жрёт при воспроизведении.
2) OpenSource не значит free
3) Есть ещё monkey's audio, в сравнении с которым успехи сжатия ALAC выглядят жалкими (но он очень требователен к ресурсам и при воспроизведении)
вывод: не нужен
Э-э... Батенька, вы отдаёте себе отчёт в том, что и тот кодек, и другой — это lossless кодеки? Сиречь по определению сохраняющие идентичность декодированного и оригинального потоков? Бит в бит?
Ну может тогда поделитесь что вы там такого нашли? Как правильно замечено это кодеки без потерь, разница только в сжатии и ресурах потребляемых при этом. Или еще один ценительно "теплогого лампового звука"?
Иными словами, вы отказываетесь отвечать на вопрос, знаете ли вы, что такое lossless сжатие? Всё понял, выводы соответствующие сделал. Вопросов больше не имею.
Комментарии
Ну да, последняя ревизия 2007 годом датирована. Хуже он от этого не стал же.
Видимо, проект достиг такой стабильности и оптимизированности, что пилить его "еще лучше" не посчиталось нужным.
Попробуйте придумать что то, что имело бы смысл реализовать в кодеке и вперед:
flac.sourceforge.net
Или у вас есть аргументы против iPod?
Тогда давайте раз и навсегда все договоримся: если кто-то шибко умный и толковый настолько, чтобы учить как надо делать девайсы и софт, пусть просто создаст свой. Если кто-то пиздит про то, что он великий аудиофил, то пусть сначала расскажет на чем он слушает. Что-то много людей стало говорить про лосслесс, а у самих стоят чуть ли не Creative.
и поверьте, во-первых в современном плеере и тем более в телефоне, есть куда больше вещей, способных скушать батарейку, чем та мизерная разница между FLAC/ALAC. а во-вторых все всё равно слушают MP3, который декодируется (а так же компенсируется/улучшается/сглаживается — как без этого) с куда большими потерями ресурса, чем FLAC.
Если я тот же WAV сожму винраром он хуже звучать после этого будет чтоли?
Кстати, подозреваю, что они туда DRM прикрутили, вот и причина создания своего формата
2) OpenSource не значит free
3) Есть ещё monkey's audio, в сравнении с которым успехи сжатия ALAC выглядят жалкими (но он очень требователен к ресурсам и при воспроизведении)
вывод: не нужен