Ну, скажем, задачу экономиста я, будучи технарем, хорошо себе представляю. Более того автор эту задачу сама и озвучила, только в упор не хочет ее замечать. Задача экономиста — это финансовое планирование. Сколько денег вложить в развитие, на сколько поднять з.п., какой бонус выплатить по акциям сегодня, чтоб не только акционеры не разбежались, но и деньги еще остались, куда вложить неожиданно возникшие излишки и.т.п.
Другое дело, что решение это задачи зачастую не требует никакого специального образования, выходящего за рамки арифметики. Все остальное, это просто изучение текущей ситуации на рынке, чужого опыта, и немного собственного творчества. Никаких фундаментальных теории, никаких сложных материй там нет, поэтому должность нужная, но сильно переоцененная. Но эта переоценка со временем сгладится, выровняеися. У нас вообще очень много перекосов в связи с молодостью экономики. Владелец целого одного цветочного киоска, покупающий машину за 100К$, а сети из 20 киосков уже пентхауз в центре Москвы, это из той же оперы
"В какой мере экономика является наукой – вопрос это мутный. .. Кому и в чём помогли великие экономисты, что предсказали?...Это, так сказать экономическая наука. Сомнительная, прямо сказать, наука." — после таких высказываний вся статья вызывает сомнение. Посмотрите на проблемы Евросоюза, на внешний долг США в 14трлн долларов, на состояние нашей собственной страны — это всё результаты экономической безграмотности большинства населения, доверившего свои деньги "тем кто знает, как ими распорядиться". Тем, кто экономическое образование получил. Поэтому я считаю, что базовыми знаниями в области экономики должно обладать большинство населения, иначе так и будут происходить кризисы, дефолты, рецессы и т.д. — а мы только будем недоуменно разводить руками:"Как же так получилось? Ну уж если они не знают что делать, то мы и подавно"
Не надо путать экономику со спекулянтами. Если последние наживаются не безграмотном большинстве, используя свои навыки в экономике, это отнюдь не значит что экономика суть обман и надувательство. А если химики создают пищевые добавки, а генетики — ГМО — то химия и генетика это тоже не науки, а "только людей травят" ?
Если вы с лёгкостью разбираетесь в экономических вопросах, то возможно в этом заслуга вашего опыта предпринимательской деятельности (13 лет не шутки), или у вас способности — да и вообще в гуманитарных науках разобраться "с нуля" на мой взгляд легче, на то они и гуманитарные. Что не умаляет их значимости для прогресса.
Моё мнение — не надо мешать кислое с пресным и умалять значение гуманитарных наук, только потому, что искусство спекулировать тоже обзывают экономикой. Наоборот — надо повышать экономическую грамотность населения, тогда и спекулянтам придётся туго.
P.S. По образованию я химик/физик, по профессии IT-специалист. Горжусь своим техническим образованием, но за такие "наезды" на гуманитариев обидно.
То, о чем ты говоришь, это не экономическое образование, а 10 часовой курс, как не попасться на удочку мошенника, плюс собтвенный опыт и житейская мудрость.
ДОКАЖИ, ЧТО ТЫ НЕ ЛОХ! — отправь смс с текстом "я не лох" на номер 123. чем больше смс, тем больше ты не лох!
"я считаю, что базовыми знаниями в области экономики должно обладать большинство населения"
и ради этого нужно учиться 5 лет?
"это всё результаты экономической безграмотности большинства населения, доверившего свои деньги "тем кто знает, как ими распорядиться"
вы так говорите, как будто в университете учат кому можно доверить деньги, а кому нет, куда вкладывать, а куда и подавно не стоит. боюсь вас разочаровать, в большинстве своем этому на экономическом не учат!
bog — Если не будет специалистов в экономике — то кто будет двать другим базовое образование?
sungaze — если вас не устраивает уровень выпускников экономических факультетов, если на "экономических" факультетах многому не учат — так это проблема образования, кучи появившихся институтов/университетов/академий, выпускающих "менеджеров в сфере туризма" тысячами. Меня такие выпускники тоже не устраивают. Но это же не оправдывает заявления "экономическая наука. Сомнительная, прямо сказать, наука".
Если на рынке труда избыточное количество горе-экономистов, это не значит, что теория прибавочной стоимости несостоятельна. Систему экономического образования надо модернизировать, а не отменять такое образование вообще, как следует из заявлений автора статьи..
чушь собачью вы говорите...лохотрон — это современная экономика кап модели по образу и подобию экономики США, т.е. финансовая пирамида. пустой сектор. необходимо развивать реальный сектор причем на натуральных компонентах...
Найти приличного экономиста не менее важно, чем найти приличного бухгалтера. Просто ошибка бухгалтера видна сразу, в налоговой например, а вот чем заканчиваются ошибки экономистов — посмотрите на большинство производств в наше стране.
Да и в связи с модными трендами на выпускали сейчас девочек-экономистов, которые только ногти красить да в косынку умеют играть, вот таких — лучше вообще пусть не будет.
Это не всегда так было, хотя в масштабах страны — тут разумеется не экономисты подгадили а младодерьмократы, мать их. Я говорю о том, что кучу производств завалили именно вот эти новомодные экономистишки, которые после платно института вообще ни на чего больше способны не были. Другое дело — те, кто их учил порой вполне так понимали, к чему приведёт такое образование.
все проблемы в одну кучу. Если рассматривать каждую в отдельности, получается, что статья выеденного яйца не стоит.
1. Колоссальный кавардак в образовании. Здесь обсуждать уже нечего, всё обсудили давно.
2. Спекулятивный и фиктивный характер экономики, порожденный биржами, инвестиционными фондами и другими бестолковыми финансовыми институтами. Тоже всё понятно.
3. Из всего этого ВНЕЗАПНО делается вывод, что профессия экономиста бесполезна, а экономика — вообще не наука. Заблуждение это вызвано удручающим состоянием современной мировой экономики, где действительно правят бал финансисты ФРС, устраивая народам то "бумы", то "кризисы". Так вот. Если вспомнить настоящих ученых-экономистов (Кейнса, например, Адама Смита или Нэша), то они в один голос (правда, в разные времена) утверждали, что если правительства и банки будут делать так, как они сейчас делают (увеличивать денежную массу, объемы кредитования и предложение на рынках сверх меры), наступит пиздец. Вот такой прикол.
"Кому и в чём помогли великие экономисты, что предсказали? Ни один из крупных кризисов – не предсказали."
Чудовищное враньё или невежество. Именно современный кризис смоделировали и предсказали за десяток почти лет до него Григорьев/Хазин. Не говоря уже о классической теории кризисов перепроизводства Маркса.
Я как раз не гуманитарий, а по-видимому в отличие от автора, махровый технарь, и считаю наезд на гуманитарные науки грубейшей и опаснейшей ошибкой.
Комментарии
Другое дело, что решение это задачи зачастую не требует никакого специального образования, выходящего за рамки арифметики. Все остальное, это просто изучение текущей ситуации на рынке, чужого опыта, и немного собственного творчества. Никаких фундаментальных теории, никаких сложных материй там нет, поэтому должность нужная, но сильно переоцененная. Но эта переоценка со временем сгладится, выровняеися. У нас вообще очень много перекосов в связи с молодостью экономики. Владелец целого одного цветочного киоска, покупающий машину за 100К$, а сети из 20 киосков уже пентхауз в центре Москвы, это из той же оперы
Не надо путать экономику со спекулянтами. Если последние наживаются не безграмотном большинстве, используя свои навыки в экономике, это отнюдь не значит что экономика суть обман и надувательство. А если химики создают пищевые добавки, а генетики — ГМО — то химия и генетика это тоже не науки, а "только людей травят" ?
Если вы с лёгкостью разбираетесь в экономических вопросах, то возможно в этом заслуга вашего опыта предпринимательской деятельности (13 лет не шутки), или у вас способности — да и вообще в гуманитарных науках разобраться "с нуля" на мой взгляд легче, на то они и гуманитарные. Что не умаляет их значимости для прогресса.
Моё мнение — не надо мешать кислое с пресным и умалять значение гуманитарных наук, только потому, что искусство спекулировать тоже обзывают экономикой. Наоборот — надо повышать экономическую грамотность населения, тогда и спекулянтам придётся туго.
P.S. По образованию я химик/физик, по профессии IT-специалист. Горжусь своим техническим образованием, но за такие "наезды" на гуманитариев обидно.
ДОКАЖИ, ЧТО ТЫ НЕ ЛОХ! — отправь смс с текстом "я не лох" на номер 123. чем больше смс, тем больше ты не лох!
и ради этого нужно учиться 5 лет?
"это всё результаты экономической безграмотности большинства населения, доверившего свои деньги "тем кто знает, как ими распорядиться"
вы так говорите, как будто в университете учат кому можно доверить деньги, а кому нет, куда вкладывать, а куда и подавно не стоит. боюсь вас разочаровать, в большинстве своем этому на экономическом не учат!
sungaze — если вас не устраивает уровень выпускников экономических факультетов, если на "экономических" факультетах многому не учат — так это проблема образования, кучи появившихся институтов/университетов/академий, выпускающих "менеджеров в сфере туризма" тысячами. Меня такие выпускники тоже не устраивают. Но это же не оправдывает заявления "экономическая наука. Сомнительная, прямо сказать, наука".
Если на рынке труда избыточное количество горе-экономистов, это не значит, что теория прибавочной стоимости несостоятельна. Систему экономического образования надо модернизировать, а не отменять такое образование вообще, как следует из заявлений автора статьи..
Да и в связи с модными трендами на выпускали сейчас девочек-экономистов, которые только ногти красить да в косынку умеют играть, вот таких — лучше вообще пусть не будет.
1. Колоссальный кавардак в образовании. Здесь обсуждать уже нечего, всё обсудили давно.
2. Спекулятивный и фиктивный характер экономики, порожденный биржами, инвестиционными фондами и другими бестолковыми финансовыми институтами. Тоже всё понятно.
3. Из всего этого ВНЕЗАПНО делается вывод, что профессия экономиста бесполезна, а экономика — вообще не наука. Заблуждение это вызвано удручающим состоянием современной мировой экономики, где действительно правят бал финансисты ФРС, устраивая народам то "бумы", то "кризисы". Так вот. Если вспомнить настоящих ученых-экономистов (Кейнса, например, Адама Смита или Нэша), то они в один голос (правда, в разные времена) утверждали, что если правительства и банки будут делать так, как они сейчас делают (увеличивать денежную массу, объемы кредитования и предложение на рынках сверх меры), наступит пиздец. Вот такой прикол.
Чудовищное враньё или невежество. Именно современный кризис смоделировали и предсказали за десяток почти лет до него Григорьев/Хазин. Не говоря уже о классической теории кризисов перепроизводства Маркса.
Я как раз не гуманитарий, а по-видимому в отличие от автора, махровый технарь, и считаю наезд на гуманитарные науки грубейшей и опаснейшей ошибкой.