Программа КПРФ в коментариях

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • K
    12 окт 11
    Автор!! КПРФ и Зюганов — не однои тоже, как Россия и Москва, как русский народ и его правительство. Ладно, если бы ты прошелся по личности Зю, если бы проанализировал деятельность КПРФ, как фракции в госдуме. Но ты попытался подвергнуть анализу коммунистическую идею, которая владеет миллионами масс на протяжении столетий.Если тебе заказали статью, то отнесись к работе добросовестно, творчески. Дай развернутый анализ хотя бы одного пункта программы и обоснуй его утопичность. Докажи, что коммунизм — это утопия. А так... считай, что ты негромко, но вонько пукнул в трамвае.
    Ответить
    • usahyi
      usahyi АВТОР
      kliserj 12 окт 11
      Коммунизм это самый прогрессивный строй! Это доказал Кастро и Ким Чен Ир! Все остальные страны живут в утопии. Северная Корея и Куба живут уже в 22 веке, а мы все еще прозябаем в 21.
      Ответить
      • jim_go
        usahyi 12 окт 11
        Георгич, а компартию Китая почему не упоминаешь?
        Ответить
        • usahyi
          usahyi АВТОР
          jim_go 12 окт 11
          В Китае, общественный строй национал-социализм. А экономическая система — капитализм с регулируемой экономикой. Коммунизмом там со времен Мао не пахнет, с тех пор как Мао послал на хуй Хрущева и объявил КПСС реваншистами.
          Ответить
          • mongol
            usahyi 12 окт 11
            Патамушта у коммунистов каждый должен стать миллиардером. Но это будет при коммунизме. А при социализме это все в стадии решения.
            Ответить
          • jim_go
            usahyi 12 окт 11
            так я не понял, в Китае у власти не Коммунистическая партия?
            Ответить
            • usahyi
              usahyi АВТОР
              jim_go 12 окт 11
              Коммунистическая. А в пиндосии демократическая. Это еще не значит, что там демократия.
              Ответить
              • jim_go
                usahyi 12 окт 11
                в том китайском сарае, на котором написано...
                Ответить
              • I
                usahyi 12 окт 11
                Послушай усатый или уссатый как тебя там, ты уже определись чаво ты хочешь сам то?
                Ответить
  • Superrbonus
    12 окт 11
    Многие видят, что одним из методов дискредитации великой советской промышленной мощи было, с одной стороны, представление советской промышленности как совокупности огромных производственных монстров, "клепающих лишь танки", а, с другой, создание идиллической картинки будущего постсоветского мелкобуржуазного рая, где все граждане — мелкобуржуи, имеющие свои уютные мелкие фирмочки.

    В качестве аргумента в пользу последнего приводились цифры вроде такой: в США львиную долю валового национального продукта обеспечивают малые предприятия. По этой причине предлагалось разрушить советские промышленные бронтозавры и всем поголовно заняться мелким предпринимательством, точно как в сияющем капиталистическом граде на холмах Северной Америки.

    Однако, если немножко разобраться в этом предмете, можно заметить, что примерно 80% американского валового национального продукта составляют УСЛУГИ. Это и объясняет участие в этом продукте множества мелких предприятий вроде кафе и парикмахерских, но это не является свидетельством экономического совершенства американского капитализма. Это только свидетельствует о том, что американцы потребляют блага, импортированные из других стран, капитализм которых совсем не такой радужный. Попросту говоря, американцы паразитируют на странах с потогонной системой, вроде Китая, Таиланда, Индии, Малайзии и т.п., которые наши либералы позабыли привести нам в пример.

    Оказывается же, что благополучие общества, даже самого распрекрасного капиталистического, обеспечивается-таки только крупными индустриальными гигантами: ни автомобиль, ни компьютер, ни самолет, ни, тем более, атомную станцию не построишь объединенными усилиями малых предприятий, сколь много бы их ни было.
    Ответить
    • usahyi
      usahyi АВТОР
      Superrbonus 12 окт 11
      Индустриальные монстры создавались по простой экономической логике. Элементарная себестоимость продукции ниже. В этом как бы и была суть преимущества социалистической экономики перед капиталистической. Если посчитать, то затраты на монстра который делает 1000 болванок чего либо в сутки будут меньше, чем 10 заводов, которые выпускают 100 болванок в сутки. Здесь, да, преимущество социализма на лицо. Можно концентрировать капиталы и трудовые ресурсы на нацпроектах. И теоретически такая экономика прогрессивнее, любой другой. Но благополучие страны, определяется не количеством болванок. А комплексом экономических, внутри и внешнеполитических мер. Попросту говоря, когда пиндосия грабила всю планету после второй мировой и сажала на иглу баксозависмости страну за страной, СССР сделал ставку на экспорт идеологии. Экспорт коммунизма-интернационализма. Стали кормить негров, латиносов и ускоглазых. Чем это кончилось? Поражением в холодной войне и развалом страны. Вывод, СССР проиграл не из-за ошибок в экономике, а из-за тупой идеологи: интернационализма. Правильная тактика была бы следующая, надо было пользоваться результатами победы во второй мировой войне и грабить нещадно подконтрольные территории, выращивать союзников, как это делала пиндосия планами Маршалла и сажать на иглу рублевой зависимости. Один контроль Китай дал бы нам возможность сейчас диктовать миру свою волю!
      Ответить
      • mongol
        usahyi 12 окт 11
        Георгич, так и выращивали союхников с помощью идеологии и интернационализма. Но вожди туземцев предпочли бусы и кока-колу.
        Ответить
        • usahyi
          usahyi АВТОР
          mongol 12 окт 11
          Так и надо было дать бусы и квас с героином!
          Ответить
      • Superrbonus
        Дыма без огня бывает, германский национализм увы навсегда отмел идею национализма в подходящий для этого период. Громадными жертвами человечество расплатилось несуразностью собственного несовершенства.
        Ответить
  • nulin
    12 окт 11
    А ведь всё-равно, приватизированая советская собсственность досталась нынешним её "хозяевам" нелегитимным путём, значит, её можео отбирать
    Ответить
  • Gwaihir
    12 окт 11
    ой, как напугались то. Деньги найдутся. И работа найдется, для всех.
    Ответить
  • Superrbonus
    12 окт 11
    Была хорошо определенная социалистическая идеология: нет частной собственности на средства производства, нет эксплуатации человека человеком, человек человеку — друг, товарищ и брат. Но слово "социалист" настолько скомпрометировано западными "социалистами" — и французские, и британские, и германские "социалисты" запятнали себя, как минимум, соучастием в преступлениях американского империализма, — что поневоле приходится вернуться к тому названию идеологии, которое было принято в СССР официально: "коммунистическая".

    Куда ни кинь, а нет ничего ближе, естественнее и спасительнее для русского человека, чем коммунистическая идеология. Вот к ней и надо возвращаться, отринув от себя все эти разноцветные политические помои, устроившие шабаш на обломках великой страны.

    Только нету главарей — ленины и сталины рождаются хорошо, если раз в столетие...
    Ответить
    • qazxsw1974
      слово "главарь" обычно употребляется вместе со словом "банда".
      Ответить
    • mutalibun
      как это они себя запятнали?

      очень даже неплохо их социализм работает

      и даже (о ужас!) в парламентах сидят, и люди за них голосуют о_0

      более того, но пожалуй сейчас курс америки более социалистичен, чем курс современной россии. У нас даже партий социалистических нет (Справедливая Россия утверждают, что социалисты, но очень сомнительно)
      Ответить
  • P
    12 окт 11
    Ну отняли и поделили в 90-х, а теперь пора вернуть.

    Провакаторы от ЕР стали работать намного тоньше, приспичило.
    Ответить
  • ssoorr
    12 окт 11
    КПРФ — подставная, ни на что не способная, эрзац-оппозиция, предназначенная для имитации демократии и "выборов". Это такие-же жулики, что и в вЕдРе. Заседают в тех же кабинетах, помогают пилить бюджет, лоббируют за $$$ блатату.

    БОЙКОТ кремлядевским фарс-"выборам"!

    Не нужно пытаться разобраться, в любезно предоставленном жуликами, угрюмом _овне.
    Ответить
    • poseidon777
      Надо громить избирательные участки к вечеру и поджигать урны. А потом идти и кинуть как минимум одну бутылку с коктейлем Молотова в окно ближайшей мерии.
      Ответить
  • pepeiace
    12 окт 11
    Дядя: И что? Закопаешься у себя в деревне и будешь ждать пришествия Великой Демократии.

    Стрелок: Еще чего. Неужели я пропущу такое! Я же танкист. Уже подал документы в военкомат. Буду наблюдать шоу в первых рядах. (Аватар улыбается.)

    Бочка: А мне не светит. (Аватар грустит.) У меня специальность — защита сетей. Буду сидеть у монитора и долбить демовские мозги.

    Дядя: Тоже неплохо. А у меня грустнее всего. (Аватар плачет.) Взяли только на расчистку.

    Бочка: Расчистку? — В смысле завалы-обвалы?

    Дядя: В смысле остатки-недобитки.

    Бешеная: Так это не расчистка, а зачистка, наверное?

    Дядя: Ну да. А какая разница? (Аватар удивляется.)

    Стрелок: Настреляешься… (Аватар мечтает.)
    Ответить
  • 21122012nachalo
    12 окт 11
    сидят на собрании умные,богатые и бедные.Последних разумеется большинство.Начали играть в демократию.Исход голосования предопределён,но богатые предлагают голосовать с помощью кошелька мол 1рубль=1голос а умные по гигабайтам памяти мозга и чтобы никаких дополнительных жёстких дисков чтобы честь по чести.Так выглядит фальсификация в чистом виде.Кто подскажет чем крыть коммунистам!?
    Ответить
    • slavtier
      матом
      Ответить
    • 25kadr
      Надо пересчитать денежную систему. Даёшь 1024 копейки в 10 рублях!
      Ответить
  • Dmitry68
    12 окт 11
    Вариантов ссно 2. Или ЕДРО, или КПРФ. Остальные будут подбирать крошки. По мне так.

    Ибо ЕДРО со своими распилами и продажей всего и вся за рубеж достали.
    Ответить
    • turist80
      +5 и распылить наши голоса на всех кто не за едро но только не за КПРФ, главная задача едра.
      Ответить
    • I
      Зачем же так безаппеляционно-фаталистично заявлять? Вариантов-то как раз всегда и во всем — множество. Другой вопрос что несет в себе каждый вариант. Его следствия важны. И принцип голосвания "чтобы другие не прошли" — как правило срабатывает совсем не так, как предполагалось. И яркий пример тому — ситуация у нас в Украине. Хоть на выборах в 2004, хоть в 2010 году.
      Ответить
full image