Олег Макаренко — мудак. Если ребенок "схватывает на лету" то он может банально облениться учась в школе по обычной программе. Так было с мной, я в жизни ни когда не делал домашку, тупо на переменке. Все запоминал непосредственно на уроке. Все контрольные решал раза в 2 быстрее чем большинство. Но когда нагрузка стала больше я банально был не готов к ней, обленился. И такое часто встречал в других семьях. Девочка перевелась из другой школы, там программа которую она проходила была серьезнее. Что произошло. По первости она была в отличниках по умолчанию, но когда пришло время учить новое она банально обленилась. Хорошо что родители были тоже не дураки и самостоятельно начали заниматься с ребенком. Как результат она опять стала отличницей.
Так что спецшколы нужны как для дебилов, так и для тех кому слишком легко в обычных.
Это нормально. Если автор закончил птушную школу, с соответствующим контингентом, то мне его жаль. Есть хорошие школы с умными детьми и есть посредственные школы с быдлогопниками. Это нормально, так и должно быть.
К сожалению, потратил время на рендомное изливание помоев по принципу "я на что-либо обижен, теперь буду мстить (гадить)".
Сей опус примичателен не столько своей бездарностью, сколько полным отсутствием смысловой составляющей. Небольшой совет автору — прежде чем публично выставлять себя идиотом, неплохо бы и подумать, уважаемый(ая) господин(жа) "Макаренко"...
Научиться надо было в свое время, хотя бы четко изъяснять свои мысли (если они есть конечно, ну или кажеться что они есть) Ежели хочешь обосрать что-нибудь (школы там элитные, итд) — то делать надо это изящно, тонко и профессионально. А не с похмелья, по ходу дела не соображая, о чем вообще пишешь-то.
Чего-то вы опять не о том. Вопрос не в элитности, вопрос в ДЕНЬГАХ.
Заказ кремляди — развал образования. Не нужен умный электорат никому из этих миллионеров. Баранами управлять легче и резать их легче.
Хочешь получить качественное образование — плати. Плати, начиная с первого дня жизни ребенка. Бассейны, развивалки, массажи, физкультура, кружки, музыкалка, театры и т.д. Не хочешь (не можешь) платить — садись сам и занимайся с ребенком всем хоть по учебникам и книжкам (их в сети до фига). Но времени на личную жизнь не останется. Таким образом есть в современных условиях выбор:
1. зарабатываешь денег и твое дите до школы занимается и развивается;
2. занимаешся сам;
3. берешь пример с быдла — пивко, сигаретка, мат перемат и дите ползущее между этими люмпенами (все лето наблюдал в парках Москвы и подмосковья).
Поэтому виноват в том, что Ваш ребенок не гениален только ВЫ — родители. ХАЛЯВЫ больше не будет. У людей нет больше мотивации. У учителей к образованию Вашего дитя нет мотивации кроме денежной. Так же и во всех остальных социально значимых сферах.
Мораль той басни такова — спасение утопающих, дело рук самих утопающих.
"Теперь, внимание, вопрос. Могут ли быть паразитами все школы?"
Внимание ответ. Еще как могут. Именно этим они и занималются последние лет 60.
1. Учителя. 95% — женщины. Причины две. Первая — система образования сделала работу учителя непристижной для мужчин (хотя изначально это была самая что ни есть мужская работа — читай классиков). Вторая — система сделала работу слишком легкой для женщин (хотя опять-таки изначально работа была очень тяжелая). Чем закончилось — в педагоги потянулись люди не по призванию учить детей а за легкой жизнъю (короткий рабочий день, длинный отпуск, предметы не требующие высокого интеллекта и тп). Следствие — выросло несколько поколений мужчин воспитанных женщинами (которым на воспитание по большому счету — положить) и приученых с самого детства подчиняться женщинам (что само по себе для любого общества — нонсенс). Результаты — за окном. Словами автора статъи — система крадет у людей правильное воспитание.
2. Гигантские ресурсы тратятся на обучение людей знаниям ненужным в их дальнейшей жизни. Можно возразить что такое образование формирует у людей правильное мышление (в отличии от американского прикладного, ага), развивает интеллект и пр. бонусы. Насчет знаний — достаточно спросить первого встречного старше 30и лет что такое "валентность" (или "диффузия" и т.п.) например и пронаблюдать физиономию умственно отсталого. Насчет способности мыслить — далеко ходить не надо — во времена рассвета финансовых пирамид и известных политических событий — граждане показали свои способности в полной мере. Опять-же словами автора — система крадёт ресурсы сжигаемые впустую больше чем все олигархи вместе взятые.
3. Сплошная обязаловка в образовани сделала его непрестижным и для учеников — школа не даёт знаний которые смогут существенно поднять человека выше по социальной лестнице. С точки зрения социального уровня вся система ставит знак равенства между академиком и торгашом — что вообще немыслимо. Как бы сказал автор — систем крадёт престижность образования
4. 10-11-летняя система образования одним из "бонусов" имеет и то что индивид вступает в биологическую зрелость не пройдя инициации — по простому "не став взрослым". С одной стороны — достаточно вырос чтобы и работать и детей рожать, а с дрогой — еще школьник на иждивении родителей. Как следствие — понимание необходимости зарабатывать самому ко многим так и не приходит.
5. Ещё один "бонус" заметный не всем — система крадёт годы у уже трудоспособных людей которые их вынуждают тратить на ненужное образование вместо того чтобы работать на страну. Для работы по техническим специальностям — 7 лет достаточно с головой. 3 года — в корзину. Допустим на класс из 30 человек — 10 идут учиться дальше. 20 человек это 60 человеко-лет на один класс. 180 — на одну школу. 180х? — на страну. Как-бы немало. Можно было-бы многое успеть.
п.1 — включаем, наконец-то, голову и начинаем, наконец-то, думать прежде, чем орать. Приход женщин в школы в качестве учителей начался не 60 лет назад, а гораздо раньше. Что касается увеличения процентного соотношения женщин/мужчин в школах, так тому есть совершенно другие причины:
1. Первая половина XX века — одна за другой — 1 мировая война, февральская революция, октябрьская революция, гражданская война, 2 мировая война. Взрослое мужское население — на фронтах, в госпиталях, в крайнем случае — на тяжёлых работах. Учитель — мужчина, в лучшем случае — инвалид безногий, поскольку даже одноногий руководил бригадой на зерноуборке. А учить надо. Соответственно, кто пойдёт учителями? Правильно, женщины.
2. 40-50-е годы. Восстановление страны. Взрослое мужское население, оставшееся в живых после войны, занято на тяжёлых работах по восстановлению, то бишь — на стройках. Ну, кто-то и к учительству обратился, но, в основном, есть и гораздо более приоритетные занятия (по ряду причин) именно для мужчин (хотя, и женщин на таких работах отмечено немало).
3. Восстановление страны и дальнейший рост промышленности породили массовый спрос на "мужские" специальности при том, что взрослое мужское трудоспособное население практически не увеличилось в количестве.
Вот они, три причины преобладания в школах "слабого" пола. Только вот от наличия члена в штанах учителя не зависит — плохой учитель, или хороший. Воспитанием ребёнка, чисто для вашего сведения, ДОЛЖНЫ заниматься его родители/опекуны, а не сад/школа/институт. В школе учат, а не воспитывают. Запомните это, и никогда больше не говорите таких глупостей.
Что касается принижения профессии учителя. Это как посмотреть. В СССР зарплата учителя была 140 рублей. Инженера, если не ошибаюсь — 170 рублей. Разница, по-сути, не такая и большая, соответственно, в учителя по призванию/желанию мужчины всё-таки шли. В моей школе черчение/рисование, физкультуру, труды, воен. подготовку, информатику и физику вели мужики. Военрук впоследствии переключился на географию, поскольку заканчивал ЕГФ.
А вот сейчас — да. Зарплата учителя стала настолько убогой, что мужчина, который в нашем обществе традиционно является добытчиком в семье, просто не сможет эту семью прокормить. Потому и не идут.
п1. Ты ещё татаро-монгол вспомни. Речь не про 13-50
В 60-70-е НИКАКИХ факторов оправдывающих преобладание женщин в образовании — не было.
Тем более в 80х и по наше время.
Про принижение профессии — внимательно читай на что пытаешься ответить и не придумывай того что нет. Аналогично — про плохих и хороших учителей. То что прочитаные слова в твоей голове превращаются в другие — твоя личная проблема.
Речь о том что мужчин должны воспитывать мужчины. Это биологический факт. 99% женщин не могут воспитать в мужчине характер. Никакое равноправие полов тут не поможет.
Про перечисленные тобой предметы которые вели мужики — как-раз те где нужны руки/голова выше среднего женского уровня. Могу поспорить что по литературам/языкам и тп недостатка в женщинах не было.
Кстати — 99% русской литературы ведут женщины, но 99% авторов которых они преподают — мужчины. От классиков до современных (хотя с первой половины ХХ века женщины тех-же соц слоёв никак не страдали отсутствием грамотности). Ничего странного не замечаеш ? Попробуй включить голову — может получится. Если нет — посмотри на литераторш нашего времени и их произведения.
Про то кто должен заниматься воспитанием ребенка — не пиши херню. Воспитанием занимаются все кто командует ребёнком. Возьми калькулятор и посчитай сколько времени проводит ребёнок в школе и сколько с родителями. Лично я своих вижу не больше часа в сутки в рабочие дни.
Самое правильное что может сделать родитель — отдать ребёнка в серъёзную спортивную секцию как можно раньше чтобы успел выработаться иммунитет к командирам в юбках и правильные жизненные приоритеты.
Комментарии
Что за идиот запостил это?
Типа тех кто не подлежит в перспективе служению в армии наверное...
Нах, что то мне напоминает с 33 го по 45 й...
В тему несколько ссылок по обучению детей замечательного педагога и психолога Степановой В.В.:
rostok-school.ru
vobninske.ru
Так что спецшколы нужны как для дебилов, так и для тех кому слишком легко в обычных.
Мне из-за элементарности программы в школе потом тяжело было в институте, когда пошли принципиально новые дисциплины...
UPD: детишек автора не взяли в хорошую школу.
Сей опус примичателен не столько своей бездарностью, сколько полным отсутствием смысловой составляющей. Небольшой совет автору — прежде чем публично выставлять себя идиотом, неплохо бы и подумать, уважаемый(ая) господин(жа) "Макаренко"...
Научиться надо было в свое время, хотя бы четко изъяснять свои мысли (если они есть конечно, ну или кажеться что они есть) Ежели хочешь обосрать что-нибудь (школы там элитные, итд) — то делать надо это изящно, тонко и профессионально. А не с похмелья, по ходу дела не соображая, о чем вообще пишешь-то.
Заказ кремляди — развал образования. Не нужен умный электорат никому из этих миллионеров. Баранами управлять легче и резать их легче.
Хочешь получить качественное образование — плати. Плати, начиная с первого дня жизни ребенка. Бассейны, развивалки, массажи, физкультура, кружки, музыкалка, театры и т.д. Не хочешь (не можешь) платить — садись сам и занимайся с ребенком всем хоть по учебникам и книжкам (их в сети до фига). Но времени на личную жизнь не останется. Таким образом есть в современных условиях выбор:
1. зарабатываешь денег и твое дите до школы занимается и развивается;
2. занимаешся сам;
3. берешь пример с быдла — пивко, сигаретка, мат перемат и дите ползущее между этими люмпенами (все лето наблюдал в парках Москвы и подмосковья).
Поэтому виноват в том, что Ваш ребенок не гениален только ВЫ — родители. ХАЛЯВЫ больше не будет. У людей нет больше мотивации. У учителей к образованию Вашего дитя нет мотивации кроме денежной. Так же и во всех остальных социально значимых сферах.
Мораль той басни такова — спасение утопающих, дело рук самих утопающих.
Внимание ответ. Еще как могут. Именно этим они и занималются последние лет 60.
1. Учителя. 95% — женщины. Причины две. Первая — система образования сделала работу учителя непристижной для мужчин (хотя изначально это была самая что ни есть мужская работа — читай классиков). Вторая — система сделала работу слишком легкой для женщин (хотя опять-таки изначально работа была очень тяжелая). Чем закончилось — в педагоги потянулись люди не по призванию учить детей а за легкой жизнъю (короткий рабочий день, длинный отпуск, предметы не требующие высокого интеллекта и тп). Следствие — выросло несколько поколений мужчин воспитанных женщинами (которым на воспитание по большому счету — положить) и приученых с самого детства подчиняться женщинам (что само по себе для любого общества — нонсенс). Результаты — за окном. Словами автора статъи — система крадет у людей правильное воспитание.
2. Гигантские ресурсы тратятся на обучение людей знаниям ненужным в их дальнейшей жизни. Можно возразить что такое образование формирует у людей правильное мышление (в отличии от американского прикладного, ага), развивает интеллект и пр. бонусы. Насчет знаний — достаточно спросить первого встречного старше 30и лет что такое "валентность" (или "диффузия" и т.п.) например и пронаблюдать физиономию умственно отсталого. Насчет способности мыслить — далеко ходить не надо — во времена рассвета финансовых пирамид и известных политических событий — граждане показали свои способности в полной мере. Опять-же словами автора — система крадёт ресурсы сжигаемые впустую больше чем все олигархи вместе взятые.
3. Сплошная обязаловка в образовани сделала его непрестижным и для учеников — школа не даёт знаний которые смогут существенно поднять человека выше по социальной лестнице. С точки зрения социального уровня вся система ставит знак равенства между академиком и торгашом — что вообще немыслимо. Как бы сказал автор — систем крадёт престижность образования
4. 10-11-летняя система образования одним из "бонусов" имеет и то что индивид вступает в биологическую зрелость не пройдя инициации — по простому "не став взрослым". С одной стороны — достаточно вырос чтобы и работать и детей рожать, а с дрогой — еще школьник на иждивении родителей. Как следствие — понимание необходимости зарабатывать самому ко многим так и не приходит.
5. Ещё один "бонус" заметный не всем — система крадёт годы у уже трудоспособных людей которые их вынуждают тратить на ненужное образование вместо того чтобы работать на страну. Для работы по техническим специальностям — 7 лет достаточно с головой. 3 года — в корзину. Допустим на класс из 30 человек — 10 идут учиться дальше. 20 человек это 60 человеко-лет на один класс. 180 — на одну школу. 180х? — на страну. Как-бы немало. Можно было-бы многое успеть.
Работает каждый на себя и ради себя.
1. Первая половина XX века — одна за другой — 1 мировая война, февральская революция, октябрьская революция, гражданская война, 2 мировая война. Взрослое мужское население — на фронтах, в госпиталях, в крайнем случае — на тяжёлых работах. Учитель — мужчина, в лучшем случае — инвалид безногий, поскольку даже одноногий руководил бригадой на зерноуборке. А учить надо. Соответственно, кто пойдёт учителями? Правильно, женщины.
2. 40-50-е годы. Восстановление страны. Взрослое мужское население, оставшееся в живых после войны, занято на тяжёлых работах по восстановлению, то бишь — на стройках. Ну, кто-то и к учительству обратился, но, в основном, есть и гораздо более приоритетные занятия (по ряду причин) именно для мужчин (хотя, и женщин на таких работах отмечено немало).
3. Восстановление страны и дальнейший рост промышленности породили массовый спрос на "мужские" специальности при том, что взрослое мужское трудоспособное население практически не увеличилось в количестве.
Вот они, три причины преобладания в школах "слабого" пола. Только вот от наличия члена в штанах учителя не зависит — плохой учитель, или хороший. Воспитанием ребёнка, чисто для вашего сведения, ДОЛЖНЫ заниматься его родители/опекуны, а не сад/школа/институт. В школе учат, а не воспитывают. Запомните это, и никогда больше не говорите таких глупостей.
Что касается принижения профессии учителя. Это как посмотреть. В СССР зарплата учителя была 140 рублей. Инженера, если не ошибаюсь — 170 рублей. Разница, по-сути, не такая и большая, соответственно, в учителя по призванию/желанию мужчины всё-таки шли. В моей школе черчение/рисование, физкультуру, труды, воен. подготовку, информатику и физику вели мужики. Военрук впоследствии переключился на географию, поскольку заканчивал ЕГФ.
А вот сейчас — да. Зарплата учителя стала настолько убогой, что мужчина, который в нашем обществе традиционно является добытчиком в семье, просто не сможет эту семью прокормить. Потому и не идут.
В 60-70-е НИКАКИХ факторов оправдывающих преобладание женщин в образовании — не было.
Тем более в 80х и по наше время.
Про принижение профессии — внимательно читай на что пытаешься ответить и не придумывай того что нет. Аналогично — про плохих и хороших учителей. То что прочитаные слова в твоей голове превращаются в другие — твоя личная проблема.
Речь о том что мужчин должны воспитывать мужчины. Это биологический факт. 99% женщин не могут воспитать в мужчине характер. Никакое равноправие полов тут не поможет.
Про перечисленные тобой предметы которые вели мужики — как-раз те где нужны руки/голова выше среднего женского уровня. Могу поспорить что по литературам/языкам и тп недостатка в женщинах не было.
Кстати — 99% русской литературы ведут женщины, но 99% авторов которых они преподают — мужчины. От классиков до современных (хотя с первой половины ХХ века женщины тех-же соц слоёв никак не страдали отсутствием грамотности). Ничего странного не замечаеш ? Попробуй включить голову — может получится. Если нет — посмотри на литераторш нашего времени и их произведения.
Про то кто должен заниматься воспитанием ребенка — не пиши херню. Воспитанием занимаются все кто командует ребёнком. Возьми калькулятор и посчитай сколько времени проводит ребёнок в школе и сколько с родителями. Лично я своих вижу не больше часа в сутки в рабочие дни.
Самое правильное что может сделать родитель — отдать ребёнка в серъёзную спортивную секцию как можно раньше чтобы успел выработаться иммунитет к командирам в юбках и правильные жизненные приоритеты.
Попробуй академика по физкультуре спросить про валентность — он тебе так же ничего не ответит.
Поэтому сначала в школе учишься всему подряд, и по тому как что "идет" можешь выбрать уже дальнейшее направление обучения.
А если тебя заранее будут учить с математическим уклоном, а у тебя к этому нет никаких способностей — это будет еще хуже чем есть сейчас.