Контрольный выстрел в автомат Калашникова

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • T
    28 сен 11
    Народ! По ходу страной все же управляет госдеп!
    Ответить
  • T
    28 сен 11
    Предателей Родины к ответу! Минимум вышка для тов. Сердюкова. И тех двух доморощенных пиздюков.
    Ответить
  • 1
    28 сен 11
    Блядь, нужно срочно мочить либеродствующих журналюг!!! (((( ТМТ!((((( Уже давно сотую серию калаша выпускают. А мин обороны, отказалось закупать ак 74, 74 серия в основном в резерв шла.

    Блядь, хоть погуглите что ли!!!!!!!
    Ответить
  • F
    28 сен 11
    Чтобы убить врага, его надо вначале обнаружить. Для этого необходимо оснастить автоматы современными приборами ночного видения, оптическими либо коллиматорным прицелами.Крепить все эти чудеса инженерной мысли на старом добром АК-74 просто некуда. Ведущий эксперт в области стрелковых вооружений, профессор Академии военных наук Виктор Кораблин полагает, что выход есть: «Имеющиеся на вооружении автоматы АК-74 можно модернизировать простой установкой планки для оптических и электронно-оптических прицелов, что существенно повысит точность стрельбы». Что мешало это проделать раньше – непонятно.

    А что, АК74М не существует?
    Ответить
  • 1812m
    28 сен 11
    Автомат Калашникова — оружие бандита. И вполне подходит характеру Русской армии.

    Если эту армию разогнать и создать настоящие вооруженные силы, нужно будет другое оружие. Но в России его уже не создать. Россия — страна Третьего мира. И нечего щеки надувать.
    Ответить
    • T
      1812m 28 сен 11
      Таки не пиздите уважаемый
      Ответить
  • A
    28 сен 11
    Если с 40-х годов прошлого века промышленность не создала никакой достойной замены АК, то м.б. нужно гнать руководителей отрасли и завода, заодно с конструкторами из НИИ? 50 лет целые институты получали зарплаты и не смогли выдать ничего на замену! Госзаказ госзаказом, но у профильного института просто ОБЯЗАНЫ быть свои собственные разработки.
    Ответить
    • idenis86
      amg123 28 сен 11
      Да что тут говорить. Генералы срывают оборонные заказы, а их не наказывают вообще никак, хотя должны расстреливать.
      Ответить
      • A
        idenis86 28 сен 11
        Основная моя мысль о том, что фактически 2 (ДВА!!!) поколения оружейников не сделало ничего достойного на замену. При всей гениальности АК данный срок — явный перебор.
        Ответить
    • evrud
      amg123 28 сен 11
      Да и родословная самого АК в Рейхе нечинается ...
      Ответить
      • petrovich308
        Не начинается она там, не начинается. Учите матчасть лучше и не повторяейте замшелые баяны
        Ответить
        • R
          А вот родословная подобных баянов точно в рейхе начинается у д-ра геббельса...
          Ответить
        • Y
          ну-ну, а как же небезызвестный STG-44?

          "История разработки АК началась с проведённого летом 1943 года совещания Наркомата обороны СССР, на котором по результатам изучения трофейного немецкого автомата MKb.42(H) (будущего StG-44), а также американского самозарядного карабина M1 Carbine было принято решение о срочной разработке целого комплекса индивидуального стрелкового оружия"
          Ответить
          • petrovich308
            Отвечаю:

            "Отправной точкой работ по созданию АК стало прошедшее 15 июля 1943 года совещание Технического совета при Наркомате обороны СССР, на котором по итогам изучения трофейного немецкого автомата MKb.42(H) (прототипа будущего StG-44) под первый в мире массовый промежуточный патрон 7.92 mm Kurz калибра 7,92×33 мм, а также поставлявшегося по ленд-лизу американского самозарядного карабина M1 Carbine, была отмечена большая важность нового направления в оружейной мысли и поставлен вопрос о необходимости срочной разработки своего «уменьшенного» патрона, аналогичного немецкому, а также оружия под него....Иногда встречается ошибочное мнение о том, что прототипом для полного или частичного копирования при разработке АК якобы послужила немецкая «штурмовая винтовка» StG-44....Что касается сравнения этих двух конкретных образцов, то стоит заметить, что схожие очертания ствола, мушки и газоотводной трубки обусловлены применением на обоих автоматах газоотводного двигателя, который принципиально не мог быть напрямую позаимствован Калашниковым у Шмайссера, поскольку был известен задолго до этого (причём газоотводный двигатель с верхним расположением впервые был применён на советской винтовке АВС). Газоотводный двигатель с неподвижно прикреплённым к затворной раме газовым поршнем также не являлся какой либо новинкой и использовался задолго до этого, например на пулемёте Дегтярёва 1927 года....В остальном же, конструкция систем Шмайссера и Калашникова различается кардинально ; принципиальные отличия имеются в устройстве и таких ключевых узлов, как механизм запирания ствола (поворотный затвор у АК, перекос затвора у StG-44); ударно-спусковой механизм (при использовании общего куркового принципа действия, конкретные реализации его функционирования совершенно отличны); магазин, крепление магазина (StG имеет достаточно длинную приёмную горловину, у АК магазин просто вставляется в окно ствольной коробки); переводчика огня и предохранительного устройства (StG имеет отдельные двусторонний переводчик видов огня кнопочного типа и расположенный слева предохранитель в виде флажка, АК — расположенный справа переводчик-предохранитель)."

            Пруфлинк: ru.wikipedia.org/wiki/Автом...
            Ответить
            • Y
              И в оконцовке железный "отмаз" "на всякий случай":

              "Вместе с тем следует отметить, что Хуго Шмайссер не оставил мемуаров о времени, проведённом в СССР, поэтому какая-либо информация об участии Шмайссера или иных немецких специалистов в разработке автомата Калашникова или каких либо других образцов советского оружия на настоящее время недоступна, даже если таковые события и имели место."

              Мол де если что вскроется мы уж честно написали. Сами то верите что Шмайссер содержался в Союзе просто так и никто не воспользовался его знаниями в оружейном деле?
              Ответить
  • eltinos
    28 сен 11
    Давно смотрел передачу где сравнивали АК и М16 вроде, так на сколько я помню , М16 страдала такой пробелемой , как "пули меняли направление, едва коснувшись любого препятствия." (гворилось ,что даже лист менял траекторию...), а вот у АК была меньшая прицельная дальность и больший разброс.

    __

    З.ы. Прошу не минусовать , так как могу ошибаться, поясните плз. кто лучше разбирается в этом вопросе знает.
    Ответить
    • B
      eltinos 28 сен 11
      дело не в АК или М16, а в пулях со смещенным центром тяжести — имено так они себя и ведут.
      Ответить
      • Y
        Пули "со смещенным центром тяжести" плод больной фантазии. Фокус прост, пуля 5,45 легкая и при ударе очень любит сбиваться со своей траектории, ведя себя при этом непредсказуемо. К примеру прострелить заросли тростника такими пульками очень непросто, с чем легко справляется к примеру пуля калибра 7,62. Вот из этой особенности и пошли сказки про мифический "центр тяжести".
        Ответить
      • zmiings
        budeny 28 сен 11
        У АК таких пуль НЕТ!!!
        Ответить
      • R
        budeny 28 сен 11
        budeny, про "смешенный центр тяжести" у пуль, — без комментов.

        eltinos (Tin) ,- я смотрел тот фильм. сравнивали ак-47 и м-16. это некорректное сравнение, так, для телешоу. всё разное.
        Ответить
    • nottobe
      eltinos 28 сен 11
      У АК-47 калибр — 7,62. У М-16 — 5,56, соответственно, у старого калашникова пуля тяжелее и меньше замечает листву, мелкие ветки и прочие препятствия. Однако более мощный патрон АК дает большую отдачу, поэтому и кучность ниже. Кроме того, более тяжелые патроны уменьшают боезапас. Поэтому и перешли на 5,45 в АК-74.
      Ответить
      • iliepa
        nottobe 28 сен 11
        Зато бронник АК-47 прошивал, как швейная машинка...
        Ответить
  • K
    27 сен 11
    кому война, а кому мать родная
    Ответить
  • barmaley777
    27 сен 11
    продолжаем голосовать за тандем...
    Ответить
  • eduardo
    27 сен 11
    > Каждый пятый ствол в мире – «калашников»

    A ливанцы даже камнями воюют с изрильтянами, но это не значит что это образец для подражания — просто булыжник для них самое экономичное оружие.

    Калашами воюют только в слаборазвитых странах, у которых денег не хватает на что-то подороже. (уже слышу вой поцриотов в защиту дедушки-калаша).
    Ответить
    • skyknight3
      Калаш — это хорошо. Но покажи мне, пожалуйста, коллиматорный прицел для калаша. И скажи, сколько таких прицелов есть в войсках? И не надо мне говорить, что "это не главное" — в ближнем бою коллиматор реально сокращает время прицеливания в несколько раз.
      Ответить
      • nottobe
        Нить, Кобра у НПЗ, сторонние ставятся с дополнительным креплением. Прицелы есть в принципе. В войсках нет. :-) Но это уже другой вопрос.
        Ответить
    • Lissim
      eduardo 28 сен 11
      Тебе на "хорошую натовскую стреляющую хрень денег не хватит". А ты уже бежишь отказываться. А ак-47 это идеальное оружие повстанцев. В земле пролежит закопанное лет 20 достанешь и будешь косить не прицеливаясь, патронов всегда и везде навалом, можно под курткой носить складной вариант, в грязь уронишь ничего не случиться. Посмотрю как ты неумея стрелять и не имея должной подготовки будешь стрелять из натовской хрени которая требует "профессионального" обращения.
      Ответить
      • skyknight3
        Складной вариант АК-47 под курткой? Школоло такое школоло... Может еще в дамской сумочке его носить — такой миниатюрненький АК-47 розового цвета, для самозащиты от маньяков в лифте.
        Ответить
        • Lissim
          Ой ЫЩО один малолетка не видел АК со складывающимся прикладом.
          Ответить
      • 1812m
        Lissim 28 сен 11
        А зачем этот "ты" будет стрелять? Стрелять должен профессиональный солдат, а не дубина стоеросовая.
        Ответить
        • Lissim
          1812m 28 сен 11
          Тебе либераст лиж бы толерантную жопу в подъезде хачам подставлять. Да мечтать что тебя будет профессиАнальная армия защищать. Нет смысла даже с тобой разговаривать.
          Ответить
      • eduardo
        Lissim 28 сен 11
        Стрелять я умею, когда то был КМС по пулевой стрельбе. Но даже с КМС у меня разброс на 100 метров был 5-8 см одиночными, а про очередь вообще молчу.

        А прикинь какая точность будет у солдат которые стреляют за всю службу всего пару раз!? Ну и нахрен тогда нужно это оружие "усрашения", особенно АКСУ
        Ответить
        • Lissim
          eduardo 28 сен 11
          Натовское тогда тем более нет смысла брать в руки.
          Ответить
    • skyknight3
      Повесь на АК коллиматорный или оптический прицел — а потом говори.
      Ответить
      • rezus44
        Был у меня на АКСМ и подствольник и прицел. Лучше автомата нет
        Ответить
full image