За полтора месяца до 11 сентября башни-близнецы застраховали от теракта на $3,6 миллиарда!

но не лётчик (:
ей архитектор! а чертежи башен смотрел? евреи все украли?(:

Ну на Кьезу лучше особо не полагаться. Вот на собственные специальные знания — это да. Экономический аспект обсуждался уже тогда. Помнится, говорили о том (информация исходила от одного профессора, преподававшего экономику в одном из американских ВУЗ-ов), что проект, в рамках которого действовал и этот ВТЦ был вполне типичным и должен был завершить свою жизнь примерно через полгода после случившегося теракта. Однако теракт позволил продлить жизнь проекту, что, разумеется, принесло лишнюю, не планировавшуюся исходной моделью прибыль. Среди участников проекта было немало высокопоставленных вашингтонских политиков уровня Рамсфилда или Чейни, если не они сами. По давности лет, деталей уже не помню, обсуждение велось в фидошной эхе наших, живущих в США. Возможно, в архивах можно будет найти это обсуждение. Эха, помнится, была russian.z1 и обсуждение это было примерно в начале ноября, то есть через пару месяцев после теракта.
Коли архитектор, помнится, что по горячим следам спецы говорили, что, действительно, конструкция была рассчитана на прямое попадание самолета того же класса, что был применен в теракте. Но в расчет не было заложено, что баки у него будут полны горючего. Что и стало критическим фактором — в результате горения в условиях "сквозняка" — то есть с притоком кислорода, температура пожара превысила порог сохранения прочности металлоконструкций в зоне пожара, который распространился на несколько этажей, у которых с обоих сторон здания были выбиты окна, что и стало причиной разрушения каркаса с последующим лавинным "складыванием" нижерасположенных этажей. Я тогда смотрел это все по BBC, сразу после теракта, живые опросы спецов журналистами канала. Официального отчета не читал и не могу утверждать, в каком виде это было там описано. Однако для меня такая картина была вполне логична. Именно на таком механизме разрушения основана упоминаемая в статье технология подрыва зданий при сносе. Условия горения горючего тогда вполне обеспечивали равномерную температуру, так что синхронность разрушения несущих конструкций вполне может оказаться и "естественной". Во всяком случае, на диаграммах моделирования очага пожара, он полностью и с запасом покрывал несущие конструкции в центре здания. Да, и это все было практически сразу, в обсуждении участвовали различные специалисты со всего мира, так что трудно подозревать, что их всех успели "оповестить", что именно нужно говорить. Это уже официальные документы можно подозвать в любой степени "вылизанности". Технические же аварии вполне могут выглядет, как диверсии. Ну, к примеру, если разорвет барабан обычного барабанного котла на какой-нибудь районной ТЭЦ, то это будет эквивалентно небольшому тактическому ядерному взрыву по выделившейся энергии. Взрыв обычного промышленного газового баллона (ну который сварщики с собой таскают) не оставляет от находившегося рядом человека следа. А это — всего сотня-другая атмосфер. Так что я бы не стал особо слепо верить рассказкам профессионального писателя. А то может получиться, что ветер дует, так как деревья качаются. Явления очевидно друг с другом связаны, верно? Примерно на таких связях держится все здесь изложенное.

Архитектор????? Теперь понятно почему у нас все падает (sibsi.net) :) Вы все проектировали, не отпирайтесь!!! :))))