-
S11 авг 11во все времена мощный флот могли иметь только богатые страны . так было и так будет . только вот примеров удачного их использования мало. мощный флот нужен как фактор сдерживания всё неболее того . примеров использования малых флотов оссобенно в локальных конфликтах намного больше . ко всему сказанному у императрицы Ци-Си тоже было 2 броненосца.хе-хе
-
A11 авг 11Слово старый — неуместно. Он меньше Энтерпрайза или Нимица, но больше европейских. Корпус — да, старый. Вот только авианосцы стелс не бывают. А начинку в него стали пихать в 2005-м году. Так что он будет сильнее любого европейского авианосца. Дохленький, потому что первый и экспериментальный. Но
skyknight3 прав,- напрягающийсосед. -
-
C11 авг 11не ссы и хохлам вдуют ,с незалежностью ,флагом цветов шведской короны ,и ненавистью к москалям , и дойчам и всем ,сметут как карточный домик ,пока у всей европы моск не включится ЧТО поднимается на их технологиях ,авианосцах и их дешёвой рабсиле ,и кого они на свои деньги вырастили ,тут уже ни одна страна в углу не тосидится ,огребут все
-
-
10 авг 11Для полноты понимания.
"По данным Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (UNIDO), в 2009 году на КНР пришлось 15, 6% всего мирового производства, в то время как на США -19%, на Японию – 15, 4%. При этом, доля Китая увеличилась за год на 20%, Японии – на 2, 7%, доля США уменьшилась на 5%.
Если посмотреть структуру американского ВВП, его основа – доходы предприятий сферы услуг. А в Китае основа ВВП – это продукция промышленности и капстроительства. В этом и заключается колоссальное различие между качеством американского и китайского ВВП.
Китайских компаний в США больше сотни. Если посчитать объем китайских инвестиций в Америку, и американских – в Китай там будет баланс.
Примерно 50% импорта нефти Китай уже не покупает напрямую на рынке. Китайцы покупают часть акций предприятий, которые нефть производят – например, в странах Африки. В этом случае с китайцами рассчитываются по дивидендам, как с совладельцами, продукцией данного предприятия. Например, такая схема работает в Анголе – а Ангола занимает второе место в мире по экспорту нефти в Китай, после Саудовской Аравии." -
10 авг 11Теперь рядом с Дальним Востоком появится китайский авианосец. С чем всех и поздравляю (я из Владивостока родом).-
M10 авг 11Хоть русский с китайцем -братья навеки,но как-то не радуют их успехи в военном строительстве.
-
10 авг 11кто вам такую глупость сказал?
сколько горячих стычек на границе с китайцами было в советский период? а первая и единственная война между двумя социалистическими странами 1979 году (китай напал на вьетнам)?
они и теперь всех вытесняют, на юге почти вплотную до индонезии почти всех с островов повыдавили. кстати авианосец хорошее подспорье.
-
-
-
10 авг 11Я вот вспоминал из тактики и стратегии времен моей службы: вот штатовская авианосно-ударная группа, вот наш родной противолодочный ордер. И читал при этом в журнале о новых вооружениях. Подумалось. А мир-то изменился, изменились вооружения, изменилось их назначение, изменилась тактика их применения. Может, и правильно, что не строим авианосцев, дикого количества танков? Вон наши сделали комплекс "Корнет-Д" и любой танк — не более чем спичечный коробок. И ракетку такую можно, наверное, с невидимого беспилотника скинуть. Устарели мои понятия. Надо переосмыслить. А Китаю до вооружения, как до Луны еще.-
-
10 авг 11Будет много. Дело в том, что такой комплекс на порядки дешевле танка и вертолета. просто если через несколько лет будет серьезная война (а не сброс старых вооружений, как во всех современных конфликтах), то она будет совсем другой. Не такой, как ее представляли еще десять лет назад.
-
-
Y10 авг 11Авианосцы нужны любой серьезной стране, которая хочет быть способной отстаивать свои интересы дальше чем в 500 км от собственных границ. Без авиации войны не делаются. Танки хоть и уязвимы для всяких "Корнетов", но как говориться, территория не завоевана, пока на неё не ступила нога солдата. А солдат должен быть защищен серьезной бронетехникой. Просто нужно защиту танков развивать.
-
-
-
-
10 авг 11Да ничего. Свои процессоры и мы имеем. В своей ОС необходимости нет. А вот насчет ядра и космоса — это ты сильно. У меня аргументов нет. За исключением все того же сетования на качество. Что-то китаезы на МКС не летают, хотя если б могли бы, то делали бы это на порядок дешевле нас. Летаем мы. А о ядре — его делают все, кому не лень. Только в Китае масштабы позволяют. Но что-то оружием этим они не бряцают, как мы или пиндосия. Просто потому, что они и так делают, что хотят. Молча приедут в любую точку, поселятся и размножатся. И всем пипец настанет. Не надо им вооружений, они и так скоро всех захватят. Мирно.
-
-
10 авг 11Экономика то у них стремная. В массе говно лепят, но могут задвинуть и супер. Самое интересное. что стараются вывести свою экономику на ведущее в мире качество. Иногда получается. Только вот в оружии еще до этого далеко. Нет ни живучести, ни надежности. Увы.
А, кстати, что имелось ввиду под "значительно сложнее обычных баллистических ракет"? Китаец с петардой в заднице? Или что-то покруче АПЛ и ТУ-160 склепали? Вы не в курсе, что современные баллистические ракеты — очень сложные устройства? Одно оптическое наведение по звездам чего стоит (мой отец, кстати, его разрабатывал). Оно, что удивительно, гораздо надежнее любой электроники.
-
-
-
10 авг 11Не подскажу. А скажу вот что. Лет 25 назад, когда я двигал науку, мы делали огромный и сложнейший комплекс, имеющий очень важное научное и военное значение. Сотни НИИ и заводов в СССР над этим работали. И у нас делались процессоры, до которых капиталисты доперли только сейчас (специальные). Это я знаю на собственном опыте. А про современное состояние мне рассказал работающий ныне в аналогичной отрасли человек. Я ему доверяю. Всех подробностей он, конечно, не рассказывал, да и не нужно. Так что не подскажу.
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe