-
-
S8 авг 111. Если лишили одного. Дали другое. Тоже самое произошло и с насильственным крещением Руси.
2. "Отсутствие табу на убийство" — бред. Читайте советский УК. За убийство давали до "вышки" включительно.
3. Насчет "великой цели" тоже бред. Напомню цитату. "Только та революция что-то стоит, если она имеет возможность себя защитить"(с). Т.ч. если и были репрессии, то в большинстве своем они были против конкретных людей, которые в том или ином виде нарушили закон и выступали против власти. Тот же "красный террор" возник не просто так, а как ответ на "белый террор". Попробуй сейчас организовать вооруженное сопротивление в текущей власти в любой стране мира — посмотрю на тебя с удовольствием.
4. Каждый видит в Октябрьской революции то что ему ближе по духу. Напомню, что уже не раз здесь мелькало.
"Сталин был коммунистом — говорят коммунисты. Сталин был националистом — спорят националисты. Сталин был мразью и ничтожеством — заявляют мрази и ничтожества."
5. "Мозги и совесть надо приводить в порядок." Вот тут я с тобой согласен на 100000%. За последние годы либерасты столько дерьма вылили на 70 лет советской власти, что точно надо мозги приводить в порядок и отделять "мух от котлет".-
S9 авг 111. Сейчас народ много когда мнение народа интересует власть. Напомнить референдум 1991 года. Или, о чем писал ниже, насильственное крещение Руси и преследование за поклонение древним богам
2. Если ты на войне или в расстрельной команде, иначе тебя самого поставят к стенке.
3. Зуб за зуб. Это придумали не в 20-ом веке.
4. Как раз ФР больше смахивает на военный переворот, ведь именно они ее и организовали, причем это произошло, если мне не изменяет память, довольно "стихийно". Без четко проработанного плана.
5. См. мой ответ чуть выше про преподавание истории в советской школе и в царской России. Повторяться не буду.-
S9 авг 111. Приведи пример (из современности) общества, где народ что-либо в состоянии решить по управлению государством.
2. Ленин хотел бескровно взять власть. Но не получилось. Многие захотели власть у большевиков забрать. Какие "гуманные" варианты можешь предложить.
3. см. п.2
4. Уточни. Какой народ "давил" на николашку и чем собственно он мог давить. Оружие было только у солдат.
5. У тебя и мух нге осталось. Все отравились либерастией и подохли.
-
-
-
8 авг 11Если Россия, уже однажды крещенная, все же когда-то пришла к большевизму, то каков смысл в ещё одном крещении, если это не гарантирует повторения того же?
Да и потом, говнизм монархии в том-то и состоит, что между Богом и людьми появляется посредник. А Господь — не фраер, и в жопу никакого монарха целовать не будет, пусть этот монарх хоть всю землю представляет. -
G7 авг 11"Дебольшевизация" в условиях дебилизации, деиндустриализации, деинтеллектизайии и пр. "де":
1. Меньшевизация той части населения, которая владеет бОльшей часть собственности;
2. Ещё большая меньшевизация той части населения, которая получает бОльшую часть доходов;
3. "Знания и вера — две чашки весов: чем ниже одна, тем выше другая" (с) не помню, кто. -
-
-
I7 авг 11Вот на счет дерьмократии ты как раз-то и прав, что дерьмократия существует только у нас в стране, а настоящая демократия только за рубежом, я по сей день так и не увидел настоящую демократию
-
-
-
S6 авг 11Почему мы готовы оправдывать извергов, надругавшихся над нашей страной, над нашими обычаями, над нашей Верой,
==============
Как тут не вспомнить насильственное крещение Руси, и отказ от старых традиций и древних богов. Почему-то об этом господа либерасты/дерьмокрасты помалкивают. А ведь именно с крещения Руси началось уничтожение целого культурного слоя, который создавался на протяжении многих и многих столетий.
Далее. Почему то сейчас принято противопоставлять последнего русского царя — николашку, и Сталина. ИМХО, это в принципе не сопоставимые личности. Вот если-бы попробовали сопоставить николашку и меченого, то по результатам их деятельности они очень друг другу подходят. И николашка в подобном сопоставлении выглядит даже лучше меченого. По крайней мере, несмотря на все его минусы (безволие, слабохарактерность...) он, по кра-
-
S6 авг 11Продолжаю.
Он (николашка) по крайней мере не стремился разрушить страну. Да его действия/бездействия в конечном итоге и привели к развалу страны и приходу большевиков, но он своей целью это не ставил, в отличии от меченого, который с его же собственных слов поставил своей целью борьбу с коммунизмом. Только в своей борьбе не предоставли замену коммунизму, а на нем практически все и держалось. Сталин несколько раз пытался убрать пратию из управления государством, но у него это не получилось. У меченого тоже не получилось. Как только он убрал сдерживающий фактор — партию, союй развалился. Т.ч. николашку надо сравнивать с меченым, а не со Сталиным. Со Сталиным они полностью противоположны. Один разрушил страну, которая создавалась столетиями, другой ее отстроил и вывел в мировые лидеры. Да, методы строительства были довольно жесткие, но и времена были не начало 21-ого века, а начало 20-ого. Слишком много было поставлено на карту.
Здесь могу провести одну аналогию. Конечно не 100% достоверную, но, ИМХО, она может несколько прояснить ситуацию. Предположим в больницу попадает больной с обширной травмой конечности (к примеру ноги), а из мед персонала только дежурный студент, который и може только провести ампутацию. До более квалифицированных врачей не дозвониться (или по любой другой причине они в не досягаемости), а принимать решение нужно срочно. Больной может умереть. Что остается нашему практиканту — только делать то что он умеет. Он берет ответственность на себя и ампутирует ногу. Операция проходит успешно. Больной выжил и благодарен своему спасителю. Но вот утром (или несколько позже) все же приходят более опытные врачи и обнаруживают, что никакой нужды в операции не было и через неделю больной и на амбулаторном лечении сам началбы ходить на своих ногах. И вот простенький вопрос. Если больному сообщить, что практикант поторопился и оставил его калекой на всю жизнь, как он к этому отнесется . Не подаст ли на него в суд. А ведь у студента и выбора то большого не было. Он делал только то что умел. Т.е. всеми силами помогал человеку выжить. И не его вина, что он еще не имел достаточного опыта, чтобы поставить правильный диагноз и назначить правильное лечение. Но больному то от этого не легче.
Так, или примерно так, было и со страной в начале прошлого века. Тогдашний капитализм со своей эксплуатацией наемного труда показал свое недееспособность. Германский импереализм, развязавший 1МВ тоже. Наши "друзья" по антанте, которые практически выезжали за счет России тоже. Т.ч. социализм тогда был не самым плохим выходом из ситуации. А когда в 29-ом грянула "великая депрессия" в штатах, то и вообще показался чуть ли не идеалом.
Т.ч. у России в те годы выбор был не велик. Монархию развалили николашка, капитализм в том виде был не идеален, импереализм тоже. Что оставалось "в сухом остатке".-
-
6 авг 11Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала... -
S6 авг 11Ты хоть сам-то понимаешь о чем пишешь. Мозги до конца не пропил ?. Если у тебя есть аргументы в пользу николашки, то давай излагай. Обсудим. Если у тебя аргументов нет, кроме того, что "это последний русский царь, невинно пострадавший от кровавых большевиков", то можешь заткнуться и больше не тревожить клавиатуру.
Как я и написал ниже (см. мой пост на первой стр.) николашка свою пулю заработал честно. Тем, что разорил страну (в т.ч. и войной), и подготовил пришествие большевиков. Большевикам и делать-то ничего ссно не пришлось. Все что было нужно сделал за них николашка.
В истории Российской Империи были Цари (с большой буквы), которые укрепляли империю, но николашка к ним не имеет ни малейшего отношения.
Еще раз повторюсь. Единственно о ком я сожалею, это о невиннопострадавшей семье николашки, особенно о его детях. Они на самом деле были не при чем. Но, и большевиков тоже можно понять. Они стремились не допустить шанса возрождения монархии на Руси. Т.ч., к сожалению, но семья/дети николашки стали жертвой его правления.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe