Да, "одного ветерана" звали филосов Освальд Шпенглер, который, однако, ветераном не был. Поскольку не воевал.
Нечто подобное, сказал настоящий ветеран — Сталин, на одной из встреч с союзниками.
И он оказался прав.
Так и сейчас.
Выросло поколение, не знающее, что такое отсутствие медицины, соцгарантий, защиты от произвола.
Они рассказывают брехню про "гнить в колхозе" — и умалчивают о бесправном положении батрака. Умалчивают о том, как фермеров сгоняют с их земли. Умалчивают о том, что людей держат в рабстве. Умалчивают о голоде, болезнях и несправедливости, уничтоженной Советской Властью.
Причина? Причина проста. Как и всегда, тщеславие и нежелание работать всяких теракончиков. Желание жить за счёт унижения своего соседа, за счёт того, чтобы ближнего своего сделать — никем.
Писаки эти, видящие себя владельцами футбольных клубов и роскошных яхт рассказывают ложь про "работу за палочки". Более того, эти писаки выросли в тёплых квартирах, и не удосужились поговорить с теми, из кого кулаки выжимали все соки, с теми, у кого семья умерла от голода, из-за того, что кулак-жидомор их ограбил.
Прежде чем важно заявлять про "слезинку ребёнка", "умникам" надо бы подучить факты, а то ведь брешут тупо... Будут хохмить насчет трудодней, налога на фруктовые деревья, хохмить за продразверстку, меж тем, дрожа чтобы их не призвали к суду за воровство.
Скажите, пожалуста, уважаемый Шемба, окуда вы, из какой месности нашей Родины? Может у вас там действително до колхозов было туговато. Я сужу по Украине — сдесь вроде как селянство очень неплохо стояло, и это в числе причин голодомора (кроме индустриализации) — чтоб были как шелковые.
Он не из местности. Он из местечка. Посчитайте количество его постов. Как иначе объяснить то что он буквально на всех кидается с пеной у рта? Происхождение требует-с...
Селянство очень неплохо стояло, это так. Но оно не было способно отвечать реалиям того времени. А реалии были таковы, что надежда на НЭП в проведении индустриализации не оправдалась и к концу 20 годов Советская Россия практически не имела серьезной тяжелой промышленности. А в это время уже мало кто сомневался в будущей войне. Но селянские тачанки, так неплохо показавшие себя в годы Гражданской, вряд ли были бы действенны против танков и самолетов. Поэтому и пришлось ломать всю эту деревенскую пастораль чтобы форсировать строительство целой отрасли народного хозяйства. Не жидомасонский заговор, не тупость тогдашнего руководства, не желание уничтожить генофонд нации, а суровая необходимость заставила "сгонять" народ в колхозы, оперевшись на которые, страна стала строить тяжелую индустрию.
Расскажи, как это "неплохо стояло", что с момента раздачи земли большевиками (декрет о земле) и до коллективизации количество пахотных земель уменьшалось, почва деградировала, а сборы урожая уменьшались?
Очевидно, что реальных фактов ты не знаешь, с чего ты взял, так будто тебе дано право судить? Особенно своим коротким умишком "чтоб были как шелковые".
Одного ветерана спросили: "Скажите, будет ли еще война, с ее ужасами, кровью и неоправданными убытками?"
И ветеран ответил: "Обязательно. Как только вырастет поколение, не знавшее войны, обязательно начнется новая, еще более ужасная, еще более жестокая и кровопролитная"
Так и сейчас. Выросло поколение, не знающее, что такое гнить в колхозе. И стремится туда, в диктатуру. Причина? Причина проста. Как в 17-ом, хочется, чтоб "кто был ничем — тот станет всем".
Писаки эти видят себя принимающими стратегические решения рядом со Сталиным и Берией, и совсем не желают пахать в колхозе "за хохмачные палочки".Более того, писаки эти выросли в теплых квартирках и не удосужились поговорить с рядовыми колхозниками.
Прежде чем важно заявлять "лес рубают — щепки летят", умникам надо подумать — готовы ли они САМИ стать этими щепками.а ведь станут....Места лесорубов давно заняты...Будут хохмить насчет трудодней, налога на фруктовые деревья, хохмить за продразверстку, отдавая не излишки, а сколько возьмут.
Один из величайших государственных деятелей прошлого сказал:"После моей смерти много мусора нанесут на мою могилу, но придёт время и сметёт его."
Так и сейчас. Выросло поколение воспитанное на лжи либеральной пропаганды и хрущевских мифах. И поколение это стремиться обильно полить выделениями своего слаборазвитого умишки все великое, что было сделано их предками. Причина? Причина проста. Страшно почувствовать свою ущербность, признать ущербность своего времени, своего поколения. А на то, чтобы поливать грязью прошлое особой смелости не надо. Это ведь даже приветствуется нынешней властью. Да и сам, представив предков ограниченными людьми с рабской натурой, становишься выше, сильнее и лучше в собственных глазах — "Вот какой я умный, свободолюбивый и прогрессивный. Не то что это совкобыдло"
Писаки эти видят себя мудрыми аналитиками, вникнувшими в саму суть эпохи, и с высоты своей "образованности" судящими направо и налево исторических персонажей. Но дальше хитроумных заключений их мысль прорваться не может. Потому и смешны они в своих потугах изгадить Великое прошлое Великой страны, ведь еще очень многие застали ту страну и ее мощь и силу.
утопия...эта фраза из романа алексея толстого "хождение по мукам".... специально искал по google, ниадной ссылки на автора, всё какие то не пределенные графини и прислуга...да читать видать раучились....печально....скоро и дипломы по образованию будут раздавать через интернет....
Первая половина ХХ-го века богата на диктаторов : Пилсудский , Маннергейм , Хорти , Франко , Муссолини , Алоизыч и Виссарионыч. И только самому великому экономисту эпохи пришло прозрение насильно создавать "добровольные" коллективные хозяйства... Причины тех процессов , конечно , гораздо глубже , чем в этой балабольской агитке про горячие указы из Москвы в Киев по телефону (а для чего ж ещё нужны колхозы?) и "Поскольку тракторов было мало, программа массового выпуска тракторов в 1930 году дала осечку"...
Почему-то до революции хлеба хватало при "отсталом и неконтролируемом" методе хозяйствования. А при Советах резко перестало хватать, невзирая на все передовые нововведения.
Естественно колхоз -выгодное мероприятие:
1- Паспорта у колхозника на руках не было до 60-х.(без паспорта при советах далеко не походишь)
2- Работали за трудодни, позже за смешную зарплату (кстати трудодни писал выбранный из местных верный ленинец, мягко говоря не всегда объективно).
Для adolf69 — это мнение абсолютно не верное. Даже если не копаться в истории, а просто почитать книги писателей того времени, то становится ясно, что народ был доведен до отчаяния. Летом 1917 году были сплошные погромы поместий. Крестьяне заколачивали свои дома и уходили в город в поисках лучшей жизни. Октябрь 1917 года был логическим завершением того что творилось тогда в России.
Коллективизация, существенно ухудшившая материальное положение крестьянства и приведшая к общему упадку сельского хозяйства, однако массового голода в данном районе Поволжья не вызвала. В 1932—1933 гг. он наступил не вследствие засухи и недорода, как это было прежде в Поволжье, и не из-за сплошной коллективизации, а в результате принудительных сталинских хлебозаготовок. Это был первый в истории поволжской деревни искусственно организованный голод.
В это же время от голода люди умирали в Америке, но там колхозов не было. По оценке специалистов, за годы "Великой Депрессии" в США умерло от голода от 5 до 8 млн. человек.
Нет, конечно не оправдывает.Только альтернативно одаренный может ломать исправный механизм из-за его морального устаревания, если более совершенного не имеет. В 30-е переход к колхозам прошел практически безбоязненно, т.к. коллективизация совершалась не один и не два года, а почти десятилетие. В 90-е же, все сломано было практически одномоментно. Так что надурили в полный рост.
Систему колхозов никто ломать не собирался. Просто бездарным руководством Хруща и его тусовки начали уничтожать все хорошее, что там было. Но даже в таком виде колхозы кормили страну.
Как только речь заходит о каком-нибудь явлении советской истории, таком, как коллективизация, так тут же появляется хорошо знакомый типаж "перестроечного критика", у которого на все вопросы есть ответы, и который обычно толкает спич на тему "раскулачивания", "уничтожения самых трудолюбивых", "работы за палочки". Поразительно, но за этими горластыми людьми часто идут весьма здравые товарищи, которые вроде бы должны по своему опыту отличать реальность от пустой болтовни.
--------------------------------------------
Разумеется, если проверить такого критика на знание предмета, то тут же выявляется полнейшее отсутствие представления о реалиях той эпохи, незнание ключевых понятий и терминов (доходит иной раз до хохмачного: "трудодни — это работа за палочки"). Критики обычно черпали свои аргументы из перестроечной обличительной литературы. Некоторые штампы настолько характерны, что иногда можно даже сказать, из какой книги они взяты. Опыт показывает, что чем более поверхностные знания у такого критика, тем он горластее и тем более рьяно защищает свою "абсолютную истину".
нет, они не любят говорить с колхозниками. Еще бы — не встречала ни одного колхозника, кто хотел бы вернуться в СССР. Все жалуются, что сейчас плохо, но при воспоминании о колхозах, да еще в допаспортный период — тихо ежатся и качают головой
Точно, горластые критиканы-пустобрехи, вопящие про "работу за палочки" не любят говорить с колхозниками, любят врать, как они "не встречали ни одного колхозника" — и правда, если не встречаться — можно об этом вопить.
Выдумывают сказочки про паспорта, про при напоминании о количестве людей, переехавших в тот же период из деревни в город — вжимают голову и луп-луп глазками.
Когда говорят об "объективной необходимости" тех или иных действий, всегда полезно задать вопрос — чем измерить необходимость? И, я думаю, что в отношении государственных реформ, эталонной мерой является такой простой показатель как численность населения. В 32-33 годах погибло от голода 7 млн. человек в результате коллективизации. 26,6 млн советских граждан погибло в результате ВОВ. По-моему вывод в отношении коллективизации однозначен.
Почему ты пытаешься делать то, что ты громко обзываешь "выводы" из лжи?
От голода погибло не в результате коллективизации, а в результате попыток эту коллективизацию сорвать: когда резали скот, лишь бы в колхоз не отдавать, когда намеренно гноили зерно — лишь бы налоги не платить, когда намеренно саботировали уборочные мероприятия — ещё Шолохов писал.
Никто не будет гноить и резать, если имеет возможность продать и налог или ещё чего там заплатить. Значит, цена не устраивала. "ничего личного, чисто бизнес". А если насильно в колхоз отбирали — то это здравый, адекватный ответ на грабёж.
еще одно нарушение элементарной логики: если не было насильственной коллективизации — зачем же "гноили зерно" и "убивали скот"? Если действовали убеждением — зачем убивать коров, сидели бы с ними дальше. Зачем вырубать фруктовые деревья, если не было налога на них? А если якобы "гноили зерно", чтоб его не отдавать — значит насильственная коллективизация была.
Демагогия — это использование методов демагогии в дискуссии.
И сколько ты не талдычь уныло себе под нос "отбирали, уничтожали, сгоняли, бу-бу-бу-бу" факты ты не изменишь, и твоя ложь с демагогией тебе не помогут.
В чем состоит ложь? И я совсем не отрицаю, что реформа под названием коллективизация (причина) вызвала сопротивление коллективизируемых (следствие), которое в свою очередь повлекло гибель 7-ми миллионов человек (следствие). Причина одна — коллективизация.
Не занимайся ложью и демагогией, не пытайся подменить причину и следствие.
Коллективизация — это всего лишь следствие желания барыг устроить искусственный дефицит и нажиться на нём, желания шантажировать и эксплуатировать.
Эти низменные стремления подлецов закономерно вызвали сопротивление честных людей, которые предложили порядочным людям объединиться и строить своё будущее, независимо от жидоморов-кулаков.
Причина одна — подлость, крохоборство, желание эксплуатировать ближнего своего.
Я предложил свой вариант измеримого показателя необходимости коллективизации.
Есть альтернативные предложения по такому показателю?
Просто в статье огромное кол-во подтасовок данных и откровенного вранья умело (!) разбитого картинками.
И все их перечислять — лень.
Для примера подтасовок из начала статьи: "В 1927 году 57,8% всех кооперативов были кредитными, при том что было 66 тысяч кооперативов, в которых состояло 7,8 млн. человек. Были также универсальные, производственно-сбытовые кооперативы, простейшие производственные объединения — товарищества по обработке земли, колхозы, коммуны. Все это формы одного процесса — коллективизации."
История: "Пятнадцатый съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) проходил в Москве с 2 декабря по 19 декабря 1927." "Решение о коллективизации было принято на XV съезде ВКП (б) в 1927)"
Поэтому вопрос простой — чем докажешь "объективную необходимость", кроме цифр, которые мало того, что не могут быть аболютно точными, так как в то время даже не одно управление занималось из корректировкой, но и сами эти цифры в статье откровенная ложь и подтасовка?
Мне кажется, что из-за картинок и автору сложно ориентироваться в тексте. Постараюсь упростить цитатой. Цитирую: "Кооперативы — это и есть коллективизация, то есть организация крестьян в группы и коллективы для удобства торговли, расчетов, поставок. Это не только облегчало и упрощало советский аппарат, но и давало мощные выгоды самим крестьянам. К примеру, кредитный кооператив. Такие кооперативы начинались с семенных ссуд, то есть выдачи ранней весной семенного материала под условие возврата с урожая. Крестьяне могли объединиться, составить заявку и в один день в села приходили подводы с семенами. Подводы кооператив мог подать перед началом посевной, чтобы не надо было хранить семена в неприспособленных хранилищах. А это лучшая всхожесть и лучший урожай. Потом крестьяне могли совместно взять денежный кредит на покупку машины или ещ на какие-то нужды. В 1927 году 57,8% всех кооперативов были кредитными, при том что было 66 тысяч кооперативов, в которых состояло 7,8 млн. человек. Были также универсальные, производственно-сбытовые кооперативы, простейшие производственные объединения — товарищества по обработке земли, колхозы, коммуны. Все это формы одного процесса — коллективизации."
И теперь еще раз повторю. Все эти "формы одного процесса" никак не связаны с коллективизацией. Изложена ложь, потому что сама реформа "коллективизация" была принята в ДЕКАБРЕ 1927 года. А исполнение решения ВКП(б) вообще началось с 1 октября 1928 года (первая пятилетка). И закончилась пятилетка смертью 7-ми миллионов человек.
И кооперативы, которые по утверждению автора: "Кооперативы — это и есть коллективизация" и ".. это лучшая всхожесть и лучший урожай" никакого отношения к реформе "коллективизация" не имели — её приняли, когда кооперативы уже были. Т.е. в статье сознательно или бессознательно изложена ложь.
Мы что обсуждаем то? Коллективизацию как реформу или как термин?
Третий пункт.
Я готов обсудить любые цифры. Спрашивай, приводи в пример любые цифры объективно подтверждающие необходимость и дейсвтвенность реформы "коллективизация". Я предлагаю обсудить 7 млн. смертей в следствие "объективно необходимой реформы" для начала )
И еще раз. Я что-то ввязался в склоку — извиняюсь. Вопрос один — чем измерить объективную необходимость реформы коллективизации? Я предлагаю параметр — кол-во населения страны. Другие предложения? Только вот с цифрами и датами поаккуратнее в предложениях )
Абсолютно. С человеком, который даже в ответ на комментарии о ЛЖИ в статье приводит лживые цифры в качестве дополнительного аргумента — ошибка на 20 млн. человек, минимум (надеюсь, что несознательная ошибка) — сложно что-либо обсуждать. А уж если учесть, что прямо перед войной СССР присоединило к себе территории Западной Белоруссии, Западной Украины и Балтийских государств — ложь достигает кол-ва населения Германии. Дальнейшие поиски лжи после такого "аргумента" в статье считаю пустой тратой времени.
Да, с тобой действительно нечего обсуждать — ты же вместо доказательств своих слов (лживых и пустых, как и сам веник совковый) резво выдумываешь причины, чтобы увильнуть.
И причины ты, гнусный лжец и демагог, разумеется выдумываешь в личности собесбедника.
Ты низкий и подлый демагог, действительно, с тобой обсуждать ничего нельзя.
См. Маяковский, "Что такое хорошо, и что такое плохо".
тогда было эффективней коллективное хозяйствование
Сейчас фермерское
Почему?
Падение цен (относительное) на средства производства. Повышение эффективности этих средств
Колхоз просто не нужен
Более того, колхоз это колхоз. Куда охотнее разворовываются и разбазариваются общественная собственность — т.е. по сути — ничья. Это растлило наш и без того вороваты люд вдрызг
И хуже всего когда необратимо уродуется ничейная природа с невосполняемыми ресурсами
давай возьмём интегральныые показатели шоб не мельтешить не бесспорными цифрами с фактами. не против?
Сколько занятых с сельском хозяйстве в европе, в германии, в штатах, относительно ко произведённому продукту. И сравним это к тому же параметру если бы оно было произведено колхозом. Согласен экологические последствия того и другого не рассматривать, — просто иду на встречу
По второму пункту: чем ты предложил занять народ (еесно на порядки больший по численности) в воображаемом коллективном хозяйстве, скажем, в Баварии
ну вот мы не знаем что вопрос дотаций не от одной производительности зависит, а от рынка в целом и от экономики конкретной страны в частности. Или ты впрямь способен предположить что тот фермер что на у них на дотации менее эффективен нашего колхозника что у нас в колхозе у нас как бы без дотаций? — да брось))) ,
Сначала пообщал, что предоставишь цифры по "занятых с сельском хозяйстве в европе, в германии, в штатах, относительно ко произведённому продукту", а потом поясничать начал, лишь бы этого не делать.
ты достал уже! чем он гибче? он сам решает, когда ему садить, что садить. а почему на дотациях? да потому-что перепроизводство сумасшедшее, а закупка у него по такой цене, что ему даже и не выгодно говном этим заниматься, потому и дотации, чтобы задобрить. иначе, если у него нет прибыли, на кой ему корячиться?
Да неужто, сам? Ты, деточка, похоже, про дотации-то ничего и не знаешь.
От такие они "гибкие":
====================================
Отец Майора Майора любил иной раз неправильно назвать свой возраст, полагая, что тем самым отмочил отличную шутку. Этот долговязый, богобоязненный, свободолюбивый, за конопослушный фермер был убежденным индивидуалистом и считал, что любая помощь федерального правительства кому-нибудь, кроме фермеров,означает сползание к социализму. Он горячо ратовал за бережливость,труд в поте лица своего и осуждал распущенных женщин, отвергавших его ухаживания.
Он занимался люцерной и неплохо зарабатывал на том, что не выращивал ее. Правительство хорошо платило ему за каждый невыращенный бушель. Чем больше люцерны он не производил, тем больше денег платило ему правительство.
Отец Майора Майора в поте лица своего трудился над тем, чтобы не выращивать люцерну. Длинными зимними вечерами он сидел дома, а не корпел в сарае, как некоторые, над починкой сбруи. В полдень он
вскакивал с постели, желая убедиться своими глазами, что по хозяйству ничего не делается. Он расчетливо вкладывал денежки в земледелие и вскоре не выращивал люцерны больше, чем любой из окрестных фермеров. Соседа советовались с ним по всем вопросам, потому что он сколотил приличный капиталец и тем самым подтвердил делом свою мудрость. "Что посеешь, то и пожнешь", — поучал он всех и каждого, и каждый ему отвечал: "Воистину так".
Отец Майора Майора был ярым сторонником строжайшей экономии долларовых ресурсов правительства, при условии, что эта экономия не помешает правительству выполнять его священные задачи — выплачивать
фермерам как можно больше долларов за то, что они выращивают люцерну, не пользующуюся спросом, или за то, что они — вообще не выращивают люцерны как таковой. Этот гордый, независимый человек резко возражал против выплаты пособий по безработице и со спокойной душой, скуля и хныча, выклянчивал или урывал сколько можно и у кого только можно. Это был благочестивый, набожный человек, ухитрявшийся проповедовать с любой кочки.
-- Господь дал нам, добрым фермерам, пару сильных рук, дабы мы брали обеими столько, сколько можем ухватить, — с жаром вещал он, стоя на ступеньках суда или у дверей магазина, где дожидался, пока
неулыбчивая молоденькая кассирша, ласк которой он домогался, выйдет с жевательной резинкой за щекой и подарит ему злобный взгляд. — Если бы господь не желал, чтобы мы брали столько, сколько можем ухватить, то зачем бы тогда господь дал нам по паре сильных рук? — вопрошал он.
Предположим что трактор стоит в размере там,,, трёх средних зарплат. ГМС или аналог (электроэнергия) — вообще доступна и за копейки. Производительность трактора аховая. Фермер в агрономии — ну проффессор. Химикаты с удобрениями — да запросто. Не работа а поэзия. Не реальная картинка?! — да она уже вчера реальна. не повсеместна но РЕАЛЬНА
Ну и сказочник :))) Хотя, может быть, нам всё врут хохлы-западенцы, и в России правда фермеры поголовно с высшим образованием, сельхозтехника стоит копейки, а энергоносители своим они продают как Каддафи своим?
Как-то ты быстро с реальных чисел про "занятых с сельском хозяйстве в европе, в германии, в штатах, относительно ко произведённому продукту" соскочил, хотя сам предложил. Я же не против — показывай.
почему у нас не так как это уже вчера было возможно вопрос отдельный. Он завязан, в частности, на преднонешнее то которое не без минусов)))
Для меня очевидно что было бы лучше, пусть через крайнюю неэффективность фермерского, но всё всё же через индивидуальное фермерское мы были бы таки готовы к высокотехнологичному сегодняшнему.
/Это же традиции и династии дают агрономов-профессоров среди фермеров, не так ли?./
Чем полная жопа того что мы имеем в постколлективном настоящем. када коллективное, какое бы оно не было числом, всё же не угонится за технологически насыщенным но индивидуальным.
Надеюсь есть понимание что технологически насыщенное коллективное куда утопичнее всех мысленных примеров что я тут привёл
Надеюсь, ты не настолько глуп, чтобы всерьёз надеятся своей демагогией увильнуть от предоставления фактических данных?
Напомню, ты сам предложил:
давай возьмём интегральныые показатели шоб не мельтешить не бесспорными цифрами с фактами. не против?
Сколько занятых с сельском хозяйстве в европе, в германии, в штатах, относительно ко произведённому продукту. И сравним это к тому же параметру если бы оно было произведено колхозом.
ты есть придурок безмозглый. человек дело говорит. речь идёт о немецких фермерах, например. любой из них институт заканчивал, он тебе и агроном, и крестьянин в одном лице. читай книги, прежде чем насмехаешься
"Предположим что трактор стоит в размере там,,, трёх средних зарплат. ГМС илналои а...."
Какой трактор "Кироверц" или МТЗ?
А знаешь какая между ними разница?
Узнай и поймель что колхоз — это Кировец,
А фермер — это МТЗ.
И на месте колхоза, где было 4 Кировца, и 20 МТЗ, и 12 комбайнов ты создаешь около 70 фермерских хозяйств в каждом из которых, как минимум нужнен 1 МТЗ, с кучей довесок на него. И для кого это выгодно? Для общества в целом?
А, так ты выходит, можешь это всё делать в одиночку?
А примеров от тебя ждём, как ты обещала:
давай возьмём интегральныые показатели шоб не мельтешить не бесспорными цифрами с фактами. не против?
Сколько занятых с сельском хозяйстве в европе, в германии, в штатах, относительно ко произведённому продукту. И сравним это к тому же параметру если бы оно было произведено колхозом.
Вы пытались сравнить эффективность производства продукта в фермерских хозяйствах Европы и в колхозах. В России это производство гораздо более трудоемко и менее прибыльно. Для фермера-одиночки возникает куча нерешаемых проблем. Животноводство, птицеводство он еще потянет, но выращивание зерновых культур в больших масштабах ему не по силам. А в малых это будет нерентабельно. Возможно лишь производство в крупных предприятиях с наемными рабочими. Но это те же колхозы, только на капиталистический лад.
Мы вынесли за скобки тутошнее нонешнее шоб нагляднее сравнить коллективное с индивидуальным. Резонный шаг, правда?
Мы рассматриваем равные условия (технологического наполнения средств производства) которые уже давно вполне доступны (бы были если бы да кабы)
Почему именно такое рассмотрение — с целью отделить политику от экономики смешение которых в статье вполне отчётливо
Итак, при нынешних технологических возможностях, не взирая ни на какие условия, индивидуальное эффективнее коллективного.
Египетскую пирамиду можно построить числом, но еудда эффективнее это сделать механизацией (меньшим числом) и ещё эффективнее максимально возможным технологическим наполнением (вообще индивидуально) если возможности такого наполнения есть. Так вот они есть! — об этом речь
И это правило не зависит от степени эестремальности той или иной географической зоны
у меня такое ощущение, что Вы принимаете во внимание только собственников — владельцев..
конечно индивидуальное хозяйство получится производительнее в пересчете на владельца.. если не принимать во внимание наёмных работников и закупки на стороне (корма из Бразилии для голландских ферм)..
но по сути-то, Ваш частник — владелец агрофирмы, а вовсе не клочка земли..
При современном развитии техники крупное производство сельскохозяйственных культур в индивидуальном порядке просто невозможно. А производство мелкое неэффективно и нерентабельно. Поэтому и в Европе и в Америке основная часть сельсхоз продукции производится агрофирмами, с которыми мелким фермерам конкурировать весьма затруднительно.
Согласно данным USDA на 2009 год в США во владении 10%[b] крупных фермерских хозяйств(агрофирмы) [b]сосредоточено около 50% земли. Остальная распределена так: 30% в собственности 30% средних хозяйств и 10% в руках оставшихся почти 60% мелких фермеров.
usda.mannlib.cornell.edu/us...
А всех остальных — вон, по Стейнбеку: пинком под зад подыхать.
О как, выходит, была картошка. Только вот тебе цена не понравилась, на рынке. И вот, вывод, достойный идиота — "цена на рынке мне не нравится — поэтому даёшь рыночную экономику!!!АААА!!! ХАЧУ РЫНОК!!!"
А насчёт "только то , что я помню" — чтобы принять это за аргумент, надо провести опыт для выяснения, можно ли это экстраполировать:
значит так, встаёшь в солнечный день на площади города. Громко кричишь: "Внимание!!!" — и закрываешь ладошками глазки.
Если во всей стране всем станет темно — твою брехню можно посчитать за аргумент. А если нет — сам понимаешь.
Лжец здесь только ты, вон как на ГМО тебя макнул в твою брехню, ты даже вякнуть в ответ ничего не смогло.
А так, такие фашисты и подлецы как ты так и поступали — навешивали на оппонента кучу своей лжи, а затем пытали и убивали в концлагерях. Но твоя участь будет как у всякого подлеца — вон, на своего кумира Гитлера посмотри.
Комментарии
Нечто подобное, сказал настоящий ветеран — Сталин, на одной из встреч с союзниками.
И он оказался прав.
Так и сейчас.
Выросло поколение, не знающее, что такое отсутствие медицины, соцгарантий, защиты от произвола.
Они рассказывают брехню про "гнить в колхозе" — и умалчивают о бесправном положении батрака. Умалчивают о том, как фермеров сгоняют с их земли. Умалчивают о том, что людей держат в рабстве. Умалчивают о голоде, болезнях и несправедливости, уничтоженной Советской Властью.
Причина? Причина проста. Как и всегда, тщеславие и нежелание работать всяких теракончиков. Желание жить за счёт унижения своего соседа, за счёт того, чтобы ближнего своего сделать — никем.
Писаки эти, видящие себя владельцами футбольных клубов и роскошных яхт рассказывают ложь про "работу за палочки". Более того, эти писаки выросли в тёплых квартирах, и не удосужились поговорить с теми, из кого кулаки выжимали все соки, с теми, у кого семья умерла от голода, из-за того, что кулак-жидомор их ограбил.
Прежде чем важно заявлять про "слезинку ребёнка", "умникам" надо бы подучить факты, а то ведь брешут тупо... Будут хохмить насчет трудодней, налога на фруктовые деревья, хохмить за продразверстку, меж тем, дрожа чтобы их не призвали к суду за воровство.
Очевидно, что реальных фактов ты не знаешь, с чего ты взял, так будто тебе дано право судить? Особенно своим коротким умишком "чтоб были как шелковые".
И ветеран ответил: "Обязательно. Как только вырастет поколение, не знавшее войны, обязательно начнется новая, еще более ужасная, еще более жестокая и кровопролитная"
Так и сейчас. Выросло поколение, не знающее, что такое гнить в колхозе. И стремится туда, в диктатуру. Причина? Причина проста. Как в 17-ом, хочется, чтоб "кто был ничем — тот станет всем".
Писаки эти видят себя принимающими стратегические решения рядом со Сталиным и Берией, и совсем не желают пахать в колхозе "за хохмачные палочки".Более того, писаки эти выросли в теплых квартирках и не удосужились поговорить с рядовыми колхозниками.
Прежде чем важно заявлять "лес рубают — щепки летят", умникам надо подумать — готовы ли они САМИ стать этими щепками.а ведь станут....Места лесорубов давно заняты...Будут хохмить насчет трудодней, налога на фруктовые деревья, хохмить за продразверстку, отдавая не излишки, а сколько возьмут.
Так и сейчас. Выросло поколение воспитанное на лжи либеральной пропаганды и хрущевских мифах. И поколение это стремиться обильно полить выделениями своего слаборазвитого умишки все великое, что было сделано их предками. Причина? Причина проста. Страшно почувствовать свою ущербность, признать ущербность своего времени, своего поколения. А на то, чтобы поливать грязью прошлое особой смелости не надо. Это ведь даже приветствуется нынешней властью. Да и сам, представив предков ограниченными людьми с рабской натурой, становишься выше, сильнее и лучше в собственных глазах — "Вот какой я умный, свободолюбивый и прогрессивный. Не то что это совкобыдло"
Писаки эти видят себя мудрыми аналитиками, вникнувшими в саму суть эпохи, и с высоты своей "образованности" судящими направо и налево исторических персонажей. Но дальше хитроумных заключений их мысль прорваться не может. Потому и смешны они в своих потугах изгадить Великое прошлое Великой страны, ведь еще очень многие застали ту страну и ее мощь и силу.
идиоты и жлобы все борются, чтоб не было богатых.
Естественно колхоз -выгодное мероприятие:
1- Паспорта у колхозника на руках не было до 60-х.(без паспорта при советах далеко не походишь)
2- Работали за трудодни, позже за смешную зарплату (кстати трудодни писал выбранный из местных верный ленинец, мягко говоря не всегда объективно).
Немного смахивает на рабовладельческий строй:
1- Крестьянин невыездной.
2- Работает за еду.
>1- Паспорта у колхозника на руках не было до 60-х.(без паспорта при советах далеко не походишь)
При этом большая часть крестьян стали горожанами :))) адольфгитлеры такие пропагандоны
>2- Работали за трудодни :))) адольфгитлеры такие пропагандоны пытаются нас убедить, что учёт труда — это и есть заработная плата :)))
>Немного смахивает на рабовладельческий строй:
>1- Крестьянин невыездной.
>2- Работает за еду.
В больном воображении адольфгитлера — безусловно! Там у тебя даже твои "трудодни" как-то в еду превратились. :))
После 50-х голода не было.
Да, шиза косит ваши ряды.
то же самое могло случиться и в 45-ом, просто не дали, выдушив на корню
Ты додуматься, видимо, не можешь, ибо для этого надо уметь думать.
Коллективизация, существенно ухудшившая материальное положение крестьянства и приведшая к общему упадку сельского хозяйства, однако массового голода в данном районе Поволжья не вызвала. В 1932—1933 гг. он наступил не вследствие засухи и недорода, как это было прежде в Поволжье, и не из-за сплошной коллективизации, а в результате принудительных сталинских хлебозаготовок. Это был первый в истории поволжской деревни искусственно организованный голод.
полный текст... scepsis.ru
Те детей, которые не хотят идти в школу — не должны туда идти!
Те дети, которые любят грызть ногди — должны грызить ногти!
Даже если ребёнок хочет покушать собственные какашки — ни в комем случае нельзя им запрещать — это-ж насилие!
хотя бы поговорили с дедами и бабушками и они вам расскажут что
трудодни были палочками и люди умирали с голода,
что все отбиралось мудаками в кожанках подчистую — мои 2 деда умерли от голода
и бабушка выжила отлько благодаря что сын ловил зверушек — все это происходило на волге.
Думающим и неленивым читать обязательно.
вместо себя посредников. Посредники являлись в закрытых машинах, они
перетирали пальцами щепотки сухой земли, а иногда загоняли в почву
земляной бур и брали пробу. Сидя в спаленных солнцем палисадниках,
арендаторы тревожно следили за машинами, снующими по полям. А потом
посредник въезжал во двор фермы и, не выходя из автомобиля, заводил
разговор через окно кабины. Первые несколько минут арендаторы стояли
рядом с машиной, потом присаживались на корточки и, подобрав с земли
прутик, выводили им узоры в пыли.
В открытые двери выглядывали женщины, а из-за их спин — дети.
Светлоголовые дети стояли, широко открыв глаза, потирая одну босую ногу
о другую, шевеля пальцами. Женщины и дети присматривались к мужчинам,
которые разговаривали с посредниками. Они стояли молча.
Хозяева и их агенты бывали разные; некоторые говорили мягко,
потому что им было тяжело делать то, что они делали; другие сердились,
потому что им было тяжело проявлять жестокость; третьи держались
холодно, потому что они давно уже поняли: хозяин должен держаться
холодно, иначе ты не настоящий хозяин. И все они подчинялись силе,
превосходящей силу каждого из них в отдельности. Некоторые ненавидели
математику, которая заставляла их прийти сюда, другие боялись ее; а
были и такие, кто преклонялся перед этой математикой, потому что,
положась на нее, можно было не думать, можно было заглушить в себе
всякое чувство. Если землей владел банк или трест, посредник говорил:
банку, тресту нужно то-то и то-то; банк, трест настаивает, требует... — словно банк или трест были какие-то чудовища, наделенные способностью
мыслить и чувствовать, чудовища, поймавшие их в свою ловушку. Они,
агенты, не отвечали за действия банков и трестов,- они были всего лишь
люди, рабы, а банк — он и машина, он и повелитель. Кое-кто из агентов
даже гордился тем, что они в рабстве у таких холодных и могучих
повелителей. Агенты сидели в машинах и разъясняли людям: вы же знаете,
земля истощена. Сколько лет вы здесь копаетесь, и не запомнишь.
Арендаторы, присевшие на корточки, кивали головой, думали,
выводили узоры в пыли,- да, знаем, да... Если б только поля не заносило
пылью, если б только почва не выветривалась, тогда еще можно было бы
терпеть.
Агенты гнули свое: вы же знаете, земля истощается год от года. Вы
же знаете, что делает с ней хлопок,- губит ее, высасывает из нее все
соки.
Арендаторы кивали головой: они знают, они все знают. Если бы
применять севооборот, тогда земля снова напиталась бы соками.
Да, но теперь уж поздно. И агенты разъясняли махинации и расчеты
чудовища, которое было сильнее их самих. Арендатор может продержаться
на земле, даже если ему хватает только на прокорм и на уплату налогов.
Да, правильно. Но если выпадет неурожайный год, он должен будет
взять ссуду в банке.
А банку или тресту нужно другое, ведь они дышат не воздухом, они
едят не мясо. Они дышат прибылью; они едят проценты с капитала. Если им
не дать этого, они умрут, так же как умрем мы с вами, если нас лишат
воздуха, лишат пищи. Грустно, но что поделаешь. Поделать ничего нельзя.
Люди, присевшие на корточки, поднимали глаза, силясь понять, в чем
тут дело. Дайте нам время. Может, следующий год будет урожайный. Разве
сейчас угадаешь, какой родится хлопок? А войны? Разве сейчас угадаешь,
какие будут цены на хлопок? Ведь из него делают взрывчатые вещества. И
обмундирование. Будут войны — и цены на хлопок подскочат. Может, в
следующем же году. Они вопросительно поглядывали на своих собеседников.
На это нельзя рассчитывать. Банк — чудовище — должен получать
прибыль все время. Чудовище не может ждать. Оно умрет. Нет, уплату
налогов задерживать нельзя. Если чудовище хоть на минуту остановится в
своем росте, оно умрет. Оно не может не расти.
Холеные пальцы начинали постукивать по оконной раме кабины,
заскорузлые пальцы крепче сжимали снующие в пыли прутики. Женщины в
дверях спаленных солнцем домишек вздыхали, переступали с ноги на ногу,
а та ступня, что была внизу, теперь потирала другую ступню, а пальцы
шевелились по-прежнему. Собаки подходили к машине, обнюхивали ее и одно
за другим поливали все четыре колеса. Куры лежали в нагретой солнцем
пыли, распушив перья, чтобы сухая пыль проникла до самой кожи. А в
хлеву, над мутной жижей в кормушках, недоуменно похрюкивали свиньи.
Люди, сидевшие на корточках, снова опускали глаза. Чего вы от нас
хотите? Нельзя же уменьшить нашу долю с урожая, мы и так голодаем. Дети
никогда не наедаются досыта. Нечего надеть — ходим в лохмотьях. Не будь
и у соседей так же плохо с одеждой, мы бы постыдились показываться на
молитвенных собраниях.
И наконец агенты выкладывали все начистоту. Аренда больше не
оправдывает себя. Один тракторист может заменить двенадцать — четырнад
весь урожай. Нам приходится так делать. Мы идем на это неохотно. Но
чудовище занемогло. С чудовищем творится что-то неладное.
Вы же загубите землю хлопком.
Мы это знаем. Мы снимем несколько урожаев, пока земля еще не
погибла. Потом мы продадим ее. В восточных штатах найдется немало
людей, которые захотят купить здесь участок.
Арендаторы поднимали глаза, во взгляде у них была тревога. А что
будет с нами? Как же мы прокормим и себя и семью?
Вам придется уехать отсюда. Плуг пройдет прямо по двору.
И тогда арендаторы, разгневанные, выпрямлялись во весь рост. Мой
дед первый пришел на эту землю, он воевал с индейцами, он прогнал их
отсюда. А отец здесь родился, и он тоже воевал-с сорняками и со змеями.
Потом, в неурожайный год, ему пришлось сделать небольшой заем. И мы
тоже родились здесь. Вот в этом доме родились и наши дети. Отец взял
ссуду. Тогда земля перешла к банку, но мы остались и получали часть
урожая, хоть и небольшую.
Нам это хорошо известно — нам все известно. Мы тут ни при чем, это
все банк. Ведь банк не человек. И хозяин, у которого пятьдесят тысяч
акров земли,- он тоже не человек. Он чудовище.
Правильно!- говорили арендаторы. Но земля-то наша. Мы обмерили ее
и подняли целину. Мы родились на ней, нас здесь убивали, мы умирали
здесь. Пусть земля оскудела — она все еще наша. Она наша потому, что мы
на ней родились, мы ее обрабатывали, мы здесь умирали. Это и дает нам
право собственности на землю, а не какие то там бумажки, исписанные
цифрами.
Жаль, но что поделаешь. Мы тут ни при чем. Это все оно — чудовище.
Ведь это банк, а не человек.
Да, но в банке сидят люди.
Вот тут вы не правы, совершенно не правы. Банк-это нечто другое.
Бывает так: людям, каждому порознь, не по душе то, что делает банк, и
все-таки банк делает свое дело. Поверьте мне, банк — это нечто большее,
чем люди. Банк — чудовище. Сотворили его люди, но управлять им они не
могут.
Арендаторы негодовали: дед воевал с индейцами, отец воевал со
змеями из-за этой земли. Может, нам надо убить банки — они хуже
индейцев и змей. Может, нам надо воевать за эту землю, как воевали за
нее отец и дед? После таких слов приходилось негодовать агентам
придется уехать отсюда.
Но ведь земля наша,- кричали арендаторы. Мы...
Нет. Хозяин земли — банк, чудовище. Вам придется уехать.
Мы выйдем с ружьями, как выходил дед навстречу индейцам. Тогда
что?
Ну что ж, сначала шериф, потом войска. Если вы останетесь здесь,
вас обвинят в захвате чужой земли, если вы будете стрелять, вас обвинят
в убийстве. Банк — чудовище, не человек, но он может заставить людей
делать все, что ему угодно.
А если уходить, то куда? Как мы уйдем? У нас нет денег.
Очень жаль, но что же поделаешь, говорили агенты. Банк, владелец
пятидесяти тысяч акров, тут ни при чем. Вы сидите на земле, которая вам
не принадлежит. Поезжайте в другой штат, может, осенью устроитесь на
сбор хлопка. Может, станете на пособие. А почему бы вам не податься в
Калифорнию? Там всегда есть работа, там не бывает холодов. Да в
Калифорнии стоит только протянуть руку — и рви апельсины. Там урожаи
собирают круглый год. Почему бы вам не переселиться туда? Машины
трогались с места, и агенты уезжали.
Арендаторы снова присаживались на корточки и водили прутиками по
пыли, прикидывали, думали. Лица у них были темные от загара, глаза
выцветшие на ярком свету. Женщины осторожно спускались с крылечка и шли
к мужьям, а позади женщин крались дети, готовые чуть что пуститься
наутек. Мальчики постарше присаживались на корточки рядом с отцами — так солиднее, чувствуешь себя взрослым мужчиной. Подождав немного,
женщины спрашивали: зачем он приезжал?
Мужчины поднимали глаза, и в глазах у них была боль. Придется
уезжать отсюда. Трактор, управляющий. Как на фабрике.
— Куда же мы поедем?- спрашивали женщины.
Не знаем. Не знаем.
И женщины быстро и молча шли назад к дому, гоня перед собой детей.
Они знали: когда мужчина так обижен, так растерян, он может сорвать
злобу даже на тех, кто ему дорог. Они уходили, оставляя мужчин одних,-
пусть думают, пусть вырисовывают свои мысли в пыли.
--------------------------------------------
Разумеется, если проверить такого критика на знание предмета, то тут же выявляется полнейшее отсутствие представления о реалиях той эпохи, незнание ключевых понятий и терминов (доходит иной раз до хохмачного: "трудодни — это работа за палочки"). Критики обычно черпали свои аргументы из перестроечной обличительной литературы. Некоторые штампы настолько характерны, что иногда можно даже сказать, из какой книги они взяты. Опыт показывает, что чем более поверхностные знания у такого критика, тем он горластее и тем более рьяно защищает свою "абсолютную истину".
Точно — портрет кобелины.
Апогей хозяйствования — 32 и 33 год.
Честные люди — в реальных свидетельсвах прошлого, в документах.
32 и 33 год — да, апогей хозяйствования частника. Его логическое завершение.
Выдумывают сказочки про паспорта, про при напоминании о количестве людей, переехавших в тот же период из деревни в город — вжимают голову и луп-луп глазками.
Что дальше?
От голода погибло не в результате коллективизации, а в результате попыток эту коллективизацию сорвать: когда резали скот, лишь бы в колхоз не отдавать, когда намеренно гноили зерно — лишь бы налоги не платить, когда намеренно саботировали уборочные мероприятия — ещё Шолохов писал.
Так что вывод в отношении вредителей однозначен.
А "уклонились от уплаты налога".
Когда в САСШ голод в 30х был, и люди мёрли, там тоже "цена не устраивала" — вот и сваливали зерно в море.
"ничего личного, чисто бизнес" — ага, три раза.
В колхозах за это уже статья — порча коллективного имущества. Уголовная статья, между прочим.
> А если якобы "гноили зерно", чтоб его не отдавать — значит насильственная коллективизация была.
Девочка, ты логике подучись. Гноили зерно, чтобы не сдавать государству.
Это означает, что зерно изымали.
Попробуй работать с документами, а не со своим взбудораженным воображением.
И сколько не ори "не ври", это было, и это еще помнят деды и бабки в селе.
Доказывать очевидное — это и есть демагогия. А дедам и бабкам не до демагогии.
И сколько ты не талдычь уныло себе под нос "отбирали, уничтожали, сгоняли, бу-бу-бу-бу" факты ты не изменишь, и твоя ложь с демагогией тебе не помогут.
Не занимайся ложью и демагогией, не пытайся подменить причину и следствие.
Коллективизация — это всего лишь следствие желания барыг устроить искусственный дефицит и нажиться на нём, желания шантажировать и эксплуатировать.
Эти низменные стремления подлецов закономерно вызвали сопротивление честных людей, которые предложили порядочным людям объединиться и строить своё будущее, независимо от жидоморов-кулаков.
Причина одна — подлость, крохоборство, желание эксплуатировать ближнего своего.
Есть альтернативные предложения по такому показателю?
Просто в статье огромное кол-во подтасовок данных и откровенного вранья умело (!) разбитого картинками.
И все их перечислять — лень.
Для примера подтасовок из начала статьи: "В 1927 году 57,8% всех кооперативов были кредитными, при том что было 66 тысяч кооперативов, в которых состояло 7,8 млн. человек. Были также универсальные, производственно-сбытовые кооперативы, простейшие производственные объединения — товарищества по обработке земли, колхозы, коммуны. Все это формы одного процесса — коллективизации."
История: "Пятнадцатый съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) проходил в Москве с 2 декабря по 19 декабря 1927." "Решение о коллективизации было принято на XV съезде ВКП (б) в 1927)"
Поэтому вопрос простой — чем докажешь "объективную необходимость", кроме цифр, которые мало того, что не могут быть аболютно точными, так как в то время даже не одно управление занималось из корректировкой, но и сами эти цифры в статье откровенная ложь и подтасовка?
Где ты подтасовки углядел?
На доли в движении кооперации ты почему-то пытаешься возразить 15м съездом?
И что, хочешь сказать, не было в 1927 году 57,8% всех кооперативов кредитными?
Или не было кооперативов?
Для начала, не поленись, научись приводить свои мысли в порядок. Особенно — когда ты пытаешься перевести их в буквы.
И теперь еще раз повторю. Все эти "формы одного процесса" никак не связаны с коллективизацией. Изложена ложь, потому что сама реформа "коллективизация" была принята в ДЕКАБРЕ 1927 года. А исполнение решения ВКП(б) вообще началось с 1 октября 1928 года (первая пятилетка). И закончилась пятилетка смертью 7-ми миллионов человек.
И кооперативы, которые по утверждению автора: "Кооперативы — это и есть коллективизация" и ".. это лучшая всхожесть и лучший урожай" никакого отношения к реформе "коллективизация" не имели — её приняли, когда кооперативы уже были. Т.е. в статье сознательно или бессознательно изложена ложь.
Так доступно?
Коллективизация — процесс объединения в коллектив.
И кооперация тоже является частью коллективизации, так как участники объединияются.
Это тебе доступно? — 1
Далее, ты пытаешься прицепить термин "коллективизация" исключительно тому, что было сказано на XV съезде, тупо отвергая все остальные значения.
Ты занимаешься демагогией.
Это тебе доступно? — 2
И основное:
ты врал, будто в статье неверны "цифры":
> сами эти цифры в статье откровенная ложь и подтасовка
Однако, когда тебе был задан конкретный вопрос про цифры, ты стал извиваться как червяк на лопате, и попытался подменить "цифры" на термины.
Это демагогия, а ты — лжец.
Так доступно? — 3
Мы что обсуждаем то? Коллективизацию как реформу или как термин?
Третий пункт.
Я готов обсудить любые цифры. Спрашивай, приводи в пример любые цифры объективно подтверждающие необходимость и дейсвтвенность реформы "коллективизация". Я предлагаю обсудить 7 млн. смертей в следствие "объективно необходимой реформы" для начала )
Ты врало, будто цифры в статье про кооперацию — неверные.
Вот, для начала, прекрати свою демагогию и докажи свои слова.
Скорее наоборот — это показывает что свои слова ты доказать не можешь, а сказать об этом — боишься.
Сколько было бы в случае победы Гитлера и осуществления его планов в отношении "унтерменшей"?
Очевидно — такой круглый нолик. Ибо чтобы у страны было население, страна должна существовать.
Доступно или не?
И причины ты, гнусный лжец и демагог, разумеется выдумываешь в личности собесбедника.
Ты низкий и подлый демагог, действительно, с тобой обсуждать ничего нельзя.
См. Маяковский, "Что такое хорошо, и что такое плохо".
вот есть у нас паяц-демагог, под кличкой dima9333.
Настрочило оно брехни и демагогии, а его к ответу призвали. Тут оно решило увильнуть от ответа и увести разговор у другую сторону.
А его демагогию и потёрли.
Вот ты, паяц-dima9333 и кривляешься теперь, от попоболи.
Сейчас фермерское
Почему?
Падение цен (относительное) на средства производства. Повышение эффективности этих средств
Колхоз просто не нужен
Более того, колхоз это колхоз. Куда охотнее разворовываются и разбазариваются общественная собственность — т.е. по сути — ничья. Это растлило наш и без того вороваты люд вдрызг
И хуже всего когда необратимо уродуется ничейная природа с невосполняемыми ресурсами
А, скажем, среднеевропейско фермерское с гипотетически коллективным при проыих равных
Ну нечем там народ бы было занять бы
Или я не прав?
А нонешнее — результат преднонешнего.. со всеми его плюсами и минусами.. где минусы, увы перевесили по простому своему факту
А можно и "нонешнее" "среднеевропейско фермерское" — которое всё на дотациях только и держится.
>Ну нечем там народ бы было занять бы
Как это нечем? А кого продавали в рабство в Новый Свет из Англии?
Сколько занятых с сельском хозяйстве в европе, в германии, в штатах, относительно ко произведённому продукту. И сравним это к тому же параметру если бы оно было произведено колхозом. Согласен экологические последствия того и другого не рассматривать, — просто иду на встречу
По второму пункту: чем ты предложил занять народ (еесно на порядки больший по численности) в воображаемом коллективном хозяйстве, скажем, в Баварии
мм?
>По второму пункту:
У нас, в часности, человека в космос запустили, а между делом подняли промышленность и фашистов забороли. По-твоему, недостойное занятие?
ну не по тем же рельсам
Всё меняется.. качественно и по экспоненте по скорости
Фермер в таких условиях куда гибче колхозов (это как ещё один из плюсов)
Куда он "гибче", если на дотациях сидит?
Для меня это диагноз)))
и куда это высокая интеллектуальность подевалась..
Сначала пообщал, что предоставишь цифры по "занятых с сельском хозяйстве в европе, в германии, в штатах, относительно ко произведённому продукту", а потом поясничать начал, лишь бы этого не делать.
— то что ты поспешил увидеть то чего не было и нет (для этого был посттопик с мысленным примером)
— то что ты истерично уцепился за апсалютно несущественный по треду момент полность потеряв своё высокоинтелектуальное лицо
Такшта пшёл ты на хуй, уродец
Нету на уродцев у меня времени
Съебал нах!
Как ты разнервничался, видно, ты и само не знаешь тех данных, на котрые кичливо пытался намекнуть.
Пустослов ты обыкновенный.
От такие они "гибкие":
====================================
Отец Майора Майора любил иной раз неправильно назвать свой возраст, полагая, что тем самым отмочил отличную шутку. Этот долговязый, богобоязненный, свободолюбивый, за конопослушный фермер был убежденным индивидуалистом и считал, что любая помощь федерального правительства кому-нибудь, кроме фермеров,означает сползание к социализму. Он горячо ратовал за бережливость,труд в поте лица своего и осуждал распущенных женщин, отвергавших его ухаживания.
Он занимался люцерной и неплохо зарабатывал на том, что не выращивал ее. Правительство хорошо платило ему за каждый невыращенный бушель. Чем больше люцерны он не производил, тем больше денег платило ему правительство.
Отец Майора Майора в поте лица своего трудился над тем, чтобы не выращивать люцерну. Длинными зимними вечерами он сидел дома, а не корпел в сарае, как некоторые, над починкой сбруи. В полдень он
вскакивал с постели, желая убедиться своими глазами, что по хозяйству ничего не делается. Он расчетливо вкладывал денежки в земледелие и вскоре не выращивал люцерны больше, чем любой из окрестных фермеров. Соседа советовались с ним по всем вопросам, потому что он сколотил приличный капиталец и тем самым подтвердил делом свою мудрость. "Что посеешь, то и пожнешь", — поучал он всех и каждого, и каждый ему отвечал: "Воистину так".
Отец Майора Майора был ярым сторонником строжайшей экономии долларовых ресурсов правительства, при условии, что эта экономия не помешает правительству выполнять его священные задачи — выплачивать
фермерам как можно больше долларов за то, что они выращивают люцерну, не пользующуюся спросом, или за то, что они — вообще не выращивают люцерны как таковой. Этот гордый, независимый человек резко возражал против выплаты пособий по безработице и со спокойной душой, скуля и хныча, выклянчивал или урывал сколько можно и у кого только можно. Это был благочестивый, набожный человек, ухитрявшийся проповедовать с любой кочки.
-- Господь дал нам, добрым фермерам, пару сильных рук, дабы мы брали обеими столько, сколько можем ухватить, — с жаром вещал он, стоя на ступеньках суда или у дверей магазина, где дожидался, пока
неулыбчивая молоденькая кассирша, ласк которой он домогался, выйдет с жевательной резинкой за щекой и подарит ему злобный взгляд. — Если бы господь не желал, чтобы мы брали столько, сколько можем ухватить, то зачем бы тогда господь дал нам по паре сильных рук? — вопрошал он.
И все бормотали:
— Воистину так.
====================================
Предположим что трактор стоит в размере там,,, трёх средних зарплат. ГМС или аналог (электроэнергия) — вообще доступна и за копейки. Производительность трактора аховая. Фермер в агрономии — ну проффессор. Химикаты с удобрениями — да запросто. Не работа а поэзия. Не реальная картинка?! — да она уже вчера реальна. не повсеместна но РЕАЛЬНА
Ну и зачем тут колхоз?
Ну и сказочник :))) Хотя, может быть, нам всё врут хохлы-западенцы, и в России правда фермеры поголовно с высшим образованием, сельхозтехника стоит копейки, а энергоносители своим они продают как Каддафи своим?
Как-то ты быстро с реальных чисел про "занятых с сельском хозяйстве в европе, в германии, в штатах, относительно ко произведённому продукту" соскочил, хотя сам предложил. Я же не против — показывай.
Для меня очевидно что было бы лучше, пусть через крайнюю неэффективность фермерского, но всё всё же через индивидуальное фермерское мы были бы таки готовы к высокотехнологичному сегодняшнему.
/Это же традиции и династии дают агрономов-профессоров среди фермеров, не так ли?./
Чем полная жопа того что мы имеем в постколлективном настоящем. када коллективное, какое бы оно не было числом, всё же не угонится за технологически насыщенным но индивидуальным.
Надеюсь есть понимание что технологически насыщенное коллективное куда утопичнее всех мысленных примеров что я тут привёл
Напомню, ты сам предложил:
давай возьмём интегральныые показатели шоб не мельтешить не бесспорными цифрами с фактами. не против?
Сколько занятых с сельском хозяйстве в европе, в германии, в штатах, относительно ко произведённому продукту. И сравним это к тому же параметру если бы оно было произведено колхозом.
Так возражений и не было, давай, вперёд.
Или не очевидны без фактических данных те или иные доводы?
Ща я разогнался тебе хамлу немытому данные копать..
Ты же сама предложила сравнить по "параметрам", а теперь на свои же слова чего крысишься?
Смотри подмыться не забудь.
Стейнбек хорошо описал, куда выкидывали владельцев земли.
И никаких колхозов. Просто — пинком под зад.
Какой трактор "Кироверц" или МТЗ?
А знаешь какая между ними разница?
Узнай и поймель что колхоз — это Кировец,
А фермер — это МТЗ.
И на месте колхоза, где было 4 Кировца, и 20 МТЗ, и 12 комбайнов ты создаешь около 70 фермерских хозяйств в каждом из которых, как минимум нужнен 1 МТЗ, с кучей довесок на него. И для кого это выгодно? Для общества в целом?
Вот прикинь, 10 человек должны починить 10 автомобилей.
Ты, как "технологический", по 1 человеку на машину кинешь.
Ну вот, лежишь ты под машиной, держишь две детали железные, тяжеленные, а тут бы второй их и стянул болтом.
А вотфих, ты уже его услал точно так же корячится в одиночку.
Есть примеры акромя ремонта?)))
А примеров от тебя ждём, как ты обещала:
давай возьмём интегральныые показатели шоб не мельтешить не бесспорными цифрами с фактами. не против?
Сколько занятых с сельском хозяйстве в европе, в германии, в штатах, относительно ко произведённому продукту. И сравним это к тому же параметру если бы оно было произведено колхозом.
Это твои же слова, или отказываешься?
тебя уже послали!!!))))))))
Оно пыталось произвести впечатление, будто сравнивает, причём с выгодным ему же результатом.
Однако, никаких реальных чисел, какие можно было бы сравнить, оно не привело.
Мы вынесли за скобки тутошнее нонешнее шоб нагляднее сравнить коллективное с индивидуальным. Резонный шаг, правда?
Мы рассматриваем равные условия (технологического наполнения средств производства) которые уже давно вполне доступны (бы были если бы да кабы)
Почему именно такое рассмотрение — с целью отделить политику от экономики смешение которых в статье вполне отчётливо
Итак, при нынешних технологических возможностях, не взирая ни на какие условия, индивидуальное эффективнее коллективного.
Египетскую пирамиду можно построить числом, но еудда эффективнее это сделать механизацией (меньшим числом) и ещё эффективнее максимально возможным технологическим наполнением (вообще индивидуально) если возможности такого наполнения есть. Так вот они есть! — об этом речь
И это правило не зависит от степени эестремальности той или иной географической зоны
Согласен?
Учись, не будь дурачком.
конечно индивидуальное хозяйство получится производительнее в пересчете на владельца.. если не принимать во внимание наёмных работников и закупки на стороне (корма из Бразилии для голландских ферм)..
но по сути-то, Ваш частник — владелец агрофирмы, а вовсе не клочка земли..
Ведь когда разогнали колхозы, каждый получил земельный пай.
Однако, далее практика разошлась с фаназиями HugoHogan...
usda.mannlib.cornell.edu/us...
А всех остальных — вон, по Стейнбеку: пинком под зад подыхать.
А насчёт "только то , что я помню" — чтобы принять это за аргумент, надо провести опыт для выяснения, можно ли это экстраполировать:
значит так, встаёшь в солнечный день на площади города. Громко кричишь: "Внимание!!!" — и закрываешь ладошками глазки.
Если во всей стране всем станет темно — твою брехню можно посчитать за аргумент. А если нет — сам понимаешь.
А так, такие фашисты и подлецы как ты так и поступали — навешивали на оппонента кучу своей лжи, а затем пытали и убивали в концлагерях. Но твоя участь будет как у всякого подлеца — вон, на своего кумира Гитлера посмотри.
Ты уже затарился крысиным ядом? Тебе пригодится.
не раскулачили бы — ГМО не ели бы.. — некому было бы есть..
Тракторами, ироды, дома сносили!!!
Холеные пальцы начинали постукивать по оконной раме кабины,
заскорузлые пальцы крепче сжимали снующие в пыли прутики. Женщины в
дверях спаленных солнцем домишек вздыхали, переступали с ноги на ногу,
а та ступня, что была внизу, теперь потирала другую ступню, а пальцы
шевелились по-прежнему. Собаки подходили к машине, обнюхивали ее и одно
за другим поливали все четыре колеса. Куры лежали в нагретой солнцем
пыли, распушив перья, чтобы сухая пыль проникла до самой кожи. А в
хлеву, над мутной жижей в кормушках, недоуменно похрюкивали свиньи.
Люди, сидевшие на корточках, снова опускали глаза. Чего вы от нас
хотите? Нельзя же уменьшить нашу долю с урожая, мы и так голодаем. Дети
никогда не наедаются досыта. Нечего надеть — ходим в лохмотьях. Не будь
и у соседей так же плохо с одеждой, мы бы постыдились показываться на
молитвенных собраниях.
И наконец агенты выкладывали все начистоту. Аренда больше не
оправдывает себя. Один тракторист может заменить двенадцать — четырнадцать фермерских семей. Плати ему жалованье — и забирай себе
весь урожай. Нам приходится так делать. Мы идем на это неохотно. Но
чудовище занемогло. С чудовищем творится что-то неладное.
Вы же загубите землю хлопком.
Мы это знаем. Мы снимем несколько урожаев, пока земля еще не
погибла. Потом мы продадим ее. В восточных штатах найдется немало
людей, которые захотят купить здесь участок.
Арендаторы поднимали глаза, во взгляде у них была тревога. А что
будет с нами? Как же мы прокормим и себя и семью?
Вам придется уехать отсюда. Плуг пройдет прямо по двору.
И тогда арендаторы, разгневанные, выпрямлялись во весь рост. Мой
дед первый пришел на эту землю, он воевал с индейцами, он прогнал их
отсюда. А отец здесь родился, и он тоже воевал-с сорняками и со змеями.
Потом, в неурожайный год, ему пришлось сделать небольшой заем. И мы
тоже родились здесь. Вот в этом доме родились и наши дети. Отец взял
ссуду. Тогда земля перешла к банку, но мы остались и получали часть
урожая, хоть и небольшую.
Нам это хорошо известно — нам все известно. Мы тут ни при чем, это
все банк. Ведь банк не человек. И хозяин, у которого пятьдесят тысяч
акров земли,- он тоже не человек. Он чудовище.
Правильно!- говорили арендаторы. Но земля-то наша. Мы обмерили ее
и подняли целину. Мы родились на ней, нас здесь убивали, мы умирали
здесь. Пусть земля оскудела — она все еще наша. Она наша потому, что мы
на ней родились, мы ее обрабатывали, мы здесь умирали. Это и дает нам
право собственности на землю, а не какие то там бумажки, исписанные
цифрами.
Жаль, но что поделаешь. Мы тут ни при чем. Это все оно — чудовище.
Ведь это банк, а не человек.
Да, но в банке сидят люди.
Вот тут вы не правы, совершенно не правы. Банк-это нечто другое.
Бывает так: людям, каждому порознь, не по душе то, что делает банк, и
все-таки банк делает свое дело. Поверьте мне, банк — это нечто большее,
чем люди. Банк — чудовище. Сотворили его люди, но управлять им они не
могут.
Арендаторы негодовали: дед воевал с индейцами, отец воевал со
змеями из-за этой земли. Может, нам надо убить банки — они хуже
индейцев и змей. Может, нам надо воевать за эту землю, как воевали за
нее отец и дед? После таких слов приходилось негодовать агентам
придется уехать отсюда.
Но ведь земля наша,- кричали арендаторы. Мы...
Нет. Хозяин земли — банк, чудовище. Вам придется уехать.
Мы выйдем с ружьями, как выходил дед навстречу индейцам. Тогда
что?
Ну что ж, сначала шериф, потом войска. Если вы останетесь здесь,
вас обвинят в захвате чужой земли, если вы будете стрелять, вас обвинят
в убийстве. Банк — чудовище, не человек, но он может заставить людей
делать все, что ему угодно.