Еще лет двадцать-двадцать пять назад подобный акт считался грубым вмешательством во внутренние дела суверенного государства и был категорически недопустим. Впрочем, тогда еще был СССР и было кому на подобное указать.
Когда кажется, то креститься надо! А право силы, это как раз то, что сейчас так часто демонстрирует НАТО. Принцип предельно прост — у нас есть и мы вправе с кем угодно творить что угодно, и закон будет на нашей стороне до тех пор, пока не найдется ктото сильнее.
Объясню на примере Ливии. СБ ООН в резолюции об установлении бесполетной зоны дал право НАТО только предотвращать полеты ливийской авиции и только для предотвращению гибели мирных граждан в результате действия авиации, но НАТО по праву силы перетрактовала до абсурда, что установление бесполетной зоны, это право НАТО наносить авиаудары по мирным гражданам. Хотя и многие, не участвующие в этом шоу, и понимают, что НАТО никакого права авиаударов от СБ ООН не получало, тем не менее сознавая силу НАТО, и понимая что никакие возражения НАТО попросту не примет, более того, потом еще при случае припомнить может, предпочитают делать вид что ничего экстраординарного не происходит — право силы в действии.
В адрес министерства юстиции Шри-Ланки пришла повестка, по которой президент страны Махинда Раджапакса (действующий президент) должен предстать перед федеральным судом США.
Его обвиняют в нарушении трех пунктов Гаагской конвенции «О законах и обычаях войны».
Инициировали судебный процесс родственники тамилов, во времена гражданской войны ставших жертвами внесудебных расправ.
и ничего особо криминального в этом нет, более того
судья обязан уведомить человека, что против него иск подан (логично что даже президент имеет право знать) а президент имеет полное право забить на это дело.
а что прикажете судье делать в правосудии отказать? :)
Еще смешнее будет если Махинда Раджапакса явится в суд. Судья будет вынужден его осудить. И что дальше? Президент суверенного государства будет править страной из американской тюрьмы? Ну как тут не вспомнить Задорного. Это уже не демократия. Это заигравшийся в "главного в галактике" малолетний дебил.
ну иск гражданский и по таким вроде в тюрьмах не сидят ;)
кроме того вы не правы, это показатель на сколько американские суды уважают закон
человек имеет право на иск, и судья ему не отказывает, только на том основании, что ответчик президент другой страны, а действует в соответствии с законом.
само-сабой суд не имеет юрисдикции над иностранным президентом. что не означает, что он должен из-за этого нарушить право человека на судебную защиту.
это именно демократия и торжество закона, пусть и в несколько абсурдном антураже. показатель того что права человека высший приоритет
С чего вы взяли, что иск гражданский и по нему не сажают?
Федеральные суды США (англ. Federal judiciary) — органы судебной власти США федерального уровня. Федеральные суды в США существуют параллельно с судебными системами штатов. К ним относятся специализированные и общие федеральные суды, апелляционные суды, Верховный суд. К компетенции федеральных судов относятся споры по вопросам, регулируемым федеральными законами, Конституцией США.
Федеральные районные суды представляют собой систему судов общей юрисдикции в рамках федеральной судебной системы. Они выступают в качестве судов первой инстанции по гражданским и уголовным делам.
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:[5]
Судебный иммунитет — неподсудность государства суду иностранного государства.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска.
Иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения.
Иммунитет собственности государства — правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
Иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства.
Эти иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.
Как это ничего криминального нет? В федеральный суд вызывается президент суверенного государства. Пусть даже по иску бывших граждан этого государства. И в чем он обвиняется? В нарушении Гаагской конвенции «О законах и обычаях войны». При чем здесь федеральный суд США? Это юрисдикция Гаагского трибунала. Странно, что приходится это объяснять.
кто к кому лезет? США исполняют свое право, шри Ланка- свое (и самое главное не заставляют шри ланку исполнять свое)
более того они показывают, что действительно правовым государством являются в этом случае, потому как суду плевать кто ответчик, президент, сосед или кто, он будет действовать в соответствии с законом. (а президент в соответствии с законом их пошлет ) А наши суды — 100% сдулись бы.
И много вам попадалось исков к Обаме от граждан США на 30 млрд. багсов? Или там все довольны и придраться не к чему? Неужели не понятно, что это чисто политический пробный шар. И никакого отношения ни к свободе ни к демократии это не имеет. Чистая манипуляция в надежде, что все вокруг дураки и ничего не понимают.
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:
Судебный иммунитет — неподсудность государства суду иностранного государства.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска.
Иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения.
Иммунитет собственности государства — правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
Иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства.
Эти иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.
А из этого следует, что глава государства имеет судебный иммунитет от суда любого государства в период исполнения им своих обязанностей главы государства.
лет 25 назад ни у кого небыло счетов за границей, нечего было и блокировать, то же и с интернетом, и американские компании не оказывали финансовую поддержку Беларуси т.к. такой страны небыло
Не торопись. Приходить к нам не торопятся (все таки своя жопа ближе к телу, кому помирать хочется?). А вот прислать к нам свои ракеты (с учетом ускоренного развала наших РВСН это становится вполне реально) — это они могут. Чтобы отвести с их помощью российские душт на тот свет.
Ну я как раз думаю что РВСН долбают как раз что бы прийти без применения ЯО,а тактические крылатые против партизан не так уж и хороши..Да и помоему это не избежно,а от ожидания зубы сводит..
Против партизан ракеты может и не эффективны, а вот против населения городов (особенно крупных)... Ведь сейчас существенно меняются принципы ведения боевых действий. Теперь задача состоит не столько в том, чтобы оккупировать территорию противника войсками (это тактика прошлого века), сколько в том, чтобы "...вбомбить противника в Средневековье, а то и глубже..." путем разрушения экономической и общественной инфраструктуры, а затем выступить в роли "миротворца", предложив гуманитарную помощь и сформировав марионеточное правительство и колониальную армию из местного населения. Ну а в случае появления партизан устроить локальную гражданскую войнушку — чем больше аборигены перебьют друг друга, тем для кукловодов лучше. Так что воевать нам янки предложат в основном самим с собой. Ведь они мастера загребать жар чужими руками.
Так вроде колониальное правительство у нас уже 20 лет и дохнем как мухи без войны...Все таки без окупации войсками и победы нет,так что придут они, рано или поздно.(имхо)
Думается мне,когда амеры начнут по серьезному загибатся от кризиса (по прогнозам ближайшие лет 5-7),тогда на нас и полезут в открытую.К тому же в 2015 году будут списываться все ядер.ракеты советского производства,а их 90% или более от оставшихся...Это тоже может стать толчком.
В общем не прими за идиота,но я за войну,на мой взгляд в ней спасение народа...или смерть
""Этот акт призван поддержать тех, кто борется за достоинство и основные права человека под жестким давлением со стороны авторитарного режима""
Вот где где так в США самый настоящй авторитарный (и фашисткий) режим. Они что хотят то и делат, у них вся колода, они мухлюют как хотят, а где Россия с её "честной" игрой? В жопе! Нато=США=Мафия=Ублюдки=Зло=Враги. Они фактически уже начали докапываться к Белоруссии, пока только так по-тихоньку, пробуют смотрят на реакцию, всё хотят своих шпоинов освободить, гады.
Кто то еще сомневается, что в США установился фашистский режим? Если да, пусть еще перечитает "Акт о демократии в Беларуси". А. Гитлер оставил после себя в США обученных потомков.
Комментарии
все в рамках закона
В адрес министерства юстиции Шри-Ланки пришла повестка, по которой президент страны Махинда Раджапакса (действующий президент) должен предстать перед федеральным судом США.
Его обвиняют в нарушении трех пунктов Гаагской конвенции «О законах и обычаях войны».
Инициировали судебный процесс родственники тамилов, во времена гражданской войны ставших жертвами внесудебных расправ.
Здесь.
просто будет здесь та же ситуация, такой вызов не будет иметь юридической силы
но если право ливии схоже с европейским, то судья такой вызов будет обязан сделать
и ничего особо криминального в этом нет, более того
судья обязан уведомить человека, что против него иск подан (логично что даже президент имеет право знать) а президент имеет полное право забить на это дело.
а что прикажете судье делать в правосудии отказать? :)
кроме того вы не правы, это показатель на сколько американские суды уважают закон
человек имеет право на иск, и судья ему не отказывает, только на том основании, что ответчик президент другой страны, а действует в соответствии с законом.
само-сабой суд не имеет юрисдикции над иностранным президентом. что не означает, что он должен из-за этого нарушить право человека на судебную защиту.
это именно демократия и торжество закона, пусть и в несколько абсурдном антураже. показатель того что права человека высший приоритет
Федеральные суды США (англ. Federal judiciary) — органы судебной власти США федерального уровня. Федеральные суды в США существуют параллельно с судебными системами штатов. К ним относятся специализированные и общие федеральные суды, апелляционные суды, Верховный суд. К компетенции федеральных судов относятся споры по вопросам, регулируемым федеральными законами, Конституцией США.
Федеральные районные суды представляют собой систему судов общей юрисдикции в рамках федеральной судебной системы. Они выступают в качестве судов первой инстанции по гражданским и уголовным делам.
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:[5]
Судебный иммунитет — неподсудность государства суду иностранного государства.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска.
Иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения.
Иммунитет собственности государства — правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
Иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства.
Эти иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.
Ну эдак можно и все международные суды упразднить. Зачем только по Югославии трибунал собирался?
более того они показывают, что действительно правовым государством являются в этом случае, потому как суду плевать кто ответчик, президент, сосед или кто, он будет действовать в соответствии с законом. (а президент в соответствии с законом их пошлет ) А наши суды — 100% сдулись бы.
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:
Судебный иммунитет — неподсудность государства суду иностранного государства.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска.
Иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения.
Иммунитет собственности государства — правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
Иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства.
Эти иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.
что сказать то хотите?
это нужно здесь?
Думается мне,когда амеры начнут по серьезному загибатся от кризиса (по прогнозам ближайшие лет 5-7),тогда на нас и полезут в открытую.К тому же в 2015 году будут списываться все ядер.ракеты советского производства,а их 90% или более от оставшихся...Это тоже может стать толчком.
В общем не прими за идиота,но я за войну,на мой взгляд в ней спасение народа...или смерть
Вот где где так в США самый настоящй авторитарный (и фашисткий) режим. Они что хотят то и делат, у них вся колода, они мухлюют как хотят, а где Россия с её "честной" игрой? В жопе! Нато=США=Мафия=Ублюдки=Зло=Враги. Они фактически уже начали докапываться к Белоруссии, пока только так по-тихоньку, пробуют смотрят на реакцию, всё хотят своих шпоинов освободить, гады.