Ыстчо раз, вы уже разобрались какая цепочка ведет от термодинамики к существованию бога? Или все так же применяете сферических коней для полетов на марс?
Вы сначала онаучьте его существование, потом опровергать будем, так уж заведено в науке. Итак:
В любой изолированной системе запас энергии остаётся постоянным
Где тут что про бога и как можно применять закон для сферического коня к коню нормальному с массой, весом, конкретной формой и находящемуся под влиянием внешних факторов?
Замкнутой то системы? Да кем угодно, вот вообще кем угодно. Я вам еще раз пытаюсь дать понять, наш мир НЕЗАМКНУТАЯ система и начала термодинамики для него справедливыми НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
Ну и да, позвольте, если по вашему бог существовал всегда, то почему не могла всегда существовать энергия?
Вы энтропию и тепло не путайте, любезный. В целом вселенная остыла со времен большого взрыва, энтропия в общем во вселенной увеличилась, где противоречия? Было больше тепла стало меньше. Кстати да, энтропия по второму закону не должна увеличиваться, она должна НЕ УМЕНЬШАТЬСЯ. Так что вы в корне не правы.
К слову,процесс происходящий во вселенной в целом вполне может соответствовать началам, но мы то рассматриваем конкретно Землю, на нее много что влияет и она много чем обменивается.
"Закон неубывания энтропии" в гугле, а потом найдите мне хоть одну внятную публикацию закона возрастания. Кстати я уже обяснил что все в порядке даже с позиции возрастания энтропии. Вещество охлаждается, энтропия увеличивается. Дальше что?
"Все в мироздании относительно и зависит от выбора системы отсчета". А. Эйнштейн.
Обычному человеку необходима точка отсчета для базы, основы своего мышления. Иначе средний интеллект не может сориентироваться в своих выводах или поступках. Он просто не может понять что есть добро и что есть зло БЕЗ КАКОГО-ЛИБО АБСОЛЮТА. Но если немножко абстрагироваться от понятия АБСОЛЮТ, то можно заметить, что любое деяние можно ОЦЕНИВАТЬ ТОЛЬКО с точки зрения нравственности КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО ИНДИВИДА. Т.е. для каждого может существовать свой абсолют, который он выбирает сам или под нажимом окружающего общества. Ведь даже Гитлер наверняка считал, что его поступки правильны и направлены на добро. Так вот, если человек не может ориентироваться основываясь на принципах нравственности общества (проще сказать не вполне ясно понимает, что хорошо, а что плохо, и, кстати сказать, эти принципы зависят от уровня развития этого общества), то ему (человеку) необходима та самая точка отсчета, некий абсолют, ориентируясь на который он сможет понять, как ему себя вести и чем объяснять и оправдывать свои поступки, успехи и неудачи. Исторически сложилось так, что этот человет выбирает себе бога в качестве такого абсолюта в подавляющем числе случаев. Даже не выбирает, а принимает то, что навязывается ему обществом.
Так вот перехожу к Эйнштейну. Благодаря этому человеку цивилизация намного приблизилась к пониманию устройства мироздания. И в том числе именно к пониманию того, что в этой Вселенной нет НИЧЕГО АБСОЛЮТНОГО. Даже понятие времени относительно. Да и время как таковое лишь мера описания изменения, движения, хода процессов и состояния любых систем. Другими словами — все окружающее нас — иллюзия. Реален лишь хаос, буйство энергии (что по сути является только флуктуацией структуры пространства-времени), а макромир, в котором мы живем — подчинен статистическим законам, материализующим для нас этот хаос. Мозг же завершает картину производя окончательную фильтрацию и формируя привычный (хотя и мнимый) порядок.
И, заметте: относительность мироздания подтверждена на практике во многих экспериментах, что позволяет утверждать с очень высокой долей вероятности о правильности этой теории.
Посему понятие бога как АБСОЛЮТА просто противоречит основе мироздания. Попробуйте научиться ориентироваться и поступать без точки отсчета — и увидите, что бог — не более чем иллюзия, создаваемая для самого себя намеренно каждым, кто ориентироваться и поступать без точки отсчета не умеет.
Единственная зацепка для сторонника теории АБСОЛЮТНОСТИ БОГА в контраргументах — утверждение, что бог "трансцендентен". Т.е. он отделен от этой Вселенной и существует вне и независимо от нее и, следовательно, от ее законов. Но это лишь ничем не обоснованное заявление, фраза, лишенная какой бы то ни было состоятельности, как и многие другие понятия: душа, рай, ад и т.д.
Статью не читал, от себя добавлю, что бога в церкви искать бесполезно там его нету, и в монашескую келью соватся нехер — это живые трупы, которые ушли от проблем, а не решили их, в бога или богов, можно верить и дома под подушкой, живите по совести, если этот орган у вас ещё не атрофировался.
Совесть — это и есть Бог
Пи_Си
"Hе довеpяйте тому, что вы слышали; не довеpяйте тpадициям, так
как их пеpедавали из поколения в поколение; не довеpяйте ничему, если
это является слухом или мнением большинства; не довеpяйте если это
является всего лишь записью высказывания какого-то стаpого мудpеца; не довеpяйте догадкам; не довеpяйте тому, что вы считаете пpавдой, к чему вы пpивыкли; не довеpяйте одному голому автоpитету ваших учителей и стаpейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с pассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда пpинимайте это и живите согласно ему".
А разве есть что-то нелогичное в данном высказывание? Или рассказы про неясно жившего ли христа более "нетавтологичны"? Рассказы про рай, ад? Или религия (буддизм) — насколько я мало ознакомлен — призывающая жить в гармонии, тавтологичнее религии делящей на язычников, христиан? Да сколько людей войн прошло под именем Будды (я не про частности людей — принявших буддизм)?
"А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну."
zorrofox — вы не правы, что минусуете тему. Сами сказали, что пришли к вере в зрелом возрасте!! Я как раз считаю, что так и должно происходить и согласен с автором, что детям нужно рассказывать все с научной точки зрения. А детям сейчас просто навязывают веру!! Я, например, могу согласится, что все и вся создал "бог" (почему в кавычках? Потому что это не точное определение и точным быть не может!!), но ходить в церковь и заниматься прочими делами связанными с религией НЕ буду. Религия в современном мире — это инструмент управления! И точка.
Комментарии
только каждый в своей ПЕЩЕРЕ!
Ибо ни у пидоров ни у попов нет своих детей — они вербуют наших!
,
В любой изолированной системе запас энергии остаётся постоянным
Где тут что про бога и как можно применять закон для сферического коня к коню нормальному с массой, весом, конкретной формой и находящемуся под влиянием внешних факторов?
Ну и да, позвольте, если по вашему бог существовал всегда, то почему не могла всегда существовать энергия?
золированная система — система, которая не обменивается с окружающей средой ни веществом, ни энергией.
А с какого перепугу бог может существовать всегда?
Обычному человеку необходима точка отсчета для базы, основы своего мышления. Иначе средний интеллект не может сориентироваться в своих выводах или поступках. Он просто не может понять что есть добро и что есть зло БЕЗ КАКОГО-ЛИБО АБСОЛЮТА. Но если немножко абстрагироваться от понятия АБСОЛЮТ, то можно заметить, что любое деяние можно ОЦЕНИВАТЬ ТОЛЬКО с точки зрения нравственности КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО ИНДИВИДА. Т.е. для каждого может существовать свой абсолют, который он выбирает сам или под нажимом окружающего общества. Ведь даже Гитлер наверняка считал, что его поступки правильны и направлены на добро. Так вот, если человек не может ориентироваться основываясь на принципах нравственности общества (проще сказать не вполне ясно понимает, что хорошо, а что плохо, и, кстати сказать, эти принципы зависят от уровня развития этого общества), то ему (человеку) необходима та самая точка отсчета, некий абсолют, ориентируясь на который он сможет понять, как ему себя вести и чем объяснять и оправдывать свои поступки, успехи и неудачи. Исторически сложилось так, что этот человет выбирает себе бога в качестве такого абсолюта в подавляющем числе случаев. Даже не выбирает, а принимает то, что навязывается ему обществом.
Так вот перехожу к Эйнштейну. Благодаря этому человеку цивилизация намного приблизилась к пониманию устройства мироздания. И в том числе именно к пониманию того, что в этой Вселенной нет НИЧЕГО АБСОЛЮТНОГО. Даже понятие времени относительно. Да и время как таковое лишь мера описания изменения, движения, хода процессов и состояния любых систем. Другими словами — все окружающее нас — иллюзия. Реален лишь хаос, буйство энергии (что по сути является только флуктуацией структуры пространства-времени), а макромир, в котором мы живем — подчинен статистическим законам, материализующим для нас этот хаос. Мозг же завершает картину производя окончательную фильтрацию и формируя привычный (хотя и мнимый) порядок.
И, заметте: относительность мироздания подтверждена на практике во многих экспериментах, что позволяет утверждать с очень высокой долей вероятности о правильности этой теории.
Посему понятие бога как АБСОЛЮТА просто противоречит основе мироздания. Попробуйте научиться ориентироваться и поступать без точки отсчета — и увидите, что бог — не более чем иллюзия, создаваемая для самого себя намеренно каждым, кто ориентироваться и поступать без точки отсчета не умеет.
Единственная зацепка для сторонника теории АБСОЛЮТНОСТИ БОГА в контраргументах — утверждение, что бог "трансцендентен". Т.е. он отделен от этой Вселенной и существует вне и независимо от нее и, следовательно, от ее законов. Но это лишь ничем не обоснованное заявление, фраза, лишенная какой бы то ни было состоятельности, как и многие другие понятия: душа, рай, ад и т.д.
Образованные есть или школота?!
Это доходчив ей!?
Совесть — это и есть Бог
Пи_Си
"Hе довеpяйте тому, что вы слышали; не довеpяйте тpадициям, так
как их пеpедавали из поколения в поколение; не довеpяйте ничему, если
это является слухом или мнением большинства; не довеpяйте если это
является всего лишь записью высказывания какого-то стаpого мудpеца; не довеpяйте догадкам; не довеpяйте тому, что вы считаете пpавдой, к чему вы пpивыкли; не довеpяйте одному голому автоpитету ваших учителей и стаpейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с pассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда пpинимайте это и живите согласно ему".
(с) Гаутама Будда, 400 г. до нашей эpы
тот будда — тоже тавтолог :) как и обсуждаемый тут Кант. Или Иисус.
Последний — велик.
"А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну."
Если это "фуфло" такое правильное, что так убого живет ваша паства!
Мальчики.
Девочки.
Я — есть.
Уймитесь.
ru.wikipedia.org
:D
Кто против?
ну, не нравится мне.
я — быдлован?
или как там оно называется?...
Например.
Пусть каждый добавит :D