-
29 май 11Маркс и большевики были с энтузиазмом спонсированы мировой финансовой элитой, "WALL STREET AND THE BOLSHEVIK REVOLUTION" by Anthony Sutton почитать (English) можно здесь: naderlibrary.com-
29 май 11его друг и соратник, Энгельс, вообще буржуй..
это говорит только о том, что и в этой среде есть умные люди, не зацикленные на сиюминутной прибыли, а думающие о перспективе..
не удивляет, что творчество Маркса и сейчас изучают в престижных высших школах бизнеса?
а то, что он, до сих пор, в десятке самых издаваемых авторов?-
29 май 11Не удивляет, потому как для толстосумов авторитарные политические режимы типа фашизма и социализма гораздо предпочтительнее "демократии". Не нужно заморачиваться с выборами и объяснением населению необходимостью воевать с какими-то там арабами. Ты все понял наоборот. Они не думают о "сиюминутной прибыли", они оперируют 25-50-летними планами, с перспективами захвата и разграбления ресурсов целых стран. И вот как это делается, youtube.com медленно, но верно.
-
29 май 11нууууу.. во времена Маркса еще не было таких ярких примеров авторитаризма для буржуев.., с правительствами любых стран они вполне уже научились договариваться — не за чем им было что-то менять. Вообще, капитализм был молод и находился на подъёме.. Да и Маркс революций не готовил, — он только обосновывал неизбежность развития общества дальше.
25-50-летние буржуйские планы имеют к обществу совсем малое отношение.. только в смысле удержания статуса-кво — чтобы рыночная конъюнктура не менялась резко, удерживались темпы извлечения прибылей.. не более того.-
29 май 11Что сову об пень, что пнём об сову... Какое нах удержание статуса ква? Да они меняют культуру целых стран для своих целей и марксизм им очень даже понравился. Но только не в философско-абстрактном смысле, а во вполне практическом. Фашизм/социализм — им пофиг, главное верхушка контролируется корпорациями.
-
T29 май 11Нет не пофигу. Какой строй нужен на данном этапе похода к цели тот и строят. Строй это тоже инструмент массовой и надежной промывки мозгов. При чем достаточно дешевой — сами все делают -только корми кого надо.
Цель -> Глобализация — унификация. Даже названия и продукты сделают одинаковыми. Что-то навсегда исчезнет из потребительской корзины, что-то появится. Везде будет полиция;) Скоро и форму придумают для служб одинаковую.
Марксизм труд серьезный по этому его и учат. А выучив начинают пользоваться
-
-
-
-
-
-
-
28 май 11"Марксизм – это универсальная рефлексия социумом своей истории..."
"В домарксистский период, как полагали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, история объективно создавала теории и на их базе идеологии, после марксизма сама теория стала создавать историю."
Здесь сильно сомневаюсь что они так полагали. А если полагали, то были не правы. Здесь грубая ошибка автора статьи (по-моему, конечно). Здесь проявляется некое мессианство, замена пришествия волшебного иудейского месии, спасителя, пришествием волшебной теории, которая в отличие от всех прочих "рекурсивно" начинает творить историю вместо бога. Если это марксово, по это следствие неизжитых остатков его иудейского стиля мышления.
Дело в том что ВСЕ теории обладают этим свойством творить историю, начиная с самых ранних, мистическо-религиозных их форм (которые по сути первичные, изначальные формы теоретического мышления, оторванного от непосредственной практики). Это не есть уникальное свойство марксизма. Настаивание на этой уникальности есть психологически мессианство. И это принесло огромный вред и марксизму, и сталинизму, и даже фашизму (ведь Гитлер тоже мессия как и Сталин, как и Маркс, как и соотведствующие им теории). Мессианство как привитый иудейский код мышления европейским народам. И не только европейским, большинству народов юго-восточной азии тоже, только японцы пожалуй устояли.
Между тем у самого Маркса есть мысли прямо противоположные такому представлению о марксизме. Хотя бы знаменитый афоризм о том что "самая хорошая пчела отличается от самого плохого архитектора тем что последний сначала строит здание в своей голове". То есть это рекутсивное замыкание теория-практика истории не есть уникальное свойство марксизма, а родовое свойство человека вообще, отличающее его от животного мира. С развитием теории и практики это замыкание становится сильнее, то есть витки спирали развития скручиваются всё туже, происходит постоянное усиление этой цепи положительной обратной связи. То есть марксизм здесь не уникален, он в общем ряду, хотя и даёт более мощный импульс обратной связи по сравнению с предшествующими теориями, но это тоже не уникально: любой сильный шаг в эволюции человеческого мировосприятия давал и даёт более мощный импульс, ибо "в снятом виде" содержит предшествующие скачки и революции мысли. -
A28 май 11В том-то и дело, что марксизм не умер и не снят с повестки дня. Есть и продожатели дела Карла Генриха Маркса (не имею в виду КПРФ, "рот-фронт", разные "комсомолы", клубы любителей "чучхе" и откровенных маргиналов). Но теоретическая работа требует усилий, одна хорошая книга может разрабатываться и 20 лет, и 30. Вспомните, сколько времени заняло у Маркса разработать 1-й том "Капитала"? На самом деле в тупике находится как раз буржуазная мысль, особенно ее авангард в лице позитивистского крыла философии. А марксисты не перевелись :)
Читайте www.proriv.ru-
-
A28 май 11Скажите честно, вы когда-нибудь читали его работы до конца? Читали вы когда-нибудь отзывы, допустим Бакунина? Или, например, Лассаля? Или хотя бы Франца Меринга биографический труд о Марксе? Что вы из этого вынесли? ;-) Когда произносят слово "опус", надо аргументировать. Вот и аргументируйте, пожалуйста. А я посмотрю, насколько вы сильны в общественных науках ;-)
-
A28 май 11Интересно еще вот что. А на каких основаниях вы отказываете марксизму в объективности? ;-) По-моему, вопрос об объективности для ОБРАЗОВЫННЫХ ЛЮДЕЙ уже давным-давно снят после знакомства с принципами отражения и познания объективной реальности, изложенными в работе "Материализм и эмпириокритицизм". Скажите честно, вы изучали работы Рассела, или хотя бы Витгенштейна с Муром? ;-) Они очень бойко пытались атаковать марксизм и продвигали взамен марксизма свои изыски. Вы знаете, чем это закончилось? Вы изучали вопрос? Или тоже проскучали процесс? ;-)
-
-
A28 май 11А суть в том, что по мнению современников, Маркс был гениален и талантлив. Хотя и очень дотошен и сильно самокритичен к своим работам. Лассаль был в претензии к Марксу за обвинения в соглашательстве с Бисмарком, но после свержения Вильгельма II открылись архивы и выяснилось, что Маркс был прав: Лассаль сотрудничал с кайзеровским правительством. Этот первородный грех так и носят до сих пор на себе германские социал-демократы. Меринг же, не отказывая в заслугах Лассалю в ранние этапы становления социалистического движения, критично относится к Лассалю и становится на сторону Маркса против теорий Бланки, Прудона, Лассаля и остальных мелкобуржуазных социалистов. В работе "Карл Маркс: История его жизни" Меринг дал полный и обстоятельный комментарий по всем граням "Капитала". Все-таки стоило бы читать хорошие книжки, вместо всякой ерунды, которую пишут за 200 путинских ученые проститутки в гуманитарных вузах.
-
A28 май 11Забавно, забавно. Может быть расскажите, каков был гонорар Ленину за "Философские тетради" или "Две тактики"? ;-) А может быть "От Калиша до Карлсбада" принесла Мерингу необыкновенную популярность и гонорар в пруссофильской кайзеровской Германии? По-моему вы просто необразованный человек, но пытаетесь обо всем судить, как любой другой диссидент: знаний нет, но с самомнением ;-)
-
A28 май 11Ну что ж, придется просветить. Маркс писал для многих изданий, в рамках, допустимых для того, чтобы и не сотрудничать с режимами европейских держав, и получать гонорары. Которые, кстати, очень часто задерживались. Энгельс поддерживал своего товарища, после продажи своей доли в бизнесе, сделал пенсию Марксу, чтобы он не был зависим от издателей и писал более продуктивно. У Ленина особых богатств не было, он помимо своих работ занимался и разработкой экономических вопросов, за которые платили европейские журналы. К российской революции это не имело никакого отношения, халтуркой тоже назвать нельзя, потому что Ленин относился к любой работе добросовестно. По аналогии со многими программистами: отпахал на работодателя, чтобы обеспечить минимум потребностей, остальное — для того, к чему душа лежит.
-
-
-
-
-
-
-
-
A28 май 11Наоборот, забавно почитать глупости, которые пишут великие знатоки марксизма. Одно дело, что у старшего поколения "научный коммунизм", преподававшийся по учебникам Ойзермана, в голове не осмыслился. Другое дело — малолетки, которым нет бы за книги засесть, но не читают, не думают, зато горазды "мутинпудаг" в комментариях писать.
-
-
A28 май 11Как живой пример, ученные работы проф. Карасева, который своими опусами истязал мозги слушателей Военно-Политической Академии. При этом в откровенной беседе не стеснялся сказать, что обе диссертации "осилил" по учебникам проф. Соколова, ни разу не изучив работы классиков марксизма. Вот Вам и живой пример. Как положено человеку, нечистоплотному в моральном плане, генерал-майор Карасев стал при Ельцине настоящим генералом нынешних ВС, забыв про "научный коммунизм" занялся маклями с квартирами и сел на долгий срок. Вот так научная недобросовестность приводит потом и к юридической нечистоплотности, когда ворующий мысли становится казнокрадом в прямом смысле.
-
-
-
-
-
-
-
A28 май 11В Риме тоже были граждане, и что? ;-)
Но вы все-таки объясните, в чем же теория Маркса не отражает текущее положение вещей? На примерах и поподробнее, пожалуйста. И что вы изучали из раздела "ленинской теории классовой борьбы", перечислите работы. А то какой-то детский лепет получается ;-)-
-
A28 май 11Забавно то, что неучи не знают: понятие классов в социологии появилось ДО МАРКСА. Как и диалектика. И политэкономия. Просто Маркс навел порядок и сделал шаг вперед. Балбесам бы почитать "Критику критической критики" Маркса, где он продемонстрировал, как младогегельянец может уйти от идеалистической философии на позиции материалистической диалектики и почему.
-
28 май 11Ну батенька, для этого мозги надо иметь, и знания, а я вроде как трезво еще свои возможности оцениваю, чтобы за такие основополагающие вещи браться .... А понять надо. Я сам вроде как механик, но ежели не понимаешь почему ток от плюса к минусу течет, разговаривать про большое телеграфное уравнение бестолку ...
Удачи.-
-
-
A28 май 11Ну вот и показали, что вам давали не марксизм, а обыкновенное дерьмо в фразеологии марксизма. Вы, как человек, не лишенный здравого смысла, на это дело плюнули. Все правильно. Но странно, почему вы не поинтересовались подлинным марксизмом? Я вот ту же школу проходил, и больше даже, и в возрасте около 30 лет пришел к выводу, что марксизм — это единственный выход из тупика, в котором оказалось общество. Только я учился по первоисточникам, а не по учебникам брежневских "научных коммунистов", и не только их разбирал. Поэтому, видя, как разворовывается хозяйство, как людей вгоняют в нищету, как люди сами хотят быть быдлом, вынужден оказаться в рядах марксистов.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A28 май 11Во-первых, не "ты", а Вы. Во-вторых, Маркс никогда не скрывал, что у него в роду были евреи. Между прочим, жидоедам стоило бы своих фюреров проанализировать. Тот же Поткин из ДПНИ — милый мальчик из провинциальной биробиджанской еврейской семьи ;-) Да и остальные "патриоты", с такими фамилиями и не в печке ;-)
-
28 май 11Ты тупой? Или не понимаешь юмора?
"Маркс никогда не скрывал, что у него в роду были евреи." Ржал, как лошадь.
У Маркса НИКОГО в роду не было кроме них. Ты хоть это можешь понять??????
Это такая традиция. Имя у него смешное
Одного я не пойму зачем ты мне пишешь всю эту херню про антисемитизм. И про этих нашистов упоротых?-
A28 май 11По-моему, чувством юмора не обладаете вы. Да и культурой тоже, если уподобляетесь лошади. Впрочем, я очень рад, что вы нашли свою биологическую нишу :)
Для вашего невежества станет открытием, что мать у Карла Маркса была обыкновенной женщиной, уроженкой Нидерландов :) Но дело не в этом. Вы так сильно педалируете еврейское происхождение Маркса, что стоит Ваше невежество ткнуть носом в работу Маркса "К еврейскому вопросу", которую он написал во времена споров с Бруно Бауэром и остальными представителями "святого семейства".
И наконец, последнее. Херню пишете вы. ДПНИ не имеет никакого отношения к движению В. Якеменко. Вы бы хоть разобрались с политической картой современной России, а уже потом бы стали заниматься идентификацией кровавых мальчиков в глазах.-
-
A28 май 11Не лечится что? Ваша лень читать и разбираться? Или Ваше маниакальное желание влезть в дискуссию с мнением без наличия аргументов? Как говорят в народе, "за базар надо отвечать". Если не умеете отвечать за свои слова и не разбираетесь в вопросе, так зачем же пишете агрессивно? :)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A28 май 11Скажите честно, что вы знаете из теоретических работ Сталина? Вы изучали вопрос? Или так, сказали с точки зрения субботнего похмелья? Вы бы не поленились да разобрались с работой Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". По мнению образованных людей, пример Хрущева, отвергнувшего эту работу, показал во всей красе альтернативу, в результате которой бывшие республики СССР — клоака.
-
-
-
-
-
28 май 11Старый прием. Чтобы показать своё суперобразование пользуются суперумными словами — например:
"Марксизм – это универсальная РЕФЛЕКСИЯ социумом своей истории в качестве субъекта, а не объекта. "
Что такое РЕФЛЕKСИЯ смотрим здесь
ru.wikipedia.org
По опыту знаю, что более 10-ти страниц Капитала, эти "знатоки" марксизма не прочитали. -
-
-
A28 май 11Никокой экономической теории марксизма нет, потому что марксизм моничен. На самом деле буржуазная политэкономия после смерти Маркса то и дело старалась выпятить "Капитал" как экономическую теорию в отрыве от марскистской философии, социологии, в отрыве от концепции исторического материализма. Но если обратиться непосредственно к "Капиталу", то любой здравомыслящий человек увидит, что весь "Капитал" — это пример силы марксистской философии, здесь Маркс проявил себя как настоящий диалектик, не в пример Прудону и остальным теоретикам мелкобуржуазных социализмов.
-
-
A28 май 11Извините, но вы говорите глупость. Если бы вы хорошо знали работы марксистов и их оппонентов, вы бы такое не писали. Возьмем, допустим, работу Владимира Ильича Ленина "Кто такие "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" Оппоненты Ленина, особенно Воронцов и Михайловский, очень пытались навязать читателям своего "богатства" суждение, будто бы марксизм — это подгон фактов под "гегелевские триады". Ленин разбил этот довод, еще и с юмором. Кто исторически оказался прав? Михайловский и Воронцов с компанией теоретиков народничества? Или все-таки марксист Ленин? Теперь насчет статистики. Вы когда-нибудь серьезно изучали такую работу, как "Развитие капитализма в России"? Ленин ее почти десять лет писал. И она актуальна даже в наши дни как пример диаматического подхода к работе со статистикой. Многие "члены компартий" эту работу толком никогда не читали, потому что она для них скучная именно фактами, статистиками и выводами. Да и "Капитал" не читали толком. Поэтому результат получился не от теоретических работ, как таковых, а от плохого чтения и умственных способностей тех, кому не дано.
-
28 май 11Кто исторически оказался прав?
Точно не Ленин.
Не понимаю зачем читать тысячи страниц, когда можно просто ознакомиться с основными положениями и выводами. Мне нравится жить, а не читать тягомотные книги Мордехая Маркса.
Какой-то бред о "развитиии капитализма в России" тоже читать не рекомендую. Не актуально. Потеря времени.
Так вот эти "народники" были по своему правы. Типа все это местное самоуправление и составляет основу демократии в сытых странах
-
-
Сделано с
NoNaMe