"Ей (ЦЕРКВИ) ПРИЛИЧЕСТВУЕТ ОБЛАДАТЬ ... солидными зданиями, красивыми облачениями, золотыми иконостасами, а также достаточными ЗНАКАМИ МАТЕРИАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, ЧТОБЫ на равных говорить с теми, кто «встречает по одежке»"
Такая вот, значит, позиция...
Вы же, кажется, и так считаете себя ближе всех к НЕМУ?
Если вы истинно ЕГО дети, так нахрена вам все эти цацки, чтобы достойно говорить с теми, "кто встречают по одежке"? Боитесь, что вас не так встретят?
Разве без ЗНАКОВ МАТЕРИАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ вы не можете уже говорить на равных?
И почему внешний прикид для разговора "на равных" вы выбираете для "тех, кто встречает...", а не для народа\паствы?
если сильно грязный и дурно пахнущий человек будет вещать из подворотни, что ему известна истинная цель жизни и он готов поделиться своими знаниями — Вы за ним последуете???
Это типа новая христианская мораль? Чем богаче — тем умнее и духовнее? Просто супер... А как вы думаете, первые христиане в своих катакомбах джакузи ставили? Надо ж помыться, фаренгейтом спрыснуться, тогда и вера ярче засияет...
Ну то есть Франциску повезло. Не родился он сейчас. Ибо РПЦ бы за ним не пошла. И святым бы не стал. И Орден бы не основал. В нынешнем времени с позиции РПЦ был бы Франциск бомжом...
Одна беда — за такими лидерами всегда шли обычные люди. Не "фарисеи" от веры
вам рассказать байку о том, как славянские князья выбирали, какую религию принять? Приезжают они значит в славный город Константинополь — и отмечают для себя (наши люди, молодцы) богатство внутреннего убранства христианских храмов. Быстренько прикинув сколько это все стоит — принимают решение выбрать христианство... Вот она — древнейшая история РПЦ...
Эту байку не я придумал — Карамзин в своем историческом труде ее приводит...
А вы — "при чем здесь католицизм — у нас же РПЦ" Да... с РПЦ веселее....
Не все. (не все золото, что блестит...). Лично для меня, благообразный и скромный, — вещи не неразделимые. Так же, как материальные и духовные ценности, — не имеют ничего общего.
Дык батюшки отвечают не на теософские вопросы, а на сугубо житейские. И хотелось бы увидеть логичные ответы. А здесь из того, что Иоанн Кронштадский передвигался на личном пароходе, следует вывод, что и нынешних иерархов не следует упрекать в стремлении к роскоши. Хорошо, давайте адресуем наши упрёки Иоанну Кронштадскому.
Кстати... к вопосу об атеизме... Из многих факторов "против" — что атеизм НЕ вера, и НЕ религия, подкину одну идею для теологических экспириенсов :))
Вы никогда не задумывались, что веру можно выбирать? (только давайте без демагогии — ВЕРА в разных ее значениях. Ибо этот дешевый балаганный фокус русских церковников срабатывает только применительно к значениям этого слова в РУССКОМ языке. Как рукой снимает их желание проделать фокус с английским значением слов ВЕРА...)
Итак вернемся. Веру (религию) выбирают. Причем, к сожалению не срабатывает даже принцип "но это же религия моих предков" (эдак так пафосно... с наполненными эмоциями глазами) И не срабатывает прежде всего у христианской религии — ибо ее просто бы не было. Подумайте — все апостолы, да и сам Иисус были иудеями. И религия была иудейской. И рассматривали Христа все вокруг как реформатора иудейской веры. И пользуясь свободой выбора — они и образовали христианство.
Атеизм — в отличии от религий нельзя выбирать. Ну т.е. это раздел науки (философии) который обьясняет картину мира независимо от позиции субьекта. Человек может придерживаться взглядов, но не может "выбрать" атеизм. Это равносильно тогда "выбору" закона Ньютона. Будет он действовать или нет :)) (независимо от выбора действовать он будет)
и ЗЫ. есть мнение, что удачно завернутая цитата к вопросу об материальных ценностях церкви переврана. На самом деле ее сказал не Иуда, а Христос — когда миро ему лично на голову женщина возлила.
Ну — если обидел, извините. Но вы не поняли очевидно смысл моего "месседжа" :))
Придется оперировать упрощениями — отоого отдалюсь от точных формулировок. Итак...
Чаще всего при публичных беседах духовенства с представителями науки неизменно со стороны первых всплывает "козырь" — "А вот атеизм это тоже вера!!" Далее идет логически доказуемая цепь — вера — убежденность в чем-то — атеизм.
Только этот фо... гхм... вопрос давно решен. Логическая цепь возможно только благодаря множественности значений слова "вера" в русском языке. Ну посмотрите — проверьте меня. Нагуглите. Увидите что одно слово в русском языке обьединяет РАЗНЫЕ значения. Пользуясь этим можно строить такие "цепочки". Однако цепочку вера — убежденность — уВЕРЕНность в чем-то — например в английском языке будет проделать сложнее. Ибо придется отыскать слово — обьединяющее разные понятия. Отого не совсем понял вашу мысль — "и русской и английское значение — это ПЕРЕВОДЫ" С чего на чего вы переводить собираетесь?
Далее. Я НЕ рассуждал о христианстве и иудаизме. Основной месседж был — религию можно (и нужно) выбирать (если она нужна). Ибо такой выбор сделали апостолы (выбрали ДРУГУЮ религию. НЕ религию их предков) и сам Христос. Причем не видя противоречий "в уважении- неуважении предков" Если я построил рядом с отцовым домом свой дом — я неуважаю предков?
Еще далее. Вы смело, и бездоказательно написали "атеизм — вера". На основании просто написанного вами — делаете дальнейшие построения. Комментировать то, что вам удается сказать, а не доказать (ну привести хоть минимальную аргументацию) занятие пустое.
И да. Я не вижу противоречий если ученый верит в бога. Но внутри своей науки — он атеист. Отчего, я это написал на первой странице комментариев. И обьяснил. Я тут не вижу противоречий (верующий, но атеист в своем разделе науки) А вы — по-идее из вашей логики вы должны увидеть противоречия. Или тогда вы запутались в своих позициях...
Спасибо за ваш ответ. Все написанно аргументированно, четко и логично. Я даже боюсь спросить "есть ли бог" ибо есть вероятность что вы это знаете не просто — а "так сказать из первых рук"...
Ваши аргуметы и убедительные факты побороть не в силах. Оттого пойду займусь своими делами.
Автор, поздравляю. Годный наброс сами понимаете чего на вентилятор.
Когда коту делать нечего, он (молчать, гусары!) пишет о необходимости общегосударственного православия. Я с вами даже спорить не буду, ибо спорить с верующим — все равно, что играть в шахматы с голубем, который повалит крыльями фигуры, обгадит доску и улетит в стаю хвастаться своей победой.
Зайдешь в индуисткий храм, а там священник одет в простую простыню и босиком. То же самое у буддистов. Зависит разве что от климата — там, где холоднее, намотано простынь побольше и тапки какие-нибудь на ногах.
Я не понимаю, зачем наряжаться обезьяной, если говоришь о прямо противоположном, высшем?
На протяжении 1000 лет были восстания не против веры, а против попов, грабящих и насилующих свою паству. Потому что многие из них на самом деле гонятся за обезьяньей мишурой, а не за высшим.
Еще в советские времена спросил знакомого священника (в немалом чине), зачем идут в священники? Он, ничтоже сумявшись, ответил, что за тем же, как и везде, — за деньгами. И лишь единицы идут за истиной. Но они в иерархи не пробиваются, а идут в монахи, старцы, некоторые в малые приходы священником. Вот на них православие и держится, а не на брюхатых мешках с мишурой.
Порадовало оправдание Чаплина по поводу богатых одежд, меринов и прочих часов за 1000000 зеленых "ВЫ же к начальству в рваном подряснеке не пойдете, а у попа начальник бог..." после этих слов все становится на свои места, нашли прикрытие и оправдание для свое го богомерзкого существования. Я не против веры. но я против религии и против того чтобы какие то жирные мешки с деньгами продолжали набивать свое брюхо и карманы за счет простых людей, людей корые им верят.
Комментарии
Такая вот, значит, позиция...
Вы же, кажется, и так считаете себя ближе всех к НЕМУ?
Если вы истинно ЕГО дети, так нахрена вам все эти цацки, чтобы достойно говорить с теми, "кто встречают по одежке"? Боитесь, что вас не так встретят?
Разве без ЗНАКОВ МАТЕРИАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ вы не можете уже говорить на равных?
И почему внешний прикид для разговора "на равных" вы выбираете для "тех, кто встречает...", а не для народа\паствы?
Двуличненько, как-то...
снова двуличие (
Одна беда — за такими лидерами всегда шли обычные люди. Не "фарисеи" от веры
Эту байку не я придумал — Карамзин в своем историческом труде ее приводит...
А вы — "при чем здесь католицизм — у нас же РПЦ" Да... с РПЦ веселее....
как Вы думаете, а как выглядел и как благоухал Иисус на кресте и по дороге к нему? мирром и ладаном?
а Вы же за ним следуете, тем не менее...
Ололо.
Типа если они снимутся с тормоза и перейдут на григорианский, то "чудо" исчезнет.
:)))))
Вы никогда не задумывались, что веру можно выбирать? (только давайте без демагогии — ВЕРА в разных ее значениях. Ибо этот дешевый балаганный фокус русских церковников срабатывает только применительно к значениям этого слова в РУССКОМ языке. Как рукой снимает их желание проделать фокус с английским значением слов ВЕРА...)
Итак вернемся. Веру (религию) выбирают. Причем, к сожалению не срабатывает даже принцип "но это же религия моих предков" (эдак так пафосно... с наполненными эмоциями глазами) И не срабатывает прежде всего у христианской религии — ибо ее просто бы не было. Подумайте — все апостолы, да и сам Иисус были иудеями. И религия была иудейской. И рассматривали Христа все вокруг как реформатора иудейской веры. И пользуясь свободой выбора — они и образовали христианство.
Атеизм — в отличии от религий нельзя выбирать. Ну т.е. это раздел науки (философии) который обьясняет картину мира независимо от позиции субьекта. Человек может придерживаться взглядов, но не может "выбрать" атеизм. Это равносильно тогда "выбору" закона Ньютона. Будет он действовать или нет :)) (независимо от выбора действовать он будет)
и ЗЫ. есть мнение, что удачно завернутая цитата к вопросу об материальных ценностях церкви переврана. На самом деле ее сказал не Иуда, а Христос — когда миро ему лично на голову женщина возлила.
Придется оперировать упрощениями — отоого отдалюсь от точных формулировок. Итак...
Чаще всего при публичных беседах духовенства с представителями науки неизменно со стороны первых всплывает "козырь" — "А вот атеизм это тоже вера!!" Далее идет логически доказуемая цепь — вера — убежденность в чем-то — атеизм.
Только этот фо... гхм... вопрос давно решен. Логическая цепь возможно только благодаря множественности значений слова "вера" в русском языке. Ну посмотрите — проверьте меня. Нагуглите. Увидите что одно слово в русском языке обьединяет РАЗНЫЕ значения. Пользуясь этим можно строить такие "цепочки". Однако цепочку вера — убежденность — уВЕРЕНность в чем-то — например в английском языке будет проделать сложнее. Ибо придется отыскать слово — обьединяющее разные понятия. Отого не совсем понял вашу мысль — "и русской и английское значение — это ПЕРЕВОДЫ" С чего на чего вы переводить собираетесь?
Далее. Я НЕ рассуждал о христианстве и иудаизме. Основной месседж был — религию можно (и нужно) выбирать (если она нужна). Ибо такой выбор сделали апостолы (выбрали ДРУГУЮ религию. НЕ религию их предков) и сам Христос. Причем не видя противоречий "в уважении- неуважении предков" Если я построил рядом с отцовым домом свой дом — я неуважаю предков?
Еще далее. Вы смело, и бездоказательно написали "атеизм — вера". На основании просто написанного вами — делаете дальнейшие построения. Комментировать то, что вам удается сказать, а не доказать (ну привести хоть минимальную аргументацию) занятие пустое.
И да. Я не вижу противоречий если ученый верит в бога. Но внутри своей науки — он атеист. Отчего, я это написал на первой странице комментариев. И обьяснил. Я тут не вижу противоречий (верующий, но атеист в своем разделе науки) А вы — по-идее из вашей логики вы должны увидеть противоречия. Или тогда вы запутались в своих позициях...
Ваши аргуметы и убедительные факты побороть не в силах. Оттого пойду займусь своими делами.
Удачи вам в изучении атеизма.
одна очаровательная "православная верующая"..
На пост всё соблюдала и ессно работать, как положено не могла (физ. сылы в пост не нагонишЬ)
К сдачи годового и квартального попала в больничку под капельниТцу...Ж(
Корешка, налоговая штрафанула "по самоЁ небалуйся"..Ж(
Итог: Контора в минусе, тЁлка в больничке...
Аминь...Ж(
мы в 21 веке!
а они в каком?
Когда коту делать нечего, он (молчать, гусары!) пишет о необходимости общегосударственного православия. Я с вами даже спорить не буду, ибо спорить с верующим — все равно, что играть в шахматы с голубем, который повалит крыльями фигуры, обгадит доску и улетит в стаю хвастаться своей победой.
Я не понимаю, зачем наряжаться обезьяной, если говоришь о прямо противоположном, высшем?
На протяжении 1000 лет были восстания не против веры, а против попов, грабящих и насилующих свою паству. Потому что многие из них на самом деле гонятся за обезьяньей мишурой, а не за высшим.
Еще в советские времена спросил знакомого священника (в немалом чине), зачем идут в священники? Он, ничтоже сумявшись, ответил, что за тем же, как и везде, — за деньгами. И лишь единицы идут за истиной. Но они в иерархи не пробиваются, а идут в монахи, старцы, некоторые в малые приходы священником. Вот на них православие и держится, а не на брюхатых мешках с мишурой.