Группа Фоменко не "доказывала научно" ни то, что Китай сделали англичане, ни что-либо другое. Научно он лишь только доказал (насколько аккуратно, вопрос отдельный, но если это так, то результат ошеломляющий) невязки традиционной хронологии.
Фоменко всерьёз читать надо "Методы", а остальное, как "Рисковые гипотезы на заданную тему".
Не берусь тут защищать Фоменко, но всё же это надо понимать.
Как и то, что лингвистичекие и др. пассажи Фоменко в книгах серии "НХ" не являются являются обоснованием выдвинутых гипотез. Обоснования целиком лежат в области статистического анализа источников письменных, и, во 2-ю очередь, датировки астрономических. Опять же см. предыдущие работы. Корректность последних я комментировать не берусь.
Гипотезы тем более. Лично моя голова отказывается оценить возможность существования 1000 лет назад трансконтинентальной империи, в отсутствие телеграфа и современного транспорта.
Кто-то из фоменковских последышей "научно" "доказал", что Китай сделали англичане, а Великую Китайскую стену построил Мао во время культурной революуции. Вот, сосбтвенно, и вся "наука".
>aXpa: Тьфу ты, снова эти математики на свет бойжий появились. Во ерунда какая, ни думать о ней не хочется, ни обсуждать всерьез.
Имхо, человек имеет право жить в соответствии со своими убеждениями. Не нравятся математики, не пользуйтесь тем, к созданию чего они приложили усилия, т. е. компьютером, водопроводом, электроприборами, зданиями, транспортом и т. д. и т. п. В звериную шкуру и в лес, там нет математиков.
да они и в лесу были, эти математики... математики появились вместе с людьми :)). А "традиционные историки" появились когда за "историю" начали платить власть предержащие
Возможно стоит отделить что что сказал Фоменко и что он возможно хотел сказать.
Так например, если рассматривать его книги как математическое подтверждениее сфабрикованности многих моментов истории — это одно. Однако если говорить о выводах они ИМХО сделаны для банального повышения интереса к книгам. Возможно сделаны и более реальные выводы просто о них не написано.
Впрочем сам отношусь к работе не лучшим образом по одной простой причине, по той же по котрой не люблю код давинчи. Искания — это хорошо. А вот делание из них коммерческово продукта с целью массового башляния бабла и замутнения людей неподготовленных — это другое.
Ты наверное, если и читал, то только выводы. Почитай на чем они базируются. Официальную историю мы знаем с малолетства. А как она создавалась? Полуграмотными монахами? С басен, десятки раз пересказанных. И пересказанных, заметь, не беспристрастно... Ну и заказчик, конечно, был.
Самое страшное знаете что? Когда наукой начинают заниматься дилетанты. И получается не наука, а схоластика.
Как академик с "торсионными" полями выступал помните? Самое страшное, что никого не волновало, что чувак говорит о эффектах сверхпроводимости. а на практике не имеет ни малейшего представления как эта проводимсть измеряется.
Комментарии
Группа Фоменко не "доказывала научно" ни то, что Китай сделали англичане, ни что-либо другое. Научно он лишь только доказал (насколько аккуратно, вопрос отдельный, но если это так, то результат ошеломляющий) невязки традиционной хронологии.
Фоменко всерьёз читать надо "Методы", а остальное, как "Рисковые гипотезы на заданную тему".
Не берусь тут защищать Фоменко, но всё же это надо понимать.
Как и то, что лингвистичекие и др. пассажи Фоменко в книгах серии "НХ" не являются являются обоснованием выдвинутых гипотез. Обоснования целиком лежат в области статистического анализа источников письменных, и, во 2-ю очередь, датировки астрономических. Опять же см. предыдущие работы. Корректность последних я комментировать не берусь.
Гипотезы тем более. Лично моя голова отказывается оценить возможность существования 1000 лет назад трансконтинентальной империи, в отсутствие телеграфа и современного транспорта.
Всё, на эту тему умолкаю.
Непонимание этого применительно к историографии странно. И вызвано, видимо, кажущейся простотой предмета. А простота здесь кажущаяся.
Имхо, человек имеет право жить в соответствии со своими убеждениями. Не нравятся математики, не пользуйтесь тем, к созданию чего они приложили усилия, т. е. компьютером, водопроводом, электроприборами, зданиями, транспортом и т. д. и т. п. В звериную шкуру и в лес, там нет математиков.
Так например, если рассматривать его книги как математическое подтверждениее сфабрикованности многих моментов истории — это одно. Однако если говорить о выводах они ИМХО сделаны для банального повышения интереса к книгам. Возможно сделаны и более реальные выводы просто о них не написано.
Впрочем сам отношусь к работе не лучшим образом по одной простой причине, по той же по котрой не люблю код давинчи. Искания — это хорошо. А вот делание из них коммерческово продукта с целью массового башляния бабла и замутнения людей неподготовленных — это другое.
Этим парням поверить, так и Луна тоже пару веков назад появилась, до этого на небе было восемь астероидов-спутников праславянского производства и т.п.
Как академик с "торсионными" полями выступал помните? Самое страшное, что никого не волновало, что чувак говорит о эффектах сверхпроводимости. а на практике не имеет ни малейшего представления как эта проводимсть измеряется.