История — темная наука. Если в наше время с нашими средствами связи и хорошо поставленными средствами распространения информации, достоверная информация — очень редкое явление, то вполне можно предположить что документированная история сильно искажена. И второе: если посмотреть любую книжку посвященную новейшей истории 20 века, то просто поражаешься насколько далеко в плане материальной культуры и науки мы шагнули по сравнению с 19 веком, т.е двухкратное сокращение "нашей эры" вполне может укладываться на кривую технического прогресса.
М-да. Почитал я критиков Фоменко, стало ещё непонятнее.
1. "Критика" историков в основном сводится к тому, что "статистика к истории неприменима", что конечно же глупость.
2. Критика астрономов кажется убедительной (не проверял, опять таки). Видимо Фоменко принял желаемое за действительное.
3. Те, кто занимается датировкой, кртиткуют критику Фоменко себя. Имхо, конечно автор местами "взял с места в карьер", но и ответы критикуемых небезупречны.
4. Главное, критика математиками расчётов Фоменко. Действительно, автор неаккуратен и, возможно, иногда принимает желаемое за действительное. Но его критика тем не менее не является "убийственной", да и непогрешимой тоже.
5. Думаю, Фоменко действительно наткнулся на нечто. Вопрос, на что? Вот как объяснить график, приведёный кртитком Фоменко как иллюстрация "абсурдности" метода "династических паралеллизмов":
Ясно, что династя Римской Империи на графике справа не могла быть "списана" с династии Русских царей слева, т. к. последняя относится к новой истории. Поэтому, по критику, считать династии с такими зависимостями "сфабрикованными дубликатами" абсурдно. Это понятно. Но чем их считать? Какова вообще вероятность такого графика?? Либо Фоменко открыл закон "фрактальности истории", или что…
>paulzver: многие выводы кажутся притянутыми за уши.
В приведённой книге никаких выводов не содержится.
Все его обоснования даны в первой книге, "о методах". И основаны не на исторической, лингвистической и т. п. трактовке содержания исторических текстов, а на их статистическом анализе, см ниже.
Также там есть статистический анализ бионрафий исторических личностей, чем-то схожим методом, анализ астрономических данных в исторических источниках и др.
Вот эти "выводы" как раз жаждут осмысления историками, но никто из них этого не проделал.
знакомство с темой я начал с книги "Новая хронология земных цивилизаций", написанной Валянским и Калюжным — это несколько упрощенное изложение исследований Фоменко, затем прочитал работы Фоменко, Носовского и некоторых их критиков. Отношение к новой хронологии у меня скорее положительное, но несоответствия есть.
Авторы установили, в общем понятный, факт, что в любом историческом тексте в описании тех лет, когда происходило много исторических событий, больше слов вообще, или имён собственных в частности, чем в описанни лет, когда "происходило мало чего".
Соответственно, разным летописям, охватывающим периоды одинаковой длительности, ставились в соответствие зависимости числа слов/имён собственных, относительно общего их числа в тексте, от номера года и для пар летописей вычислслись значения корелляционных функций.
Это было вначале проделано для большого числа документов, датированных последними 2–3 столетиями, т. е. достоверных. Получалось для документов, описывающих одни и те же и события, значение ~ 10 в –3 степени, а для документов, описывающих разные времена/события ~ 10 в –12. Не суть важно, какие именно цифры, ВАЖНО, что совершенно разные.
И вот начинают сравнивають летописи до XV–XVII. И находится куча документов, описывающих разные исторические события и эпохи, но для которых значение равно ~10 в –3! И таких пар, троек и т. д. "идентичных" "летописей" много, например о Риме 4–5 вв. до н. э., Риме начала н. э. и Риме эпохи возраждения, о философах Платоне, Платине и Плотии и т. д. т. п. Повторюсь, вывод об идентичности делается не на основе субъективного анализа контекста (что де "у этих дядек похожие Фамилии"), нет, а на основе формальной математической процедуры, проверенной на множестве "современных" исторических текстов, чтобы подтвердить её корректность.
Результат потрясающий и, уж точно, требующий внимания историков. Самое вероятное обоснование, что хронология раннего периода истории сфабрикована.
Не менее потрясающа реакция историков, которые в массе заявляли что "Фоменко дурак" и "афтар, выпей яаду", но никто никак не прокомментировал полученые им результаты.
Потому и вышла серия книг "Новая Хронология", что никто из историков не взялся провести исторический анализ полученных результатов, и авторам, на правах гипотез, о чём они и пишут в книгах, пришлось самим. Эту последнюю часть их работы я комментировать не берусь.
Тогда интересно, как вы можете прокомментировать тот ГЛАВНЫЙ результат, что многие документы до XV–XVII в. н. э., описывающие события, произошедшие в разное время и в разных местах, оказались "идентичны"? Причём, "идентичны" не с точки зрения каких-то субъективных суждений, а как результат фомальной математической процедуры анализа текста?
Истину глаголишь, Юра. Правда все историки плюются, услышав фамилию Фоменко. Мне кажется, есть рациональное зерно в его теории, хотя многие выводы кажутся притянутыми за уши.
Конечно, плюются, их кандидатские и докторские, наверное не на тему Новой хронологии написаны. А если не плеваться — выходит работы их гроша ломанного не стоят и жизнь зря прожита?
Сама история в целом, наукой не является, угождая интересам существующего правящего режима. Иными словами — на первое место в нынешнее время заступает религия и философия. Важно лишь то, во что и кому веришь, и с какой целью.
История (видимо имеется в виду историография) да. С правящими кругами зачастую в непростых отношениях находится. То наука общественная и, следовательно, подверженная... Но есть ряд вспомогательных исторических дисциплин — археология, палеография etc., которые представляют собой об'ективное знание и результаты исследований здесь могут быть подтасованы только очень грубо. А вот выводы...
Вообще же в общественных науках лучше иметь дело с первоисточниками.
Религия же и философия дают нам лишь методологию познания.
Пусть так. Но жаль, что не рассмотрена следующая гипотетическая ситуация: если бы академик Рыбаков академику Колмогорову новую математическую теорию предложил, как бы на то Колмогоров среагировал?
Я в "методологию Фоменко" не "верю", я её понимаю, благо суть не сложна. Я конечно не сам не анализировал тексты, пользуясь их методом, но доверяю авторам, что они это проделали и получили результаты, о которых сообщают. Собственно, вначале сообщали на математических конференциях с докладами "О методах…". А уж потом появилась серия книг "НХ". То, что "официальная" историческая эти исследования никак не воспринимает, к сожалению, не удивительно, она, как и многие другие, "замкнулась" на своих методах и "вовне" обратить взгляд не может. А результаты анализа текстов Фоменко как минимум заслуживают серьёзного анализа. Саму его реконструкцию хронологии оценивать не берусь.
Видите, наши предки оставили по себе не только память, но и летописи и артефакты. Надо прочесть несколько источников (летописей) в подлинниках (факсимиле конечно — доступнее), надо хоть месяц "посидеть" в раскопе. Вот тогда поверишь в методологию "официальной" науки, в способы датировки etc.
Впрочем, если Вы в правильность методологии, принятой Фоменко и его группой, действительно верите, то и слава Богу.
Комментарии
1. "Критика" историков в основном сводится к тому, что "статистика к истории неприменима", что конечно же глупость.
2. Критика астрономов кажется убедительной (не проверял, опять таки). Видимо Фоменко принял желаемое за действительное.
3. Те, кто занимается датировкой, кртиткуют критику Фоменко себя. Имхо, конечно автор местами "взял с места в карьер", но и ответы критикуемых небезупречны.
4. Главное, критика математиками расчётов Фоменко. Действительно, автор неаккуратен и, возможно, иногда принимает желаемое за действительное. Но его критика тем не менее не является "убийственной", да и непогрешимой тоже.
5. Думаю, Фоменко действительно наткнулся на нечто. Вопрос, на что? Вот как объяснить график, приведёный кртитком Фоменко как иллюстрация "абсурдности" метода "династических паралеллизмов":
pereplet.ru
Ясно, что династя Римской Империи на графике справа не могла быть "списана" с династии Русских царей слева, т. к. последняя относится к новой истории. Поэтому, по критику, считать династии с такими зависимостями "сфабрикованными дубликатами" абсурдно. Это понятно. Но чем их считать? Какова вообще вероятность такого графика?? Либо Фоменко открыл закон "фрактальности истории", или что…
В приведённой книге никаких выводов не содержится.
Все его обоснования даны в первой книге, "о методах". И основаны не на исторической, лингвистической и т. п. трактовке содержания исторических текстов, а на их статистическом анализе, см ниже.
Также там есть статистический анализ бионрафий исторических личностей, чем-то схожим методом, анализ астрономических данных в исторических источниках и др.
Вот эти "выводы" как раз жаждут осмысления историками, но никто из них этого не проделал.
Авторы установили, в общем понятный, факт, что в любом историческом тексте в описании тех лет, когда происходило много исторических событий, больше слов вообще, или имён собственных в частности, чем в описанни лет, когда "происходило мало чего".
Соответственно, разным летописям, охватывающим периоды одинаковой длительности, ставились в соответствие зависимости числа слов/имён собственных, относительно общего их числа в тексте, от номера года и для пар летописей вычислслись значения корелляционных функций.
Это было вначале проделано для большого числа документов, датированных последними 2–3 столетиями, т. е. достоверных. Получалось для документов, описывающих одни и те же и события, значение ~ 10 в –3 степени, а для документов, описывающих разные времена/события ~ 10 в –12. Не суть важно, какие именно цифры, ВАЖНО, что совершенно разные.
И вот начинают сравнивають летописи до XV–XVII. И находится куча документов, описывающих разные исторические события и эпохи, но для которых значение равно ~10 в –3! И таких пар, троек и т. д. "идентичных" "летописей" много, например о Риме 4–5 вв. до н. э., Риме начала н. э. и Риме эпохи возраждения, о философах Платоне, Платине и Плотии и т. д. т. п. Повторюсь, вывод об идентичности делается не на основе субъективного анализа контекста (что де "у этих дядек похожие Фамилии"), нет, а на основе формальной математической процедуры, проверенной на множестве "современных" исторических текстов, чтобы подтвердить её корректность.
Результат потрясающий и, уж точно, требующий внимания историков. Самое вероятное обоснование, что хронология раннего периода истории сфабрикована.
Не менее потрясающа реакция историков, которые в массе заявляли что "Фоменко дурак" и "афтар, выпей яаду", но никто никак не прокомментировал полученые им результаты.
Потому и вышла серия книг "Новая Хронология", что никто из историков не взялся провести исторический анализ полученных результатов, и авторам, на правах гипотез, о чём они и пишут в книгах, пришлось самим. Эту последнюю часть их работы я комментировать не берусь.
Тогда интересно, как вы можете прокомментировать тот ГЛАВНЫЙ результат, что многие документы до XV–XVII в. н. э., описывающие события, произошедшие в разное время и в разных местах, оказались "идентичны"? Причём, "идентичны" не с точки зрения каких-то субъективных суждений, а как результат фомальной математической процедуры анализа текста?
Вообще же в общественных науках лучше иметь дело с первоисточниками.
Религия же и философия дают нам лишь методологию познания.
Впрочем, если Вы в правильность методологии, принятой Фоменко и его группой, действительно верите, то и слава Богу.