-
-
torbinz АВТОР2 апр 11Листочек, у меня очень простой вопрос — Чем отличаются "различные фигурки и маски", "воспроизведённые в немыслимых количествах" от "самых что-ни на есть оригинальных". Если ничем — в чём здесь искусство? Если "чем" — то опять же — в чём здесь искусство?
P.S. Ей-ей, если бы я был таким правоверным защитником "культуры", у меня бы язык не повернулся назвать object d'art — "фигурками и масками". Вы точно уверены, что живёте в Африке, а не в Конотопе или Бабруйске? :)))) Сорри за глум... :))))))) -
S2 апр 11Нелегко, наверное, описать то, в чем ничего нет. Гораздо проще делать умное лицо и говорить: "Вы ничего не знаете!".
Комментатор — далекий от искусства человек. Немыслимое количество еще не подразумевает качество, а оригинальность, которая несет художественную ценность, подчиняется определенным законам. Эклектизм очень редко доходил даже до стадии рассмотрения его сопричастности с культурным наследием.
-
-
Q2 апр 11да, вброс говна...
можно сколь угодно долго "укакиваться", доказывая, что, по чьему-то частному и малоавторитетному мнению черное — это белое. Действительного положения вещей это не меняет. Автор сузил понятие искусства по одному ему известной мерке и привел свою собственную классификацию — да на здоровье. ННМ и не такое терпит :) Дело за малым — опубликовать свои "новаторские" взгляды на более солидной площадке — искусствоведческом журнале например...
Для меня Дали и Пикассо — авторитеты-
-
-
torbinz АВТОР2 апр 11Ню-ню, оченно даже понятно —
цЫтата — "называть искусством а что нет у меня вполне ортодоксальные взгляды, а проблемы (ПРОБЛЕМЫ!!! :)) взаимоотношения искусства с "прикладничеством" нет, поскольку и термина такого "прикладничество" нет".
То есть термина нет, проблемы нет, а какого МПХ Вы здесь тогда выступаете? Тоже "нет"?
Поздравляю Вас, гражданин, соврамши! (цЫтату ищите сами) :))))
-
-
-
-
-
U2 апр 11Ну ты, дружище, извини бзднул так бздунл своим постом. И примеры чудесные и все так убедительно! Если помнишь именно я сказал "не позорься" и раз уж вступать в полемику, то позвольте и мне объясниться. Начнем с того, что я конечно не могу и не имею права себя приписывать к искуствоведам — это да! Но и кругозор мой кабаками тоже не ограничен. Довелось слава Богу и в музее Метрополитен побывать и на этническом рынке в Лондоне, да и вообще в силу профессии мне все это очень интересно! Посему к ценителям и почитателям большинства проявлений искусства я себя с удовольствием причисляю (не переношу только Modern art, почитателем коего по всей видимости являетесь вы). Конечно же я не собираюсь бить себя в грудь и называть себя знатоком конкретно африканского искусства (на всякий случай, что Африка большая я в курсе, но для обобщения...) и в данном случае проявления этнического племенного искусства. Тут Вы правы я могу быть лишь созерцателем. Но вот о термине "Прикладное искусство" вы толи не слышали, толи в угоду своей правоте с успехом позабыли. В общем и ежу понятно, что для аборигена в набедренной повязке ритуальная маска — это не более чем предмет обихода как для нас тарелка с ложкой. А вот искусством все это делает профессиональный искусствовед, который помещает коллекцию этих предметов в музеи такого уровня вроде Метрополитена. На а к таким людям ни я, ни уж точно вы, уважаемый, никак не относимся! И наконец что касается канонов и мастерства о котором вы опять же упомянали! Не секрет, что африка вообще считается колыбелью жизни, но не в этом суть. Африканское искусство, или можно вашим термином для точности воспользоваться "черное искусство" (абсолютно нормальный термин без какого-либо расизма) на мой взгляд является одним из наиболее чистых потому как каноны этого искусства передаются уже на протяжении не одной тысячи лет, практически не изменяясь и дойдя до наших дней в наиболее приближенной к первозданной манере форме. Думаю ваша логика не мешает вам восхищаться (если у вас есть такая возможность) древнеегипедским искусством эпохи фараонов и называть это "Искусством", хотя если продолжать вашу мысль, то в целом это тоже не более чем рукоделие. Короче далее смысла нет писать.... Ну и наконец совсем от меня лично — мне совершенно нет дела до Вашего воспитания и взгляды на расовые и межэтнические вопросы. Лично про себя хочу лишь добавить, что сам для себя я выбрал позицию воспринимать каждый этнос, как источник определенной уникальной культуры, что дает мне возможность наслаждаться и восхищаться плодами этих культур. Этого я желаю всем, ну и Вам конечно...
-
torbinz АВТОР2 апр 11О как! Спасибо Вам, конечно, за адекват... Но... Вот опять же у Вас в комменте проскользнуло "этническое племенное искусство"... Дело в том, что — это моё личное мнение, я не хочу никого переубеждать! — если для восприятия искусства требуется приклеивать ярлыки "этническое", "племенное", "традиционное" — то это достаточно серьёзный "звоночек" о том, что эти предметы стали "искусством" после усилий "ицкуцтвоведа".
Далее. Вы сами в своем комменте указываете — "А вот искусством все это делает профессиональный искусствовед" — вот где собака порылась! Если для восприятия предметов искусства (причем изначально, как выясняется, это были предметы культа или традиционного обихода — т.е. объект мастерства) — на 100% требуется участие "ицкуцтвоведа" — то это, IMHO, не искусство...
Ну не поклонник я мультикультурализма....-
U2 апр 11Хорошо! Согласен со всеми Вашими доводами! И про искусствоведов особенно! Конечно ярлыки наклеивают именно они. Возможно вы слышали о такой штуке "Заговор профессионалов" в искусстве. Так вот именно результатом этого "заговора" является бешенная стоимость полотен Уорхола, Малевича и всех прочих авангардистов. Но что же зазорного в восприятии на уровне нравится/не нравится?! Я видел очень много, посетил большинсво наших крупнейших музеев, по возможности бывал в музеях везде, где был за рубежом и у меня сложилось для себя лично четкое восприятие этого "нравится/не нравится" просто на основе опыта и самопознания. Конечно с тем что мне особенно нравилось я знакомился уже более глубоко, читал. Опять же в моем архитектурном образовании заложен огромный курс искусствоведения. Так что же нам мешает самостоятельно определять какой-либо предмет культуры этноса как искусство?
-
torbinz АВТОР2 апр 11А никто и не мешает! Я высказал своё ЛИЧНОЕ мнение... Если у Вас есть своё мнение — это очень даже прекрасно — также как и то, что человек пытается оценить что-то не просто по принципу "красиво-некрасиво", а пытается эту "красивость" обосновать для себя, что-то читая дополнительно... Меня волнует другое — когда "красивость-некрасивость" воспринимают без критического осмысления, и начинают орать про "расизм" просто потому, что им понравились гипсовые крашеные поделки "под Габон" — и это, оказывается, якобы, искусство... Вот мне, например, нравятся некоторые биоморфы Ганса Гигера — и что? Я не спешу объявлять это "искусством" — тем более, что биоморфные идеи мне ближе в виде La Sagrada Familia...
-
-
-
-
torbinz АВТОР2 апр 11Это что, аргумент в стиле "сперва сам добейся"? :) Так я и не претендую... Если Вы прочитали пост далее, чем первые три строчки — ужо должны бы были понять... И насчёт "ессмысленного критиканства" — Вы бы поосторожнее... Где Вы там нашли "ессмысленное критиканство", ась? Можно цитатку, в студию, а? :)
-
Сделано с
NoNaMe