-
1 апр 11Дедушка Брежнев до такого дошел только к 70-и годам! Не уж то маразм теперь и до 50-и лет наступает? -
-
-
1 апр 11Да просто статью писал человек Виктор Тюлькин не инженер, а какой-нибудь сраный экономист (выучившийся в СССР) или сраный политолог, вот он и записал её в примитивном виде для школьников. Сам-то этот Тюлькин скорее всего дебил и нифига в технических специальностях не шарит, а туда же — горлопанит и надрывается о том, какие все тупые, а он умный. -
-
1 апр 11Вообще-то — dp — это изменение импульса, а не массы. А импульс может меняться и от изменения массы и от изменения скорости — p=m*v.
-
-
-
1 апр 11Барыги наконец поняли что осталось совсем мало людей которые могут производить для них РЕАЛЬНЫЕ блага!? Зачухались твари!
-
1 апр 11Я фигею над выводом! 20-е, послереволюционные, годы. В СССР создаются курсы "красной профессуры". Ну тогда это было естественно. Сегодня и только 1 апреля это можно воспринимать как шутку, но завтра, с утра, это уже воспримется как трагедия. За 20 лет дерьмокритинизации общества на высшем уровне объявляют, что всё, дошли до Папуа. -
C1 апр 11И правильно делает что не помнит. Она устарела и бессмысленна для современной экономики и полезно только для экономических историков. Довольно разумно выкинуть из головы ненужное.
iva-istina.narod.ru
zhurnal.lib.ru
В своё время в труды Маркса верили как в аксиому, хотя очевидных ошибок в его трудах валом.-
B1 апр 11уж не те ли "специалисты", обучающиеся по "новым" экономическим наукам впендюрили весь мир в кризис? И так каждые 12 лет? И что кризис может быть закончен только военными действиями то же не знали?!
"Мадам, сегодня очень модно во всех домах Парижа пить чай через ситечко..."- Ильф-Петров, 12 стульев...-
-
B1 апр 11Так на этом и основана СОВРЕМЕННАЯ экономическая наука!
Не колонизация по типу "Ост-Индской" компании, а экономическая кабализация всех стран под одну страну паразита — США. Не мне говорить, что время евро практически закончилось, нельзя играть честно с шулерами.
Так что нет никакой "современной" науки в экономике, а есть обоснование, почему слабый должен платить сильному. А "воронки продаж", и всё остальное оставьте молодым менеджерам для понтов — у них только карьерный рост в голове!
-
-
-
A1 апр 11Интересно, чем же она так устарела, а?
Стоимость по марксу можно рассматривать в современной теории как вновь создаваемую продукцию, то есть по сути затраты на ее производство.
С — постоянный капитал. В современной экономической теории (не марксистской) можно рассматривать как постоянные затраты на производство продукции.
V — переменный капитал, рассматривается в экономической теории как переменные затраты на производство.
M — прибавочная стоимость по Марксу, сейчас относится к тем же переменным затратам.
Просто Маркс всего лишь разделил по сути переменные затраты на затраты на рабочую силу (V) и прибавочную стоимость (M), которая представляет собой переменные затраты на производство продукции, не связанные с трудом работников: сырье и материалы, энергетика, расходные и вспомогательные материалы и т.п.-
-
A1 апр 11А прочитал статьи под ссылками. Но все равно не соглашусь, что маркса нужно выбросить из головы как вы пишете. Ничего не противоречит современной теории. То, что она получила дальнейшее развитие — это нормально, это эволюция науки.
Мы же не отбрасываем механику Ньютона только потому, что появилась релятивистская теория Энштейна
-
-
-
1 апр 11Вообще-то утверждение, что реальная реализация резистора, кроме активного сопротивление обладает индуктивностью и емкостью не отменяет закона Ома, так и банальная расшифровка и уточнение букв в формуле Маркса не отменяет закон прибавочной стоимости, а просто развивает и уточняет его для разных условий применения. В любой науке существует развитие основополагающих законов, которое не отвергает основополагающие законы, а определяют практические формуле и технологии для текущих целей, а указанные работы просто дают частные уточнения теории под PR лозунгом опровержения уточняемых основополагающих законов, который (лозунг) очень греет душу авторов этих уточнений.-
C1 апр 11Мы говорим не об уточнении формулы. А о том, что в нынешнее время она не работает. Более того она не правильна по своей сути. Формула эта работала при советском союзе, вне рыночной экономики и ценна только для историков. Из этой формулы Маркса современная экономика ничего не взяла, кроме понимания того, что нельзя писать теорию не примерив её на практику, реальный мир. Маркс придумал такой мир, его тогда не существовало на момент написания Капитала. Затем его попытались реализовать в СССР. Возможно, если бы нам не помешали мы до сих пор работали бы по ней. Но не судьба. А раз так, то не имеет смысла её держать в голове.
-
B1 апр 11А может быть, ценность как раз в том, что МОЖНО ПОСТРОИТЬ СТРАНУ под эту формулу, и вылезти из общемировой интеграции?
Что можно, подобно Китаю, не резать по живому, а чтить Сталина и Мао и строить социализм с капиталистическим уклоном?
А не жить по лжеучениям реальных врагов своей страны.
-
-
-
-
C1 апр 11Тюлькин, ты не поверишь, но 9 из 10 инженеров действительно не помнят
смысл формулы второго закона Ньютона, и даже буковки путают. И о чем это
говорит, интересно? Да особо ни о чем. Улыбнуло решительное утверждение, что
"формулу Маркса" и его "экономическую теорию" проходят во всех университетах
мира, и не дай бог напутать... -
Сделано с
NoNaMe