Ошибочка — торгаши тоже некудышные. Торгаш — это тот кто торгует с выгодой. А продавать 6 миллиардный авианосец за 20 миллионов это даже не бизнес, а сплошной смех (со слезами).
О чём статья? То, что нас предали 20 лет назад и началось наше одностороннее разоружение — это давно не новость. И мусолить эту тему не имеет смысла. А что сейчас делать — вот хороший вопрос. Конечно, надо строить новые корабли, создавать новое вооружение, чтобы нас не откаддафили.
Немного непонятно о чём статья. Всё в кучу — авианесущие корабли и старинный 61й проект.
Из перечисленных жалко "Варяг" и недостроенный "Ульяновск". Особенно последний. "Киев" и его систершипы, как и вертолётоносцы получились довольно неудачными, вряд ли их стали переделывать под нормальную палубу а Як-141 ещё неизвестно поступил бы на вооружение или нет.
заебали уже.пол тысячи институтов и сотня площадок работали,вот и думай теперь пошли бы туда як-141 или сделалибы 142 под это дело или ещё что.это ужас ,проишедшее-надо понимать такие вещи.
Вы правы, Киев, Минск и его систершипы крайне неудачные оказались парохзолды. При СССР встал вопрос об их консерваци. В самолётах с вертикальным взлётом дальше всех ушла Англия и та призналась в бесперпектвности данного оружия. "Варяг" — сегодня орн был бы уже старый. Естественно денег на содержание не хваимло и мы бы его загубили. "Ульновск" однозначно не построили бы.
Но вот что пугает. С какой легкостью нанесли удар по Ливии. А если завтра богатства Сибири объявят общеевропейскими? Ведь Тетчер уже объвляла их. Сможем ли мы защитить наш дом? Кто нас в бой поведёт, директор мебельного магазина.? Молодым легче, они не видели сильной Советской державы, Они считают, что кроме сталинских лагерей в стране ничего не было. Вот что обидно.
Глупость! Все корабли проекта 1143 "Кречет" (т.е. "Киев" и др.) и их дальнейшие модификации были сняты с вооружения потому, что самолеты ЯК-38 отлетали свой ресурс. Новые Як-38 не выпускались, т.к. они по своим характеристикам значительно уступали корабельной авиации НАТО и являлись по сути управляемыми крылатыми ракетами. А новая модель самолета — сверхзвуковой ЯК-141 так и не была разработана. Без самолетов эти корабли не имели смысла и были сняты с вооружения.
Дальнейшее строительство авианесущих кораблей в России стало невозможно по 2-м причинам:
1. сухой док, в котором можно строить эти громадины (длина более 300 м) имелся только в Николаеве, а это теперь другое государство — Украина. Построить такой док в России очень сложно — просто не хватит высококачественного металла, выплавляемого в России.
2. такие корабли действуют не одни, а в составе эскадры: сам авианосец, пара-тройка эсминцев охранения, подводная лодка-охотник и т.д. И эта эскадра требует огромных ресурсов снабжения: топливо, пресная вода, еда, боеприпасы (для учений). А у России больше нет зарубежных морских баз, т.е. эскадра может отойти от порта базирования на 2-3 дневных перехода, дальше топливо кончится. А на такое расстояние авиация дотянется с наземных аэродромов.
В посте ошибка: СКР — это не БПК! Если в википедии фигню написали, то надо проверять. Проект 61 — это БПК. Подробно navycollection.narod.ru.
Об авианосцах. Их наличие определяется военной доктриной государства. Допустим, США считают авианосцы ударной силой. Они хотят проводить агрессивную политику, а у авианосцев хорошо получается запугивать прибрежные страны. Только авианосец сам по себе — штука бесполезная. Он силен и применим только в составе АУГ (авианосной ударной группировки), поддержаный ракетной атакой, зенитным, противолодочным и противоракетно-торпедным оружием других кораблей. Доктриной СССР считалась оборона, а никак не агрессия на другом конце планеты. Поэтому СССР строил противолодочные корабли, ракетные крейсера — уничтожители авианосцев, СКР ближней охраны. И стратегический ядерный подводный флот как средство сдерживания. Воевать на море можно и без авианосцев. Хотя без авиаподдержки не решить многие задачи.
АУГ это универсальное оружие. Его можно с успехом применять как для ударных, так и противокорабельных задач. Пока у нас до этого дошли умом, столько денег поизвели на "недоавианосцы"...
Да нет братан есть страна, а вот когда будет полная жопа она назовёт себя Родиной и народ проживающий здесь будет себя и своё будущее отстаивать, а не строить глазки и изображать не компитентную суровость по TV.
Комментарии
поменяет в очередной раз подгузник под тигрицей и дело в шляпе — пипел хавет и ладно.
Ошибочка — торгаши тоже некудышные. Торгаш — это тот кто торгует с выгодой. А продавать 6 миллиардный авианосец за 20 миллионов это даже не бизнес, а сплошной смех (со слезами).
а причина известна? ведь вроде на петре великом тоже граниты стоят?
список построенного дать ???
Из перечисленных жалко "Варяг" и недостроенный "Ульяновск". Особенно последний. "Киев" и его систершипы, как и вертолётоносцы получились довольно неудачными, вряд ли их стали переделывать под нормальную палубу а Як-141 ещё неизвестно поступил бы на вооружение или нет.
Но вот что пугает. С какой легкостью нанесли удар по Ливии. А если завтра богатства Сибири объявят общеевропейскими? Ведь Тетчер уже объвляла их. Сможем ли мы защитить наш дом? Кто нас в бой поведёт, директор мебельного магазина.? Молодым легче, они не видели сильной Советской державы, Они считают, что кроме сталинских лагерей в стране ничего не было. Вот что обидно.
мир меняется.
Дальнейшее строительство авианесущих кораблей в России стало невозможно по 2-м причинам:
1. сухой док, в котором можно строить эти громадины (длина более 300 м) имелся только в Николаеве, а это теперь другое государство — Украина. Построить такой док в России очень сложно — просто не хватит высококачественного металла, выплавляемого в России.
2. такие корабли действуют не одни, а в составе эскадры: сам авианосец, пара-тройка эсминцев охранения, подводная лодка-охотник и т.д. И эта эскадра требует огромных ресурсов снабжения: топливо, пресная вода, еда, боеприпасы (для учений). А у России больше нет зарубежных морских баз, т.е. эскадра может отойти от порта базирования на 2-3 дневных перехода, дальше топливо кончится. А на такое расстояние авиация дотянется с наземных аэродромов.
В посте ошибка: СКР — это не БПК! Если в википедии фигню написали, то надо проверять. Проект 61 — это БПК. Подробно navycollection.narod.ru.
Об авианосцах. Их наличие определяется военной доктриной государства. Допустим, США считают авианосцы ударной силой. Они хотят проводить агрессивную политику, а у авианосцев хорошо получается запугивать прибрежные страны. Только авианосец сам по себе — штука бесполезная. Он силен и применим только в составе АУГ (авианосной ударной группировки), поддержаный ракетной атакой, зенитным, противолодочным и противоракетно-торпедным оружием других кораблей. Доктриной СССР считалась оборона, а никак не агрессия на другом конце планеты. Поэтому СССР строил противолодочные корабли, ракетные крейсера — уничтожители авианосцев, СКР ближней охраны. И стратегический ядерный подводный флот как средство сдерживания. Воевать на море можно и без авианосцев. Хотя без авиаподдержки не решить многие задачи.
Страны нет, осталось лишь Родина. И то лишь часть...